﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23754/2020

г. Красноярск

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» ноября 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горскина Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2021;

от ответчика: Коврижных С.А., представитель по доверенности от 01.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакланова Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2021 по делу № А33-23754/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Илимпейская геофизическая экспедиция» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бакланову Игорю Валерьевичу (далее также – ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества №ИГЭ/17-64-Ппр от 22.08.2017 в размере 3 000 000 руб., а также неустойки за период с 26.08.2017 по 24.07.2020 в размере 3 120 000 руб.

Решением от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг 3 000 000 руб., неустойка 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 53 600 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 отменены в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По итогам нового рассмотрения решением от 08.09.2021 требования о взыскании неустойки удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 53 600 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взыскание неустойки является неправомерным, поскольку ответчик имеет право на применение моратория, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность в отрасли экономики, наиболее пострадавшей от пандемии коронавируса. Кроме того, по словам ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в снижении неустойки.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и просил апелляционный суд отменить решение суда первой инстанции. Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 22.08.2017 №ИГЭ/17-64-Ппр, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору.

На основании пункта 2.1 договора стоимость имущества согласована сторонами и составляет 3 000 000 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 457 627,12 руб. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Стоимость каждой единицы имущества указана в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель не позднее 3 рабочих дней после подписания договора уплачивает продавцу 1 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 152 542,37 руб., оставшуюся сумму 2 000 000 руб., в том числе НДС (18%) 305 084,75 руб. до 30.09.2017.

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель обязуется в случае просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости имущества, по требованию продавца оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.1 договора в течение двух рабочих дней с момента уплаты покупателем стоимости имущества в полном размере в соответствии с пунктом 2.2 договора продавец передает, а покупатель принимает имущество по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Товар передан ответчику по акту приема-передачи имущества от 23.08.2017.

Ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо об оплате по договору купли-продажи от 22.08.2017 №ИГЭ/17-64-Ппр в течение 50 дней. Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.06.2020 с требованием оплатить задолженность по договору купли-продажи от 22.08.2017 №ИГЭ/17-64-Ппр в размере 3 000 000 руб.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком полученного имущества, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по оплате товара в размере 3 000 000 руб., неустойки за нарушение срока оплаты товара в размере 3 000 000 руб., начисленной за период с 26.08.2017 по 24.07.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2021, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены полностью.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт передачи имущества ответчику подтвержден представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества от 23.08.2017, подписанным ответчиком без замечаний и содержащим оттиск печати ответчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2020, вступившим в законную силу, факт получения ответчиком товара и наличия у него обязанности оплатить за товар сумму 3 000 000 руб. установлен.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты товара не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

По расчету истца неустойка с 26.08.2017 по 24.07.2020 – 3 120 000 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, расчет пени произведен верно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, условиями договора купли-продажи имущества от 22.08.2017 №ИГЭ/17-64-Ппр.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежит взысканию в связи с тем, что в отношения ответчика подлежит применению мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее также – Постановление № 428), суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

В соответствии с данными из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основной вид экономической деятельности ответчика 45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Такой вид экономической деятельности не относится к числу видов деятельности, включенных в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не относится к категории лиц, в отношении которых подлежит применению мораторий, установленный Постановлением № 428.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к ответчику подлежит применению код ОКВЭД 45.32, отклоняются, так как код основного вида деятельности ответчика – 45.3, являющийся самостоятельным кодом ОКВЭД, включающим в себя как розничную, так и оптовую торговлю всеми видами запасных частей, компонентов, инструментов и принадлежностей для транспортных средств.

Утверждения ответчика относительно того, что поскольку регистрация в качестве индивидуального предпринимателя была произведена в 2010 году, то к ответчику следует применять код 45.32, являются ошибочными. Поскольку регистрация предпринимателя до введения в действие «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» не изменяет того обстоятельства, что мораторий подлежит применению лишь в отношении лиц, код основного вида деятельности которых в соответствии с ОКВЭД указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Апелляционный суд также отмечает, что «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» (далее также – ОКВЭД-2) утвержден Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, введен в действие с 01.02.2014 с установлением переходного периода до 01.01.2015 и последующей отменой Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) (далее также – ОКВЭД-1).

Действующий «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности» предусматривает код 45.3, как включающий деятельность по оптовой и розничной торговле, с момента введения в действие.

Коды видов экономической деятельности, внесенные в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с использованием ОКВЭД-1, в автоматическом режиме были приведены в соответствие с ОКВЭД-2 с учетом переходных ключей между ОКВЭД-1 и ОКВЭД-2, разработанных Министерством экономического развития Российской Федерации и размещенных на сайте Минэкономразвития России (письмо ФНС России от 11.06.2020 № СД-18-3/960@ «О рассмотрении письма»).

Из переходных ключей следует, что спорному коду деятельности 45.3 по ОКВЭД-2 соответствует код отмененного ОКВЭД-1 – 50.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», который также включал в себя оптовую торговлю. Кроме того, при несогласии с присвоенным ему кодом экономической деятельности при переходе на ОКВЭД-2, ответчик имел возможность обратиться в налоговый орган для смены основного кода ОКВЭД в установленном порядке. Наступление неблагоприятных последствий в связи с не совершением ответчиком соответствующих действий является его предпринимательским риском (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Доводы ответчика относительно наличия оснований для снижения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ оценены судом первой инстанции и отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствие достаточных причин для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из чего, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Размер неустойки 0,1 % за день просрочки соответствует обычной практике в установлении договорной ответственности, размер пени за нарушение обязательств 0,1% не является чрезмерно высоким, является обычно принятым в гражданском обороте. Общий размер неустойки за период с 26.08.2017 по 24.07.2020 (3 120 000 руб.) соразмерен нарушенному обязательству с учетом периода просрочки оплаты – 1064 дня.

В апелляционной жалобе заявлено, что неустойка подлежит уменьшению из-за того, что ее размер превышает основной долг. Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для снижения неустойки и не свидетельствует о том, что размер ответственности не соответствует принципам разумности и соразмерности, так как размер взыскиваемой неустойки не значительно превышает основной долг, размер неустойки обусловлен длительным нарушением обязательств по оплате товара со стороны ответчика. К тому же, из материалов дела и пояснений сторон следует, что основной долг не оплачен и после вынесения решения о его взыскании. В связи с чем, учитывая, что неустойка также призвана стимулировать контрагентов к исполнению обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что снижение неустойки, взыскиваемой с ответчика, приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика, необоснованное снижение неустойки может привести к поощрению недобросовестного поведения.

Таким образом, наличия оснований для выводов о несоразмерности неустойки и для ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, не установлено.

Доказательств оплаты неустойки в материалы дела не представлено.

Следовательно,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года по делу № А33-23754/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин