Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62948/2020

09 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  09 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, Кронштадтская улица дом 8 литер а, помещение 6, ОГРН:1147847359956);

ответчик:  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРУДОВАНИЕ И МАТЕРИАЛЫ" (адрес:  Россия 197136,   г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПОДРЕЗОВА 6/А/10-Н; Россия 197136, г.Санкт-Петербург, ул.Подрезова д.6 лит.А пом.10-Н, ОГРН:  1157847075132);

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.07.2020,

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРУДОВАНИЕ И МАТЕРИАЛЫ" (далее – ответчик, ООО "ОИМ") о взыскании 1367000,00 руб. неосновательного обогащения.

Представитель истца в настоящем судебном заседании представил для приобщения к материалам дела копию претензии от 16.10.2019 исх. №ЭС 16/10-2019-001, а также акт сверки расчетов за период с 01.01.2017 по 24.09.2019; исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Суд приобщает.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва не представил; спор рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

14.09.2017 истец платежным поручением №444 перечислил ответчику денежные средства в размере 1367000,00 руб. с указанием назначения платежа: «оплата по счетам счет №СчМ-00071 от 14.09.2017, в том числе НДС 18% (208525.42 руб.)».

Поскольку договор между сторонами не заключался, встречное обеспечение ответчиком истцу предоставлено не было, ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" направило в его адрес претензию №ЭС 16/10-2019-001 от 16.10.2019 с требованием осуществить возврат денежных средств.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец представил суду те доказательства, которыми он располагал на момент  предъявления иска и которые по смыслу статьи 65 АПК РФ и статьи 1102 ГК РФ должен был представить истец по иску о взыскании неосновательного обогащения. Доказательства обратного должен был представить ответчик. 

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца,  суду вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

На основании изложенного, принимая во внимание, что доказательств возврата ООО  "ОИМ" спорных денежных средств ООО "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС"  также не представило, требование истца о взыскании с ответчика 1367000,00 руб. неосновательного обогащения следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРУДОВАНИЕ И МАТЕРИАЛЫ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙСЕРВИС" 1367000,00 руб. неосновательного обогащения, 26670,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.