АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 2218/2023

02 мая 2023 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 631 560 руб. 00 коп. долга, 286 035 руб. 12 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) №0106/22 от 01.06.2022, 

 

при участии представителей:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №0109/002-Д от 09.01.2023,

от ответчика: не явились,

установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Легион Групп" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (далее-ответчик) о взыскании 1 631 560 руб. 00 коп. долга, 286 035 руб. 12 коп. пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору о предоставлении труда работников (персонала) №0106/22 от 01.06.2022.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» отзыв, согласно которому просит снизить неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Стороны возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора по существу суду не направили.

Реализовывая свое право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В  соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 0106/22 от 01.06.2022  (далее – договор), согласно которому (п.1.1) исполнитель принимает на себя обязательство временно направить своих работников с их согласия к заказчику для выполнения этими работниками определенных их трудовыми      договорами трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика. Заказчик обязуется оплатить услуги по предоставлению труда работников (далее - Персонал) и использовать труд направленных к нему работников в соответствии с условиями договора. При этом трудовые отношения между работником и заказчиком не возникают.

В соответствие с п. 4.3. договора, оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период и табеля учета фактически отработанного Персоналом времени за отчетный период. 

В нарушение обязательств заказчиком оплата по договору выполнена не в полном объеме, так у истца имеется задолженность за оказанные по договору услуги за период с 01.06.2022. по 30.08.2022 в размере 1 631 560 рублей в т.ч. НДС 20%.

Истец за июнь 2022 года (с 01.06.2022 по 30.06.2022) оказал услуги в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1НАД от 30.06.2022 к договору, листом учета отработанного времени на общую сумму 717 120 рублей в т.ч. НДС 20%. Ответчиком оказанные услуги оплачены частично в размере 410 000 рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20% (13.10.2022).

Истец за июль 2022 года (с 01.07.2022  по 31.07.2022) оказал услуги в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № ЛГ12 от 31.07.2022 к договору, листом учета отработанного времени на сумму 694 800 рублей в т.ч. НДС 20%.

Истец за август 2022 года (с 01.08.2022 по 18.08.2022) оказал услуги в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № ЛГ14 от 19.08.2022 к договору, листом учета отработанного времени на сумму 629 640 рублей в т.ч. НДС 20%.

Таким образом за ответчиком имеется задолженность в размере 1 631 560 рублей в т.ч. НДС 20%. 

Истец направил в адрес ответчика по электронной почте, а затем и почтой России счета, счета-фактуры и акты за услуги по предоставлению труда работников (персонала) за период времени июнь 08.07.2022, за июль 2022 г. 08.08.2022, за август 2022 г. 25.08.2022. Подписанные экземпляры в адрес исполнителя не вернулись.

Стоимость услуг определена за фактически отработанное время (подтверждается листами учета отработанного времени подписанными сторонами за соответствующий период) по цене за 1 час работы сотрудника, утвержденной Сторонами в протоколе согласования цены, являющегося неотъемлемым приложением договора.

Согласно п. 4.1 за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства, исходя из расценок, утвержденных в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2 к договору).

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате услуг, в адрес ответчика направлена претензия № 0928/001 от 28.09.2022 с требованием оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по указанному договору услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг будет определяться в актах оказания услуг по предоставлению персонала, подписываемых сторонами. Согласно п. 4.3 договора оплата услуг Заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры, Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период и Табеля учета фактически отработанного Персоналом времени за отчетный период.

Заказчик обязуется возвратить согласованный уполномоченными лицами экземпляр табеля учета рабочего времени не позднее трех рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае табель считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя (п. 4.4 договора).

Согласно п. 9.4 договор, а также все документы по настоящему договору, переданные посредством электронной почты или факсимильной связи, имеют юридическую силу, если они надлежащим образом оформлены и подписаны с последующим почтовым направлением оригиналов.

Оказание ответчику услуг на сумму 2 041 560 руб. подтверждено: актами сдачи-приемки оказанных услуг:

- за июнь № 1 НАД от 30.06.2022 на сумму 717 120 рублей в т.ч. НДС 20%;

- за июль № ЛГ12 от 30.07.2022 г. на сумму 694 800 рублей в т.ч. НДС 20%;

- за август № ЛГ14 от 19.08.2022 г. на сумму 629 640 рублей в т.ч. НДС 20%;

листами учета фактически отработанного времени подписанными сторонами за спорный период, а также счетами и счетами-фактурами на общую сумму 2 041 560 рублей в т.ч. НДС 20%, подписанным сторонами актом сверки за период с 01.06.2022 по 25.08.2022.

Указанные акты, табели, счета-фактуры, а также счета на оплату в установленном разделом 4 договора порядке направлены ответчику посредством электронной почты с последующим почтовым направлением оригиналов.

Мотивированный отказ от подписания актов в порядке, предусмотренном п. 4.4 договора заказчиком не представлен.  

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что неподписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о невыполнении истцом принятых по договору обязательств и не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг, учитывая, что статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Представленные истцом вышеперечисленные документы приняты судом в качестве надлежащих доказательств и в совокупности свидетельствуют о фактическом оказании истцом ответчику услуг по обслуживанию системы передачи извещений о пожаре на заявленную сумму.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 1 631 560 руб. 00 долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу ст. 309, 310, 779, 781  ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 286 035 руб. 12 коп. за период с 16.07.2022 по 20.01.2022.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2. договора за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании пени подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.         

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 21.12.2000 № 277-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 20.12.2001 № 292-О) в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Оценивая соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, суд не считает взыскиваемую неустойку в размере 0,1 % явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны, подписав договор, добровольно согласились с их редакцией, в том числе в части пункта 6.2. договора, избрав способом обеспечения обязательства неустойку в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ.

Согласование сторонами договоров условий о неустойке основано на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Установление сторонами в договорах более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, задолженность ответчика возникла задолго до подачи истцом искового заявления, каких-либо действий по разрешению спора во внесудебном порядке, а также по обсуждению (согласованию) с истцом условий мирового соглашения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора, явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 286 035 руб. 12 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2. договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение условий договоров с дальнейшим начислением на сумму долга  из расчета 0,1% в день с 21.01.2023 по день его фактической оплат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга  из расчета 0,1% в день с 21.01.2023 по день фактического исполнения им денежного обязательства суд находит обоснованным.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НижегородАвтоДор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Легион Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 631 560 руб. 00 коп. долга, 286 035 руб. 12 коп. пени, с дальнейшим начислением на сумму долга  из расчета 0,1% в день с 21.01.2023 по день его фактической оплаты, 32 176 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова