СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7375/2023-ГК

г. Пермь

17 августа 2023 года

Дело № А60-69105/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Ушаковой Э.А.,  

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца (путем использования систем вэб-конференции): ФИО2,  паспорт, доверенность от 20.10.2022, диплом;  

от ответчика (путем использования систем вэб-конференции): ФИО3,  паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом;  

от третьего лица, ООО «Симамарт» (путем использования систем вэб- конференции): ФИО4, паспорт, доверенность от 25.01.2023, диплом;  

от иных третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела  извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Бони Трейд»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года по делу № А60-69105/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бони Трейд» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 310667031600067)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Симамарт» (ИНН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Симаопт», общество  

 

с ограниченной ответственностью Торговый дом «Оригинал-Текс», общество с  ограниченной ответственностью «Оригинал Текстителе Энд Принт»,  

о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Бони Трейд» (далее – истец,  ООО «Бони Трейд») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5  (далее – ответчик, ИП ФИО5) о взыскании 6 459 304 руб. компенсации за  неправомерное использование товарного знака «Bonito Kids».  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Симамарт» (далее –  ООО «Симамарт»), общество с ограниченной ответственностью «Симаопт»  (далее – ООО «Симаопт»), общество с ограниченной ответственностью  Торговый дом «Оригинал-Текс» (далее – ООО ТД «Оригинал-Текс»), общество  с ограниченной ответственностью «Оригинал Текстителе Энд Принт» (далее –  ООО «Оригинал Текстителе Энд Принт»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, исковые требования – удовлетворить.  

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что суд  первой инстанции необоснованно принял во внимание представленные  ответчиком в подтверждение факта приобретения товара у ООО «Симамарт»  счета-фактуры. Отмечает, что в счетах-фактурах проставлены разные даты,  однако, сторонами данные счета подписаны посредством электронного  документооборота одной датой 13.01.2023, то есть в период рассмотрения  настоящего дела, артикулы, проставленные в счетах-фактурах, не совпадают с  артикулами товаров, предложенных ответчиком к продаже на сайте  wildberries.ru, часть данных в указанных счетах-фактурах вымарана, что не  позволяет полноценно проанализировать содержание данных счетов. Истец  также обращает внимание на то, что на сайте wildberries.ru ответчиком указано  количество товара большее, чем им приобретено согласно счетам-фактурам; в  счетах-фактурах отсутствуют наименования товаров с товарным знаком «Bonito  Kids», из представленного ответчиком для целей расшифровки позиций счетов-фактур реестр закупки товаров ООО «Симамарт» следует, что ответчик  приобрел у данного общества 404 экземпляра товаров, само ООО «Симамарт»  реализовало ответчику 121 единицу товара, истцом же выявлена продажа 5 319  экз. товаров с использованием товарного знака «Bonito Kids».  

Кроме того, в апелляционной жалобе истец отмечает, что в товарной  накладной ООО «Симаопт» (поставщик ООО «Симамарт») указаны  

 

наименования товаров и артикулы, отличные от наименований, указанных в  счетах-фактурах ответчика. Полагает, что из представленных ответчиком и  третьим лицом документов невозможно однозначно установить, что данные  товары введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно  правообладателем или с его согласия.  

По мнению истца, представленный ответчиком скриншот с сайта ООО  «Интернет магазин «Сима-Ленд» не является относимым доказательством,  поскольку данное лицо не участвовало в поставках спорного товара, в связи с  чем сходство артикулов с сайта другой организации с артикулами товаров  ответчика не может свидетельствовать о том, что ИП ФИО5 приобрел  именно тот товар, который размещен на сайте ООО «Интернет магазин «Сима- ленд».  

Истец также отметил, что согласие правообладателя на использование  товарного знака не свидетельствует о приобретении реализуемых ответчиком  товаров у правообладателя, о введении указанных товаров в гражданский  оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его  согласия. Обращает внимание на то, что из указанного согласия невозможно  установить дату его выдачи, полагает, что оно могло быть выдано после  реализации товаров, впоследствии перепроданных ответчику, кроме того,  согласие не подтверждает факт введения спорных товаров в гражданский обор  на территории РФ с согласия правообладателя. Указанные обстоятельства, по  мнению истца, не позволяют ответчику заявлять об исчерпании  правообладателем исключительного права на товарный знак в порядке ст. 1487  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Обращает внимание на то, что представленные в материалы дела  документы ответчиком и третьим лицами, ООО «Симамарт» и ООО  «Симаопт», содержат существенные недостатки, в счетах-фактурах,  заключенных между ООО «Симамарт» и ООО «Симаопт», нарушена  нумерация страниц и товаров, подписаны одними лицами без использования  электронных подписей. Кроме того, ООО «Бони Трейд», ссылаясь на то, что  ООО «Симамарт» и ООО «Симаопт» являются аффилированными лицами,  отмечает, что доказательства реальности договора поставки № 1407/16 от  14.07.2016 в материалы дела не представлены, что, по его мнению,  свидетельствует о мнимости сделки.  

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о переходе к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, мотивированное тем, что судом первой  инстанции нарушены процессуальные права ООО «Оригинал Текстителе Энд  Принт», поскольку процессуальные документы, направляемые в адрес данного  лица, подлежали переводу на узбекский язык.  

От ответчика и третьих лиц, ООО «Симамарт» и ООО «Симаопт», в  материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

 

удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, поддержал ранее  заявленное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в доверенности,  выданной ООО «Бони Трейд» на имя ФИО6, специально не оговорено  право представителя на подписание искового заявления.  

Представители ответчика и третьего лица, ООО «Симамарт», с доводами  апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах  на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражали против  удовлетворения ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное  заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о переходе к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде  первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  его удовлетворения исходя из следующего.  

В ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований,  предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не  превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе  с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения  арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:  

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; 

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц,  не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;  

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела; 

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не  привлеченных к участию в деле;  

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело  рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми  судьями, которые указаны в решении;  

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не  теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае  отсутствия аудиозаписи судебного заседания;  

 

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 

Истец считает, что судом первой инстанции нарушены правила о языке  судопроизводства, что является основанием для перехода к рассмотрению дела  по правилам суда первой инстанции.  

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании  следующего.  

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в  арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица,  имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по  юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не  распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой  охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств  индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных  на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в  федеральном законе.  

Согласно ч. 4, 5 ст. 61 АПК РФ лица, оказывающие юридическую помощь,  представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об  ученой степени по юридической специальности, а также документы,  удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном  суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в  соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных  международным договором Российской Федерации или федеральным законом,  в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в  заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что  указывается в протоколе судебного заседания. Доверенность от имени  организации должна быть подписана ее руководителем или иным  уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена  печатью организации (при наличии печати).  

В ч. 2 ст. 265 АПК РФ установлено, что дела с участием иностранных лиц,  если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их  представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на  территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные  настоящим Кодексом.  

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по  экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных  иностранным элементом», по смыслу положений части 2 статьи 253 АПК РФ,  пункта 3 статьи 54 ГК РФ, если на территории Российской Федерации  находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение  извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов,  последние направляются в общем порядке, предусмотренном статьями 121, 123  АПК РФ, по адресу такого представителя.  

 

В данном случае истец в рамках настоящего дела действует не в своих  интересах, а в интересах ООО «Оригинал Текстителе Энд Принт» на основании  выданной ему доверенности от 26.06.2022 № 150/20, в которой специально  оговорено право представлять интересы доверителя в арбитражных судах, ООО  «Бони Трейд» зарегистрировано на территории РФ, на основании указанной  доверенности уполномочено на получение извещения о судебном  разбирательстве.  

Кроме того, указанное третье лицо ООО «Оригинал Текстителе Энд  Принт» получило 19.04.2023 копию определения суда первой инстанции об  отложении судебного разбирательства от 04.04.2023, что подтверждается  представленным в материалы дела уведомлением (т. 5, л.д. 80), о  необходимости направлять в его адрес судебные акты с переводом на русский  язык не заявило.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что доверенность  26.06.2022 № 150/20 выполнена на русском языке, в ней содержится подпись  руководителя ООО «Оригинал Текстителе Энд Принт», печать общества, в  материалы дела представлено согласие на использование товарного знака (т. 1,  л.д. 30), также подписанное руководителем общества с проставлением печати,  выполненное на русском языке.  

Принимая во внимание, что у ООО «Оригинал Текстителе Энд Принт» на  территории РФ имеются представители, уполномоченные на представление его  интересов в арбитражных судах, само «Оригинал Текстителе Энд Принт» ведет  свою деятельность, в том числе на русском языке, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае права ООО  «Оригинал Текстителе Энд Принт» не нарушены, направление данному  третьему лицу судебных актов на русском языке, вопреки мнению истца,  действующего в интересах данного лица, не свидетельствует о нарушении  судом первой инстанции правил о языке судопроизводства.  

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  ходатайство истца о переходе к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  следует оставить без удовлетворения в виду отсутствия предусмотренных ч. 4  ст. 270 АПК РФ оснований.  

Довод представителя истца о том, что в доверенности от 20.10.2022,  выданной ООО «Бони Трейд» на имя ФИО6, отдельно не оговорено  право на подписание иска, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку в указанной доверенности оговорено право ФИО6 на  подачу иска, данное правомочие включает в себя весь комплекс действий,  необходимых для подачи иска, в том числе его составление, подписание и  направление (подачу) искового заявления в суд. Указание в доверенности на  право подачи иска является достаточным для установления полномочий лица,  подписавшего исковое заявление, действовать от имени истца.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

 

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Оригинал Текстиле Энд Принт»  (Республика Узбекистан, г. Ташкент, Сергели, м-в Спутник, кв-л Ц-3, д. 25)  является правообладателем товарного знака «Bonito Kids», что подтверждается  свидетельством № 732837, зарегистрированным в Государственном реестре  товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.  

Правообладателем выдана доверенность ООО «Бони Трейд», которому,  помимо прочего, предоставлены полномочия осуществлять защиту  нарушаемых прав доверителя на объекты интеллектуальной собственности  доверителя – обозначения, зарегистрированные в качестве товарных знаков.  

На интернет-сайте с доменным именем wildberries.ru представителем  правообладателя выявлен факт неправомерного использования товарного знака  «Bonito Kids» посредством размещения предложений о продаже 47  наименований товаров, на которых содержится указанный товарный знак,  общая стоимость товаров составляет 3 229 652 руб.  

В карточке продавца указаны реквизиты ИП ФИО5 

24.10.2022 представителем правообладателя составлен отчет о проведении  осмотра страниц интернет-сайта wildberries.ru.  

В адрес предпринимателя ООО «Бони Трейд» направило претензию с  требованием убрать все изображения товара, где содержится изображение  объекта интеллектуальной собственности, отказаться от предоставления услуг с  использованием объекта интеллектуальной собственности, правообладателем  которого является ООО «Оригинал Текстиле Энд Принт», в течение 3 дней со  дня получения претензии связаться с представителем правообладателя с целью  досудебного урегулирования спора, выплаты правообладателю компенсации за  нарушение его прав и имущественных интересов, минимальный размер которой  составляет 6 459 304 руб. (двукратный размер стоимости контрафактной  продукции). Неисполнение предпринимателем требований, изложенных в  претензии, послужило основанием для обращения ООО «Бони Трейд» в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, установив, что правообладатель товарного знака,  ООО «Оригинал Текстиле Энд Принт», выдал ООО ТД «Оригинал-Текс»  согласие на использование товарного знака «Bonito Kids» на территории РФ,  между ООО ТД «Оригинал-Текс» и ООО «СимаОпт» заключен договор  поставки № 150420 от 15.04.2020, на основании которого ООО «СимаОпт»  приобретает оригинальную продукцию, между ООО «СимаОпт» и ООО  «Симамарт» заключен договор поставки № 1407/16 от 14.07.2016, на основании  которого последнее приобретает маркированную товарным знаком «Bonito  Kids» продукцию, учитывая, что согласно представленным в материалы дела  универсальным передаточным документам (УПД) ответчик приобрел  рассматриваемый товар у ООО «Симамарт», пришел к выводу о том, что  ответчиком реализуется оригинальный товар, введенный в гражданский оборот  

 

на территории РФ с согласия правообладателя, правообладатель в лице ООО  «Бони Трейд» исчерпал свое исключительное право в отношении товарного  знака, размещенного на товаре ответчика, в связи с чем в удовлетворении  исковых требований отказал.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными  в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное  право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации  товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в  том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо  ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по  своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья  1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным  Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за  

 

исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного  права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в  отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на  территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с  его согласия.  

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может  препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые  введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не  может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров,  поставляемых на товарный рынок.  

Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных  прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в  гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.  

Исходя из приведенных норм права, и положений части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бремени  доказывания ответчика относится подтверждение правомерности  использования спорного средства индивидуализации, в том числе путем  предоставления документов, подтверждающих введение товара в гражданский  оборот самим правообладателем товарного знака.  

Наличие у ООО «Оригинал Текстиле Энд Принт» права на товарный знак  «Bonito Kids», а также наличие у ООО «Бони Трейд» права на обращение в  арбитражный суд с иском в защиту исключительных прав ООО «Оригинал  Текстиле Энд Принт» на указанный товарный знак подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не  оспариваются.  

Лицами, участвующими в деле, также не опровергается то обстоятельство,  что на предложенных ответчиком к продаже товарах на сайте wildberries.ru  размещен спорный товарный знак.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на  правомерность использования товарного знака ООО «Оригинал Текстиле Энд  Принт», введение товаров, на которые нанесен товарный знак, в гражданский  оборот с согласия ООО «Оригинал Текстиле Энд Принт», исчерпание данным  лицом своих исключительных прав на товарный знак, размешенный на товарах  ответчика.  

Из представленных ответчиком и третьими лицами в материалы  доказательств следует, что ООО «Оригинал Текстиле Энд Принт» выдало  согласие ООО ТД «Оригинал-Текс» на использование исследуемого товарного  знака на территории РФ.  

ООО ТД «Оригинал-Текс» в свою очередь заключило с ООО «Симаопт»  договор поставки № 150420 от 15.04.2020, на основании которого ООО  

 

«Симаопт» приобретает оригинальную продукцию, маркированную товарным  знаком «Bonito Kids». Факт приобретения ООО «Симаопт» товара с  маркировкой «Bonito Kids» у ООО ТД «Оригинал-Текс», являющегося  официальным представителем ООО «Оригинал Текстиле Энд Принт»,  подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной № 1738  от 08.11.2021, счетами-фактурами № 1626 от 08.10.2021, № 1738 от 08.11.2021.  

Далее между ООО «Симаопт» и ООО «Симамарт» заключен договор  поставки № 1407/16 от 14.07.2016 в отношении спорных товаров, ООО  «Симамарт» в подтверждение факта приобретения товара у ООО «Сипаопт»  представило в материалы дела соответствующие счета-фактуры.  

В свою очередь ответчик приобрел товар у ООО «Симамарт» на основании  договора № 1 168 085 от 16.02.2021 (том № 1 л.д. 26). В подтверждение факта  приобретения товара у ООО «Симамарт» ответчик представил в материалы  дела счета-фактуры (УПД) (тома № 2-4), реестр по закупке товара для целей  раскрытия положений УПД, скриншоты с сайта wildberries.ru.  

Исследовав представленные ответчиком, третьими лицами в обоснование  своей позиции по заявленным требованиям доказательства в их совокупности и  взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что представленные в материалы дела доказательства позволяют  отследить всю цепочку поставки спорных товаров (соотнести товары,  предлагаемые ответчиком к продаже на сайте wildberries.ru с товарами,  приобретенными ответчиком у ООО «Симаопт», ООО «Симамарт» и дилера  ООО «Оригинал Текстиле Энд Принт».  

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, в  отсутствие доказательств того, что предложенный ответчиком к продаже товар  введен в гражданский оборот без согласия правообладателя товарного знака  «Bonito Kids», доказательств приобретения ответчиком товара у иных лиц,  пришел к правильному выводу о том, что ИП ФИО5 правомерно  предложен к продаже указанный истцом товар, в связи с чем обосновано  отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что  правообладатель исчерпал свои исключительные права в отношении товарного  знака, размещенного на спорном товаре (ст. 1487 ГК РФ).  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно  представленных в материалы дела счетов-фактур, заключенных между  ответчиком и ООО «Симамарт», судом апелляционной инстанции не  принимаются, поскольку они по существу сводятся к возражениям  относительно оформления данных документов и не опровергают их содержания  и то обстоятельство, что весь спорный товар приобретен ответчиком у ООО  «Симамарт», которым приобретен у ООО «Симаопт», а тем в свою очередь - у  ООО ТД «Оригинал-Текс», которому правообладателем спорного товарного  знака выдано согласие на использование данного товарного знака на  территории РФ.  

Вопреки позиции заявителя жалобы, представленные ответчиком и  

 

третьими лицами доказательства подтверждают факт приобретения ответчиком  товара, изначально реализованного уполномоченным на территории РФ  правообладателем лицом.  

То обстоятельство, что содержание счетов фактур частично вымарано,  вопреки мнению истца, не исключает возможность установления того, какой  товар и в каких количествах приобретался последовательно третьими лицами и  ответчиком, поскольку в материалы дела представлены реестр закупки с  указаниями наименований и количества товара, третьим лицом, ООО  «Симамарт» с отзывом на исковое заявление представлена сводная таблица в  отношении всех поставщиков, начиная с ООО ТД «Оригинал Текс», с  указанием артикулов товара, количества приобретенного товара, УПД, по  которым данный товар приобретен.  

Доказательств, опровергающих данные сведения, истец в нарушение ст. 65  АПК РФ не представил.  

Ссылки истца на то, что счета-фактуры датированы разными числами, но  подписаны сторонами в один день, не опровергают вышеустановленных  обстоятельств приобретения спорного товара у уполномоченного лица с учетом  наличия в материалах дела иных доказательств приобретения ответчиком у  ООО «Симамарт» указанных в данных УПД товаров, пояснений третьих лиц и  представленных ими доказательств, подтверждающих факт приобретения  ответчиком данного товара, документально истцом не опровергнуто  содержание указанных счетов-фактур.  

Доводы истца о том, что на сайте wildberries.ru. ответчиком указано  количество товара, значительно превышающее количество, указанное в счетах-  фактурах, приобретенное ответчиком у третьих лиц, апелляционным судом  отклоняются, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель  ответчика, указание такого количества товара обусловлено особенностями  работы маркетплейса wildberries.ru, сложностями, возникающими в случае  продажи всего указанного количества товара. Как пояснил представитель  ответчика, платформа wildberries.ru позволяет поставить любое количество  товара, что и было сделано ответчиком в целях привлечения внимания  покупателей. При этом такого количества товара у ответчика не имелось.  

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель истца данные обстоятельства не опроверг. Доказательств  наличия у ответчика товара с использованием товарного знака «Bonito Kids» в  указанном истцом количестве - 5 319 экз. материалы дела не содержат.  

Доводы истца о том, что ООО «Интернет магазин «Сима-ленд», где, как  утверждает ООО «Бони Трейд», ответчик приобрел спорный товар, не  участвует в обозначенной выше цепочке поставок, отклоняется апелляционным  судом, поскольку согласно представленному в материалы дела договору № 1  168 085 от 16.02.2021 (т. 1 л.д. 26) товар приобретен ответчиком у ООО  «Симамарт». Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и пояснениям ООО «Симамарт»,  последнее и ООО «Интернет магазин «Сима-ленд» имеют общих учредителей,  

 

входят в одну группу компаний, что подтверждает возможность ведения ими  совместной деятельности и возможность использования интернет ресурсов для  ведения бизнеса.  

Довод истца о том, что представленное в материалы дела согласие ООО  «Оригинал Текстиле Энд Принт» могло быть выдано правообладателем в  момент рассмотрения дела с учетом отсутствия даты составления,  апелляционный суд отклоняет как основанное на предположениях заявителя  жалобы и не подтвержденное представленными в материалы дела  надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами  доказательствами.  

Мнение истца о том, что договор между ООО «Симаопт» и ООО  «Симамарт» является мнимым, со ссылкой на аффилированность данных лиц,  суд апелляционной во внимание не принимает, поскольку сама по себе  взаимозависимость данных лиц не исключает реальности отношений между  ними, способ оформления отношений между аффилированными лицами  правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Кроме того, в  материалах дела содержатся достаточные доказательства получения одного и  того же товара ООО «Симаопт» от своего поставщика, ООО ТД «Оригинал- Текс», ответчиком – от ООО «Симамарт».  

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без  удовлетворения.  

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и  необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию  истца с оценкой суда первой инстанции имеющихся в материалах дела  доказательств, основаны на предположениях самого заявителя жалобы, а  потому не мог являться основанием для отмены или изменения судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное  значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены  правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и  им дана надлежащая оценка.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.  Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по  приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда  отмене не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года  по делу № А60-69105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Э.А. Ушакова  

Судьи Д.Ю. Гладких  

Н.А. Гребенкина