СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А45-41386/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кудряшевой Е.В.,  

                                                                        ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прогресс» (№07АП-2153/2018(1)) на определение от 14 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41386/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (630007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению ООО «Дельта-Обь» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Прогресс».

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Дельта-Обь»: ФИО2, доверенность от 01.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Обь» (далее – ООО «Дельта-Обь») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») в связи с наличием просроченной задолженности в размере 582 281 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.02.2018 заявление ООО «Дельта-Обь» удовлетворено, требования в размере 597 129 руб. 49 коп., в том числе: 582 281 руб. 32 коп. – основного долга, 14 848 руб. 17 коп. - неустойки, включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, ООО «Прогресс» указывает на то, что ни ООО «Дельта-Обь», ни его правопредшественники не обращались к должнику с требованием оплатить имеющуюся задолженность ни напрямую, ни посредством предъявления исполнительного документа в банк, либо службу судебных приставов. Кредитор не сообщал своих банковских реквизитов для перечисления имевшейся задолженности, в связи с чем, ООО «Прогресс» было лишено возможности погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке. Суд первой инстанции не имел оснований указывать, что должник извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и рассматривать заявление ООО «Дельта-Обь» по существу.

До дня судебного заседания от ООО «Прогресс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 производство по делу о банкротстве ООО «Прогресс» прекращено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Дельта-Обь» указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Прогресс» об отложении судебного заседания в связи с отсутствием на то правовых оснований.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Вынесение судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника не лишает апелляционный суд права проверить обоснованность вынесения определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2015 по делу №А45-14078/2015 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «С-17», в его пользу с ООО «Прогресс» взыскано 597 129 руб. 49 коп.

12.10.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14078/2015 произведена процессуальная замена ООО «С-17» на его правопреемника ООО «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ».

13.12.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-14078/2015 ООО «ИНВЕСТЖИЛСТРОЙ» заменен на его правопреемника ООО «Дельта-Обь».

В рамках исполнительного производства выплаты в счет погашения задолженности не производились.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42, пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму и четвертому пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

Таким образом, поскольку образовавшаяся у должника задолженность, а также переход права требования данной задолженности к ООО «Дельта-Обь» подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Довод апеллянта о том, что ООО «Дельта-Обь» не обращалось с требованием к должнику о погашении образовавшейся задолженности является несостоятельным, поскольку законодательство о банкротстве не предусматривает такой обязанности для кредитора.

Ссылка апеллянта о том, что кредитор не сообщал своих банковских реквизитов, является несостоятельной, поскольку не отменяет возможности должника самостоятельно обратиться к кредитору для погашения своей задолженности перед ним. 

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела, из которых следует, что определение о принятии заявления ООО «Дельта-Обь» о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству и назначении судебного заседания направлялось ООО «Прогресс» надлежащим образом (л.д.8, т.1).

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы дело о банкротстве ООО «Прогресс» прекращено в связи с погашением имеющейся у него задолженности перед ООО «Дельта-Обь» путем внесения денежных средств на депозит нотариуса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 февраля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-41386/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      Председательствующий                                                                К.Д.  Логачев 

                                                                                                              Е.В. Кудряшева 

                                                                                                              ФИО1