АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27466/2018

25 января 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 января 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Э-Молд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Апполо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва

о взыскании задолженности по договору № 3 от 19.01.2015 в размере 841 229 руб. 23 коп., пени за период с 12.04.2018 по 14.11.2018 в размере 67 333 руб. 31 коп., задолженности за выполненные ремонтные работы на основании коммерческого предложения от 03.11.2017 в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 14.11.2018 в размере 9 855 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2018 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

при отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Э-Молд» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Апполо» о взыскании задолженности по договору № 3 от 19.01.2015 в размере 841 229 руб. 23 коп., пени за период с 12.04.2018 по 14.11.2018 в размере 67 333 руб. 31 коп., задолженности за выполненные ремонтные работы на основании коммерческого предложения от 03.11.2017 в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 14.11.2018 в размере 9 855 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 14.11.2018 по день фактического исполнения обязательств.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 3 от 19.01.2015 в размере 841 229 руб. 23 коп., пени за период с 04.07.2018 по 14.11.2018 в размере 67 333 руб. 31 коп., задолженность за выполненные ремонтные работы на основании коммерческого предложения от 03.11.2017 в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 22.01.2019 в размере 10 556 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.01.2019 по день фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Истец, ответчик в предварительное судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего их извещения о времени и месте предварительного судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения исковых требований в размере 150 000 руб. за период  с 14.11.2018 по дату фактического исполнения обязательств, так как полагает, что данные исковые требования возникли в результате ошибки, при составлении искового заявления.

В предварительном судебном заседании 15 января 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской  Федерации  объявлялся перерыв до 22 января 2019 года до 10 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений от истца и ответчика относительно перехода к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и наличие в материалах дела  достаточных доказательств для рассмотрения дела по существу, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Э-Молд» (Исполнитель) и ООО «Торговый дом «Апполо» (Заказчик) был заключен договор на выполнение работ по литью пластмассовых деталей № 3 от 19.01.2015, согласно условиям которого Исполнитель обязуется изготовить из собственных материалов пластмассовые детали, с использованием литьевых пресс-форм Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с Приложениями к настоящему договору, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему. Пресс-формы Заказчик передает исполнителю по акту на период действия договора. При прекращении договора Исполнитель возвращает Заказчику пресс-формы также по акту (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, Исполнитель обязуется приступить к работе в 3-дневный срок после получения заявки от Заказчика.

Заказчик обязуется производить своевременную оплату счетов Исполнителя в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (пункт 3.3. договора).

Цена на продукцию указывается в Приложениях к настоящему договору, включает в себя стоимость материала, оплату работ, упаковке Продукции, подготовке полимерного материала к переработке, хранение готовой продукции на складе Исполнителя до 30 дней. Стоимость ремонта пресс-форм и каких-либо других дополнительных услуг в цену не включена (пункт 6.1.).

Оплата производится  в следующем порядке: заказчик производит предоплату 20% от стоимости каждой партии заказанной продукции в течение 3 банковских дней с даты заявки на литье продукции; окончательный расчет 80% от стоимости партии продукции Заказчик оплачивает по факту отгрузки каждой партии отлитой Продукции в течение 45 дней от даты получения товара на складе Заказчика (пункт 6.4. договора).

Согласно пунктам 11.1., 11.2. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2015 года, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то он автоматически продлевается на следующий 12-ти месячный срок.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из содержания условий договора №3 от 19.01.2015 следует, что этот договор по своей правовой природе является смешанным договором, который содержит элементы как договора подряда в части их изготовления, так и договора поставки в части поставки изделий. Следовательно, к отношениям, возникшим из указанного договора, подлежат применению солидарно нормы §3 главы 30 «Поставка» и §1 главы 37 «Общие положения о подряде» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору №3 от 19.01.2015 истец представил товарные накладные №135 от 02.07.2018 на сумму 440 675 руб. 20 коп., №164 от 09.08.2018 на сумму 521 229 руб. 23 коп., а всего на общую сумму 961 904 руб. 43 коп. Указанные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции в сумме 120 675 руб. 20 коп., данный факт подтверждается следующими платежными поручениями: № 4190 от 02.10.2018 на сумму 40 675 руб. 20 коп., № 4381 от 15.10.2018 на сумму 80 000 руб.

До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору № 3 от 19.01.2015 в размере 841 229 руб. 23 коп.               

Истец направил в адрес ответчика претензию №149 от 27.07.2016 с требованием  погасить задолженность и неустойку.

Ответчик оставил претензию истца без ответа, а требования без удовлетворения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в указанные в договоре № 3 от 19.01.2015 сроки ответчик не произвел оплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик  размер задолженности  не оспорил, возражений не заявил, не представил суду никаких доказательств погашения долга либо опровергающих доводы истца.   

Суд, проверив расчет суммы основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, считает правомерным  взыскать  задолженность  по договору № 3 от 19.01.2015 в размере 841 229 руб. 23 коп.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору №3 от 19.01.2015 начислил пени за период с 04.07.2018 по 14.11.2018 года в размере 67333 руб. 31 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате полученной продукции установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае просрочки оплаты полученной продукции Исполнитель вправе требовать от Заказчика пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый день просрочки, но не более 7% от всей суммы долга. Под всей суммой долга понимается сумма стоимости продукции, по которой наступил срок оплаты.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Пленум ВС РФ №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, №293-О от 14.10.2004).

Пунктом 75 Пленума ВС РФ №7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не заявил суду об уменьшении неустойки, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная выше позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 г. (о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2010 по делу № А41-13284/09 арбитражного суда Московской области. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел).

Кроме того, согласно коммерческому предложению по ремонту пресс-форм от 03.11.2017 на сумму 150 000 руб.  ООО «Э-Молд» произвело ремонтные работы для ООО «ТД Апполо» по обслуживанию пресс-форм. 

Данный факт подтверждается актом №235 от 25.12.2017, выставленным на основании КП от 03.11.2017, на сумму 150 000 руб., представленным в материалы дела, который подписан и скреплен печатями сторон.

В акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг до настоящего времени не исполнил, оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в сумме 150 000 руб. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец оказал ответчику услуги по ремонтным работам по обслуживанию пресс-формы на общую сумму 150 000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела  актом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств  по  оплате  оказанных  услуг в размере 150 000 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные ремонтные работы по обслуживанию пресс-форм на основании коммерческого предложения от 03.11.2017 в размере 150000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг на основании коммерческого предложения от 03.11.2017 начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 10.01.2018 по 22.01.2019  в размере 10556 руб. 51 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. 

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 10.01.2018 по 22.01.2019 в размере 10 556 руб. 51 коп, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2019, исходя из суммы задолженности в размере 150000 и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Апполо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Э-Молд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов задолженность по договору № 3 от 19.01.2015 в размере 841229 руб. 23 коп., пени за период с 04.07.2018 по 14.11.2018 в размере 67333 руб. 31 коп., задолженность за выполненные ремонтные работы на основании коммерческого предложения от 03.11.2017 в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 22.01.2019 в размере 10556 руб. 51 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2019, исходя из суммы задолженности в размере 150000 и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23684 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

                                             А.В. Кузьмин