ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-2497/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.03.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    23.03.2021

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н. (замена судьи                            Еремичевой Н.В. определением от 19.03.2021), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью управляющая организация жилищным фондом «Стабильность» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гражданстрой»                       (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая организация жилищным фондом «Стабильность» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2020 по делу № А62-2497/2019 (судья Каринская И.Л.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая организация жилищным фондом «Стабильность» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к главному управлению «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (далее – управление) о признании незаконным решения от 31.01.2019 № 1079/ВР об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области и возврате заявления и об обязании управления внести изменения в указанный реестр лицензий путем включения сведений об осуществлении управления обществом многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Определением суда первой инстанции от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гражданстрой» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что допущенные собственниками квартир № 37, 53,63, 76, 106, 154 и 229 грамматические ошибки в написании фамилий, а также технические ошибки в написании дат решений обусловлены возрастом собственников и их безграмотностью. Отмечает, что суд первой инстанции не допрашивал собственников вышеназванных квартир с целью выяснения достоверности отраженных в их решениях сведений. Полагает, что поскольку общая площадь спорного дома составляет 14 381,5 кв. м, то установленного судом первой инстанции числа голосов (7332,81) достаточно для наличия на собрании собственников помещений кворума.

От третьего лица в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: двух заявлений от собственников квартир, рассмотрев которое судом апелляционной инстанции в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приказом управления от 06.04.2015 № 012/ОЛ                   обществу предоставлена лицензия от 06.04.2015 № 015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Приказом управления от 18.06.2015 № 012/ИЛ в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области (перечень адресов многоквартирных домов, в отношении которых предпринимательская деятельность по управлению осуществляется обществом) включен многоквартирный дом № 121 по ул. Попова в г. Смоленске.

В управление 27.07.2018 поступило заявление третьего лица о внесении изменений в реестр виду принятия собственниками МКД № 121 по ул. Попова г. Смоленске решения о выборе в качестве управляющей организации третьего лица и заключении с ним договора управления многоквартирным домом, оформленного протоколом общего собрания от 25.07.2018 № 2.

В связи с принятием собственниками МКД № 121 по ул. Попова г. Смоленске решения о расторжении договора управления с третьим лицом и заключении аналогичного договора с обществом, оформленного протоколом общего собрания от 03.09.2018 № 3, в управление также 04.09.2018 поступило заявление от общества о внесении изменений в реестр. 

Управлением проведена проверка, оформленная актом проверки от 12.10.2018               № 2669/37, которым установлены признаки ничтожности решения общего собрания от 03.09.2018 по выбору общества в качестве управляющей организации, ввиду  его принятия  собственниками помещений, обладающими 45,73 % голосов от общего количества  голосов собственников помещений данного дома, то есть в отсутствие необходимого кворума.

В тоже время при проверке документов общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленного протоколом от 25.07.2018 № 2, установлено, что собственники реализовали право выбора в качестве управляющей организации третьего лица.

В связи с этим приказом управления от 19.10.2018 № 012/ИЛ из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области, в отношении которых предпринимательская деятельность по управлению осуществляется обществом, исключен МКД № 121 по ул. Попова в                     г. Смоленске, а приказом начальника управления от 19.10.2018 № 003/ИЛ в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области, в отношении которых предпринимательская деятельность по управлению осуществляется третьим лицом, вышеуказанный дом включен.

Данные приказы управления оспорены обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2019 по делу                               № А62-9968/2018, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительными приказов управления от 19.10.2018 № 012/ИЛ и № 003/ИЛ.

В последующем, в период с 17.11.2018 по 30.11.2018, собственниками помещений в многоквартирном доме № 121 по ул. Попова в г. Смоленске проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, на повестке дня которого рассматривалось 11 вопросов, в том числе вопросы о расторжении договора управления, содержания и ремонта, заключенного с третьим лицом, и о заключении договоров управления, содержания и ремонта между обществом с каждым собственником помещения.

По результатам проведенного общего собрания собственниками вышеуказанного МКД большинством голосов принято решение о выборе в качестве управляющей организации МКД общество, при этом в голосовании приняли  участие 56,94 % голосов от общего числа собственников (протокол от 03.12.2018 № 3).

Общество 03.12.2018 обратилось в управление с заявлением о внесении в реестр изменений в части включения лицензий МКД.

Поскольку в соответствии с приказом начальника управления от 19.10.2018                    № 003/ИЛ спорный МКД включен в реестр лицензии третьего лица, то управлением принято решение № 1044/ВР о приостановлении рассмотрения заявления.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки правомерности принятия решений, отраженных в протоколе от 03.12.2018 № 3, включая решение о выборе новой управляющей организации, управлением установлено, что решение о выборе управляющей организации общества, оформленное указанным протоколом, принято собственниками помещений МКД 44,72 % голосов от общего количества голосов собственников данного дома, то есть при отсутствии необходимого кворума.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия управлением решения от 31.01.2019 № 1079/ВР об отказе во внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Смоленской области и возврате заявления.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи                              201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8   «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 3 части 2 и части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (далее – лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из совокупности положений статей 195, 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Руководствуясь частью 3 статьи 198 ЖК РФ, Минстрой России приняло приказ от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», который согласно его пункту 1 определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – реестр).

Пунктом 2 Приказа № 938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее – орган государственного жилищного надзора), в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее – заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 3 Приказа к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ;

б) копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация определена победителем конкурса, либо копия протокола, в соответствии с которым управляющая организация определена единственным участником конкурса, в случае если конкурс признан несостоявшимся, в связи с тем, что только один претендент признан участником конкурса (в случае проведения указанного конкурса);

в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 ЖК РФ;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае подачи заявления об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) копия договора управления многоквартирным домом, заключенного с управляющей организацией на основании распорядительного документа органа местного самоуправления, органа исполнительной власти городов федерального значения – Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в случаях, предусмотренных частью 17 статьи 161 ЖК РФ;

ж) копию заявления одной из сторон договора управления многоквартирным домом в случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с окончанием срока его действия;

з) копия договора управления многоквартирным домом, подписанного управляющей организацией, определенной победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации;

м) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя).

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4 Порядка                         № 938/пр).

На основании пункта 5 Порядка в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)»

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

Из пункта 7 Порядка № 938/пр следует, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как указано в пункте 8 Порядка № 938/пр, решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 9 Порядка № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» – «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Согласно оспариваемому решению от 31.01.2019 № 1079/ВР (т. 1, л. 12) основанием для его принятия явилось наличие оснований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 9 Порядка, а именно установление управлением признаков ничтожности решения общего собрания, оформленного протоколом от 03.12.2018 № 3, ввиду отсутствия кворума.

В связи с этим необходимо обратить внимание на то, что в Порядке № 938/пр прямо указано только на выявление признаков подобной ничтожности.

Данные признаки выявляются путем проверки документов, представленных в инспекцию. 

Частью 2 статьи 181.1 ГК РФ установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с требованиями статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Аналогично частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В связи с тем, что положениями ЖК РФ не урегулированы основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме, то согласно пункту 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой             ГК РФ» (далее – постановление № 25) к таким правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства, в частности, статья 181.5 ГК РФ.

В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.

Рассматривая заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта РФ, административный орган должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 ГК РФ, означающий, что участники собраний собственников добросовестно и разумно реализовали свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

При этом в ходе проведения голосования, вследствие объективных причин, таких как, например, смена собственника помещения МКД без внесения изменений в реестр недвижимости, смена фамилии собственника в случае вступления в брак (прекращение брака), голосование только одного из членов семьи за всех (супруг, супруга, совершеннолетний ребенок), голосование только одного из собственников помещения в МКД за других собственников и т. п., может сложиться ситуация, при которой будут иметь место формальные признаки отсутствия кворума, при одновременном добросовестном заблуждении проголосовавших о законности их действий и состоявшемся положительном решении при наличии предусмотренного кворума.

Кроме этого лицо, проголосовавшее на общем собрании собственников, могло иметь право голоса на основании выданной доверенности.

Как разъяснено в пункте 106 постановления № 25, согласно пункту 1 статьи             181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Сказанное свидетельствует о том, что в делах по оспариванию решений о выборе управляющей организации принципиальное значение имеет, в том числе наличие кворума на собрании (часть 3 статьи 48 ЖК РФ). Отсутствие кворума является существенным нарушением, поскольку не позволяет определить истинную волю большинства собственников.

При отсутствии возможности проверки решений собственников в полном объеме (проведения экспертиз подписей собственников, допроса свидетелей, обращения за признанием решения недействительным в суд и другие) объемы проверки решения собственников на ничтожность по признаку отсутствия кворума ограничиваются формальными основаниями.

Согласно протоколу от 03.12.2018 № 3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 121 по ул. Попова в г. Смоленске данное собрание проведено в форме очно-заочного голосования в период с 17.11.2018 по 30.11.2018. Собрание имеет кворум – 56,94 %. По результатам голосования выбрана управляющая компания – общество.

Инициатором проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 121 по ул. Попова в г. Смоленске области выступили собственники помещений № 149, 230, 25, 4, 72, 226, 33,14, 27, 220 и 153.

Представленные в адрес управления  решения  собственников помещений квартир № 1 – 11, 13 – 14, 17 – 46, 50 – 59, 61 – 82, 85, 87, 89, 93, 94, 96, 101, 103, 106, 110, 112, 113, 116 – 118, 120, 125, 127, 130, 137 – 142, 147, 149, 152 – 154, 156, 157, 167, 174, 184, 185, 196, 199, 201 – 203, 208, 212, 217 и 218 – 239, выразивших свое волеизъявление при голосовании, заполнены в соответствии с частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ (полнота сведений при заполнении решения собственника, участвовавшего в очно-заочном голосовании).

В целях проверки решения собственников на ничтожность управлением в рамках внеплановой документарной проверки направлен запрос в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области.

Анализ представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области сведений и решений собственников помещений квартир позволил управлению установить  следующее:

– в представленном в адрес управления решении по квартире № 217 указан правоустанавливающий документ на собственность, однако согласно полученным сведениям из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области вышеуказанная квартира не зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Следовательно, решение вышеуказанной квартиры не учитывается при подсчете кворума.

– квартира № 2 общей площадью 37,7 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО2, однако в голосовании принимал участие ФИО3. Поскольку в голосовании принимал участие не собственник, то данное решение не учитывается при подсчете кворума;

– квартира № 4 общей площадью 69,1 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО5 (доля каждого в праве равна 1/4), в голосовании принимали участие все собственники, однако они голосовали площадью 71 кв. м. Следовательно, при подсчете кворума должно учитываться 69,1 кв. м;

– квартира № 7 общей площадью 53,1 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО7, которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью      37,8 кв. м. Однако при подсчете кворума учитывается 53,1 кв. м;

– квартира № 13 общей площадью 81,6 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2,             ФИО11 и ФИО12 (доля каждого в праве – 1/6), однако в голосовании принимали участие ФИО10, ФИО11 и ФИО13 М,И. и голосовали площадью 85,4 кв. м. Таким образом, при подсчете кворума учитывается 40,8 кв. м (1/2) от общей площади 81,6 кв. м;

– квартира №  28 общей площадью 69,1 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО14 и ФИО15 (доля каждого в – 1/2), которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 71,3 кв. м. При подсчете кворума учитывается 69,1 кв. м;

– квартира № 35 общей площадью 51,1 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО16, который принимал участие в голосовании, но голосовал площадью                 51,4 кв. м. При подсчете кворума учитывается 51,1 кв. м;

– квартира № 43 общей площадью 51,2 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО17 и ФИО18 (доля каждого в праве – 1/2), однако в голосовании принимала участие ФИО17 и голосовала площадью               51,2 кв. м. Следовательно, при подсчете кворума учитывается 25,6 кв. м (1/2) от общей площади 51,3 кв. м;

– квартира № 53 общей площадью 81,6 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО19 и ФИО20 (доля каждого в праве – 1/4), а также ФИО21 (доля в праве – 1/2), однако в голосовании принимали участие ФИО19, ФИО20 и ФИО22. Поскольку в голосовании принимал участие не собственник, данное решение не учитывается при подсчете кворума. Таким образом, при подсчете голосов учитывается 40,8 кв. м (1/2) от общей площади              81,6 кв. м;

– квартира № 56 общей площадью 69,1 кв. м принадлежит на праве долевой собственности ФИО23 и ФИО24 (доля каждого в праве – 1/2), в голосовании принимала участие ФИО25 и голосовала площадью 69,1 кв. м. Поскольку в голосовании принимал участие не собственник, данное решение не учитывается при подсчете кворума;

– квартира № 57 общей площадью 81,8 кв. м принадлежит на праве долевой собственности ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО29 (доля каждого в праве – 1/4), однако в голосовании принимали участие ФИО26, ФИО27, ФИО28 и ФИО30. Ввиду того, что в голосовании участие принимал не собственник, данное решение не учитывается при подсчете кворума. Таким образом, при подсчете голосов учитывается 61,35 кв. м (3/4) от общей площади 81,8 кв. м;

– квартира № 65 общей площадью 69,4 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО31 и ФИО32 (доля каждого в праве – 1/2), в голосовании принимали участие все собственники, однако голосовали площадью 69 кв. м. Таким образом, при подсчете кворума учитывается  69,4  кв. м;

– квартира № 69 общей площадью 69,3 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО33, ФИО34, ФИО35 и ФИО36 (доля каждого в праве – 1/4), в голосовании принимали участие все собственники, однако голосовали площадью 71,2 кв. м. Соответственно, при подсчете кворума учитывается               69,3 кв. м;

– квартира № 81 общей площадью 81,3 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 и ФИО38 (доля каждого в праве – 1/5), которые принимали участие в голосовании, однако голосовали площадью 81,9 кв. м. Следовательно, при подсчете кворума учитывается               81,3 кв. м;

– квартира № 89 общей площадью 81,7 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО41, ФИО42 и ФИО43 (доля каждого в праве – 1/5), а также ФИО44 (доля в праве – 2/5), в голосовании принимали участие ФИО41, ФИО44, ФИО43, ФИО45 и ФИО42 и голосовали площадью 81,7 кв. м. Однако, поскольку ФИО42 и ФИО45 не являются собственниками, то их решения не учитываются при подсчете кворума. Таким образом, при подсчете голосов учитывается 65.36 кв. м (4/5) от общей площади 81,7 кв. м;

– квартира № 101 общей площадью 69,1 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО46, который принимал участие в голосовании и голосовал площадью                    71 кв. м. Вместе с тем при подсчете кворума учитывается 69,1 кв. м;

– квартира № 103 общей площадью 51,9 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО47, который принимал участие в голосовании и голосовал площадью                  51.3 кв. м. Однако при подсчете кворума учитывается 51,9 кв. м;

– квартира № 120 общей площадью 68,6 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО48 (доля в праве – 3/5), а также ФИО49 и ФИО50 (доля каждой в праве 1/5), однако в голосовании принимали участие ФИО51, ФИО52 и ФИО53 и голосовали площадью 69,8 кв. м. Поскольку в голосовании принимали участие не собственники, данное решение не учитывается при подсчете кворума. При подсчете кворума учитывается решение                                  ФИО54 13,72 кв. м (1/5) от общей площади 68,6 кв. м;

– квартира № 127 общей площадью 70,9 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО55 (доля в праве – 1/3) и ФИО56 (доля в праве – 2/3), в голосовании принимали участие все собственники, однако голосовали площадью 69 кв. м. Следовательно, при подсчете кворума учитывается 70,9 кв. м;

– квартира № 130 общей площадью 53,3 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО57 и ФИО58 (доля каждой в праве – 1/2), которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 51,4 кв. м. Однако при подсчете кворума учитывается 53,3 кв. м;

– квартира № 137 общей площадью 53,2 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО59, ФИО60 и ФИО61 (доля каждого в праве – 1/3), которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 51,3 кв. м. Однако при подсчете кворума учитывается 53,2 кв. м;

– квартира № 138 общей площадью 53,3 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО62, который принимал участие в голосовании и голосовал площадью                      51,4 кв. м. Однако при подсчете кворума учитывается 53,3 кв. м;

– квартира № 139 – общей площадью 71,1 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО63, ФИО64 и ФИО65 (доля каждого в праве – 1/3), которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 69,2 кв. м. Однако при подсчете кворума учитывается 71,1 кв. м;

– квартира № 140 общей площадью 70,1 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО66, ФИО67, ФИО68 и ФИО69 (доля каждого в праве – 1/4), которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 68,2 кв. м. Однако представленные решения собственников ФИО67, ФИО68 и ФИО70 датированы 18.08.2018, то есть до начала установленного периода проведения общего собрания в форме заочного голосования с 17.11.2018 по 30.11.2018. Следовательно, при подсчете кворума принявших участие в голосовании собственников, вышеуказанные решения не учитываются;

– квартира № 141 общей площадью 53,3 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО71, которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью                       51,4 кв. м. Однако при подсчете кворума учитывается 53,3 кв. м;

– квартира № 142 общей площадью 51,5 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО72, ФИО73 и ФИО74 (доля каждого в праве – 1/3), однако в голосовании принимали участие ФИО75, ФИО76 и ФИО77 и голосовали площадью 51 кв. м. Таким образом, в голосовании принимали участие не собственники, а данные решения не учитываются при подсчете кворума; 

– квартира № 147 общей площадью 71 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО78, которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью               69,1 кв. м. Однако при подсчете кворума учитывается 71 кв. м;

– квартира № 149 общей площадью 53,2 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО79, которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью              51,3 кв. м. Однако при подсчете кворума учитывается 53,2 кв. м;

– квартира № 152 общей площадью 70,4 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО80, который принимал участие в голосовании и голосовал площадью                   68,5 кв. м. Однако при подсчете кворума учитывается 70,4 кв. м;

– квартира № 156 общей площадью 70,4 кв. м принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО81 и ФИО82, в голосовании принимала участие ФИО81 и голосовала площадью 68,5 кв. м. Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие  соглашения между участниками совместной собственности по вопросу распоряжения имуществом, то при подсчете кворума учитывается 35,20 кв. м (1/2) общей площади                 70,4 кв. м;

– квартира № 157 общей площадью 53,1 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО83, которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью              51,2 кв. м. Однако при подсчете кворума учитывается 53,1 кв. м;

– квартира № 167 общей площадью 71 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО84, ФИО85, ФИО86 и ФИО87 (доля каждого в праве – 1/4), в голосовании принимали участие ФИО87, ФИО85 и ФИО86, однако голосовали площадью 71 кв. м. При подсчете кворума учитывается 53,25 кв. м (3/4) от общей площади 71 кв. м;

– квартира № 184 общей площадью 70,4 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО88 (доля в праве – 1/3) и ФИО89 (доля в  праве – 2/3), которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью                     68,7 кв. м. При подсчете кворума учитывается 70.4 кв. м;

– квартира № 185 общей площадью 53,4 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО90 и ФИО91 (доля каждого в праве – 1/2), которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 51,5 кв. м. При подсчете кворума учитывается 53,4 кв. м;

– квартира № 196 общей площадью 70,7 кв. м принадлежит на праве обшей долевой собственности ФИО92, ФИО93, ФИО92 и ФИО92 (доля каждого в праве – 1/4), которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 68,8 кв. м. Вместе с тем при подсчете кворума учитывается 70,7 кв. м;

– квартира № 199 общей площадью 71 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО94 и ФИО95 (доля каждого в праве – 1/2), которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 69,1 кв. м. Однако при подсчете кворума учитывается 71 кв. м;

– квартира № 203 общей площадью 70,6 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО96 и ФИО97 (доля в праве 1/2), которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 68,7 кв. м. При подсчете кворума учитывается 70,6 кв. м;

– квартира № 208 общей площадью 70,7 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО98, ФИО99, ФИО100 и ФИО101 (доля каждого в праве – 1/4), которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 68,8 кв. м. Однако при подсчете кворума учитывается 70,7 кв. м;

– квартира № 212 общей площадью 70,6 кв. м принадлежит на праве обшей долевой собственности ФИО102, ФИО103 и ФИО104 (доля каждого в праве – 1/3), которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 68,7 кв. м. При подсчете кворума учитывается 70,6 кв. м;

– квартира № 219 общей площадью 70,4 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО105 и ФИО106 (доля каждого в праве 1/2), которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 68,7 кв. м. Однако при подсчете кворума учитывается 70,4 кв. м;

– квартира № 222 общей площадью 53,2 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО107, которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 51,2 кв. м. При подсчете кворума учитывается 53,2 кв. м;

– квартира № 224 общей площадью 70,4 кв. м принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО108 и ФИО109, в голосовании принимал участие ФИО108 и голосовал площадью 68,5 кв. м. Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие соглашения между участниками совместной собственности по вопросу распоряжения имуществом, то при подсчете кворума учитывается 35,2 кв. м. (1/2) от общей площади 70,4 кв. м;

– квартира № 225 общей площадью 53,3 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО110, который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 51,4 кв. м. При подсчете кворума учитывается 53,3 кв. м;

– квартира № 227 общей площадью 70,5 кв. м принадлежит на праве собственности Зима Е.Ю., которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 68,6 кв. м. При подсчете кворума учитывается 70,5 кв. м;

– квартира № 230 общей площадью 53,6 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО111, который принимал участие в голосовании и голосовал площадью                                   51,7 кв. м. При подсчете кворума учитывается 53,6 кв. м;

– квартира № 231 общей площадью 70,8 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО112, которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью                    68,9  кв. м. При подсчете кворума учитывается 70,8 кв. м;

– квартира № 232 общей площадью 70,3 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО113, ФИО114, ФИО115 и ФИО116 (доля каждого в праве – 1/4), которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 68,4 кв. м. Однако при подсчете кворума учитывается 70,3 кв. м;

– квартира № 233 общей площадью 53 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО117, который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 51,1 кв. м. Однако при подсчете кворума учитывается 53 кв. м;

– квартира № 234 общей площадью 53,3 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО118, который принимал участие в голосовании и голосовал площадью                  51,4 кв. м. При подсчете кворума учитывается 53,3 кв. м;

– квартира № 235 общей площадью 70,6 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО119 BJL, которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью            68,7 кв. м. При подсчете кворума учитывается 70,6 кв. м;

– квартира № 236 общей площадью 70,3 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО120, ФИО121, ФИО121 и                 ФИО122 (доля каждого в праве – 1/4), которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 68,4 кв. м. Однако при подсчете кворума учитывается 70,3 кв. м;

– квартира № 237 общей площадью 53,1 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО123, ФИО124 и ФИО125 (доля каждого в праве – 1/3), которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 51,2 кв. м. Вместе с тем при подсчете кворума учитывается 53,1 кв. м;

– квартира № 238 общей площадью 53,3 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО126, который принимал участие в голосовании и голосовал площадью            51,4 кв. м. При подсчете кворума учитывается 53,3 кв. м;

– квартира № 239 общей площадью 70,8 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО127, однако поскольку данный собственник является несовершеннолетним, то его законные интересы должны представлять родители. Между тем в решении голосования не указано, что за несовершеннолетнего ребенка голосует законный представитель. Следовательно, при подсчете кворума данное решение не учитывается.

Помимо этого управлением обращено внимание на то, что в представленных решениях собственников квартир № 1, 8, 23, 26, 34, 38, 46, 51, 61, 62, 64, 65, 70, 72, 75, 96, 106, 137, 139, 149, 202 и 212 имеются исправления площадей квартир с применением корректирующей жидкости, которые нельзя признать ошибкой или опиской в силу неразборчивости подчерка. При этом в исправлениях отсутствуют отметки о том, что данные изменения внесены собственниками вышеуказанных квартир. 

Изложенные обстоятельства явились основанием для признания решения от 03.09.2018 о выборе управляющей организации общества ничтожным, поскольку оно принято собственниками помещений многоквартирного дома № 121 по ул. Попова в                                 г. Смоленске, обладающими 44,72 % голосов от общего количества голосов собственников помещений данного дома, то есть – в отсутствие необходимого кворума.

Общество считает допущенные исправления несущественными в части указания площадей квартир, а также настаивает на необходимости учета этих голосов при подсчете кворума.

Анализируя указанные позиции сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

На основании пункта 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, а также решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно пункту 6 статьи 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

В части 5.1 статьи 48 ЖК РФ определены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование. 

Подпись – это подтверждение волеизъявления собственника помещения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если подпись в решении, которое заполняет собственник, будет отсутствовать, то невозможно будет определить факт выражения собственником помещения своего волеизъявления.

В соответствии с пунктом 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. 

Таким образом, к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится, в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии).

Любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью «исправленному верить».

В связи с этим суд правомерно отметил, что при оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

Как усматривается из материалов дела, управлением суду для обозрения представлены подлинники указанных решений.  

Из представленных в материалы дела копий решений собственников помещений по повестке дня общего собрания, оформленных протоколом от 03.12.2018 № 3,  судом установлено, что в решениях собственников квартир № 1, 8, 23, 26, 38, 51, 61, 64, 65, 70, 72, 75, 96, 137, 149, 202 и 212 имеются исправления в части указания площадей квартир с применением корректирующей жидкости (т. 2, л. 17, 28, 48, 50, 58, 77, 93, 108, 109, 112, 113, 115, 116, 127, 128, 130, 131, 135, 163, 185 – 187, 201, 224 – 226, 233 и 235).

Однако, как верно указал суд, данные исправления не препятствуют идентификации участника голосования, установлению его волеизъявления, а также количества его голосов, с учетом наличия у управления сведений ЕГРН в отношении указанных квартир.

Между тем помимо указанных выше исправлений площади квартир судом установлено, что в решениях собственников квартир № 34, 62, 106 и 139 имеются иные несоответствия, исключающие возможность их учета при подсчете кворума, а именно:

– квартира № 34 общей площадью 51,6 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО128, однако в голосовании принимал участие ФИО128 и голосовал площадью 51,6 кв. м. Поскольку в голосовании принимал участие не собственник, то данное решение не подлежит учету при подсчете кворума (т. 1, л. 127; т. 2, л. 73);

– квартира № 62 общей площадью 51,7 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО129. В представленном решении имеются исправления посредством корректирующей жидкости в имени и отчестве лица, принявшего участие в голосовании, не подтвержденные его личной подписью (т. 1, л. 156; т. 2, л. 110), что препятствует идентификации лица, фактически принявшего участие в голосовании. Следовательно, названное решение обоснованно не принято управлением при подсчете кворума;

– квартира № 106 общей площадью 51,4 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО130, который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 51,4 кв. м. Однако указанное решения датировано собственником 26.11.2018, что не позволяет установить фактическую дату принятия решения, в том числе дату принятия собственником решения в период проведения общего собрания в форме заочного голосования с 17.11.2018 по 30.11.2018. В связи с этим названное решение  обоснованно не принято управлением при подсчете кворума (т. 2, л. 166);

– квартира № 139 общей площадью 71,1 кв. м принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО63, ФИО64 доля и ФИО65 (доля каждого в праве – 1/3), которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 71,1 кв. м. Однако в представленном решении ФИО63 имеются исправления посредством корректирующей жидкости имени и отчества лица, принявшего участие в голосовании, а также исправления в дате принятия решения, не подтвержденные личной подписью лица, принявшего участие в голосовании (т. 2, л. 189), что препятствует идентификации лица, фактически принявшего участие в голосовании, и установлению фактической даты принятия решения, в том числе принятия такого решения в период проведения общего собрания в форме заочного голосования с 17.11.2018 по 30.11.2018. Помимо этого, в голосовании участвовал ФИО131 (т. 2, л. 191),  не являющийся собственником помещения. В связи с этим управлением обоснованно не приняты названные решения при подсчете кворума. Следовательно, при подсчете кворума учитывается площадь 23,7 кв. м. (решение ФИО64 (1/3) от общей площади 71,1 кв. м).

Соглашаясь с обществом в том, что управлением необоснованно исключены из подсчета кворума голоса собственников квартир, находящихся в общей совместной собственности нескольких лиц, при голосовании только одного из участников совместной собственности, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Такое имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктами 2 и 3 статьи 253 ГК РФ определено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Сказанное свидетельствует о том, что действующим законодательством установлена презумпция согласия участника совместной собственности на действия другого участника такой собственности по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом.

Таким образом, на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме участник общей совместной собственности соответствующего помещения может участвовать в таком собрании от имени всех сособственников. При этом полномочия данного участника совместной собственности предполагаются в силу закона, то есть не подлежат подтверждению какими-либо соглашениями и/или доверенностями.

В связи со сказанным суд первой инстанции справедливо указал на то, что голоса собственников квартир № 156 (площадь 70,4 кв. м, решение собственника                ФИО81) и № 224 (площадь 70,4 кв. м, решение собственника ФИО108), обладающих указанными помещениями на праве общей совместной собственности, при голосовании только одного из участников совместной собственности подлежат учету (для целей определения кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома) исходя из всей площади соответствующего жилого помещения.

Вместе с тем исследовав имеющиеся в материалах дела решения собственников помещений в спорном МКД, суд первой инстанции установил следующее:

– квартира № 37 общей площадью 68,8 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО132, однако в голосовании принимала участие ФИО132. 

Поскольку в голосовании принимал участие не собственник жилого помещения, данное решение подлежит исключению при расчете кворума (т. 2, л. 76);

– квартира № 53 общей площадью 81,6 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО21 (доля в праве – 1/2), а также ФИО20 и ФИО19 (доля каждого в праве – 1/4). Однако в голосовании принимали участие ФИО19, ФИО20 и ФИО22, т. е. не собственник. К тому же решения собственников ФИО19 и ФИО20 содержат дату его принятия – «23.11.08», то есть до начала установленного периода проведения общего собрания в форме заочного голосования с 17.11.2018 по 30.11.2018 (т. 2, л. 95 – 97). 

В связи с этим все перечисленные решения верно исключены судом при расчете кворума;

– квартира № 63 общей площадью 51,5 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО133, однако в голосовании принимала участие ФИО134 и голосовала площадью 51,5 кв. м. 

Поскольку в голосовании принимал участие не собственник, данное решение не подлежало учету при подсчете кворума (т. 1, л. 157; т. 2 л.111);

– квартира № 76 общей площадью 69,1 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО135, который принимал участие в голосовании и голосовал площадью 69,1 кв. м. Однако в имеющимся в материалах дела решении имеется исправление в дате его принятия, не подтвержденное личной подписью лица, принявшего участие в голосовании (т. 2, л. 136), что препятствует установлению фактической даты принятия решения, в том числе принятия данного решения в период проведения общего собрания в форме заочного голосования с 17.11.2018 по 30.11.2018. 

Следовательно, названное решение обоснованно исключено судом при расчете кворума;

– квартира № 154 общей площадью 51,3 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО136, которая принимала участие в голосовании и голосовала площадью 51,3 кв. м. Однако данное решение датировано собственником              «29 ноября», что не позволяет установить фактическую дату принятия решения, в том числе дату принятия собственником решения в период проведения общего собрания в форме заочного голосования с 17.11.2018 по 30.11.2018. 

Соответственно, это решение правомерно исключено судом при расчете кворума (т. 2, л. 206);

– квартира № 229 общей площадью 51 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО137, однако в голосовании принимала участие ФИО137 и голосовала площадью 51 кв. м. Поскольку в голосовании принимал участие не собственник, данное решение подлежит исключению при расчете кворума (т. 1, л. 337; т. 2, л. 254);

Отклоняя доводы общества об отсутствии у управления полномочий для вывода о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №  121 по ул. Попова в г. Смоленске, оформленного протоколом от 03.12.2018 № 3, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Как разъяснено в пункте 104 постановления № 25, правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. 

Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 – 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), а  также об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2 и 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Следовательно, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5             ГК РФ, из пункта 2 которого следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 106 постановления № 25, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Сказанное свидетельствует о том, что действующим законодательством предусмотрен не только судебный порядок оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ничтожность такого решения (например, в случае, когда оно принято при отсутствии необходимого кворума) может быть установлена независимо от признания его таковым судом.

Как верно указано судом первой инстанции, положения части 6 статьи 46 ЖК РФ, предусматривающие право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в судебном порядке решение, принятое общим собранием, не ограничивает саму возможность оценки юридической силы такого решения с точки зрения соблюдения при его принятии отдельных положений жилищного законодательства (наличие кворума; количество голосов, отданных за те или иные решения; соответствие принятых решений повестке дня) только лишь рамками судебного дела об оспаривании решения.

В связи с изложенным судом сделан обоснованный вывод о том, что управление правомочно оценивать соответствующие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на предмет их ничтожности.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом сделан верный вывод   о том, что при подсчете кворума количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составит 7332,81 голосов или 49,44 %, что менее 50 % голосов всех собственников (14 832,2), а значит, в отсутствие кворума в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 121 по ул. Попова в г. Смоленске, решения которого оформлены протоколом от 03.12.2018, у управления имелись правовые основания, установленные подпунктом «б» пункта 9 Порядка, для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Довод общества со ссылкой на судебные акты по делу № А62-9968/18 о том, что общая площадь спорного дома составляет 14 381,5 кв. м, ввиду чего установленного судом числа голосов (7332,81) достаточно для наличия на собрании собственников помещений кворума, является несостоятельным, поскольку согласно имеющейся в материалах дела копии технического паспорта спорного дома площадь всех жилых помещений дома составляет 14 832,2 кв. м (т. 3, л. 43 – 48).

Довод апелляционной жалобы о том, что допущенные собственниками квартир             № 37, 53,63, 76, 106, 154 и 229 грамматические ошибки в написании фамилий, а также технические ошибки в написании дат решений обусловлены возрастом собственников  и  их безграмотностью, подлежит отклонению, так как, во-первых, носит предположительный характер, а, во-вторых, любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью «исправленному верить».  В настоящем же случае в отсутствие этого не имеется возможности достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения.  

Указание общества на то, что суд первой инстанции не допрашивал собственников вышеназванных квартир с целью выяснения достоверности отраженных в их решениях сведений, не принимается во внимание апелляционной коллегии на основании положений статей 67 и 68 АПК РФ. 

Мнение управления о том, что суд не вправе осуществлять подсчет кворума, подлежит отклонению, поскольку суд проверяет законность решения управления, мотивированного отсутствием кворума, следовательно, этот вопрос в силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ с учетом требований и возражений сторон подлежит выяснению судом. 

Кроме этого, апелляционный суд считает возможным согласиться с позицией управления в том, что суд первой инстанции произвел подсчет кворума не полно, не учел в своем подсчете следующие обстоятельства:

– кв. № 9 общей площадью 81,6 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО138, принимал участие в голосовании ФИО138 и голосовал площадью 81,6 кв. м. Кроме того, дата данного решения указана собственником «22 ноября», что не позволяет установить фактическую дату принятия решения, в том числе дату принятия собственником решения в период проведения общего собрания в форме заочного голосования с 17.11.2018 по 30.11.2018, в связи с чем названное решение подлежит исключению при расчете кворума;

– кв. № 17 общей площадью 81,4 кв. м принадлежит на праве обшей долевой собственности ФИО139 доля в праве 1/3, ФИО140 доля в праве 1/3, ФИО141 доля в праве 1/3, которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 81,4 кв. м. Собственник ФИО140 является несовершеннолетним и его законные интересы должны представлять родители, однако в решении голосования не указано, что за несовершеннолетнего ребенка голосует законный представитель. В решении собственника ФИО141 отсутствуют решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». При подсчете кворума учитывается решение ФИО139 27,13 кв. м (1/3) от общей площади 81,4 кв. м;

– кв. № 29 общей площадью 69 кв. м принадлежит на праве обшей долевой собственности ФИО142 доля в праве 1/5, ФИО143 доля в праве 1/5, ФИО144 доля в праве 1/5, ФИО145 доля в праве 1/5, ФИО146 доля в праве 1/5. Голосовали ФИО142 (является несовершеннолетней и ее законные интересы должны представлять родители, однако в решении голосования не указано, что за несовершеннолетнего ребенка голосует законный представитель), ФИО143 (в голосовании принимал участие не собственник), ФИО144, ФИО145 и ФИО146. При подсчете кворума учитываются решения ФИО144, ФИО145 и ФИО146 41,40 кв. м (3/5) от общей площади 69 кв. м;

– кв. № 44 общей площадью 69 кв. м принадлежит на праве обшей долевой собственности ФИО147 доля в праве 1/2, ФИО148 доля в праве 1/4, ФИО148 доля в праве 1/4. Голосовали ФИО147, ФИО148, ФИО149 (в голосовании принимал участие не собственник). При подсчете кворума учитываются решения ФИО147, ФИО148 51,75 кв. м (3/4) от общей площади 69 кв. м;

– кв. № 69 общей площадью 69,3 кв. м принадлежит на праве обшей долевой собственности ФИО33 доля в праве 1/4, ФИО34 доля в праве 1/4, ФИО35 доля в праве 1/4, ФИО36 доля в праве 1/4. Голосовали ФИО33 (является несовершеннолетней и ее законные интересы должны представлять родители, однако в решении голосования не указано, что за несовершеннолетнего ребенка голосует законный представитель), ФИО150 (в голосовании принимал участие не собственник), ФИО34 и ФИО35. При подсчете кворума учитываются решения ФИО34 и ФИО35 41,40 кв. м (1/2) от общей площади 69,3 кв. м;

– кв. № 89 общей площадью 81,7 кв. м принадлежит на праве обшей долевой собственности ФИО44 доля в праве 2/5, ФИО41 доля в праве 1/5, ФИО43 доля в праве 1/5, ФИО42 доля в праве 1/5. Голосовали ФИО43 (является несовершеннолетним и его законные интересы должны представлять родители, однако в решении голосования не указано, что за несовершеннолетнего ребенка голосует законный представитель), ФИО45 (в голосовании принимал участие не собственник), ФИО42 (в голосовании принимал участие не собственник), ФИО44 и ФИО41. При подсчете кворума учитываются решения ФИО44 и ФИО41 49,02 кв. м (3/5) от общей площади 81,7 кв. м;

– кв. № 130 общей площадью 53,3 кв. м принадлежит на праве обшей долевой собственности ФИО57 доля в праве 1/2, ФИО58 доля в праве 1/2. Голосовали ФИО151 (в голосовании принимал участие не собственник), ФИО57. При подсчете кворума учитываются решения ФИО57 26,65 кв. м (1/2) от общей площади 53,3 кв. м;

– кв. № 157 общей площадью 53,1 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО152, принимала участие в голосовании ФИО153 и голосовала площадью 53,1 кв. м, в связи с чем названное решение подлежит исключению при расчете кворума;

–  кв. № 184 общей площадью 70,4 кв. м принадлежит на праве обшей долевой собственности ФИО154 доля в праве 1/3, ФИО89 доля в праве 2/3, которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 68,7 кв. м. Собственник ФИО154 является несовершеннолетним и его законные интересы должны представлять родители, однако в решении голосования не указано, что за несовершеннолетнего ребенка голосует законный представитель. При подсчете кворума учитывается решение ФИО89 46,93 кв. м (2/3) от общей площади 70,4 кв. м;

– кв. № 196 общей площадью 70,7 кв. м принадлежит на праве обшей долевой собственности ФИО92 доля в праве 1/4, ФИО93 доля в праве 1/4, ФИО92 доля в праве 1/4, ФИО92 доля в праве 1/4. Голосовали ФИО92 (является несовершеннолетним и его законные интересы должны представлять родители, однако в решении голосования не указано, что за несовершеннолетнего ребенка голосует законный представитель), ФИО92, ФИО93 и ФИО92. При подсчете кворума учитываются решения ФИО92, ФИО93 и ФИО92                          53,03 кв. м (3/4) от общей площади 70,7 кв. м;

– кв. № 219 общей площадью 70,4 кв. м принадлежит на праве обшей долевой собственности ФИО105 доля в праве 1/2, ФИО106 доля в праве 1/2, которые принимали участие в голосовании и голосовали площадью 68,7 кв. м. Собственник ФИО105 является несовершеннолетним и его законные интересы должны представлять родители, однако в решении голосования не указано, что за несовершеннолетнего ребенка голосует законный представитель. При подсчете кворума учитывается решение ФИО106 35,2 кв. м (1/2) от общей площади 70,4 кв. м;

– кв. № 236 общей площадью 70,3 кв. м принадлежит на праве обшей долевой собственности ФИО120 доля в праве 1/4, ФИО121 доля в праве 1/4, ФИО121 доля в праве 1/4, ФИО122 доля в праве 1/4. Голосовали ФИО121 (является несовершеннолетним и его законные интересы должны представлять родители, однако в решении голосования не указано, что за несовершеннолетнего ребенка голосует законный представитель), ФИО120, ФИО121 и ФИО122. При подсчете кворума учитываются решения ФИО120, ФИО121 и ФИО122 52,73 кв. м (3/4) от общей площади 70,3 кв. м.

С учетом изложенного следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение управления соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы общества, и незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности.  

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на то, что спорный многоквартирный дом по настоящее время находится в реестре лицензий Смоленской области в управлении  с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гражданстрой».

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Смоленской области от 23.09.2020 по делу № А62-2497/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова