Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5390/2019

10 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2019 № 530/Д

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение от  16.07.2019

по делу № А73-6836/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальТрансЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 680011, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129110, 

<

...>) 

о взыскании 204 717,59 руб.

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДальТрансЛес» (далее – ООО «ДальТрансЛес», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании процентов за неправомерное удержание страховой выплаты в размере 204 717,59 руб.

Определением суда от 18.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что застрахованное транспортное средство не находилось на гарантии завода-изготовителя, страховая компания в полном объеме и срок исполнила обязательство из договора, истец не захотел проводить ремонт у дилера по выданному ООО «СК «Согласие» направлению; автомобиль находился на гарантийном обслуживании у ООО «Скания Русь», но не на гарантийном обслуживании завода-изготовителя.

По мнению заявителя жалобы, страховой компанией в полном объеме и в срок выполнены обязательства по договору, истцом необоснованно произведено начисление процентов с указанной даты  - 10.10.2017.

Определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 23.08.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 10 часов 40 минут 3 октября 2019 года, информация об этом размещена публично на официальном  сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы. 

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. 

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТаймЛизинг» (страхователь) заключило с ООО «СК «Согласие» (страховщик) договор добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») на случаи ущерба, угона грузового тягача седельного SCANIA G480CA6х6EHZ, 2015 года выпуска, что подтверждается полисом страхования от 14.12.2016 серии 2002003 № 0630833/16 ТЮЛ, сроком действия с 14.12.2016 по 30.11.2018. 

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 27.04.2016. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является лизингополучатель - ООО «ДальТрансЛес» в соответствии с договором лизинга от 08.12.2016№ 94-ХБ-ТС, заключенным между ООО «ДальТрансЛес» (лизингополучатель) и ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель).

Полисом страхования от 14.12.2016 предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в сумме 60 000 руб. 

Между ООО «ДальТрансЛес» и ООО «ДВ Скан» 19.01.2017 заключен сервисный контракт по оказанию услуг (техническое обслуживание) в отношении транспортных средств заказчика, в частности спорного автомобиля с гарантией в течение 3 лет от даты заключения контракта или достижения пробега 209 350 км. 19.08.2017 произошло ДТП, в результате которого названное выше транспортное средство получило механические повреждения, о чем страхователь сообщил страховщику (письмо от 24.08.2017 № 331521/17). 

Страховой компанией сформировано выплатное дело от 24.08.2017 № 331521/17, составлен акт осмотра транспортного средства от 29.08.2017, обществу выдано 31.08.2017 направление на ремонт № 331521/17 на станцию технического обслуживания автомобиля (СТОА) - ООО «РусКомАвто». 

ООО «ДальТрансЛес» письмом от 19.09.2017 № 32 потребовало от ООО «СК «Согласие» произвести ремонт у официального дилера - ООО «ДВ Скан», так как транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, срок эксплуатации составляет менее 3-х лет, а при отсутствии возможности выдать направление на СТОА официального дилера, просило возместить страховую выплату по страховому случаю в денежной форме. 

Поскольку требования оставлены страховой компанией без удовлетворения, то общество самостоятельно оформило у дилера заказ-наряд, в соответствии с которым общая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 135 608 руб. 93 коп. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ДальТрансЛес» в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2018 по делу №А73-12001/2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальТрансЛес» с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 2 135 608,93 руб. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2019, решение изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДальТрансЛес» взыскано страховое возмещение в размере 2 075 608,93 руб. 

Страховое возмещение в сумме 2 075 608,93 руб. было перечислено ответчиком на счет истца по инкассовому поручению от 28.01.2019 №671. 

Срок обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика истек 10.10.2017. 

В связи с чем, истцом за период с 10.10.2017 по 27.01.2019 ответчику начислены проценты и направлена в его адрес претензия от 19.02.2019 об оплате процентов. 

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947  ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Факт наступления страхового случая, обстоятельства его наступления, размер подлежащего выплате страхового возмещения, размер задолженности ответчика и наличие у ответчика обязанности по его выплате, установлены вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А73-12001/2018 Арбитражного суда Хабаровского края, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Нарушение исполнения ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В соответствии с пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395  ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 27.01.2019 в размере 204 717,59 руб. 

Факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, привлечение страховщика к ответственности на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Расчет процентов произведен от суммы страхового возмещения за период с 10.10.2017 по 27.01.2019 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит правильным, удовлетворение заявленных требований обоснованным.

Заявитель указывает на то, что страховщиком надлежащим образом исполнена обязанность по договору, которым в качестве формы возмещения предусмотрено направление на ремонт транспортного средства.

Между тем, ремонт у официального дилера, поскольку транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, срок эксплуатации составляет менее 3-х лет, а при отсутствии возможности выдать направление на СТОА официального дилера, возмещение по страховому случаю в денежной форме соответствует условиям  полиса страхования от 14.12.2016 серии 2002003 № 0630833.

Как следует из судебных актов по делу А73-12001/2018 застрахованное транспортное средство на момент ДТП эксплуатировалось менее трех лет, находилось на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, что подтверждается договором купли-продажи от 08.12.2016, дилерским соглашением № 25-DA2018/KHB-DVS от 01.08.2018 между ООО «Скания-Русь» и ООО «ДВ Скан», сервисным контрактом № BSN/KHB-DVS/1701-4320 от 19.01.2017 между ООО «ДВ Скан» и ООО «ДальТрансЛес», письмом ООО «ДВ Скан» от 03.10.2018 исх. № 2096, в котором ООО «ДВ Скан» подтверждает, что является авторизованным дилером марки Scania; на момент ДТП 19.08.2017 с участием автомобиля SCANIA G480CA6X6EHZ, 2015 года выпуска, сервисный контракт действовал, автомобиль находился на гарантийном обслуживании.

В соответствии с условиями договора страхования страховщик обязан был выдать страхователю направление на СТОА официального дилера в регионе использования (Хабаровск), которым является ООО «ДВ Скан».

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выдаче направления на СТОА официального дилера и оплате страхового возмещения подтвержден имеющим преюдициальное значение для настоящего спора судебным актом.

Приведенные в обоснование жалобы доводы о неправомерности направления на ремонт на СТОА дилера, истечении гарантии завода – изготовителя данного транспортного средства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету заявленного иска о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, требования по которому заявлены с учетом обстоятельств ранее вступившего в законную силу судебного акта.

Также вопреки приведенным  доводам о несогласии с периодом начисления процентов, судом первой инстанции обоснованно в качестве начала их начисления указано 10.10.2017.

Подпунктом 11.2.1 предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится после выполнения страхователем (выгодоприобретателем, водителем, допущенным к управлению) всех требований, предусмотренных настоящими Правилами (том числе после предоставления всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая, предоставления ТС и/или ДО на осмотр), осмотра застрахованного ТС и/или ДО страховщиком и/или его представителем и/или независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком, и составления акта осмотра ТС после наступившего события, полного определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем.

 Как следует из  подпункта 11.2.3 страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб+» выплачивается в течение 30 рабочих дней.  В такой же срок выдается направление на ремонт на СТОА.

Как следует из материалов дела, страховой компанией сформировано выплатное дело от 24.08.2017 № 331521/17, составлен акт осмотра транспортного средства от 29.08.2017, обществу выдано 31.08.2017 направление на ремонт № 331521/17 на станцию технического обслуживания автомобиля (СТОА) - ООО «РусКомАвто».

В письме от 22.09.2017 ответчиком указано, что  полный пакет документов представлен истцом 29.08.2017.

Таким образом, последним днем выполнения ответчиком обязательств по договору являлось 09.10.2017, в связи с чем заявленный истцом период определен верно.

Из материалов дела не следует, что ответчиком надлежащим образом были выполнены обязательства по договору, оснований для освобождения от ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 указанной статьи  ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не предоставлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств и не принятие его исполнения истцом.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.07.2019 по делу № А73-6836/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова