259/2020-669(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-42466/2019

г. Саратов

13 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 13.01.2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен – 13.01.2020 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Землянниковой В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской  Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019 года  по делу № А12-42466/2019 (судья Сорока Я.Л.)  

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда  Российской Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 400006, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 400039, 

<

...>)  

о взыскании финансовых санкций при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда (далее – УПФР в  Тракторозаводском районе г. Волгограда) обратилось в Арбитражный суд  Волгоградской области с заявлением к Обществу с ограниченной  

ответственностью «РУС-КЭШ» о взыскании финансовых санкций в размере 1000  рублей.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019  года в принятии заявления отказано.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для  отказа в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи  127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку УПФР в  Тракторозаводском районе г. Волгограда заявлено требование о взыскании  финансовых санкций в размере 500 рублей, не подлежащее рассмотрению в  арбитражном суде.  

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда, не согласившись с  вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу  новый судебный акт, которым принять к производству исковое заявление  Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской  Федерации в Тракторозаводском районе г. Волгограда.  

Частью 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и  130 названного Кодекса, а также на определения о возвращении искового  заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения (в  том числе, определения о прекращении производства по делу) рассматриваются  арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд  апелляционной инстанции.  

Участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25.12.2019, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в  деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд  рассматривает дело в его отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Государственное учреждение - Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в Тракторозаводском районе г.  Волгограда обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» финансовых санкций в размере 1000  руб.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации  заявлено требование о взыскании финансовых санкций в размере 1000 рублей, не  подлежащее рассмотрению в арбитражном суде, что влечет отказ судом в принятии  искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в  принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не  подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.  

Согласно части семнадцатой статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №  27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе  обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон об индивидуальном  (персонифицированном) учете) в случае неуплаты или неполной уплаты  страхователем финансовых санкций по требованию об их уплате взыскание сумм  финансовых санкций производится территориальными органами Пенсионного  фонда Российской Федерации в судебном порядке.  

Порядок и сроки обращения в суд Законом об индивидуальном  (персонифицированном) учёте не определены.  

Статья 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном  пенсионном страховании в Российской Федерации» относит Закон об  индивидуальном (персонифицированном) учёте к составной части  законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном  страховании и устанавливает, что правоотношения, связанные с уплатой  обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в  части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством  Российской Федерации о налогах и сборах.  

Из анализа вышеназванных норм следует, что на правоотношения, связанные  с уплатой, в том числе в принудительном порядке (взысканием), финансовых  санкций, предусмотренных статьёй 17 Закона об индивидуальном  (персонифицированном) учёте, распространяются порядок и сроки взыскания  задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах, если иное не закреплено законодательством об обязательном  пенсионном страховании.  

В ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17 июля 2019 года, сформулирована правовая позиция по  вопросу о взыскании в судебном порядке финансовых санкций органами  пенсионного фонда, в соответствии с которой основываясь на принципе равенства  всех перед законом и судом, а также универсальности воли законодателя,  выраженной в пунктах 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в  отношении взыскания в приказном порядке сумм задолженности, следует признать  допустимым применение данных положений по аналогии закона к отношениям,  связанным с взысканием финансовых санкций с организаций и индивидуальных  предпринимателей  

В пунктах 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано,  что заявление о выдаче судебного приказа подается в суд в течение шести месяцев  со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Если  задолженность не превышает 3 000 рублей, данное заявление подается в суд в  течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000  рублей, но не позднее трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего  требования об уплате задолженности. При последующей отмене судебного приказа  требование о взыскании задолженности может быть предъявлено в суд не позднее  шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.  

Если в течение трёх лет со дня истечения срока исполнения самого раннего  требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов,  учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчёте общей  суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию  с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней,  штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган)  обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня  истечения указанного трёхлетнего срока.  

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 229.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, требования территориальных  органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании финансовых  санкций с организаций и индивидуальных предпринимателей могут быть  рассмотрены арбитражным судом в порядке приказного производства при наличии  следующих условий: страхователем в установленный срок добровольно не  исполнено требование об уплате финансовых санкций, накопленная задолженность  страхователя по финансовым санкциям превысила 3 000 рублей, но не превышает  100 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощённого  производства подлежат рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и  санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию  денежной суммы не превышает двести тысяч рублей, за исключением дел,  рассматриваемых в порядке приказного производства.  

В целях применения указанных положений процессуального законодательства  в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве»  указано, что в порядке упрощённого производства арбитражными судами подлежат  рассмотрению дела о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный  в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает  ста тысяч рублей, в случае, если в принятии заявления о выдаче судебного приказа  по данным требованиям арбитражным судом было отказано или судебный приказ  был отменен (часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).  

Исходя из изложенного, учитывая, что минимальный размер требований о  взыскании финансовых санкций, подлежащих рассмотрению в порядке приказного  производства, должен превышать 3 000 руб., а основанием для обращения в суд с  заявлением о взыскании финансовых санкций в порядке упрощённого  производства является отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа или  отмена судебного приказа, суд апелляционной инстанции считает, что правовая  позиция, сформулированная в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, подлежит применению и при  взыскании в порядке упрощённого производства территориальными органами  Пенсионного фонда Российской Федерации финансовых санкций.  

Трёхлетний срок с даты, установленной в требовании об уплате финансовых  санкций, не истёк, в связи с чем, основания для обращения в суд с заявлением о  взыскании санкции, не превышающей 3 000 руб., отсутствуют.  

Сумма финансовых санкций, предъявленная ответчику заявителем, не  превышает 3 000 руб. Таким образом, судом первой инстанции правомерно  установлены основания для отказа в принятии заявления.  

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  первой инстанции правильно отказал в принятии искового заявления.  

Положения статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации применяются и к заявлениям, подлежащим рассмотрению в порядке  упрощённого производства (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  принятого определения и направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, изложенных в определении.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение,  принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его  отмены, либо изменения не имеется.  

Апелляционная жалоба УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2019  года об отказе в принятии заявления по делу № А12-42466/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Судья В.В. Землянникова