ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114820/2018

04 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35875/2018)  ООО «Герц Инжиниринг»

на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.12.2018 по делу № А56-114820/2018(судья   Косенко Т.А.), принятое 

по иску Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» к  обществу с ограниченной ответственностью «Герц Инжиниринг» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  24.12.2018 удовлетворен иск СПб ГКУ «Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (далее – истец): в его пользу с ООО «Герц Инжиниринг» (далее - ответчик) взыскано 63 460,62 руб. неустойки; с ООО "Герц Инжиниринг" в доход федерального бюджета взыскано 2538 руб. государственной пошлины.

	На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый -  об отказе в иске.

	В обоснование жалобы её податель указал, что имеет место просрочка кредитора, т.к. документация была сдана истцу 19.06.2017, а замечания поступили лишь 08.09.2017; срок заявления замечаний по контракту 20 дней; ввиду длительного согласования документации заказчиком подрядчик был лишен возможности завершить работу в срок; истцом в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком претензии от 30.01.2018 № 03-879-18-0-0, за неисполнение которой взыскивается штраф. Также податель жалобы сослался на ст. 333 ГК РФ.

	В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что ответчик был проинформирован об имеющихся претензионных требованиях истца, однако, не представил своих мотивированных возражений; получив информацию об уведомлении подрядчика, заказчик приказом от 05.04.2018 № 72 удержал в доход бюджета поступившие в качестве обеспечения исполнения госконтракта денежные средства в размере 98987,13 руб.; удержание произведено платежным поручением от 09.04.2018 № 14341; довод ответчика о длительном неисполнении истцом обязательства по передаче проектной документации на экспертизу не относится к требованию о взыскании спорной неустойки; в период с 26.06.2017 по 02.10.2017 ответчиком допускались нарушения и неточности в подготовленной проектной и сметной документации; документы направлялись в неполном виде; фактически последние замечания были устранены только 02.10.2017 (письмом № 1669/1); в документации, необходимой для направления на экспертизу, отсутствовало заключение Комитета по градостроительству и архитектуре СПб и согласование СПбГБПО «Реставрационно-художестсвенный колледж»; письмо о согласовании с последним получено только 17.11.2017 и в этот же день документация передана в ЦГЭ; количество дней просрочки истцом определено верно.

	Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

	Наличие между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) правоотношений из заключенного между ними госконтракта от 21.11.2016 № 4/21516 установлено судом первой инстанции и подателем жалобы не оспаривается.

	Спор в данном случае, о наличии которого заявлено исключительно в апелляционной жалобе, возник относительно права истца, как заказчика, начислить ответчику, как подрядчику, неустойку  за нарушение срока выполнения работ – сбор исходных данных выполнение инженерных изысканий, разработка проектно, рабочей документации на объекте, а также относительно штрафа по п. 6.6 контракта (нарушение срока предоставления обеспечения). 

	В первом случае, как полагает податель жалобы, имеет место просрочка истца, как кредитора, который длительное время, по мнению ответчика, согласовывал документацию; во-втором – по мнению подателя жалобы, не доказано получение им претензии о предоставлении обеспечения.

	Повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 65, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с обжалуемыми выводами суда первой инстанции об обоснованности спорных требований по праву и по размеру.

	В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

	Из материалов дела следует, что  работы в полном объеме были сданы заказчику по акту от 23.03.2018 № 08/11.

	В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

	Пунктом 6.5 контракта установлена ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения обязательства, согласно которой в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена договора; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок обязательств по контракту, С – размер ставки.

	По условиям контракта результатом выполненной работы является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты) содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

	Довод ответчика о просрочке истца, как кредитора, в исполнении его обязательства подлежит отклонению.

	Согласно пункту 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В нарушение указанного порядка ответчик о приостановлении работ в части обязательств по предоставлению в срок предусмотренной контрактом документации  в контексте спорного согласования с государственными органами заказчика  не уведомлял.

Кроме того, как указал истец со ссылками на переписку сторон и не опровергнуто ответчиком, причиной просрочки своевременной сдачи работ явилось также ненадлежащее либо неполное предоставление документации, являющейся предметом контракта. В указанной части ответчик не ссылается на просрочку истца, как кредитора.

	При таких обстоятельствах, неустойка по п. 6.5 контракта истцом начислена правомерно.

	Также правомерно начислен и штраф по п. 6.6. контракта, при том, что в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком претензий истца относительно не исполнения им обязательства по предоставлению обеспечения с учетом заключения между сторонами дополнительного соглашения от 23.12.2017 № 3 (л.д. 26, 28). 

	Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

	Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  24.12.2018 по делу №  А56-114820/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова