СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                  Дело № А45-15084/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г. 

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. 

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.05.2017 (до 31.12.2017), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» и общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Метаприбор»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2017 г. по делу №А45-15084/2017 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Метаприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630091, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630108, 

<

...>)

о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 74 209 рублей 42 копейки и штрафа  в размере 1 400 522 рублей 13 копеек, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Метаприбор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» (далее – ответчик) о взыскании 110 905 рублей 38 копеек неустойки  и 1 386 892 рублей 71 копейки штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 13.01.2015 № 01/01/15-ДП (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 02.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 110 905 рублей 38 копеек неустойки и 2 087 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины. В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт изменить в части взыскания суммы неустойки в сторону ее уменьшения до 5 399 рублей 36 копеек, указывая на необоснованность взыскиваемой  неустойки в размере 0,05% от суммы 839 147 рублей 07 копеек, поскольку данная сумма являлась обеспечительной мерой. Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.08.2016 № 39 истец подтвердил возврат указанной суммы в полном объеме, что свидетельствует о своевременном и полном исполнении ответчиком обязательств, обеспеченных указанной суммой.

Как установлено судом, 20.04.2016 ответчик выполнил и сдал работы, а истец принял их на сумму 215 974 рубля 23 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 37 и 38. При этом срок окончания работ по договору установлен сторонами согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 09.12.2015 № 4 до 01.03.2016. Соответственно просрочка исполнения обязательства составила 50 дней (период с 01.03.2016 по 20.04.2016), сумма неустойки при этом составила 5 399 рублей 36 копеек.

Кроме этого истцом также подана апелляционная жалоба  на судебный акт, который просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 1 386 892 рубля 71 копейка.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, оценившего требование истца о взыскании штрафа и неустойки за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ как двойную ответственность за одно и то же нарушение.  

Подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах.

В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 13.01.2015 между ООО «Строй-ТЕК» (подрядчиком) и ответчиком (субгенподрядчиком) заключен договор подряда № 01/01/15-ДП, по которому последний обязался своими силами и средствами в срок, установленный договором, выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу пластиковых окон из профиля REHAU RAL 7037, 8019 в строящемся или уже существующем здании (строении, сооружении): «Многоквартирный многоэтажный дом № 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения, встроено-пристроенной автостоянкой», расположенного по адресу: 

<

...> (стр.).

В соответствии с договором и дополнительными соглашениями к нему общая стоимость работ составила 14 005 221 рубль 34 копейки.

22.07.2015 стороны подписали трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве к договору подряда № 01/01/15-ДП, по которому произведена полная замена стороны по договору ООО «Строй-ТЕК» на правопреемника – истца по делу, в результате чего ООО «Строй-ТЕК» полностью выбыло из договора (прекращаются обязательства между ООО «Строй-ТЕК» и ответчиком).

Подрядчик производит передачу правопреемнику прав и обязанностей по договору подряда № 01/01/15-ДП в полном объеме.

В соответствии с условиями договора окончательный срок выполнения работ – 25.05.2015.

09.12.2015 сторонами согласовано и подписано Дополнительное соглашение № 4 о продлении срока окончания работ - до 01.03.2016.

20.04.2016 ответчик выполнил и сдал работы, а истец принял работы на сумму 215 974 рубля 23 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 37 и  38. 

Просрочка исполнения обязательства составила 50 дней (период с 01.03.2016 по 20.04.2016).

Поскольку ответчиком ряд работ выполнен с нарушением их качества, истцом такие работы не принимались, нарушения качества работ зафиксированы в актах проверки качества при строительстве.

В целях устранения зафиксированных недостатков между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения от 31.07.2015 № 3, от 18.12.2015 № 5, от 29.01.2016 № 6,  от 29.02.2016 № 8 к договору подряда от 13.01.2015 № 01/01/15-ДП.

В дополнительных соглашениях сторонами зафиксированы недостатки качества работ, стоимость работ ненадлежащего качества, срок для устранения недостатков, а также условие о том, что данная стоимость работ остается у истца в качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением  от 31.07.2015 № 3 стоимость работ ненадлежащего качества составила 403 302 рубля 07 копеек, срок для устранения недостатков - до 30.08.2015.

Недостатки устранены 11.08.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 39. Соответственно, количество дней просрочки - 347.

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.12.2015 № 5 стоимость работ ненадлежащего качества составила 75 000 рублей, срок для устранения недостатков - до 30.01.2016.

Недостатки устранены 11.08.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 39. Соответственно, количество дней просрочки - 194.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2016 № 6 стоимость работ ненадлежащего качества составила 171 895 рублей, срок для устранения недостатков - до 28.02.2016.

Фактически недостатки устранены 11.08.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 39. Соответственно, количество дней просрочки - 165.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.02.2016 № 8 стоимость работ ненадлежащего качества составила 188 950 рублей, срок для устранения недостатков - до 15.03.2016. Фактически недостатки устранены 11.08.2016, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 39. Соответственно, количество дней просрочки - 149.

Согласно пункту 8.3. договора подряда № 01/01/15-ДП (в редакции протокола согласования разногласий) подрядчик имеет право потребовать, а субгенподрядчик обязан в случае нарушения сроков выполнения работ уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, в отношении которых была допущена просрочка, за каждый день просрочки.

В случае, если просрочка исполнения обязательства составляет более 14 дней подрядчик обязан уплатить субгенподрядчику штраф в размере 10% от стоимости всех работ по договору.

Ответчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки; начисление истцом одновременно штрафов и неустойки за нарушение обязательства по своевременному выполнению работ представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, в связи с этим оснований для взыскания одновременно пени и штрафа не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на пункте 8.3 договора со ссылкой на нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик несвоевременно выполнил работы, истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора произведено начисление неустойки с учетом срока выполнения работ, предусмотренного дополнительными соглашениями в общей сумме 110 905 рублей 38 копеек.

В соответствии с итоговым окончательным актом приема-передачи результатов всех выполненных работ от 12.08.2016 общая сумма выполненных работ составила 13 868 927 рублей 19 копеек.

В обоснование позиции по делу ответчик указывает на то, что истец необоснованно насчитывает неустойку в размере 0,05% от суммы 839 147 рублей 07 копеек. Данная сумма являлась обеспечительной мерой. Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 11.08.2016 № 39 истец подтвердил возврат указанной суммы в полном объеме, что свидетельствует о своевременном и полном исполнении ответчиком обязательств, обеспеченных указанной суммой. Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2016 ответчик выполнил и сдал работы, а истец принял работы на сумму 215 974 рубля 23 копейки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 37 и 38. При этом срок окончания работ по договору установлен сторонами согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 09.12.2015 № 4 до 01.03.2016. Соответственно просрочка исполнения обязательства составила 50 дней (период с 01.03.2016 по 20.04.2016), сумма неустойки при этом составила 5 399 рублей 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

Поскольку ответчиком ряд работ выполнен с нарушением качества, истцом такие работы не принимались, нарушения качества работ зафиксированы в актах проверки качества при строительстве.

В целях устранения зафиксированных недостатков между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения от 31.07.2015 № 3, от 18.12.2015 № 5, от 29.01.2016 № 6,  от 29.02.2016 № 8 к договору подряда от 13.01.2015 № 01/01/15-ДП.

В дополнительных соглашениях сторонами зафиксированы недостатки качества работ, стоимость работ ненадлежащего качества, срок для устранения недостатков, а также условие о том, что данная стоимость работ остается у истца в качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Общая стоимость работ ненадлежащего качества по указанным дополнительным соглашениям составила 839 147 рублей 07 копеек, поскольку ответчиком нарушены сроки устранения недостатков указанные в дополнительных соглашениях – акты о приемке выполненных работ от 11.08.2016, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.3 договора 0.05% от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка.

Учитывая, что процент неустойки сторонами согласован, ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, процентная ставка - 0,05% не является завышенной, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Оценивая изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции в указанной части решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в обжалуемой ответчиком части установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 386 892 рубля 71 копейка, суд пришел к выводу о необоснованности такого требования, поскольку возложение на лицо двойной ответственности за одно нарушение противоречит действующему законодательству. 

Не соглашаясь с указанными выводами суда, суд апелляционной инстанции исходит из пункта 8.3 договора подряда №01/01/15-ДП ( в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому подрядчик имеет право потребовать, а субгенподрядчик обязан в случае нарушения сроков выполнения работ уплатить подрядчику неустойку в размере 0,05% от стоимости работ, в отношении которых была допущена просрочка, за каждый день просрочки, а в случае, если просрочка исполнения обязательства составляет более 14 дней, субгенподрячик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 10% от стоимости всех работ по договору. 

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт просрочки исполнения обязательства более чем на 14 дней, а равно расчет штрафа, не заявил о несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, его чрезмерности.   

Штраф и пеня являются различными вариантами неустойки как одного вида ответственности за нарушение обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее постановление от 24.03.2016 № 7), если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из изложенного следует, что стороны договора вправе предусмотреть в тексте договора возможность одновременного взыскания за одно и то же нарушение договора и штрафа, и пени.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные нормы права, а также условия договора подряда, приходит к выводу о том, что за нарушение обязательств по своевременному выполнению работ по договору стороны предусмотрели ответственность в виде сочетания пеней и штрафа, то есть двух вариантов одного вида ответственности - неустойки. Данные условия договора соответствуют действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Полагая, что договорная неустойка (штраф) чрезмерна, ответчик не лишен возможности своевременно исполнять обязанности по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Заявлений от ответчика о снижении размера штрафа ввиду его чрезмерности и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции не поступало, исходя из того, что стороны самостоятельно установили такой размер штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части и отсутствии оснований для применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу подлежит изменению в части отказа в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 1 386 892 рубля 71 копейка на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.    

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым в той части, в которой отказано в удовлетворении требования истца, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, понесённые истцом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.     

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.10.2017 по делу № А45-15084/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

       «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью Строительный концерн «Метаприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 110 905 рублей 38 копеек неустойки, 1 386 892 рубля 71 копейка штрафа, 27 743 рубля судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 231 рубль».

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваши Окна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн «Метаприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей по апелляционной инстанции. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                        И.И. Бородулина

 

Судьи                                                                      Н.В. Марченко 

 

                                                                                 А.Л. Полосин