ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11515/2022

г. Киров

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вокэндролл»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 по делу № А29-11515/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вокэндролл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство экономического развития Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Министерство экономического развития и промышленности Республики Коми

о взыскании денежных средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вокэндролл» (далее – истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 667 798 рублей 18 копеек незаконно списанных денежных средств и 915 948 рублей 84 копеек предъявленных истцу ГКР «ВЭБ.РФ» в связи с нарушением обязательств по кредитному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба (далее – ФНС), Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ»), Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России), ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее – ОСФР по Республике Коми), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее – ИФНС по г. Сыктывкару), Министерство экономического развития и промышленности Республики Коми (далее – Минэкономразвития Республики Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-11515/2022 в полном объеме, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, первоисточником информации о численности является отчетность по форме СЗВ-М, но данные справки были проигнорированы судом. Истец считает, что обеспечил заблаговременное предоставление данных в установленный законом срок - до 25.12.2020, так как истец направил эти данные 23.12.2020, то есть заблаговременно. Общество указывает, что в ходе судебного разбирательства представитель ОСФР по Республике Коми подтвердила, что данные о том, что численность сотрудников истца в 17 человек за период наблюдения с июля по ноябрь 2020 года согласно справкам СЗВ-М ими получены в установленный законом срок, но затруднилась объяснить, почему они не были переданы в информационный сервис ФНС РФ; представитель ИФНС России по Республике Коми в ходе судебного разбирательства пояснил, что причиной сбоя обмена между ФНС РФ и ПФР РФ может быть то, что обмен данными происходит один раз, а уточненные данные уже не передаются. Таким образом, как полагает истец, законом предусмотрено подавать уточненные данные о численности сотрудников организации, а программно-аппаратный комплекс ФНС РФ такой технической возможности обмена данными не имеет. Истец считает, что предоставил все необходимые доказательства того, что в указанный период ежемесячная численность сотрудников была 17 человек и этот показатель не ниже 80% от численности по состоянию на май 2020 года, в связи с чем переход на период погашения договора со стороны Банка является незаконным, данный переход нарушает правила предоставления субсидированного кредита.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИФНС по г. Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление от 20.03.2023 и в дополнительном отзыве на исковое заявление от 04.04.2023; разрешение настоящего спора оставляет на усмотрение суда.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 по делу № А29-11515/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения; указывает, что факт подачи истцом по итогам месяцев базового периода отчетов о застрахованных лицах, согласно которым численность работников по итогам месяцев сентября и октября 2020 года составила 8 человек, а также факт отсутствия на момент перевода кредитного договора на период погашения (01.12.2020) каких-либо иных сведений о численности работников, которые бы позволяли перевести договор на период наблюдения, подтверждается представленными в материалы дела отчетами по форме СЗВ-М; уточненных сведений о численности работников в срок до 25.12.2020 на Платформе ФНС размещено не было, у Банка не возникли правовые основания для возврата договора на период наблюдения в силу п.13(1) Правил предоставления субсидий. Ответчик пояснил, что в силу прямого указания Правил предоставления субсидий и Кредитного договора определяющее значение для проверки соблюдения заемщиком условий о сохранении численности работников имеют сведения отчетности формы СЗВ-М, в обязательном порядке размещенные на Платформе ФНС; доказательства отражения информации, на которую ссылается истец как на представленную заблаговременно, на Платформе ФНС в материалах дела отсутствуют. По утверждению Банка, ссылка истца на пояснения сотрудников территориальных органов ПФР и ИФНС, данные в судебном заседании, не имеют правового значения для оценки правомерности действий Банка; доводы апеллянта о необходимости учета отчетов СЗВ-СТАЖ, трудовых договоров с работниками, пояснений представителей третьих лиц о техническом сбое во взаимодействии учетных систем ПФР и ФНС не обоснованы, прямо опровергаются иными материалами дела; указанные сведения способны приобрести статус относимых к делу доказательств только в случае их размещения на Платформе ФНС. Ответчик полагает, что причиной отражения на Платформе ФНС сведений о нарушении истцом требований о сохранении численности стали его действия по несвоевременной и некорректной подаче соответствующей отчетности.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в процессуальных документах доводы.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ИФНС по г. Сыктывкару заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истец и Банк заключили кредитный договор от 15.09.2020 № 8617JCZBFVRGQ0QQ0QZ3F в форме заявления о присоединении к общим условиям кредитования (т. 1 л.д. 9-12).

Лимит кредитной линии составил 1 350 000 рублей (пункт 1 договора).

Цель кредита: возобновление деятельности, за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, осуществления благотворительности (пункт 2 договора).

В соответствии с договором стороны установили, что он заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российскими организациями на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на возобновление деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее - Правила № 696).

В соответствии с Правилами № 696 кредитный срок по договору состоит из трех периодов: базового периода, периода наблюдения, периода погашения.

Согласно пункту 3 договора стороны установили, что на базовый период договора (с даты заключения договора до 01.12.2020) и период наблюдения по договору (с 01.12.2020 по 01.04.2021) устанавливается процентная ставка за пользование выданным траншем в размере 2 процентов годовых.

Согласно договору период наблюдения начинается по окончании базового периода при соблюдении следующих условий:

-численность работников заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составляет не менее 80 % численности работников заемщика по состоянию на 01.06.2020,

-в отношении заемщика на 25.11.2020 не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик - ИП не должен прекратить деятельность в качестве ИП.

При невыполнении любого из условий, договор переходит на период погашения договора. Кредитор направляет заемщику в срок до 30.11.2020 уведомление о наступлении периода погашения договора с даты, следующей за датой окончания базового периода договора.

По окончании периода наблюдения, договор переводится в период погашения, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика, либо принято решение о списании задолженности заемщика в размере 50% от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения по договору.

В случае его наступления такой период начинается с 01.04.2021 и заканчивается 30.06.2021.

Датой полного погашения кредита является:

-в случае наступления периода погашения по договору с даты, следующей за датой окончания базового периода договора, при условии, если не осуществлялся переход в период наблюдения, - 01.03.2021;

-в случае наступления периода погашения с даты, следующей за датой окончания периода наблюдения по договору, при условии, если был переход периода наблюдения, - 30.06.2021.

Списание задолженности заемщика по договору при соблюдении указанных условий осуществляется в размере:

-100 процентов от сформировавшейся задолженности на дату окончания периода наблюдения по договору, в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.03.2021, к численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020, составляет не менее 0,9;

-50 процентов от сформировавшейся задолженности на дату окончания Периода наблюдения по договору, в случае, если отношение численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.03.2021, к численности работников заемщика, определенной кредитором на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 01.06.2020, составляет не менее 0,8. Списание задолженности осуществляется не позднее 01.04.2021.

Согласно размещенным на платформе ФНС России сведениям значение численности работников общества по состоянию на 01.06.2020 составляло 17 человек (т. 2 л.д. 4-6).

Банк пришел к выводу, что истцом допущено снижение численности работников  (сентябрь-октябрь  2020  года)  более,  чем  на 20%  согласно сведений, размещенных на платформе ФНС России, таким образом, сведения о сохранении истцом численности работников в количестве не менее 80 процентов от численности работников заемщика, определенной по состоянию на 01.06.2020 (17 человек), не были подтверждены, поэтому кредитный договор был переведен с 01.12.2020 на период погашения.

В период погашения Банк произвел списание денежных средств со счета в сумме 667 798 рублей 18 копеек (отчет по проводкам за 01.01.2020-18.04.2022, т. 1 л.д. 31-47).

В связи со списанием денежных средств истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об урегулировании возникшей ситуации. Истец полагает, что в связи с техническим сбоем при передаче данных между ПФР и ФНС России решение о переводе заемщика с 01.12.2020 в период погашения Банк принял ошибочно. 

ГКР «ВЭБ.РФ» является поручителем по заключенному сторонами кредитному договору (договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357 представлен в эл.виде 09.11.2022).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2022 по делу № А29-3048/2022 с истца в пользу ГКР «ВЭБ.РФ» взыскано 915 948 рублей 84 копейки в связи с частичным исполнением последним нарушенного кредитного обязательства в качестве поручителя.

Истец указывает, что ГКР «ВЭБ.РФ» выплатил данную сумму полностью и предъявил требования к оплате 915 948 рублей 84 копейки Обществу.

Истец направил ответчику претензию от 27.09.2022 с требованием о возврате 667 798 рублей 18 копеек незаконно списанных денежных средств и 915 948 рублей 84 копеек предъявленных истцу ГКР «ВЭБ.РФ» (т. 1 л.д. 59-61).

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, которые устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее – Правила № 696).

Как следует из пункта 5 Правил № 696, имеется три периода в течение срока действия кредитного договора:

«базовый период кредитного договора (соглашения)» - период с даты заключения кредитного договора (соглашения) до 01.12.2020, который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения;

«период наблюдения по кредитному договору (соглашению)» - период с 01.12.2020 по 01.04.2021, который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения;

«период погашения по кредитному договору (соглашению)» - период продолжительностью 3 месяца.

В пункте 9 Правил № 696 перечислены условия предоставления субсидии, в частности, заемщик получателя субсидии должен быть включен в соответствующие реестры организаций, осуществлять деятельность в отраслях экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (подпункт «а»); получателем субсидии с заемщиком должен быть заключен кредитный договор (соглашение) с конечной ставкой для заемщика не более 2% годовых на базовый период кредитного договора, а также на период наблюдения по кредитному договору и со стандартной процентной ставкой на период погашения по кредитному договору (подпункт «в»).

В абзацах 3 - 5 пункта 24 Постановления № 696 установлено, что (1) численность работников заемщика определяется получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы и (2) в информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил не реже одного раза в месяц.

В соответствии с письмом ФНС России от 20.11.2020 № АБ-4-19/19051@ в целях повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу (далее - Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).

Источником данных для Платформы выступают официальные ресурсы, оператором или владельцем которых является ФНС России, - Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, автоматизированная информационная система «Налог-3», которая содержит информацию из налоговой отчетности налогоплательщиков по расчетам страховых взносов и среднесписочной численности работников, о поступлениях налогов и сборов, а также оперативные сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М, полученные по официальным каналам от Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с письмом Минэкономразвития от 17.07.2020 № Д13и-22474 первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России с учетом сроков предоставления указанной отчетности по состоянию на 01.06.2020 в информационном сервисе ФНС России доступны сведения о численности работников по итогам апреля 2020 года, при этом сведения о численности работников по итогам мая 2020 года страхователи вправе предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации до 15.06.2020.

Истец обратился в Банк за получением льготного кредитования, 28.08.2020 заявление на получение кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидий размещено Банком на информационном сервисе ФНС (сведения с платформы ФНС в отношении Общества представлены ответчиком в эл.виде 09.11.2022).

Согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям значение численности работников истца по данным ФНС на 01.06.2020 составило 17 человек, а рассчитанная исходя из данной численности максимальная сумма льготного кредитования составила 1 367 172 рубля 30 копеек.

В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников Истца по состоянию на 25.11.2020 (по итогам сентября, октября 2020 года) составила 8 человек, то есть снизилась по сравнению с численностью работников по состоянию на 01.06.2020 (17 человек) более, чем на 20% (т. 2 л.д. 4-5), договор переведен Банком с 01.12.2020 на период погашения (уведомление от 29.11.2020, т. 2 л.д. 10).

Поскольку истцом не исполнен установленный пунктом 7 кредитного договора графика погашения кредита Банком с расчетного счета Общества в безакцептном порядке было списано 665 879рублей 23 копейки, 06.08.2021 часть кредитной задолженности в сумме 767 126 рублей 33 копейки погашена поручителем - ГК «ВЭБ.РФ».

В апелляционной жалобе истец настаивает, что им соблюдены условия спорного договора в базовый период, сохранена численность работников в количестве 17 человек, что подтверждается отчетностью по форме СЗВ-М, предоставленной в Пенсионный фонд 23.12.2020; по мнению Общества, проблема обмена данными между ФНС РФ и ОСФР не может служить основанием для отказа в государственной субсидии по кредитном договору.

Указанные доводы заявителя обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем 7 пункта 24 Правил № 696 подтверждение выполнения условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 11 и подпунктами «а», «б» и «б(1)» пункта 12, а также определение размера субсидии по списанию в соответствии с пунктом 28 настоящих Правил осуществляются получателем субсидии на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы.

Иного порядка определения численности работников заемщика кредитным договором и Правилами № 696 не предусмотрено.

Как верно отметил суд первой инстанции, Банк не производит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы; определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС России.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в информационном сервисе ФНС России данных по состоянию на 30.11.2020 о численности сотрудников Общества с сентябре-октябре 8 человек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия Банка по переводу кредитного договора, с 01.12.2020 (по окончании базового периода) на период погашения полностью соответствовали требованиям Правил № 696 и положениям кредитного договора.

Основания для перехода кредитного договора на период наблюдения в соответствии с пунктом 13.1 Правил № 696 также отсутствовали.

Из материалов дела следует, что истцом в период с июня по ноябрь 2020 подавались сведения в ПФР по форме СВЗ-М о численности сотрудников 8 человек (т. 1 л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24).

23.12.2020 поданы дополняющие формы отчетности по форме СЗВ-М за период с июня по ноябрь 2020 года, содержащие сведения о наличии еще 8 сотрудников (т. 1 л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25).

В силу пункта 13 (1) Правил № 696 кредитный договор, переведенный получателем субсидии в соответствии с пунктом 11 настоящих правил в период погашения, может быть переведен получателем субсидии в период наблюдения на основании уточненных сведений о численности работников заемщика, в течение базового периода кредитного договора на конец одного или нескольких ежемесячных отчетов, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы позднее 25.12.2020.

С учетом подачи дополняющих ответов численности работников в ПФР 23.12.2020 заявитель полагает, что им соблюден установленный Правилами № 696 срок.

В соответствии с письмом Минэкономразвития от 17.07.2020 № Д13и-22474 первоисточником информации о численности сотрудников является отчетность по форме СЗВ-М, передаваемая заемщиком ежемесячно в Пенсионный фонд Российской Федерации в порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Между ФНС России и ПФР на федеральном уровне было заключено соглашение об информационном взаимодействии от 30.11.2016 № ММВ-23-11/26А/АД-09-31/СОГ/79. В подпункте 1.2 пункта 1 дополнительного соглашения от 28.04.2020 № 5 указано, что ПФР представляет в ФНС России информацию, сформированную на основании сведений о застрахованных лицах (отчет по форме СЗВ-М) по следующим показателям: ИНН, КПП, ОКВЭД работодателя, отчетный период, численность застрахованных лиц, указанная в отчетности; срок предоставления информации, сформированной на основании отчета по форме СЗВ-М - 15-го числа месяца, следующего за отчетным, далее - еженедельно не позднее четверга.

Следовательно, предоставление в Пенсионный фонд Российской Федерации Обществом 23.12.2020 отчетности по форме СЗВ-М о количестве застрахованных лиц (17 человек) само по себе не свидетельствует о размещении указанных сведений на информационном сервисе ФНС России. С учетом нормативного регулирования, а именно положений пункта 13(1) Правил № 696, предполагающих использование при принятии решений о переводе кредитного договора в период наблюдения по уточненным сведениям о численности работников заемщика данных, размещенных не позднее 25.12.2020 в информационном сервисе ФНС, заявитель не представил правового обоснования, в силу которого представленные им 23.12.2020 в ПФР России сведения должны были к 25.12.2020 быть отражены в информационного сервисе ФНС России; указание на наличие сбоя отмена информацией между указанными ведомствами является немотивированным.

Согласно письменным объяснениям ФНС России по состоянию на 25.12.2020 в информационном сервисе ФНС России сведения о численности сотрудников в отношении истца содержали информацию о снижении численности работников за сентябрь и октябрь 2020 года более, чем на 20% (т. 3 лд. 71).

Таким образом, на 25.12.2020 в отношении истца в информационной системе ФНС России имелись сведения о численности работников по итогам сентября и октября 2020 года в размере 8 человек; у Банка отсутствовала возможность установить по состоянию на 25.12.2020 соблюдение условий заемщиком о сохранении численности работников в количестве 17 человек, поскольку согласно Правилам № 696 Банк не вправе получать сведения о численности работников заемщика из иных источников.

Исходя из этого, судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку согласно пункту 13.1 Правил № 696 для перевода из периода погашения в период наблюдения уточненные сведения о численности работников должны были быть размещены в информационном сервисе ФНС России не позднее 25.12.2020, истец должен был направить отчеты по форме СЗВ-М заблаговременно.

Ссылка заявителя на то, что подача им уточняющих сведений 23.12.2020 в ОСФР является своевременной, апелляционным судом не принимается, поскольку порядок и сроки направления в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений о застрахованных лицах (отчетность СЗВ-М) установлены Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» - ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (п. 2.2).

Доводов о том, что препятствовало истцу заранее обратиться с заявлением об уточнении численности работников, не дожидаясь окончания базового периода, в том числе после получения уведомления Банка от 29.11.2020, Общество не привело.

При этом стоит отметить, что риски неосмотрительного поведения заемщика, осведомленного о том, что он принимает участие в программе льготного кредитования, которая предполагает регулярный мониторинг соблюдения заемщиком требования о сохранении численности работников, и, несмотря на это, не предпринимавшим действий по заблаговременному направлению сведений о корректной численности своих работников в ПФР, лежат на истце.

Судебная коллегия также отмечает следующее.

В отзыве ОСФР по Республике Коми от 22.03.2023 указано, что Обществом информация, подтверждающая наличие трудовых отношений в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 за период с мая 2020 по март 2021 года с ОСФР по Республике Коми не представлена (т. 2 л.д. 137).

При этом именно данные лица указаны Обществом в дополняющих формах СЗВ-М от 23.12.2020 (т. 1 л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25).

В отзыве от 20.03.2023 ИНФС по г. Сыктывкару представила данные о поданных Обществом по форме 2-НДФЛ сведениях за 2020 год, из которых следует, что вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей, выплаты по договорам гражданско-правового характера из числа сотрудников, указанный Обществом в дополнительных формах СЗВ-М за период июнь-декабрь 2020 года осуществлены только ФИО10 и ФИО9 за июнь 2020 года, иные указанные истцом лица в отчетности отсутствуют (т. 2 л.д. 114-117).

Более того, уже после перевода договора в период погашения письмом от 21.12.2020 истец сообщал ответчику, что 01.06.2020 в Обществе работали 8 человек, численность сотрудников  по настоящее время не менялась (т. 2 л.д. 11).

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Обществом посредством подачи уточненных сведений по форме СВЗ-М была предпринята попытка совершить действия в рамках пункта 13(1) Правил № 696 для перевода договора с периода погашения в период наблюдения, в то время как численность сотрудников в количестве 8 человек в базовый период в переписке с Банком им подтверждалось.  

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Общества.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2023 по делу № А29-11515/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вокэндролл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО13

ФИО1