АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15842/2022

г. Краснодар

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Аленсио-АТВ-Информ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), заинтересованного лица –Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «КубаньХимпродукт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Первая Мониторинговая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Нави Групп» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),   рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аленсио-АТВ-Информ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А32-15842/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аленсион-АТВ-Информ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) от 31.01.2022 № 023/07/3-84/2022. К участию в рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – Россети), общества с ограниченной ответственностью «КубаньХимпродукт» (далее – КубаньХимпродукт), «Первая Мониторинговая компания» (далее – Первая мониторинговая компания), «Нави Групп» (далее – Нави Групп).

Решением суда первой инстанции от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2023, в удовлетворении  требования отказано по мотиву соблюдения организатором торгов Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, удовлетворить  требование. Указывает, что заказчик в конкурсной документации установил требования о качественных, функциональных характеристиках объекта закупки, ограничивающее конкуренцию. Суд неправомерно отказал в проведении экспертизы и истребовании доказательств.

В отзывах на кассационную жалобу Россети Кубань и Первая мониторинговая компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Россетей поддержал возражения, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Россетей, считает, что жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Россети как заказчик 16.12.2021 разместило в единой информационной системе  (далее – ЕИС) извещение № 32110953386 о проведении конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуги по оборудованию транспорта системой мониторинга ГЛОНАСС. На участие в конкурсе подали заявки КубаньХимпродукт, Первая мониторинговая компания» и Нави Групп. В протоколе заседания центральной конкурсной комиссии № 32110953386/1 от 10.02.2022 отражено, что заявка  Нави Групп признана не соответствующей конкурсной документации, заявки КубаньХимпродукта и Первой мониторинговой компании признаны соответствующими условиям конкурса. В протоколе рассмотрения заявок на участие в процедуре от 14.02.2022 зафиксировано, что заявке КубаньХимпродукт присвоен первый номер, Первой мониторинговой компании – номер два. Победителем конкурса признано КубаньХимПродукт (протокол заседания центральной конкурсной комиссии от 15.02.2022  № 32110953386/30.

Общество направило в управление 11.01.2022 жалобу на положения конкурсной документации (т.2 л.д. 72 – 82), решением управления от 31.01.2022 № 023/07/3-84/2022 жалоба   признана необоснованной. Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд установил и материалами дела подтверждается, что пунктом 1 технического задания Конкурсной документации заказчика определено, что услуги, предлагаемые к оказанию по нему, необходимы для повышения эффективности управления и безопасности эксплуатации транспортного комплекса Россетей (далее – ТС) и включают в себя: дооснащение ТС спутниковым навигационным оборудованием ГЛОНАСС/ОР8 и их интеграцию в действующую у заказчика систему мониторинга на основе навигационного программного обеспечения «ПМК Навигатор»; оснащение ТС датчиками уровня/расхода топлива и их интеграция в действующую у заказчика систему мониторинга; абонентское сопровождение спутниковой системы мониторинга ТС; сервисное обслуживание навигационного оборудования спутниковой системы мониторинга ТС, а также гарантийную поддержку. Предмет закупки сформирован заказчиком с учётом потребностей организатора торгов в непрерывном технологическом процессе по обеспечению эффективности управления и безопасности эксплуатации транспортного комплекса заказчика.

Исходя из Национального стандарта ГОСТа Р ИСО/МАК 12207-2010 «Информационная технология. Системная и программная инженерия. Процессы жизненного цикла программных средств» (далее  – ГОСТ), сопровождение программных средств является одним из основных процессов их жизненного цикла.

Суд апелляционной инстанции счел объединение в один лот указанных услуг в рассматриваемом случае не свидетельствующим о нарушении Закона о закупках или конкуренции. Судебная коллегия проверила и отклонила ссылки общества на ограничение пунктом 8.4 Технического задания заказчика круга участников конкурса, отметив, что для осуществления сопровождения и обслуживания программного обеспечения необходимо наличие делегированных собственником такого программного обеспечения полномочий, в данном случае пункт 8.4 Технического задания согласуется с услугами, составляющими предмет закупки, установлен с соблюдением закона и технических регламентов.

Предъявляемые  в закупочной документации требования заказчика признаны судом  с учетом установленных им фактических обстоятельств дела и предмета закупки  допустимыми, поскольку закупка иных, формально эквивалентных  работ (услуг),  приведет к дополнительным и подтвержденным затратам, превышающим возможную выгоду заказчика (например, увеличение затрат на разноплановое техническое обслуживание в связи с низким уровнем услуг сопровождения программных средств,  технических средств  навигационного программного обеспечения, установку и интеграцию в действующее у заказчика программного обеспечения системы мониторинга, сервисное обслуживание навигационного оборудования спутниковой системы мониторинга ТС и его гарантийную поддержку). Суд указал, что предмет закупки сформирован заказчиком с учётом потребностей организатора торгов в непрерывном технологическом процессе по обеспечению эффективности управления и безопасности эксплуатации транспортного комплекса заказчика и приведенное им  обоснование  закупки услуг (работ, товаров) убедительно и обоснованно. В рассматриваемом случае, как отметил суд, заказчик принял решение об установке оборудования и необходимых услуг по его обслуживанию и контролю с целью обеспечения технологической совместимости и качественного обслуживания комплекса. Установленные в  техническом задании  требования, по мнению суда, являются экономически обоснованными, не нарушают  Закон о закупках,  потребности заказчика в данном случае являются определяющим фактором при установлении им требований к объекту закупки. Сама по себе целесообразность установления требований к участникам закупки и критериев оценки их предложений не может быть самостоятельным предметом проверки антимонопольного органа.

Из части 10 статьи 4 Закона о закупках следует, что в документации о закупке должны указываться сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Принцип недопустимости ограничения конкуренции (часть 1 статьи 3 Закона о закупках) согласуется с установленным частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запретом при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Доказательства недостаточности представленных в материалы дела документов для правильного рассмотрения спора, как указал суд апелляционной инстанции,  общество не представило, как не доказало оно  нецелесообразность требований организатора торгов или ограничения числа участников закупки такими требованиями.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам  и соответствуют имеющимся в материалах. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены ил  изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А32-15842/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               Л.Н. Воловик

Т.В. Прокофьева