АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10789/2022 

Дата принятия решения –  19 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, онлайн -заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазДобыча-Сервис", г. Ишимбай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об истребовании копий договоров финансовой аренды, соглашений о перемене лиц в обязательстве, платежных поручений,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью инновационная производственная фирма "Нефтехимтехнологии",

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.05.2022 (до перерыва), 

                  ФИО3, по доверенности от 25.01.2022 (после перерыва),  

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, 

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 28.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазДобыча-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Лизинг" об истребовании копий договоров финансовой аренды, соглашений о перемене лиц в обязательстве, платежных поручений.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с нормативным обоснованием правовой позиции и необходимостью отказа в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указал, что в настоящее время договоры лизинга завершены в связи с плановым выкупом новым лизингополучателем предметов лизинга. При полученном запросе по первичной документации не удалось идентифицировать лицо, обратившееся в их адрес с письмом, и удостовериться в обоснованности заявленных требований. Также вызвали сомнения и подозрения в попытке неустановленных лиц получить конфиденциальную информацию, что в последующем могло привести ко взысканию с ответчика убытков в связи с ее разглашением, исходя из подписей и печатей в представленном письме.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица. 

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Считал возможным принять дополнительные меры в целях получения документации у ответчика во внесудебном порядке, учитывая изложенные доводы в ответе на запрос и пояснения представителя ответчика в заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве. Просил обратить внимание, что в ответе не выражен отказ лизинговой компании, в нем разъяснены требования действующего законодательства по необходимости идентификации лица, уполномоченного на получение соответствующих документов от имени юридического лица – ООО "НефтеГазДобыча-Сервис". При наличии возможности соответствующей идентификации считал возможным рассмотреть запрос в установленном порядке. 

С учетом мнения представителей сторон суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 01.07.2022).

Третьим лицом, посредством сервиса «Мой арбитр», учитывая ознакомления с материалами дела в электронном виде, представлен отзыв на исковое заявление, с учетом изложенных возражений. Действия ответчика в рамках сложившейся переписки с истцом полагало правомерными, направленными на проявление должной осмотрительности в отношении контрагентов, в отсутствии нарушения интересов истца. Полагало, что группа неустановленных лиц, действует от имени истца без ведома учредителя организации, поскольку директор является номинальным. Сослалось на обращение с заявлением к органы МВД о проведении проверки в отношении ООО "НефтеГазДобыча-Сервис", а также лиц, контролирующих деятельность данной организации.

Представлены судебные акты по делу № А07-3278/22, в рамках которого было прекращено производство по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан о признании ООО «Нефтегаздобыча-сервис» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника; зарегистрированное ОМВД России по Ишимбайскому району и г. Ишимбай заявление ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии", с учетом талона-уведомления № 444; выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца, с учетом указанной информации налоговым органом о недостоверности сведений от 01.07.2022. 

Кроме того, третьим лицом были представлены: ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в целях выяснения всех обстоятельств, учитывая обращение в правоохранительные органы; ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (МИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан; МИ ФНС № 4 по Республике Башкортостан), учитывая приложенные выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных налоговых органов.

Определением суда от 08.08.2022 было удовлетворено ходатайство третьего лица ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии" об участии представителя в онлайн заседании. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и ходатайствовал о предоставлении дополнительного времени в целях обеспечения участия представителя ФИО3

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу заявленных требований. Указал, что в рамках разъяснений суда в предварительном судебном заседании, истцом был представлен аналогичный запрос документации с приложением иной доверенности на представление интересов общества. Представил письмо ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии" № 05/07-02 от 05.07.2022, с указанием на невозможность представления запрашиваемых документов до момента окончания проверки органами МВД в отношении ООО «Нефтегаздобыча-сервис», а также лиц, контролирующих деятельность данной организации. С учетом изложенного полагал необоснованными требования истца. 

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, процессуальные ходатайства об отложении судебного заседания, привлечении к участию в деле третьих лиц. 

Суд указал представителю третьего лица на необходимость направления отзыва с приложенными документами, ходатайств по адресу электронной почты ФИО3

С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, согласно ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения участия представителя истца ФИО3, направления третьим лицом отзыва, процессуальных документов в адрес истца посредством электронной почты, в судебном заседании объявлялся перерыв. 

В рамках объявленного перерыва, с учетом поданного ходатайства, представитель истца ФИО3 ознакомился с материалами дела в электронном виде. 

Определением суда от 12.08.2022, на основании ст. 179 АПК РФ, были исправлены опечатки (описки) в определении суда от 08.08.2022. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва, поддержав заявленные требования, представил запрос от 04.07.2022, направленный по почте в адрес ответчика, учитывая представленные почтовые документы, в том числе свидетельствующие о вручении почтового отправления уполномоченному представителю ответчика 14.07.2022 (сведения с официального сайта Почта России). Полагал, что претензионный порядок в данном случае не предусмотрен, ответчик не был лишен возможности представить запрашиваемые документы по запросу истца. Указанные в иске документы, связанные с договорами, обосновал как первичную документацию, в том числе по факту исполнения обязательств (платежные документы и т.д.). 

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленных возражениях, сославшись на отсутствие правового обоснования истцом заявленных требований. Со ссылкой на пояснения третьего лица, исполнение запроса истца по представлению ему документации полагал невозможным. 

Представитель третьего лица настаивал на ранее изложенных возражениях, учитывая представленный отзыв. Ходатайство об отложении судебного заседания обосновал необходимостью проведения проверки органами МВД и выявленными налоговыми органами недостоверными сведениями.  

Представитель истца указал, что налоговая отчетность сдается, пояснения третьего лица не относятся к предмету спора, доверенность на представление интересов истца выдана новым учредителем, с учетом невозможности учета мнений бывших учредителя и руководителя. Факты мошенничества не подтверждены наличием приговора, либо возбужденного уголовного дела. Считал необходимым рассмотрения дела по существу, в отсутствии удовлетворения ходатайства третьего лица. 

Представитель ответчика поддержал ходатайство третьего лица. 

В отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства третьего лица об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в целях выяснения всех обстоятельств, учитывая обращение в правоохранительные органы. В силу норм процессуального законодательства, указанные третьим лицом обстоятельства (обращение в органы МВД), не являются основанием для отложения рассмотрения спора. 

Дополнительных доказательств в обоснование ходатайства не представлено, заявлений об истребовании дополнительных документов не заявлено.

Суд также учитывает отсутствие сведений о возбуждении уголовного дела, проводимых мероприятий по факту проверки заявления ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии", пояснений бывшего учредителя о продаже общества. 

Представитель третьего лица настаивал на необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц – налоговых органов, в том числе в целях дачи пояснений по данному спору, возможности их обращения к истцу в рамках выявленных нарушений организации в административном порядке. 

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку привлечение налоговых органов не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд не нашел правовых оснований для привлечения к участию в деле третьими лицами МИ ФНС № 39 по Республике Башкортостан, МИ ФНС № 4 по Республике Башкортостан в отсутствии правовых оснований, предусмотренных нормами процессуального законодательства. Указанными органами соответствующих ходатайств не заявлено. 

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. 

Из содержания ч. 1 ст. 51 АПК следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. 

В ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Целью участия третьих лиц, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Следовательно, в обоснование указанного заявления заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. 

При этом суд оценивает наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ применительно к правам и обязанностям сторон в рамках настоящего дела. 

Документальное и нормативное обоснование привлечения указанных лиц к участию в данном споре третьими лицами не представлено. 

Доводы ООО ИПФ "Нефтехимтехнологии" о необходимости дачи налоговыми органами пояснений по выявленным нарушениям законодательства со стороны истца, указанным основанием не являются, учитывая предмет и основания данного спора. При наличии правовых оснований, проверки налоговых органов проводятся в установленном законом порядке. 

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на отсутствие дополнительных доказательств, ходатайств по делу. Считал, что в исковом заявлении указаны нормы права, получение первичной документации предусмотрено нормами действующего законодательства в отсутствии их конкретизации. Полагал, что ответчик является публичной организацией и обязан предоставлять информацию заинтересованным лицам по совершенным сделкам. Сослался на отсутствие передачи бывшим руководством общества первичной документации, связанной с хозяйственной деятельностью юридического лица, до даты прекращения правоотношений. Указал, что истцом предпринимаются меры по восстановлению документов, в том числе исходя из требований налоговых органов о предоставлении документации по совершенным сделкам с контрагентами. 

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. С учетом заключенного тройственного договора, обязательства с истцом полагал прекращенными. Считал, что из заявленных требований не следует подробной детализации документов, которые истец просит предоставить, за исключением отраженных договоров. Со ссылкой на доводы отзыва, нормы законодательства, пояснил, что лицо, затребовавшее документацию, в установленном порядке не прошло идентификацию. Сослался на отсутствие обязанности ответчика в данной ситуации по представлению указанной документации и не указания истцом норм права, подтверждающих доводы иска. Исходя из договорных условий с третьим лицом, в том числе относительно вопросов конфиденциальности, при наличии письма третьего лица о невозможности представления запрашиваемых документов истцу, совершенный отказ полагал правомерным. Просил обратить внимание на наличие сомнений лизинговой компании, исходя из различности подписей представителей истца в различных документах. Указал, что истцом не представлено доказательств возможности иного получения запрашиваемых документов. 

Представитель третьего лица, учитывая доводы, изложенные в представленном отзыве, просил обратить внимание на представленную истцом доверенность, которая не позволяет истребовать документы в коммерческих организациях, в том числе в ООО "Восток-Лизинг". Поддержал позицию ответчика, в том числе изложенную в направленном истцу письме и отзыве. В удовлетворении исковых требований просил отказать.  

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица, суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего. 

Истцом указано, что в ООО "НефтеГазДобыча-Сервис" (ИНН 

<

***>) произведена смена директора, однако документы не были переданы предыдущим директором. Согласно сведений из открытых источников было установлено, что между ООО "НефтеГазДобыча-Сервис" и ООО "Восток-Лизинг" были заключены договора лизинга:  № 0926-Л-19-КЗН от 24.09.2019, № 1041-Л-20 от 17.06.2020, № 1100-Л-19-КЗН от 08.11.2019. В последующем произведена смена на нового лизингополучателя ООО ИПФ «НефтеХимТехнологии» (ИНН 

<

***>). 

В адрес ответчика было направленно требование о предоставлении копий документов и/или информации. На требование лизинговая компания потребовала личного посещения офиса лизингодателя, при этом при себе иметь оригиналы документа, удостоверяющего личность, и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН) физического лица (директора), также заверенные документы, подтверждающие невозможность истребования документов у предыдущего директора ООО «НефтеГазДобыча-Сервис». 

Данные требования истец посчитал необоснованными и в силу изложенного обратился в суд с требованиями об истребовании у ООО «Восток-Лизинг» (ИНН 

<

***>) копий договоров: № 0926-Л-19-КЗН от 24.09.2019, № 1041-Л-20 от 17.06.2020; № 1100-Л-19-КЗН от 08.11.2019, копии соглашений от 30.06.2012 о перемене лиц в обязательстве; всех документов (договора, платежи, платежные поручения), связанные с договорами лизинга, приложив требование о предоставлении копий документов и ответ № 349-ЮР от 08.04.2022.

В определении суда от 31.05.2022 суд указал истцу на необходимость представления, в том числе документов, подтверждающих полномочия руководителя; переписку сторон с доказательством направления адресату, все приложения, изменения, дополнения к договорам; нормативное обоснование выбранного способа защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); дополнительные документы в обоснование заявленных требований, в том числе со ссылкой на нормы права и судебную практику по аналогичным спорам; сведения о местонахождении лизингового имущества, в том числе с учетом представления подтверждающих документов его отчуждения иным лицам; документальное подтверждение исполнения обязательств по договору лизинга; направить в адрес привлеченного третьего лица копию искового заявления с приложением подтверждающих документов, доказательства направления представить суду.

В представленном отзыве ответчик подтвердил факт заключенных с истцом договоров № 0926-Л-19-КЗН от 24.09.2019, № 1100-Л-19-КЗН от 08.11.2019, № 1041-Л-20 от 17.06.2020. Также указал, что впоследствии, 30.06.2021, между истцом (первоначальный лизингополучатель), третьим лицом (новый лизингополучатель) и ответчиком были заключены соглашения о перемене лица в обязательстве по договорам лизинга, по условиям которых права и обязанности лизингополучателя были переданы от ООО "НефтеГазДобыча-Сервис" в пользу ООО ИПФ «НефтеХимТехнологии». Обратил внимание на сведения из ЕГРЮЛ в отношении истца, согласно которым 06.12.2021 была произведена регистрация изменения единоличного исполнительного органа на ФИО6 Указано, что в настоящее время договоры лизинга завершены в связи с плановым выкупом новым лизингополучателем предметов лизинга. 

В качестве нормативного обоснования сослался на Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ, Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ (ред. от 14.07.2022), Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Приказ Росфинмониторинга от 22.11.2018 № 366 (зарегистрировано в Минюсте России 11.02.2019 № 53735). 

Третьим лицом также были приведены соответствующие возражения по иску.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

По смыслу ст. 11 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Данный выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует. 

В настоящем случае истец обратился в суд с требованием о об истребовании у ответчика копий договоров: № 0926-Л-19-КЗН от 24.09.2019, № 1041-Л-20 от 17.06.2020; № 1100-Л-19-КЗН от 08.11.2019, копии соглашений от 30.06.2012 о перемене лиц в обязательстве; всех документов (договора, платежи, платежные поручения).

Суд учитывает, что часть требований не конкретизирована, что лишает ответчика возможности определить документы, необходимые к передаче. Более того, платежные документы, учитывая произведенные оплаты истцом, могут быть получены с помощью кредитной организации. 

Несмотря на то, что такой способ защиты права как истребование документов у контрагента прямо не предусмотрен ст. 12 ГК РФ и в федеральном законодательстве, сложившаяся судебно-арбитражная практика, с учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ, гарантирующих право на судебную защиту нарушенного права, исходи из допустимости такого способа защиты права при условии, если отсутствуют иные способы защиты нарушенного права, и такой способ защиты установит правовую определенность в правоотношениях сторон. 

В рассматриваемом случае для истца и ответчика отсутствует какая – либо неопределенность в правоотношениях. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что целью обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями является не защита нарушенного права или пресечение действий, нарушающих права истца, источником возникновения которых является ответчик. 

В ответе № 349-ЮР от 08.04.2022 лизинговой компанией было указано на необходимость соблюдения установленных норм действующего законодательства и стандартных условий договоров лизинга. Более того, из представленного ответа не следовал отказ в предоставлении документации, ответчиком был разъяснен порядок, при котором, запрашиваемые документы могут быть представлены. 

С учетом изложенного суд полагает обоснованными доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для предоставления запрашиваемой истцом документации.

За время рассмотрения данного спора истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности иного способа получения указанных документов. Пояснения истца об отсутствии представления документов бывшим руководителем, необходимость их восстановления учитывая требования налоговых органов, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, документально не подтверждены. 

Более того, как верно было указано представителем ответчика, в исковых требованиях отсутствует и нормативное обоснование заявленных требований. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его прав со стороны ответчика.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его материальные права (охраняемый законом интерес) и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. 

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. 

Требования дать правовую оценку поведению лиц – участников гражданского оборота, независимо от возникшей необходимости истца (налоговые проверки, подтверждение исполнения сделки в целях невозможности ее постановки под сомнение, получение необходимой документации), не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчику, которые в рамках рассмотрения данного спора надлежащим образом истцом не раскрыты. 

Из ст. 16 и 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости. Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. 

В силу ст.ст. 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. 

Суд учитывает, что истец не лишен возможности защиты нарушенного права в установленном законом порядке с учетом ст. 12 ГК РФ. 

Споры с бывшими руководителями, учредителями должны разрешаться с соответствии с нормами АПК РФ, с иным составом лиц, участвующих в деле, учитывая установление существенных обстоятельств. 

Кроме того, исходя из пояснений ответчика по тройственно заключенным соглашениям, истец не запрашивал перечисленных в иске документов у третьего лица ООО ИПФ «НефтеХимТехнологии», доказательств обратного не представлено. 

Исходя из изложенного, судом не дается правовая оценка заявленным доводам третьего лица по данному спору, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении данного спора. 

Обращение с настоящим иском к ответчику в отсутствие неопределенности в их правоотношениях и в отсутствие нарушенного права является ненадлежащим способом защиты права и влечет отказ в удовлетворении иска. 

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам ст. 71 АПК РФ, при отсутствии доказательств наличия спора о праве между истцом и ответчиком, приходит к выводу о том, что заявленное требование является ненадлежащим способом защиты права и не подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов, осуществлении деятельности по подписанию первичной документации.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021, с изм. 25.02.2022) "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Указанной нормой предусмотрен порядок представления соответствующих документов.

На основании ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022), при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как было указано ранее, нормативное и документальное обоснование заявленных требований истцом не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). 

Возможно, такое осуществление процессуальных прав является деловым просчетом истца, однако, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. Следовательно, суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

В порядке ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано. Истец при подаче иска госпошлину не оплачивал, определением суда от 31.05.2022 истцу предоставлялась отсрочка по ее оплате до рассмотрения дела по существу. Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 руб. (неимущественные требования) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171 АПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазДобыча-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                  Р.С.Харин