Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7080/2016

25 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Пронто": представитель не явился;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Хабаровска: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 19-17/34843;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пронто"

на решение от  28.10.2016

по делу № А73-11336/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пронто» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681003, г. Комсомольск-

на-Амуре, ул. Аллея Труда, 58, корп. 2, оф. 1)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:

680021, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 13.07.2016 № 8422А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Пронто»; и об обязании внести соответствующие изменения и провести государственную регистрацию указанных изменений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пронто» (далее - общество, ООО «Пронто») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ИФНС России по Железнодорожному району, регистрирующий орган) с заявлением о признании недействительным решение от 13.07.2016 № 8422А об отказе в государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Пронто»; обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения и провести государственную регистрацию указанных изменений.

Решением суда первой инстанции от 28.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Пронто» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель регистрирующего органа отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Пронто» извещенное о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя регистрирующего органа, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Пронто» (ОГРН 

<

***>):

- единственным участником общества является ООО «УК «Эко-Регион ДВ» (ОГРН 

<

***>);

- общество с 18.02.2016 находится в стадии ликвидации юридического лица;

- ликвидатором общества назначен ФИО3;

- 21.05.2016 в отношении ФИО3 внесена запись о дисквалификации.

06.07.2016 ФИО4 (заявитель) направила в регистрирующий орган заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о прекращении полномочий ликвидатора ФИО3 и о возложении полномочий ликвидатора на ФИО4

К заявлению приложено решение единственного участника ООО «Пронто» - ООО «УК «ЭКО-Регион ДВ» в лице управляющей организации ООО «УК «Веста» от 06.07.2016 № 6.

Согласно указанному решению единственный участник ООО «Пронто» решил: 1) снять с должности ликвидатора ООО «Пронто» ФИО3, 2) назначить ликвидатором ООО «Пронто» ФИО4, 3) назначить заявителем по внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ликвидатора ООО «Пронто» ФИО4

Решение от 06.07.2016 № 6 подписано помощником директора ООО Управляющая компания «Веста» ФИО5

Рассмотрев заявление, регистрирующий орган установил, что ФИО3, исполнявший полномочия единоличного исполнительного органа ООО «УК «Веста», постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 25.04.2016 № 5- 181/2016-7/ЗК дисквалифицирован сроком на один год; срок, на который установлена дисквалификация, не истек. Помощник директора ФИО5 не уполномочена принимать решения от имени единственного участника ООО «Пронто», отнесенные ст. 33 Закона № 14-ФЗ к исключительной компетенции высшего органа управления общества. ФИО4 не является лицом, уполномоченным в соответствии с пп. 1.3 ст. 9 Закона № 129- ФЗ выступать заявителем при государственной регистрации. Заявление по форме № Р14001 представлено на государственную регистрацию от имени ООО «Пронто» неуполномоченным лицом.

Решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска от 13.07.2016 № 8422 в соответствии с подпунктами «д», «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ ООО «Пронто» в государственной регистрации изменений отказано.

Не согласившись с решением регистрирующего органа, представитель ООО «Пронто» ФИО4 19.07.2016 обратился с жалобой в Управление ФНС России по Хабаровскому краю, решением которого от 25.07.2016 № 13- 33/64/13557 оставлена без рассмотрения. Основанием оставления жалобы без рассмотрения послужило то обстоятельство, что согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным лицом имеющим право действовать от имени ООО «Пронто» является ликвидатор ФИО3, а жалоба подписана ФИО4 При этом к жалобе не приложены документы (доверенность), подтверждающие полномочия на подписание жалобы указанным лицом.

Полагая, что отказ в государственной регистрации является незаконным ООО «Пронто» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Судом первой инстанции при определении подлежащих применению норма права верно указано, что отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством РФ требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. 

При этом, пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ определено, что проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством:

- изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

- получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

- получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

- проведения осмотра объектов недвижимости;

- привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Пунктом 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в ЕГРЮЛ.

Статьей 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) установлено, что принятие решений об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2016 ООО «Пронто» представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р14001 в связи со сменой ликвидатора, а именно, прекращением полномочий ФИО3 и возложением полномочий ликвидатора на ФИО4, а также решение единственного участника ООО «Пронто» от 06.07.2016 № 6. Решение от имени единственного участника ООО «Пронто» подписано помощником директора ООО «УК «Веста» ФИО5

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственным участником ООО «Пронто» является ООО «УК «Эко-Регион ДВ», участниками которого в свою очередь являются ООО «УК «Прогресс» (с долей участия 5,9 %) и ООО «УК «Веста» (с долей участия 94,1 %). При этом в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «ЭКО-Регион ДВ» отсутствуют сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Участниками ООО «УК «Веста» согласно выписки из ЕГРЮЛ являются ООО «УК «МД» (с долей участия 8,3 %) и ООО «УК «ЭКО-Регион ДВ» (доля участия 91,7 %). Лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица являются директор ФИО3 и помощни директора ФИО5

В соответствии с пунктом 2 стать 33 Закона № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества (высшего органа управления обществом) относятся:

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним (подп. 4);

- принятие решения о реорганизации или ликвидации общества (подп.11);

- назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных

балансов (подп. 12).

Аналогичные положения содержатся и в типовых Уставах ООО «УК «ЭКО-Регион ДВ» и ООО «УК «Веста» (подп. 11, 12 пункта 2 статьи 13) с указанием о том, что решение этих вопросов относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Кроме того, в пункте 2 статьи 13 Уставов обществ установлено, что вопросы, отнесенные Уставом к исключительной компетенции общего собрания участников, не могут быть переданы на решение исполнительных органов общества.

Таким образом, апелляционная инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие решения о назначении ликвидатора отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «УК «Веста», а именно: ООО «УК «МД» и ООО «УК «ЭКО-Регион ДВ».

Согласно статье 12 Устава ООО «УК «Веста» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, исчерпывающие полномочия которого перечислены в статье 14.

При этом в последнем абзаце статьи 14 Устава закреплено, что директор общества осуществляет любые иные полномочия, не отнесенные настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников общества.

Пунктом 6 статьи 14 Устава определено, что директор принимает решения единолично и (или) коллегиально совместно с управляющей организацией общества.

Из пункта 8 статьи 14 Устава также следует, что заместители директора (исполнительный директор, финансовый директор, коммерческий директор и т.п.), главный бухгалтер общества назначаются директором и могут без доверенности действовать от имени общества в том случае, если такое решение примет общее собрание участников общества. Круг полномочий по представлению общества без доверенности определяет директор, либо управляющий, либо управляющая организация.

Таким образом, любые решения, в том числе решение о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), в силу учредительных документов, полномочен принимать только директор общества – как единоличный исполнительный орган.

Из анализа Уставов, выписок из ЕГРЮЛ и имеющегося в регистрирующем органе решения единственного участника ООО «УК «ЭКО- Регион ДВ» в лице управляющей организации ООО «УК «Веста» от 21.10.2015 регистрирующий орган правильно установил, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО «УК «Веста» возложены на директора ФИО3

При этом, внесенная запись в ЕГРЮЛ о том, что ФИО5 является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «УК «Веста» не подтверждает ее полномочия на принятие решений, в том числе как участника ООО «Пронто», о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), поскольку фактически единоличным исполнительным органом управляющей компании является директор ФИО3 и такие полномочия Уставом делегированы исключительно ему.

Таким образом, несмотря на наличие сведений в ЕГРЮЛ о должностном лице ООО «УК «Веста» ФИО5 (помощник директора), ее полномочия ограничены подп. 8 статьи 14 Устава и не тождественны полномочиям, предоставленным его единоличному исполнительному органу (директору).

Следовательно, суд первой инстанции верно указал на то, что согласно уставным документам именно ФИО3 правомочен принять и подписать соответствующее решение как единоличный исполнительный орган, в связи с чем обоснованно признал несостоятельным довод общества о том, что помощник директора ФИО5 имеет право принимать решение о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) общества.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные представителем общества в судебном заседании суда первой инстанции дополнительные документы в отношении ООО «УК «Веста» и подтверждения полномочий помощника директора ФИО5: приказ директора от 27.11.2015 № 12, протокол общего собрания от 02.10.2015, приказ директора от 13.10.2015 № 10, протокол общего собрания от 27.11.2015, ввиду того, что они отсутствуют в регистрационном деле ООО «УК «Веста», а наделение ФИО5 полномочиями единоличного исполнительного органа в обязательном порядке должно влечь изменение Устава в этой части, что не осуществлено.

Суд апелляционной инстанции также признает обоснованным довод регистрирующего органа о формальности представленных документов о полномочиях помощника директора ООО «УК «Веста» ФИО5 со ссылкой на сведения о среднесписочной численности этого общества, а также ООО «ЭКО-Регион ДВ» за 2015 год по состоянию на 15.01.2016, из которых следует, что численность работающих в обществах всего 1 чел., что не было опровергнуто ООО «Пронто».

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ФИО3 постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 25.04.2016 по делу № 5-181/2016-7/3 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент принятия решения о смене ликвидатора и подачи заявления по форме № Р14001 дисквалификация продолжала действовать, следовательно, ФИО3 лишен права на принятие решений о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Правовой подход в разрешении аналогичного спора высказан Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 20.06.2016 № 302-КГ16-5996 по делу № А33-10727/2015.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что регистрирующим органом правомерно по результатам рассмотрения поступивших документов принято решение об отказе в государственной регистрации ООО «Пронто» о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы., в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.10.2016 по делу № А73-11336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская