СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020(53)-АК

Дело № А60-10035/2020

11 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2022 года. 

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.07.2021 в части запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности проводить коллегии и выносить решения по возражениям против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам №№373113, 630808,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е., 

в рамках дела № А60-10035/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания», 

 

установил:

02.03.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – ООО «Продовольственная компания, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 20.03.2020 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк «Зенит» (ПАО).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 (резолютивная часть от 19.06.2020) в отношении ООО «Продовольственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112 от 27.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть от 14.10.2020) ООО «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2, члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №196 от 24.10.2020.

Определением арбитражного суда от 29.06.2021 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4 (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 307667210000012, ИНН 

<

***>), ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>), ООО «Продукт-Ленд» (ИНН 

<

***>), ООО «ОЖК» (ИНН 

<

***>), ООО «Лев» (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 (дата объявления резолютивной части от 23.07.2021), кроме прочих, в отношении ООО «ОЖК» (ИНН 

<

***>) приняты обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества, в пределах 1 057 852 828, 05 рублей; запрета государственным органам осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением, обременением принадлежащего ООО «ОЖК» (ИНН 

<

***>) движимого и недвижимого имущества в пределах 1 057 852 828, 05 руб.; в отношении ООО «КФ Терцет» (ИНН 

<

***>) приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства на счетах и денежные средства, которые будут поступать на счета, принадлежащее движимое и недвижимое имущество, включая, но не ограничиваясь, транспортные средства, самоходную технику, объекты интеллектуальной собственности, доли в уставных капиталах обществ, акции, объекты недвижимого имущества в пределах 1 057 852 828, 05 рублей. 

От Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент)  30.08.2021 поступило заявление о разъяснении, может ли Роспатент с учетом наложенного ареста, проводить коллеги и выносить решения по возражениям против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельству № 373113, принадлежащему ООО «КФ Терцет», свидетельству № 630808, принадлежащему ООО «ОЖК», в случае их поступления. 

Определением от 01.09.2021 арбитражным судом даны разъяснения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 по делу №А60-10035/2020, с указанием следующего: 

- обеспечительные меры в виде ареста препятствуют проведению коллегий и вынесению решений по возражениям против предоставления охраны товарным знакам по свидетельствам №№373113, 630808. 

- обеспечительные меры не распространяют свое действие на заявку №2013711041 на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. 

В арбитражный суд 08.11.2021 поступило заявление Роспатента об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.07.2021 (дата объявления резолютивной части от 23.07.2021) в части запрета Роспатенту проводить коллегии и выносить решения по возражениям против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам №№373113, 630808.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 года (резолютивная часть оглашена от 15.11.2021) в удовлетворении заявления Роспатента об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 29.07.2021 в части запрета Роспатенту проводить коллегии и выносить решения по возражениям против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам №№373113, 630808 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что принятые обеспечительные меры в части запрета Роспатенту проводить коллегии и выносить решения по возражениям против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам №№373113, 630808 не связаны с предметом спора, при принятии обеспечительных мер судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте  13 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»; действие обеспечительных мер препятствует осуществлению Роспатентом возложенных на него законодательством функций в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности, что являлось единственной целью их принятия. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 года судебное заседание отложено на 10.03.2022 года. 

До судебного заседания в материалы дела от и.о. конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, арбитражный апелляционный усматривает наличие основании для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно части  1 статьи  97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановления Пленума ВС РФ № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте  10 названного постановления. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Как  было  указано выше. принятие обеспечительных мер обусловлено рассмотрением обособленного спора в рамках дела о банкротстве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5,   ООО «Прометей», ООО «Продукт-Ленд», ООО «ОЖК», ООО «Лев» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Продовольственная компания» в размере 1 057 852 828,05 рублей. Обеспечительные меры в отношении ООО «КФ Терцет» приняты в связи с участием в уставном капитале общества ФИО5, являющейся ответчиком по обособленному спору (доля участия составляет 75%). 

В настоящем случае товарные знаки по свидетельствам №№373113, 630808 входят в состав имущества ООО «КФ Терцет» и ООО «ОЖК» соответственно.  Сведения о наличии у обществ иного имущества в размере 1 057 852 828, 05 рублей  отсутствуют. 

Согласно  выводам суда первой  инстанции  обеспечительные меры в виде ареста всего принадлежащего ответчикам имущества (включая объекты интеллектуальной собственности, доли участия в обществе с ограниченной ответственностью) и запрета регистрационных действий в пределах, предъявленных к ним требований в размере 1 057 852 828,05 руб. приняты в целях обеспечения сохранности имущества и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, обеспечения исполнимости судебного акта и привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что необходимость сохранения обеспечительных мер обусловлено также наличием споров, связанных с использованием товарных знаков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 10 Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту рассматривать возражения против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, совершать действия по государственной регистрации и другие, может быть удовлетворено, если указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90, пункт 2 части I статьи 91 АПК РФ).

Таким обратом, рассматривая заявление о принятии указанных обеспечительных мер в отношении Роспатента, суды должны оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Роспатент при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам исследует на основании статей 1483 , 1512, 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правомерность предоставления правовой охраны оспариваемым результатам интеллектуальной деятельности.

При этом согласно пункту 1 статьи 1512 ГК РФ в случае признания Роспатентом недействительным предоставления правовой охраны товарным знакам отменяется решение Роспатента об их регистрации.

Такие правовые последствия наступают вне зависимости от того, кто является правообладателем исключительного права на товарные знаки.

В этой связи, принятие судом обеспечительных мер в части запрета Роспатенту проводить коллегии и выносить решения по возражениям против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам №№ 373113, 630808 не может обеспечить фактическую реализацию их целей (сохранение исключительного права на средства индивидуализации) в том случае, если правовая охрана была им предоставлена с нарушением действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Роспатента о снятии обеспечительных мер суд в обжалуемом определении указал, что данные меры приняты в целях обеспечения сохранности имущества и предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам.

Вместе с тем, как было указано выше, если будет признано, что правовая охрана товарным знакам была предоставлена с нарушением действующего законодательства, то исключительное права на указанные товарные знаки не может быть включено в конкурсную массу.

Кроме того, Роспатент обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечения иска по настоящему делу не в том объеме, который действительно необходим для исполнения решения суда, а лишь в части, препятствующей Роспатенту проводить коллегии и выносить решения по возражениям против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам №№ 373113, 630808, необходимой для осуществления Роспатентом возложенных на него законодательством функций в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации.

Вместе с тем суд первой инстанции  при рассмотрения   ходатайства  Роспатента   не учел  насколько обеспечительные меры в указанной выше части связаны с предметом заявленных требований и обеспечивают фактическую реализацию их целей, в том числе  исполнение  Роспатентом  функций  охраны товарных знаков. 

В этой связи, принятие в рамках судебного дела о признании ООО «Продовольственная компания» несостоятельным (банкротом) обеспечительных мер в части запрета Роспатенту проводить коллегии и выносить решения по возражениям против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам №№ 373113, 630808 не связано с предметом заявленных требований, а имеет  цель воспрепятствовать Роспатенту осуществлять возложенные на него законодательством функции.

Таким образом, снятие в указанной части обеспечительных мер не затрагивает права должника по настоящему делу.

Также необходимо отметить, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту проводить коллегии и выносить решения по возражениям против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам №№ 373113, 630808 не обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также может недопустимым образом нарушать права третьих лиц, которые обратятся с возражением против предоставления правовой охраны указанным товарным знакам.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда от 16.11.2021 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи  270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств имеющих значение).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 16 ноября 2021 года по делу № А60-10035/2020 отменить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 в части запрета Роспатенту проводить коллегии и выносить решения по возражениям против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам №№ 373113, 630808.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров