1181/2023-67366(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-7248/2021   20АП-1873/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС  России по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от  31.01.2023 по делу № А23-7248/2021 (судья Сафонова И.В.), вынесенное по ходатайству  конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении упрощенной  процедуры, применяемой в деле о банкротстве и переходе к процедуре конкурсного  производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Калужский завод приводных механизмов» (248003, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калужский  завод приводных механизмов».  

Конкурсный управляющий ФИО2 21.10.2022 обратился в  Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о прекращении упрощенной  процедуры банкротства должника ООО «Калужский завод приводных механизмов» и  переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 ходатайство  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калужский  завод приводных механизмов» ФИО2 удовлетворено.  

Суд определил перейти к общей процедуре конкурсного производства,  регулируемой главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных  механизмов». Установлено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000  рублей ежемесячно.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Калужской  области обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить обжалуемое определение, отказав в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства  должника ООО «Калужский завод приводных механизмов» как отсутствующего и  переходе к процедуре конкурсного производства в общем порядке.  

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда первой  инстанции относительно того, что транспортные средства должника были обнаружены в  ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего  должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанное имущество было  известно на дату признания должника банкротом.  

Также заявитель указывает, что согласно материалам дела оценка выявленной  дебиторской задолженности не проводилась. По мнению заявителя апелляционной  жалобы, наличие выявленной дебиторской задолженности само по себе не  свидетельствует о наличии денежных средств, за счет которых могут быть покрыты  расходы по делу о банкротстве и погашены требования кредиторов. Кроме того,  уполномоченный орган указывает, что первичные документы, подтверждающие  возникновение задолженности (акты, накладные, оказанные услуги) у конкурсного  управляющего отсутствуют.  

Относительно оспаривания сделки должника апеллянт полагает, что вероятность  оспаривания сделки должника не свидетельствует о возможности фактического взыскания  денежных средств, поскольку зависит от обстоятельств неустановленных в настоящее  время (судебного акта о признании сделки недействительной, достаточности у стороны  сделки имущества или денежных средств) для их возврата в конкурсную массу должника.  

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции применил  неправильное истолкование пункта 3 статьи 228 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В адрес суда от конкурсного управляющего ООО «Калужский завод приводных  механизмов» – ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о  проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.  

От УФНС России по Калужской области поступило ходатайство о проведении  судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением  Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2022, резолютивная часть которого  объявлена 16.02.2022 года, общество с ограниченной ответственностью «Калужский завод  приводных механизмов» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден член  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» ФИО2.  

Ссылаясь на обнаружение имущества отсутствующего должника, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о  прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре  

конкурсного производства.  

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции правомерно  исходил из следующего.  

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве при обнаружении конкурсным  управляющим имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные  расходы в связи с производством по делу о банкротстве, он обязан направить в  арбитражный суд ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и  переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным  названным Законом.  

По смыслу приведенной нормы права, а также в соответствии с разъяснениями,  содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», основанием для перехода к  процедуре банкротства по общим правилам является обнаружение в ходе конкурсного  производства, открытого в отношении отсутствующего должника, имущества, стоимость  которого позволит покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о  банкротстве.  

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества  отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении  упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам, применяемым в деле о  банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.  

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает переход от упрощенной  процедуры банкротства к обычной процедуре банкротства при наличии установленных в  нем обстоятельств (обнаружении имущества отсутствующего должника, позволяющего  покрыть судебные расходы по делу о банкротстве и заявлении арбитражным  управляющим соответствующего ходатайства).  

Как установлено судом области, в ходе конкурсного производства в отношении  ООО «Калужский завод приводных механизмов» конкурсным управляющим было  выявлено имущество должника на сумму 10 047 022 руб., в том числе:  

четыре автомобиля: Nissan Qashqai, 2009 года выпуска, Audi A6, 2015 года выпуска,  Volkswagen Touareg, 2018 года выпуска, Лада Vesta, 2019 года выпуска, при этом  стоимость только двух из них: Volkswagen Touareg и Лада Vesta, согласно оценки  составляют 5 455 100 руб.;  

дебиторская задолженность на сумму 3 991 922 руб., в отношении который  управляющим поданы исковые заявления в суд (дела № А23 -4185/2022, № А56-  

122541/2022, № А56-127973/2022, № А23-297/2023 - возвращено судом, так как не  соблюден претензионный срок).  

сделка должника на ориентировочную стоимость 600 000 руб., о признании  недействительными сделками договор займа от 04.09.20020; договор залога № 1-3 от  04.09.2020 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу транспортного средства НИССАН КАШКАЙ 2.0, наименование -  легковой, категория - В, модель двигателя MR 20 706771 А, цвет темно-красный,  мощность двигателя л.с. кВт 141 л.с. ПТС 78 УЕ 8799502 от 15.10.2016 (определение о  принятии заявления от 12.12.2022 года).  

Также управляющим выявлена и иная дебиторская задолженность, проверяется ее  наличие (отсутствие), в связи с чем, им в суд были поданы ходатайства об истребовании  документов, удовлетворенные судом в январе 2023 года в количестве 34. Всего  дебиторской задолженности выявлено на сумму 6 913 067 руб. 22 коп.  

Кроме того, управляющим направлены 05.08.2022 года и 08.08.2022 года в адрес  дебиторов требования об оплате задолженности по договорам в количестве 79 штук.  

Как следует из материалов дела, на рассмотрении у суда первой инстанции  имеется ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении  Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника -  автомобилей Volkswagen Touareg, 2018 года выпуска, начальной стоимостью 4 499 700  руб. и Лада Vesta, 2019 года выпуска, начальной стоимостью 955 400 руб.  

При этом как следует из представленных управляющим документов, в настоящее  время обременения (лизинг) в отношении автомобилей Volkswagen Touareg и Лада Vesta,  сняты, автомобили 21.01.2023 года зарегистрированы за ООО «КЗПМ» как за  собственником.  

Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационными описями, отчетом  управляющего, свидетельствами о постановке транспортных средств на учет, паспортами  транспортных средств, определениями о принятии исков (заявлений) к производству,  определениями об истребовании.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанное  свидетельствует о возможности поступления в конкурсную массу должника как денежных  средств, так и имущества.  

При этом согласно отчету конкурсного управляющего ООО «КЗПМ» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 24.10.2022 года, расходы по делу о банкротстве составляют 47 013 руб. 

В реестр требований кредиторов ООО «КЗПМ» по состоянию на 24.10.2022 года  

включены требования кредиторов на сумму 7 136 866 руб.  

Исходя из материалов дела, выявленного у должника имущества, подлежащего  реализации, а также подлежащей взысканию дебиторской задолженности, имущества по  выявленной управляющим сделке, стоимостью около (примерно) 600 000 руб., уже  достаточно для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве ООО «КЗПМ».  

Доказательств того, что размер выявленного у должника имущества, дебиторской  задолженности, а также имущества по оспариваемой сделке, не позволит покрыть  судебные расходы по делу о банкротстве, включая вознаграждение арбитражного  управляющего, в материалы дела не представлено.  

Как верно отметил суд первой инстанции, уполномоченный орган вправе  контролировать обоснованность продолжительности процедуры банкротства, действия  арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника. В частности, кредиторы  вправе заявлять о прекращении производства по делу о банкротстве в случае  недостаточности имущества для дальнейшего ведения процедуры банкротства, а в случае  завершения всех мероприятий обратиться к конкурсному управляющему с требованием об  обращении с ходатайством о завершении конкурсного производства.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение  вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим  Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им  при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В силу положений ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на  вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего -  тридцать тысяч рублей в месяц.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов,  расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое  имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя,  

аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о  банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных  названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве  и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе  государственной пошлины.  

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи  20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника расходы  управляющего в любом случае подлежат компенсации за счет имущества должника, и  только в случае его недостаточности подлежат компенсации заявителем.  

По смыслу положений статьи 228 Закона о банкротстве, факт обнаружения  имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве  отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре  банкротства с принятием соответствующего судебного акта.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным  вывод суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  и переходе к общей процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Калужский завод приводных механизмов».  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023 по делу № А237248/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с  частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Е.И. Афанасьева 

 О.Г. Тучкова