СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                   Дело № А02-424/2016                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (№ 07АП-7792/16(7)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2018г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А02-424/2016 (Судья Гуткович Е.М.) по иску главы крестьянского фермерского хозяйства «Боор» ФИО5 (Республика Алтай, Чемальский район, с. Чемал, ОГРНИП 308041123100025, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Чемальский район» (649240, Республика Алтай, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (Республика Алтай, Чемальский район, с. Элекмонар, ОГРНИП 308041125400030, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2014г. земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13, заключенного Администрацией Чемальского района и главой КФХ ФИО4, прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:13 (предыдущий номер 04:05:071006:0013) по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, ориентир правый берег реки Катунь, южнее лога Айры-Дьярык общей площадью 1 031 347 кв.м. из земель - земли сельскохозяйственного назначения

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, г. Новосибирск

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия

ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещено) 

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства «Боор» ФИО5 (далее по тексту глава К(Ф)Х «Боор» ФИО5, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию «Чемальский район» и главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13, заключенного 09.10.2014г. Администрацией Чемальского района и ФИО4, а также о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чемальский район, ориентир правый берег реки Катунь, южнее лога Айры-Дьярык общей площадью 1031347 кв.м. из земель сельскохозяйственного назначения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 01.07.2016г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2016г., требования истца были удовлетворены частично, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:13, заключенный 09.10.2014г. между Администрацией МО «Чемальский район» и главой КФХ ФИО4 был признан ничтожной сделкой. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 

26.12.2017г. глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-424/2016 от 01.07.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания для пересмотра на то, что ФИО5 не имела права действовать в интересах другого лица прекращенного (ликвидированного) 31.07.2018г. К(Ф)Х «Боор», а так же не имела права подписывать исковое заявление от имени К(Ф)Х «Боор» прекращенного (ликвидированного) 31.07.2008г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 21.12.2017г. о прекращении с 31.07.2008г. предпринимательской деятельности ФИО7 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2018г. ФИО4 было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 01.07.2016г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела К(Ф)Х «Боор» прекращенного 31.0712008г., поскольку вновь открывшееся обстоятельство - отсутствие государственной регистрации членства К(Ф)Х «Боор» возможно было установить и доказать исключительно таким доказательство.   

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 24.01.2018г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (п.1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Пунктом 4 Постановления № 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 30.06.2011г. предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Исходя из указанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства – это юридические факты, которые существовали на момент рассмотрения дела, являются существенными для дела, но не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен доказать наличие указанных обстоятельств на момент принятия судебного акта и неизвестность их заявителю и суду.

Согласно протоколу общего собрания членов КХ «Боор» от 01.07.2007г. ФИО7 по собственному желанию передал полномочия по ведению дел КХ ФИО5

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу 15.03.2011г. решением Шебалинского районного суда от 25.02.2011г. по делу №2-60/2011 по иску ФИО5 о признании недействующим п. 2 постановления Администрации Шебалинского района № 73/2 от 20.08.1992г. в части включения ФИО4 в состав КХ «Боор».

Кроме этого, решением Чемальского районного суда от 27.07.2011г. по делу № 2-648/11 (вступившим в силу на основании кассационного определения Верховного суда Республики Алтай от 05.10.2011г.) ФИО4 было отказано в удовлетворении иска о признании незаконными решений общего собрания КХ «Боор» о принятии в состав хозяйства ФИО8, ФИО5 и ФИО9 от 28.08.2006г. и решения общего собрания от 01.12.2007г. об избрании ФИО5 главой КХ «Боор».

Указанные судебные акты в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего заявления. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств доказательства, были известны главе К(Ф)Х ФИО4, и не могли повлиять на принятие иного решения, основанного на преюдициальном значении решения Чемальского районного суда от 27.07.2011г. по делу № 2-648/11 (вступившего в силу на основании кассационного определения Верховного суда Республики Алтай от 05.10.2011г.), которым ФИО4 было отказано в удовлетворении иска о признании незаконными решений общего собрания КХ «Боор» о принятии в состав хозяйства ФИО8, ФИО5 и ФИО9 от 28.08.2006г. и решения общего собрания от 01.12.2007г. об избрании ФИО5 главой КХ «Боор».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 обстоятельства не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям в порядке ст. 311 АПК РФ.

Основания, предусмотренные ст. 66 АПК РФ для истребовании регистрационного дела К(Ф)Х «Боор» прекращенного 31.0712008г., у суда первой инстанции отсутствовали. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2018г. по делу  № А02-424/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.01.2018г. по делу № № А02-424/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3