ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56779/2025

21 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23917/2025) общества с ограниченной ответственностью «Микарт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2025 по делу №А56-56779/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная экспертиза» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Микарт» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-строительная экспертиза» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микарт» (далее – ответчик) о взыскании 860 000 руб. задолженности  по договорам на выполнение обследований и измерений от 06.08.2024 № А2024/032-ТВСПФ,  от 06.08.2024 № А2024/037-ТВСПФ, 120 977 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 20.08.2025 требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «Микарт» (заказчик) и ООО «Промышленно-строительная экспертиза» (исполнитель) заключены  договоры от 06.08.2024 № А2024/032-ТВСПФ,  от 06.08.2024  № А2024/037-ТВСПФ (далее – договоры), в соответствии с пунктом 1.1 которых заказчик поручает,  исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению  обследования и измерений необходимых для ввода Жилого комплекса «Рябиновый сад», а заказчик обязуется принять результат  работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора от 06.08.2024  № А2024/037-ТВСПФ общая стоимость работ по настоящему договору составляет 483 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора от 06.08.2024 № А2024/032-ТВСПФ общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 237 000 руб.

Пунктом 4.2. договоров установлено, что работы считаются принятыми с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пунктам 3.3. 3.4 договоров заказчик оплачивает аванс размере 50% от стоимости договоров, в течение 5 банковских дней с момента получения счета. окончательная оплата в размере 50% от общей стоимости работ по договорам, оплачиваются Заказчиком в течение 5 банковских дней с даты подписания Сторонами Акта выполненных работ. 

Исполнителем в соответствии с условиями договоров выполнены  работы на общую сумму 1 720 000 руб.:, что подтверждается подписанными актом от 16.09.2024 № 126 на сумму 483 000 руб., актом  от 16.09.2024 № 127на сумму 258 000 руб., актом от 16.09.2024 № 128 на сумму 258 000 руб., актом от 16.09.2024 № 129 на сумму 223 000 руб., актом от 16.09.2024№ 130  на сумму 249 000 руб., актом от 16.09.2024 № 132 на сумму 249 000 руб. , подписанными заказчиком  без замечаний

Заказчиком обязательства по оплате исполнены частично в размере 860 000 руб. 

Согласно пункту 17.1 договоров за неисполнение или ненадлежащие исполнение любой из сторон обязательств, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты работ по договорам, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753  ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 16.09.2024 № 126, от 16.09.2024 № 127, от 16.09.2024 № 128, от 16.09.2024 № 129, от 16.09.202 4№ 130, от 16.09.2024 № 132, подписанными ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ материалами дела подтвержден, суд первой инстанции  признал право истца на взыскание задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ, отклоняются на основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2025 по делу №  А56-56779/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская