АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16716/2020

22 июля 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 22.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22.07.2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций «Рябина», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Пелискер», г. Москва, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 1 935 139 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Металлоконструкций «Рябина», г. Челябинск (далее- истец, общество «Рябина») 12.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пелискер», г. Москва (далее- ответчик, общество «Пелискер») о взыскании задолженности в размере 1 683 085 руб. по оплате поставленной продукции, 229 140 руб. 10 коп. пени с продолжением начисления, а также 22 914 руб. 01 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления (в редакции заявления от 19.06.2020 об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявлением от 21.07.2020 истец уменьшил размер требований до 1 935 139, просит взыскать задолженность в размере 1 183 085 руб., 270 583 руб. 39 коп. пени по ставке 0,1% в день за период с 12.03.2020 по 21.07.2020, а также 27 058 руб. 3,4 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с продолжением начисления.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял  изменение размера каждого из требований.   

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности.

От ответчика 18.06.2020 поступил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился, сославшись на неправильное определение истцом размера пени (л.д. 28-29), а также дополнения к отзыву от 22.06.2020 .и от 17.07.2020 с ходатайством о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ограничением начисления пени до 31.05.2020 (л.д. 31).    

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 г. между обществом «Рябина» (поставщик) и обществом «ПЕЛИСКЕР» (покупатель) подписан договор №7-2020 поставки, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-11).

Срок оплаты товара определяется в спецификации на условиях отсрочки платежа.

К договору подписана спецификация от 29.01.2020 (л.д. 12), согласно которой поставке подлежали металлоизделия на сумму 4 666 170 руб., сроком оплаты- в размере 50% в течении трех рабочих дней с даты выставления счета на оплату и оставшиеся 50%  по факту поставки товара. 

По условиям п.7.4 договора споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В подтверждение факта получения покупателем товара на суму 4 666 170 руб. истец представил в материалы дела товарно- транспортные накладные и универсальные передаточные документы №199 от 11.03.2020, №184 от 06.03.2020, №174 от 03.03.2020, №153 от 21.02.2020, 3119 от 14.02.2020, 135 от 17.02.2020 (л.д.13-23)  

Получение товара покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица покупателя, действующего на основании доверенности, и ответчиком не оспаривается.  

Факт получения товара ответчик не оспаривает, что следует из отзыва на иск. 

В связи с тем, что оплата продукции в полном объеме не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию (л.д. 8), на которую от ответчика поступил ответ с указанием на принятие мер по погашению долга и неправильное исчисление пени (л.д. 9). 

Оплата ответчиком товара в отыскиваемом размере до настоящего времени не произведена, факт наличия долга не оспорен (ст.ст.9, 65, 70 АПК РФ).

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании дога в размере 1 183 085 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Что касается требования о взыскании пени в размере 270 583 руб. 39 коп. в период с 12.03.2020 по 21.07.2020:

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений п.6.3 договора поставки, пени подлежат начислению в размере 0,01% (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки платежа. 

Истец начислил пени исходя из 0,1%, в то время как ответчик ссылается на необходимость исчисления пени по 0,01% в день, что следует из отзыва. 

Согласно пункту 63 Постановления N 7 от 24.03.2016 соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что каждая из сторон настаивает на своей редакции размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что о несогласовании сторонами условия договора поставки о размере неустойки по п. 6.3, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 270 583 руб. 39 коп. и продолжении начисления неустойки удовлетворению не подлежат.

Относительно начисления пени по условиям п. 3.11 договора о взыскании платы за пользование коммерческим кредитом в случае продажи товара с отсрочкой платежа и нарушением покупателем сроков оплаты в размере 0,01% в день в размере 27 058 руб. 34 коп. с продолжением начисления с 22.07.2020 до даты уплаты долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Сторонами условиям договора поставки предусмотрено начисление пени в размере 0,01%, что составило 27 058 руб. 34 коп., которые и подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) с 22.07.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 1 183 085 руб. из расчета 0,001% от неуплаченной суммы долга за каждый день просрочки правомерно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 35 167 руб., что подтверждается платежным поручением №1442 от 23.04.2020 (л.д. 5).

При цене иска 1 935 139 руб. 11 коп, уплате подлежала госпошлина в размере 32 351 руб., в связи с чем, госпошлина в размере 2 826 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пелискер» в пользу общества с ограниченной ответственностью Завода Металлических конструкций «Рябина» 1 183 085 руб. долга, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 27 058 руб. 34 коп., всего – 1 210 143 руб. 34 коп., а также 20 231 руб. расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с 22.07.2020 по 0,01% в день на задолженность 1 183 085 руб. до фактической уплаты долга.   

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Завода Металлических конструкций «Рябина» из федерального бюджета 2 826 руб государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1442 от 23.04.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                      Л.Д. Мухлынина

 

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru