СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-7854/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А., 

судей Дубовика В.С.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего  должника ФИО3 ( № 07АП-482/2020 (49)) на определение  от 13.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854/2019 (судья  Душинский А. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Арта-К», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  принятого по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО3 о взыскании с ФИО4 1 635 000 руб. убытков,  причиненных действиями (бездействием) лиц, входивших в состав органов управления  юридического лица – должника, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО5,  

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО4, паспорт. 

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2020 года (резолютивная  часть решения от 02 марта 2020 года) общество с ограниченной ответственностью «Арта-К»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрированное  по адресу: 650000, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство;  

конкурсным управляющим утверждена ФИО6. Указанные  сведения размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - 05 марта 2020  года, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 14 марта 2020 года.  

Определением арбитражного суда 11 октября 2021 года (резолютивная часть  определения от 07 октября 2021 года) ФИО6 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Арта-К».  

Определением арбитражного суда от 12 ноября 2021 года (резолютивная часть  определения от 09 ноября 2021 года) конкурсным управляющим ООО «Арта-К» утвержден  ФИО3.  

Определением арбитражного суда от 06 марта 2023 года (резолютивная часть  определения от 28 февраля 2023 года) срок конкурсного производства в отношении  ООО «Арта-К» продлен на шесть месяцев - до 02 сентября 2023 года; судебное  разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 29 августа 2023 года.  

В арбитражный суд 11.08.2022 от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с ФИО4  1 635 000 руб. убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входивших в состав  органов управления юридического лица - должника, ввиду снятия ответчиком  с расчетного счета ООО «Арта-К» вышеуказанной суммы и отсутствия доказательств  использования их на нужды общества.  

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 заявление принято к производству; в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО5.  

Определением от 13.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника -ФИО3 о взыскании с ФИО4 1 635 000 руб. убытков.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника  ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный  акт. Исковые требований конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить, взыскать  с ФИО4 убытки в размере 1 635 000 рублей.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное исчисление судом  первой инстанции срока исковой давности. Так как требование о взыскании убытков  предъявлено конкурсным управляющим срок исковой давности исчисляется  с момента, когда ООО «Арта-К» в лице конкурсного управляющего получило реальную  возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать  контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора,  за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое  определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО4 поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Не  оспаривает, что денежные средства выбыли от должника в размере 1 635 000 рублей  в пользу ФИО5. От него документов, подтверждающих  расходование денежных средств, не получено. Требования о взыскании данной денежной  суммы к ФИО4 не предъявлялись.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,  не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого  определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора   № А27-7854-15/2019 по заявлению конкурсного управляющего о признании  недействительной сделкой установлено снятие с расчетного счета должника в пользу  ФИО5 денежных средств в общей сумме 1 635 000 руб.  на основании расходных кассовых ордеров № 220 от 10 августа 2017 года, № 221  от 11 августа 2017 года, № 222 от 14 августа 2017 года, № 223 от 15 августа 2017 года, № 224 от  16 августа 2017 года, № 229 от 17 августа 2017 года, № 230 от 18 августа 2017 года, № 235 от 21  августа 2017 года, № 236 от 22 августа 2017 года.  

Определением арбитражного суда от 18.06.2021 в рамках обособленного спора   № А27-7854-15/2019, была назначена судебная почерковедческая экспертиза копий расходных  кассовых ордеров № 220 от 10 августа 2017 года, № 221 от 11 августа 2017 года, № 222 от 14  августа 2017 года, № 223 от 15 августа 2017 года, № 224 от 16 августа 2017 года, № 229 от 17  августа 2017 года, № 230 от 18 августа 2017, № 235 от 21 августа 2017 года, № 236 от 22 августа  2017 года. Согласно выводам эксперта, подписи ФИО5 в спорных расходных  кассовых ордерах выполнены не ФИО5, а иным лицом  с подражанием подписи ФИО5 Решить вопрос ФИО5 или иным лицом,  

выполнена подпись на копии ордера № 221, не представляется возможным. Каких-либо иных  достоверных доказательств перечисления ФИО5 1 635 000 руб.  со счета ООО «Арта-К» в материал дела не представлено, о проведении повторной  экспертизы конкурсным управляющим не заявлено, равно как не представлено доказательств  заключения договора займа от 10.08.2017, указанного в качестве основания перечисления  денежных средств в спорных расходных кассовых ордерах.  

Определением суда Кемеровской области от 21.06.2022 по обособленному спору   № А27-7854-15/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО  «Арта-К» об оспаривании сделки по снятию с расчетного счета должника денежных средств в  общей сумме 1 635 000 руб. в пользу ФИО5  по расходно-кассовым ордерам № 220 от 10 августа 2017 года, № 221 от 11 августа 2017 года,   № 222 от 14 августа 2017 года, № 223 от 15 августа 2017 года, № 224 от 16 августа 2017 года,   № 229 от 17 августа 2017 года, № 230 от 18 августа 2017, № 235 от 21 августа 2017 года, № 236  от 22 августа 2017 года. Определение не оспорено и вступило в законную силу. В рамках  обособленного спора № А27-7854-15/2019 ФИО4 , привлеченная  к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, не отрицала факт снятие  ею с расчетного счета должника денежных средств.  

Конкурсный управляющий, посчитав, что ФИО4, ввиду недоказанности факта  передачи денежных средств ФИО5, распорядилась денежными средствами в сумме  1 635 000 руб. по своему усмотрению, тем самым причинила убытки ООО «Арта-К» в сумме  

1 635 000 руб., обратился с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о привлечении ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков обоснованно при этом, указав, что срок  исковой давности начал течь с момента назначения директором ООО «Арта-К» ФИО7, т.е. с 11.10.2017. и что срок исковой давности истек 11.10.2020,  отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статья 195 ГК РФ устанавливает, что исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности для требования о взыскании убытков  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока  исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать  о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  устанавливает, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков  предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента  нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора,  получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или  должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить  полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным  директором.  

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017   № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», поскольку требование о возмещении убытков,  причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника  (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Закона об  акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) в  силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой  давности исчисляется с момента, когда должник, например,  в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим  нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения  полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о  допущенном бывшим директором нарушении либо когда  о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно)  с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность  прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. При этом течение срока  исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны  были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим  директором) (статья 200 ГК РФ).  

Таким образом, правовое значение имеет именно осведомленность о нарушении. 

В соответствии с ответом ИФНС России по г. Кемерово от 01.04.2020 руководителем  ООО «Арта-К» в период с 02.11.2016 по 18.10.2017 являлась ФИО4.  

Решением № 4 от 11.10.2017 единственного учредителя ООО «Арта-К» ФИО5 прекращены досрочно полномочия директора общества ФИО4, директором общества назначен ФИО7.  Вынесен приказ № 7 от 11.10.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с  работником с 11.10.2017. Данное обстоятельство подтверждено вступившим 04.09.2018 в  законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2018 по делу №  А27-2220/2018.  

Доказательства аффилированности ФИО7 с ФИО4 в материалах дела  отсутствуют и конкурсным управляющим не представлены.  

Таким образом, ФИО7 являлся первым независимым руководителем должника  после ФИО4  

Таким образом, в данном случае, срок исковой давности следует исчислять  с момента назначения директором ООО «Арта-К» ФИО7,  т.е. с 11.10.2017. Следовательно, срок исковой давности истек 11.10.2020, в то время как  заявление о взыскании убытков направлено в арбитражный суд в электронном виде через  систему «Мой арбитр» 11.08.2022.  

При этом не имеет юридического значения, когда об указанных в заявлении  перечислениях узнал конкурсный управляющий, поскольку конкурсный управляющий  предъявляет данные требования от имени и в интересах юридического лица, поэтому срок  исковой давности исчисляется с того момента, когда о нарушенном праве стало известно  обладателю этого права, а не конкурсному управляющему.  

ФИО7 действуя добросовестно разумно в интересах ООО «Арта-К», будучи  директором ООО «Арта-К» не мог не знать о снятии денежных средств с расчетного счета  должника без разумного экономического обоснования, в связи с чем имел возможность  предъявить соответствующее требование к предшествующему руководителю, тем самым  защитив права и законную интересы общества. Между тем, требования к ФИО4  не предъявлялись.  

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока и  о возможности его восстановления, не приведено, соответствующие доказательства не  представлены.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока исковой давности.  

Утверждение конкурсного управляющего об иной дате начала течения срока исковой  давности, подлежит, отклонению, как противоречащее фактически установленным  обстоятельствам по делу.  

В части вывода суда об обоснованности заявления конкурсного управляющего  о взыскании убытков с ФИО4 определение суда первой инстанции апелляционным  судом не проверялось ввиду отсутствия соответствующих доводов (часть 5 статьи 268 АПК  РФ).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению,  не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,  в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-7854/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в сети «Интернет».  

 Электронная подпись действительна. ПреДдаснендыате еЭлПь:стУвдуоюстощвеирйяю щ и й   ц е н т р   К а з н а ч е й с т в о   Р о с с и и О.А. Иванов 

Дата 14.03.2023 4:34:00

 Кому выдана ФИО1 Судьи В.С.Дубовик 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Д а т а  0 6 . 0 3 .2 0 2 3  4 : 1 6 : 0 0 ФИО1 

Кому выдана Иванов Олег Александрович

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич