АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 октября 2023 года

Дело №

А56-51750/2014

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Зарочинцевой Е.В.

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 11.05.201), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.06.2023), представителей ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 25.09.2023), ФИО7 (доверенность от 01.04.2023), ФИО8 (доверенность от 11.04.2023),

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО9, ФИО3, ФИО1 и ФИО10 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-51750/2014/сд.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 принято к производству заявление ФИО10 о признании общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – Общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 17.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11.

Решением от 02.03.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Конкурсный управляющий ФИО11 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в прядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), содержащим следующие требования: 

- признать недействительным договор инвестирования от 03.09.2006, заключенный Обществом и ФИО5,

- признать недействительными действия Общества и ФИО5, направленные на исполнение договора инвестирования от 03.09.2006, выразившиеся в передаче и регистрации перехода права собственности на здание офисного центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Серпуховская улица, дом 37, лит. Б, кадастровый номер 78:32:0001714:1009, общей площадью          1322,6 кв.м (далее – Здание), 

- применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 передать Обществу Здание.

Определением от 09.12.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены: признан недействительным договор инвестирования от 03.09.2006; признаны недействительными действия должника и ФИО5, направленные на исполнение договора инвестирования от 03.09.2006, выразившиеся в передаче и регистрации перехода права собственности на Здание. Также судом применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 передать Обществу Здание. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16.02.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований в отношении предмета спора, ФИО9 – бывшего генерального директора Общества. 

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2017 определение от  09.12.2016 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд признал недействительными действия Общества и ФИО5, направленные на исполнение договора инвестирования от 03.09.2006, выразившиеся в передаче и в действиях по регистрации перехода права собственности на Здание, и применил последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу и передать Обществу Здание. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2018 постановление апелляционного суда от 04.12.2017 оставлено без изменения.

Определением от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, конкурсное производство в отношении Общества завершено. 

В Единый государственный реестр юридических лиц 10.12.2020 внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. 

ФИО5 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 04.12.2017. 

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2023 постановление от 04.12.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

В кассационной жалобе ФИО9 просит изменить мотивировочную часть постановления от 05.07.2023, добавив в судебный акт указание на то, что в 2011 году у Общества отсутствовала какая-либо задолженность не только перед ФИО10 по всем пяти договорам займа (№ 1-Ф от 01.08.2006, № 01/09 от 26.03.2009, № 02/09 от 01.06.2009, № 03/09 от 30.06.2009, № 04/09 от 09.07.2009), но и перед ФИО12 по договору займа № 2-АВ от 17.03.2008. 

ФИО9 также просит дополнить мотивировочную часть постановления от 05.07.2023 указанием на то, что ФИО5 исполнил договор инвестирования от 03.09.2006 и являлся единственным инвестором реконструкции спорного здания. 

Податель кассационной жалобы просит оставить резолютивную часть постановления от 05.07.2023 без изменения. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО9 указывает на то, что она как бывший генеральный директор Общества заинтересована в том, чтобы в постановлении от 05.07.2023 были окончательно установлены факты и обстоятельства, влияющие на рассмотрение дела по существу. 

ФИО9 ссылается на то, что приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2022 по делу № 1-4/2022 (далее – Приговор) достоверно установлено, что ФИО5 исполнил договор инвестирования от 03.09.2006 и являлся единственным инвестором реконструкции спорного здания. 

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 05.07.2023.

Податель кассационной считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии у бывшего учредителя Общества ФИО5 права на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ФИО5 не являлся кредитором должника и не предъявлял Обществу никаких требований. 

В то же время, как указывает ФИО3, требования всех кредиторов Общества удовлетворены в установленном порядке, оставшееся имущество и право на возмещение судебных расходов передано ФИО5 как бывшему учредителю Общества в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В связи с этим податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие у ФИО5 материально-правового требования к ликвидированному Обществу. 

Как указывает ФИО3, в заявлении ФИО5 не приведены вновь открывшиеся обстоятельства, а указаны только новые выводы. 

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в Приговоре отсутствуют выводы относительно взаимоотношений Общества и ФИО5 в рамках договора инвестирования. 

По мнению ФИО3, суд общей юрисдикции разграничил предметы исследования в рамках уголовного дела в отношении ФИО10 и в рамках арбитражного спора по взаимоотношениям Общества и ФИО5 

В связи с этим податель кассационной жалобы указывает на отсутствие в Приговоре выводов относительно исполнения ФИО5 обязательств по договору от 03.09.2006. 

ФИО3 не согласен с выводом апелляционного суда о наличии иных судебных споров относительно Здания, полагая такие споры искусственно созданными в целях наложения ареста на Здание и затягивания исполнения решения суда о передаче спорного объекта ФИО3 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 05.07.2023 и прекратить производство по заявлению            ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 04.12.2017.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы процессуального и материального права, а содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

ФИО1 полагает, что приведенные ФИО5 со ссылкой на Приговор обстоятельства не являются вновь открывшимися. Как указывает податель кассационной жалобы, в Приговоре не исследованы обстоятельства, связанные с исполнением ФИО5 обязательств по договору инвестирования от 03.09.2006. 

Кроме того, ФИО1 обращает внимание на то, что Приговором не были установлены факты фальсификации доказательств по настоящему обособленному спору, которые повлекли за собой принятие незаконного судебного акта. 

По мнению подателя кассационной жалобы, установленные Приговором преступные деяния ФИО10 не влияют на правоотношения между Обществом и ФИО5 

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить постановление от 05.07.2023. 

Податель кассационной жалобы считает ошибочным довод ФИО5 о том, что Приговором установлен факт исполнения ФИО5 договора инвестирования от 03.09.2006. 

Как указывает ФИО10, он был подвергнут наказанию за мошеннические действия – хищение чужого имущества (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), а не за фальсификацию доказательств при рассмотрении гражданского дела и не за заведомо ложные показания в качестве свидетеля. 

ФИО10 также ссылается на то, что Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в рамках дела № 13-17/2021 рассмотрел заявление ФИО5 о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела                     № 2-670/2014 и отказал в его удовлетворении. 

После отложения судебное разбирательство возобновлено тем же составом суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы своей жалобы и кассационных жалоб ФИО1 и ФИО10, возражала против удовлетворения кассационной жалобы ФИО9 

ФИО1 и его представитель поддержали доводы своей кассационной жалобы и кассационных жалоб ФИО3 и ФИО10, возражали против удовлетворения кассационной жалобы ФИО9 

Представители ФИО5 возражали против удовлетворения кассационных жалоб и просили оставить постановление от 05.07.2023 без изменения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность постановления от 05.07.2023 проверена в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

ФИО5 в обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 04.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что Приговором ФИО10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно в совершении мошенничества, то есть приобретении права на имущество Общества путем обмана, в особо крупном размере.

Как указывает заявитель, Приговором установлено, что ФИО10 путем обмана совершил приобретение права на чужое имущество – денежные средства Общества на сумму 14 030 100 руб., обратившись в суд с заведомо вымышленным требованием и умышленно скрыв от суда сведения о погашении перед     ФИО10 обязательств Общества, причинив тем самым своими действиями Обществу ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. 

 По утверждению ФИО5, обстоятельства, установленные Приговором, ранее не были предметом судебного разбирательства по данному делу, являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны на момент вынесения постановления от 04.12.2017 и являлись предметом судебного разбирательства, то это привело бы к принятию судом другого решения.

По мнению ФИО5, Приговором установлено, что ФИО5 по состоянию на 29.07.2011 полностью исполнил договор инвестирования от 03.09.2006 на сумму 37 000 000 руб. и являлся единственным инвестором реконструкции Здания.

Заявитель также считает, что Приговором установлено, что передача должником в 2011 году ФИО5 Здания во исполнение условий договора инвестирования от 03.09.2006 не нарушала права кредиторов ввиду их отсутствия у должника в 2011 году.

В обоснование рассматриваемого заявления ФИО5 указывает на то, что Приговором установлено представление ФИО10 в арбитражный суд сфальсифицированных доказательств, а также факт дачи ФИО10 заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции признал наличие правовых оснований для отмены постановления от 04.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, придя к выводу, что отказ в пересмотре судебного акта будет защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, суд округа пришел к следующему.   

Постановлением апелляционного суда от 04.12.2017, оставленным без изменения  постановлением суда округа от 12.04.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными действий Общества и ФИО5, направленных на исполнение договора инвестирования от 03.09.2006, выразившихся в передаче и в действиях по регистрации перехода права собственности на Здание; суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу и передать Обществу Здание.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО5 исполнения обязанности по перечислению денежных средств в оплату спорного объекта недвижимости в размере, предусмотренном договором инвестирования.

Как установил суд апелляционной инстанции, данные о платежах ответчика, отраженные в реестре платежных документов, приложенном к акту об исполнении договора инвестирования, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Из сведений о движении денежных средств по расчетному счету должника следует, что на расчетный счет Общества в период с 2006 по 2011 год действительно поступали денежные средства от ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ответчика со ссылкой на договоры займа. Между тем, как указал апелляционный суд в постановлении от 04.12.2017, указанные перечисления не могут быть квалифицированы как исполнение ФИО5 денежного обязательства по договору инвестиций, даже в том случае, если денежные средства для их предоставления должнику передавались          ФИО5, поскольку данное обстоятельство опровергается назначением спорных платежей. Из положений статьи 807 ГК РФ следует, что заемные денежные средства предоставляются с обязательном их возврата, тогда как плата по договору купли-продажи, что соответствует условиям инвестиционного договора, перечисляется в собственность продавца безвозвратно. При таких обстоятельствах, перечисление должнику заемных денежных средств не может быть квалифицировано как предоставление инвестирования по договору от 03.09.2006.

Судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.12.2017 также были отклонены доводы ФИО5 о том, что денежные средства по договору инвестирования от 03.09.2006 были перечислены 10.09.2008 с назначением платежа «взнос в уставный капитал». Как указал апелляционный суд, ответчик, как участник Общества, имеет материальный интерес в осуществлении должником хозяйственной деятельности, следовательно, и в предоставлении должнику финансирования. Между тем, предоставление такого финансирования не является основанием для возникновения у ответчика права собственности в отношении имущества, принадлежащего должнику. Исходя из пункта 1 статьи 87 ГК РФ, указанные действия ответчика могли повлечь возникновение у него обязательственных, но не имущественных прав.

В постановлении от 04.12.2017 судом дана оценка факту внесения денежных средств в размере 20 303 000 руб.: указанная сумма 12.12.2008 снята с расчетного счета на основании чека, таким образом, ее зачисление не может быть принято в качестве оплаты по спорному договору, фактически данные денежные средства не получены должником. Осуществление ФИО5 расчетов с иными займодавцами, в том числе ФИО10 и ФИО12 не подтверждены. Передача денежных средств, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ, может подтверждаться документами, составление которых предусмотрено нормативными актами для оформления расчетов. Таких документов не представлено. Данные бухгалтерского баланса достаточным доказательством осуществления расчетов с кредиторами являться не могут, так как не содержат сведений, позволяющих их соотнести с конкретными правоотношениями с участием Общества и его займодавцев. Таким образом, в качестве оплаты по спорному договору может быть квалифицирована лишь сумма в размере 5 750 000 руб., внесенная 29.07.2011 со ссылкой на спорный договор.

Судом апелляционной инстанции также были отклонены представленные ФИО5 квитанции к приходным кассовым ордерам в качестве подтверждения частичного взноса денежных средств по договору инвестирования от ФИО5 от 30.06.2009, 09.07.2009, 24.08.2006, 08.02.2011, 02.03.2011, 08.04.2011, 06.05.2011, 22.06.2011, 10.06.2011, 14.07.2011. Как указал суд,  представленной в материалы дела выпиской по единственному расчетному счету должника следует, что указанные денежные средства на расчетный счет должника как оплата по спорному договору не зачислялись, то есть, кредитором фактически указанное исполнение не получено. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что суммы, отраженные в приходно-кассовых ордерах, существенно менее предусмотренной условиями договора от 03.09.2006 суммы финансирования, и даже в случае подтверждения в данной части надлежащего исполнения ФИО5 условий договора, вывод об исполнении денежного обязательства, предусмотренного договором, которое могло бы явиться основанием для предоставления встречного исполнения по договору со стороны должника, не может быть сделан.

Изложенное обусловило вывод апелляционного суда о том, что совершением действий по исполнению инвестиционного договора от 03.09.2006, в частности, подписанию актов №№1, 2 об исполнении договора, стороны заведомо создали видимость исполнения договора ФИО5 при отсутствии реального исполнения с его стороны. Как Общество в лице его исполнительного органа, так и ФИО5 при подписании актов об исполнении обязательств по договору инвестирования от 03.09.2006 не могли не знать, что фактически действия по исполнению договора не были произведены и объект недвижимого имущества передается ФИО5 при отсутствии к тому реальных правовых оснований.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в постановлении от 04.12.2017 обусловлены недоказанностью ФИО5 факта исполнения обязательств по финансированию реконструкции Здания в рамках договора инвестирования от 03.09.2006. При этом судом апелляционной инстанции были исследованы и дана оценка представленным ФИО5 доказательствам в обоснование довода о внесении им денежных средств по договору инвестирования от 03.09.2006 в полном объеме. 

ФИО5 в рамках рассматриваемого заявления о пересмотре постановления от 04.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам настаивает на том, что Приговором установлено, что ФИО5 по состоянию на 29.07.2011 полностью исполнил договор инвестирования от 03.09.2006 на сумму                    37 000 000 руб. и являлся единственным инвестором реконструкции Здания.

Суд апелляционной инстанции признал в качестве вновь открывшегося обстоятельства установленные Приговором мошеннические действия ФИО10 по представлению в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга заведомо для него недостоверных сведений и документов о несуществующей в действительности задолженности перед ним со стороны Общества на основании договоров займа.

Между тем на дату вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления от 05.07.2023 (резолютивная часть объявлена 28.06.2023) в рамках этого же дела определением суда первой инстанции от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.10.2014 о введении в отношении Общества процедуры наблюдения; решения суда от 02.03.2015 об открытии конкурсного производства; определения от 29.07.2016 о процессуальном правопреемстве, которым кредитор-заявитель ФИО10 заменен на         ФИО1 в части требований к должнику в размере 14 030 100 руб.; определения от 25.04.2018 о признании недействительным договора купли-продажи от 04.12.2017, заключенного ФИО5 и ФИО14; определения от 14.11.2018 о процессуальном правопреемстве, которым произведена замена взыскателя (Общества) на ФИО3 по требованию к ФИО5 и ФИО14 о возврате в конкурсную массу Здания; определение от 02.09.2020 о завершении конкурсного производства в отношении Общества.

Судами при вынесении определения от 09.03.2023 и постановления от 15.06.2023 принято во внимание, что ФИО5 принимались меры по пересмотру решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2014 по делу № 2-670/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в связи с вступлением в законную силу Приговора. Однако указанный судебный акт, на основании которого ФИО10 обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), не отменен и не изменен.

Следовательно, на дату рассмотрения судом апелляционной инстанции в рамках настоящего обособленного спора заявления ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 04.12.2017 доводу заявителя о том, что установленные Приговором преступные деяния ФИО10 являются вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве Общества в условиях сохранения законной силы решения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 10.02.2014 по делу № 2-670/2014, дана судебная оценка.

Определением от 09.03.2023 и постановлением апелляционного суда от 15.06.2023 установлено, что обращение ФИО5 по сути, свидетельствует о попытке преодоления как положений закона об обязательной силе судебного акта суда общей юрисдикции, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования такого решения.

Ввиду указанного суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора вошел в противоречие с ранее вынесенными судебными актами в правой квалификации и оценке одних и тех же обстоятельств в качестве вновь открывшихся, что не допустимо.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод ФИО5 о том, что вновь открывшимся является установленный Приговором факт того, что ФИО5 исполнил договор инвестирования от 03.09.2006 и являлся единственным инвестором реконструкции Здания. 

Суд округа считает приведенный вывод апелляционного суда ошибочным, не соответствующим представленным в дело доказательствам.

 Приговором не установлены преступные действия ФИО10 по фальсификации доказательств, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу. Такие действия не вменялись ФИО10 и не были предметом судебного исследования. Иное из Приговора не следует.

Как уже было указано выше, суд апелляционной инстанции в постановлении от 04.12.2017 пришел к выводу о том, что представленные ФИО5 доказательства в обоснование довода о финансировании им реконструкции Здания в рамках договора инвестирования от 03.09.2006 не являются приемлемыми и допустимыми.

Обстоятельства заключения и исполнения договора инвестирования от 03.09.2006 не вменялись ФИО10 в рамках уголовного дела, по результатам рассмотрения которого вынесен Приговор.

Действительно, договор от 03.09.2006 фигурирует в списке доказательств, перечисленных в Приговоре, но судом не исследовался, равно как и не исследовались в рамках уголовного дела обстоятельства, связанные с исполнением ФИО5 обязательств по указанному договору.

При изложенных обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО5 в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для отмены постановления от 04.12.2017 в порядке части второй статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, следует признать, что обжалуемое постановление от 05.07.2023  о пересмотре постановления от 04.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу № А56-51750/2014/сд.1 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А56-51750/2014/сд.1 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

Е.В. Зарочинцева