АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-2804/2018

13 декабря 2018 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 №4-Д;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьего лица: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города» к обществу с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод», третье лицо: Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о взыскании задолженности, о расторжении договора, обязании вернуть имущество

установил:

государственное унитарное предприятие «Центр эффективного использования собственности города» (далее – предприятие, истец, ГУП «ЦЭИСГ») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» (далее – общество, ответчик, ООО «СевЛит») 1 343 389 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате, 4 160 489 руб. 24 коп. штрафных санкций, о расторжении договора аренды от 27.06.2016 №57А-16, заключённого между предприятием и ответчиком, об обязании последнего передать истцу по акту приёма-передачи комплекс зданий и сооружений общей площадью 1839,6 кв.м в составе: здание котельной площадью 81,3 кв.м, хлораторная – 477,5 кв.м, машинный зал – 1280,8 кв.м, расположенных на территории гидроузла №24 по адресу: г.Севастополь, Мекензиевы горы.

В обоснование иска его податель сослался на то, что общество систематически нарушает обязательства по внесению арендной платы, а также не выполняет их в полном объёме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлёк Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – департамент, ДИЗО).

Ответчик и департамент, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал иск в полном объёме.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 02.11.2015 №641-РДИ имущество гидроузла №24, расположенное на территории площадью 4 га по адресу: г.Севастополь, Мекензиевы горы, включено в Реестр собственности города Севастополя и закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУПС «ЦЭИСГ» (лист дела 34).

Распоряжением от 29.04.2018 №5411-РДИ внесены в изменения в выше названное распоряжение, согласно которым в Реестр собственности города Севастополя внесено следующее имущество, расположенное по адресу: г.Севастополь, Мекензиевы горы, Гидроузел №24: нежилое здание, машинный зал, блоки №1-3, общей площадью 1335,9 кв.м; нежилое здание, котельная, общей площадью 86,5 кв.м; нежилое здание, хлораторная, блок №1, общей площадью 487,8 кв.м (лист дела 35).

Между городом федерального значения Севастополь, от имени которого действует предприятие (арендодатель), и ООО «СевЛит» (арендатор) 27.06.2016 подписан договор аренды имущества №57А-16, находящегося в собственности города Севастополя (далее - договор), согласно которому арендодатель обязался предоставить за плату во временное владение и пользование (или – во временное пользование) объект недвижимого имущества, находящийся на балансе ГУП «ЦЭИСГ», а арендатор обязался принять его, вносить плату за пользование объектом аренды, своевременно возвратить этот объект в исправном состоянии с учётом нормального износа (листы дела 36-41).

Исходя из пункта 1.2 договора, объектом аренды является комплекс зданий и сооружений общей площадью 1839,6 кв.м, находящийся в государственной собственности города федерального значения Севастополя, в составе: здание котельной площадью 81,3 кв.м, хлораторная – 477,5 кв.м, машинный зал – 1280,8 кв.м, расположенных на территории гидроузла №24 по адресу: г.Севастополь, Мекензиевы горы.

Объект передаётся  для размещения литейного механического производства (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.4.4 договора оговорено, что арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, а также осуществлять другие платежи, связанные с использованием объекта аренды. 

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что приём-передача объекта аренды в аренду осуществляется комиссией, состоящей из представителей арендодателя и арендатора.

Акт приёма-передачи объекта аренды подписывается одновременно с подписанием договора (пункт 3.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора обязанность арендодателя по передаче объекта аренды арендатору считается исполненной с даты подписания сторонами акта приёма-передачи объекта аренды.

Объект передаётся арендатору без принадлежностей и документов на объект, за исключением тех, которые указываются арендодателем в акте приёма-передачи объекта аренды (пункт 3.5 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора размер арендной платы за пользование объектом аренды устанавливается в рублях и на момент заключения договора в соответствии с результатами аукциона от 15.06.2016 составляет с учётом налога на добавленную стоимость 192 328 руб. 20 коп. в месяц.

Арендная плата с учётом НДС оплачивается арендатором не позднее 20 числа текущего месяца путём перечисления на расчётный счёт ГУП «ЦЭИСГ» (пункт 4.6 договора).

В силу пункта 7.1 договора объект передан в аренду на срок до 27 июня 2041 года включительно.

В пункте 9.3.2 договора закреплено, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учётом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за объект в течение трёх месяцев независимо от её последующего внесения.

Участники договора подписали 27.06.2016 акт приёма-передачи (лист дела 42).

Из материалов дела видно, что общество перечисляет арендную плату не в полном объёме, а за период апрель-июль 2018 года вообще не вносило арендную плату за пользование имуществом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 343 389 руб. 82 коп.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых от просроченной суммы за весь период просрочки (пункт 8.3 договора).

Пунктом 8.4 договора определено, что в случае если просрочка внесения арендной платы в полном объёме будет продолжаться более 60 календарных дней, арендатор уплачивает в пользу арендодателя штраф в сумме равной пятикратному размеру месячной арендной платы, установленной договором. 

Руководствуясь перечисленными условиями договора, предприятие начислило ответчику 2 757 627 руб. 81 коп. пени, 441 220 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых, 961 641 руб. штрафа (листы дела 47-48).

Ссылаясь на то, что притязания арендодателя в досудебном порядке оставлены ответчиком без какого-либо реагирования, ГУП «ЦЭИСГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд неоднократно предоставлял сторонам возможность реализовать процессуальное право на урегулирование спора мирным путём посредством подписания мирового соглашения. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела общество представило проект мирового соглашения, в отношении содержания которого у предприятия возникли замечания (листы дела 98-100). Однако впоследствии ответчик полностью уклонился от урегулирования разногласий, возникших между сторонами при подписании мирового соглашения, постоянно заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства и не предпринимая мер по согласованию с истцом окончательной редакции мирового соглашения, которая являлась бы приемлемой для целей утверждения судом такого соглашения. 

В этой связи суд рассмотрел предъявленные предприятием требования по существу.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт наличия у общества задолженности по оплате арендных платежей в размере 1 343 389 руб. 82 коп. подтверждён материалами дела и самим арендатором. Доказательств, подтверждающих оплату данного долга, суду не представлено.  

Суд констатирует, что невозможность государственной регистрации договора аренды ввиду непредставления арендодателем кадастровых паспортов на объект аренды не является неустранимым препятствием в пользовании имуществом. 

Как уже приводилось выше, исходя из пункта 3.5. договора, объект аренды подлежит передаче без принадлежностей и документов, за исключением тех, которые указаны арендодателем в акте приёма-передачи. Предоставление каких-либо документов, относящихся к объекту аренды, кроме тех, которые указаны в акте, не требуется (пункт 3.6. договора). 

В акте приёма-передачи, подписанным обществом без замечаний и возражений, не зафиксирована передача истцом ответчику каких-либо документов, относящихся к имуществу.

При таком положении суд не выявил каких-либо нарушений условий договора со стороны ГУП «ЦЭИСГ» в означенной части.

Суд отмечает и то, что предприятие разъяснило арендатору о том, что для получения документов, необходимых для государственной регистрации договора аренды, ООО «СевЛит» следует обратиться к ДИЗО (письмо от 28.12.2016 №1152; лист дела 61).  

Доказательств осуществления подобных действий, равно как и отказа департамента в предоставлении документов по причине их наличия у истца, ответчик суду не представил.

Более того, в силу пункта 2.4.20 договора обязанность по государственной регистрации договора аренды возложена на арендатора за его счёт, и он же несёт последствия неосуществления такой регистрации.

Сумма задолженности, предъявленная истцом ко взысканию, проверена судом, арифметических ошибок и неточностей не содержит, а потому является правильной.

В этой связи иск предприятия по данному эпизоду подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив содержание пунктов 8.2, 8.3, 8.4 договора, суд признаёт их не противоречащими действующему законодательству. При подписании спорного договора арендатор ознакомлен с последствиями неисполнения им обязанности по ежемесячной оплате арендной платы, поименованные пункты договора не признаны недействительными.

Согласно представленному расчёту предприятия им начислены обществу 2 757 627 руб. 81 коп. пени (пункт 8.2 договора), 441 220 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых (пункт 8.3 договора), 961 641 руб. штрафа (пункт 8.4 договора).

Расчёт гражданско-правовой ответственности трёх видов как обоснованный по праву также верен и по размеру.

При рассмотрении дела ООО «СевЛит» заявило ходатайство о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 процентов годовых, штрафа.

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. 

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела. 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 поименованного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Одновременно при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

В данном случае суд полагает, что размер общей суммы штрафных санкций  4 160 489 руб. 24 коп. при  задолженности по арендной плате в размере  1 343 389 руб. 82 коп. направлен на необоснованное обогащение арендодателя, который совместно с арендатором установил три вида санкций за неисполнение последним одного обязательства. Поэтому суд полагает необходимым снизить размер общей гражданско-правовой ответственности до суммы основного долга, что позволит компенсировать предприятию понесённые им издержки, вызванные длительным неполучением арендной платы. 

Аналогичный подход применён судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела №А84-4579/2017.

Учитывая изложенное и положения статьи 333 ГК РФ, требование истца по данному эпизоду подлежит удовлетворению на общую сумму 1 343 389 руб. 82 коп.

В силу пункта 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из пункта 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Совершённый в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако, требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключёнными»).

Коль скоро договор не зарегистрирован в установленном порядке, то в удовлетворении требования о его расторжении предприятию надлежит отказать, так как незаключённый договор не может быть расторгнут.

В то же время, данное обстоятельство не препятствует арендодателю заявить притязание о возврате имущества применительно к статье 622 ГК РФ  по причине нарушения арендатором внесения арендной платы, применительно к рассматриваемому спору более четырёх месяцев.

В силу пункта 3.7 договора объект аренды должен быть возвращён арендатором арендодателю не позднее 10 календарных дней с даты прекращения договора, свободным от имущества арендатора, а также прав и имущества третьих лиц, и в состоянии не худшем того, в котором объект передан арендатору, с учётом улучшений, проведённых арендатором.

Исходя из содержания означенного условия договора, суд считает возможным обязать общество в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать (возвратить) ГУП «ЦЭИСГ» по акту приёма-передачи комплекса зданий и сооружений общей площадью 1839,6 кв.м в составе: здание котельной площадью 81,3 кв.м, хлораторная – 477,5 кв.м, машинный зал – 1280, 8 кв.м, расположенных на территории гидроузла М 24 по адресу: г.Севастополь, Мекензиевы горы.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объёме, несмотря на снижение в порядке статьи 333 ГК РФ размера юридической ответственности (определения ВС РФ от  23.10.2018 №305-ЭС18-9681, от 08.06.2018 №305-ЭС18-743).

При обращении в суд предприятие излишне уплатило 60 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета в установленном для этого порядке.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу передать (возвратить) государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города Севастополя» по акту приёма-передачи комплекс зданий и сооружений общей площадью 1839,6 кв.м в составе: здание котельной площадью 81,3 кв.м, хлораторная – 477,5 кв.м, машинный зал – 1280, 8 кв.м, расположенных на территории гидроузла М 24 по адресу: г.Севастополь, Мекензиевы горы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севастопольский литейный завод» в пользу государственного унитарного предприятия «Центр эффективного использования собственности города Севастополя» 1 343 389 рублей 82 копейки основного долга, 1 343 389 рублей 82 копейки пени, 30% годовых, штрафа, а также 56 519 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжным поручениям от 10.08.2018 №588, от 21.08.2018 №617.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Вернуть государственному унитарному предприятию «Центр эффективного использования собственности города Севастополя» из федерального бюджета 60 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платёжным поручением от 21.08.2018 №617.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова