1277/2022-60423(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36218/2021

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

при участии: 

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителей),  

от ответчиков: 1) не явился, извещен;  2) представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2021, от третьих лиц: 1), 2) – не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  15.10.2021 по делу № А56-36218/2021, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» 

к 1) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное  агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»;  

2) Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга 3-и лица: 1) Комитет финансов Санкт-Петербурга; 

2) Местная администрация муниципального образования города Красное  

село о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – истец, ООО  «Траст», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому  государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Красносельского  района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик 1, СПб ГКУ «Жилищное агентство  Красносельского района», Красносельское РЖА) с требованием о взыскании 73294  рублей 55 копеек задолженности за управление зданием, расположенным по  адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера  В, 307 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.02.2021 по 17.03.2021 с последующим начислением, начиная с даты  

вынесения решения по настоящему делу по день фактической оплаты долга в  размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы  задолженности.  

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация  Красносельского района (далее – ответчик 2, Администрация).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт- Петербурга (далее – третье лицо 2, Комитет), местная администрация  муниципального образования города Красное село (далее – третье лицо 2,  Местная администрация).  

Решением суда от 15.10.2021 с Администрации Красносельского района  Санкт-Петербурга в пользу ООО «Траст» взысканы 73 294 рубля 55 копеек долга,  307 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,  проценты за пользование чужими денежными средствами начиная со дня  вынесения решения по дату фактического исполнения основного обязательства,  2944 рубля расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении  исковых требований к Санкт-Петербургскому государственному казенному  учреждению «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга»  отказано.  

Администрация, не согласившись с указанным решением суда, обратилась с  апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального  права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение  суда отменить.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Администрация не  является в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком.  

31.03.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  истца через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с  возражениями против доводов Администрации.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

07.04.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель  Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда  отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не  направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО «Траст»  является управляющей организацией в нежилом здании, расположенным по  адресу: г. Санкт-Петербург, Красное Село, проспект Ленина, дом 85, литера В, в  подтверждение чего представил протокол общего собрания собственников  помещения указанного здания от 01.11.2018.  

По данному адресу расположены помещения 13-Н, 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н,26- Н, 27-Н с общей площадью равной 221,3 кв. м., которые, согласно данным из ЕГРН,  является собственностью города Санкт-Петербурга.  

В период с 01.02.2020 по 06.09.2020 ООО «Траст» оказало услуги по  управлению зданием, в котором находятся спорные нежилые помещения,  являющееся собственностью Санкт-Петербурга, на 73 294 рубля 55 копеек.  

Истцом в адрес Красносельского РЖА была направлена претензия с  требованием оплатить задолженность.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об обоснованности исковых требований в части требований к  Администрация Красносельского района, в удовлетворении требований к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство  Красносельского района Санкт-Петербурга» отказал.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой  собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по  содержанию и сохранению общего имущества.  

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на  содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в  праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за  содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.  

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской  Федерации на собственника помещения возложена обязанность по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги.  

В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата  за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт  помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным  домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном  доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу  прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества,  а также вносить плату за коммунальные услуги.  

Факт предоставления истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию  общего имущества подтверждается материалами дела.  

Доказательств оплаты услуг истца в материалы дела не представлено. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что лицом,  ответственным за содержание спорного имущества является Администрация  Красносельского района.  

Оспаривая решение суда, Администрация полагает, что ответственным за  содержание имущества в рассматриваемом случае является Санкт-Петербургское  государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Красносельского  района Санкт-Петербурга».  

Как следует из материалов дела в здании имеются нежилые помещения: №  13-Н, площадью 91.8 кв.м; №№ 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н, 26-Н, 27-Н, общей  площадью 129.5 кв.м, которые являются собственностью Санкт-Петербурга и  закреплены на праве оперативного управления за Красносельским РЖА.  

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об  объекте недвижимости ( № 99/202/323514453 от 01.04.2020 и № 99/2020/323617476  от 02.04.2020), имеющимся в материалах дела, спорные помещения находятся в  оперативном управлении у Красносельского РЖА с 06.02.2017.  

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации имущество, находящееся в государственной собственности,  закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение,  пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294,  296 ГК РФ).  

На основании положений пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса  Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве  оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом  в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности,  заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.  

Согласно статьям 216 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и  правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 совместного  Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного  управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам  правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них  обязанности по содержанию имущества.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской  Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не  являющихся собственниками.  

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении  имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено  сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное  управление имущества, поэтому собственник, передав во владение лицу  имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и  обязанности по его содержанию.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305- ЭС17-10430, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 27.11.2019.  

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его  возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества, в том числе  расходы по оплате потребляемых коммунальных услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 24.06.2009 № 335-66  «О Правительстве Санкт-Петербурга», Правительство Санкт-Петербурга  самостоятельно распределяет полномочия между исполнительными органами  государственной власти Санкт-Петербурга, утверждает положения о  соответствующих исполнительных органах государственной власти Санкт-Петербурга.  

Администрация осуществляет свою деятельность в строгом соответствии с  Положением об администрации района Санкт-Петербурга (далее — Положение),  утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 №  1098 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», иными правовыми актами  Правительства Санкт-Петербурга.  

Вместе с тем, в силу статей 2-3 Закона Санкт-Петербурга от 11.05.2006 №  223-35 «О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга,  государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и  некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом)  которых является Санкт-Петербург» Правительство Санкт-Петербурга также  наделено полномочиями по созданию учреждений в целях осуществления  полномочий органов государственной власти Санкт-Петербурга. Правительство  Санкт-Петербурга определяет предмет и цели деятельности учреждений,  утверждает и вносит изменения в учредительные документы учреждений.  

Так, для целей материально-технического обеспечения деятельности  администрации района Санкт-Петербурга в каждом районе создано районное  жилищное агентство. Для целей обеспечения деятельности администрации  Красносельского района создано Красносельское РЖА.  

При указанных обстоятельствах вопреки выводам суда первой инстанции  надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Красносельское  РЖА, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а заявленные требования  подлежат удовлетворению за счет Красносельское РЖА.  

В удовлетворении требований к Администрации следовало отказать. 

Помимо основной задолженности истец просил взыскать 307 рублей 23  копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  10.02.2021 по 17.03.2021 с последующим начислением начиная с даты вынесения  решения по настоящему делу по день фактической оплаты долга в размере ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установленной на  соответствующий период времени исходя из суммы задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395  ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства  (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).  

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными  средствами является мерой гражданско-правовой ответственности,  выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения  принятого на себя денежного обязательства.  

Расчет процентов проверен судом и признан верным и обоснованным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов,  подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию  истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии  требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395  ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Формируя исковые требования, ООО «Траст» просило указать в  резолютивной части решения на взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ,  установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы  задолженности в размере 73 294 рубля 55 копеек, начиная с даты вынесения  решения по делу по день фактической уплаты суммы задолженности, то есть с  15.10.2021. Суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате установлен  судом, то указанные требования также подлежат удовлетворению в соответствии с  просительной частью искового заявления ООО «Траст».  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.10.2021 по делу № А56-36218/2021 отменить.  

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Траст» 73 294 рубля 55 копеек долга,  307 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 10.02.2021 по 17.03.2021, проценты за пользование чужими  денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации начиная с 15.10.2021 по дату фактического исполнения основного  обязательства, 2944 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении исковых требований к Администрации Красносельского  района Санкт-Петербурга отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова