1397/2023-109861(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-5728/2020

22 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: Судьи Жуковой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии:  

от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19775/2023) Администрации городского поселения  Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области на определение  Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2023 по делу № А42-5728/2020,  принятое  

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" 

к Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского района  Мурманской области  

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о  взыскании с Администрации городского поселения Зеленоборский Кандалакшского  района Мурманской области основного долга в размере 963 844, 66 руб.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2020 заявленные  требования удовлетворены в полном объеме.  

30.11.2020 Арбитражным судом Мурманской области был выдан  исполнительный лист серии ФС № 035051062 на взыскание указанной  задолженности.  

14.03.2023 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об  индексации присужденной судом денежной суммы по делу № А42-5728/2020 и  просил суд взыскать с ответчика в пользу истца индексацию за период с октября  2020 года по декабрь 2020 года в размере 19 108,22 руб.  

Определением суда от 19.04.2023 заявление удовлетворено в полном  объеме.  

Администрация, не согласившись с определением суда, направила  апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просила определение суда отменить. В обоснование возражений ответчик  указывает на то, что Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрен  особый порядок по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной  системы Российской Федерации. Кроме того, Администрация ссылается на то, что  судебный акт исполнен ответчиком в период исполнения такого судебного решения  по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

10.07.2023 от АО «Мурманэнергосбыт» посредством системы «Мой Арбитр»  поступил отзыв на заявление.  

12.07.2023 от Администрации городского поселения Зеленоборский  Кандалакшского района Мурманской области посредством системы «Мой Арбитр»  поступило ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие.  

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством  размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству  и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных  судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное  заседание своих представителей не направили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение  судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за  собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными  законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N  35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна  рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные  сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии  правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона  могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного  исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных  последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является  обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых  в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при  установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о  федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.  

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения,  складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим  

обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация  взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая  целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по  решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения  должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право  взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в  суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.  

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт  индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве  предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в  результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой  гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение  денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий  полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного  решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-ОП и от 06.10.2008 N 738-О-О).  

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 указано, что индексация  представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных  потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений  присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике;  не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от  вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм  до фактического исполнения решения суда.  

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных  денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок  возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным  исполнением должником решения суда.  

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана  компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между  взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство,  возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ  от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации  присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты  имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в  период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения  (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).  

Истец воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об  индексации присужденных денежных средств.  

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело,  производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных  сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые  предусмотрены федеральным законом или договором.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N  40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного  суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2" впредь до  

внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из  настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи  183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных  денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как  основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит  использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации  официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен  (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте  федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по  формированию официальной статистической информации о социальных,  экономических, демографических, экологических и других общественных процессах  в Российской Федерации. Индекс потребительских цен по данным Росстата в 2020 и  2021 году прилагается.  

В соответствии с Определением Верховного суда N 81-КГ-14-17 моментом  присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти  суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со  вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его  законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был  вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование  соответствующего права.  

Таким образом, расчет индексации присужденных денежных сумм  правомерно произведен за период со дня, следующего за датой принятия решения  суда по делу по дату фактического получения взыскателем денежных сумм.  

Представленный заявителем расчет суммы индексации правомерно принят  судом, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от  11.06.2022 N 177-ФЗ), по общему правилу, присужденные денежные суммы  индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда  предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с  момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве  общего правила для индексации используется официальная статистическая  информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в  Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа  исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию  официальной статистической информации о социальных, экономических,  демографических, экологических и других общественных процессах в Российской  Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Довод о том, что судом не учтен особый порядок исполнения решений  Учреждением, подлежит отклонению.  

В данном случае установленный бюджетным законодательством порядок  исполнения судебных актов не распространяется на спорные имущественные  гражданско-правовые отношения сторон.  

В силу части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  бюджетное законодательство не распространяется на отношения, возникающие из  гражданских правоотношений, поскольку основано на императивном подчинении  одной стороны другой. Положения бюджетного законодательства регулируют  правоотношения по составлению и исполнению бюджета, но не правоотношения по  установлению и исполнению гражданско-правовых обязательств.  

В данном случае установленный бюджетным законодательством порядок  исполнения судебных актов не распространяется на спорные имущественные  

гражданско-правовые отношения сторон (в данном случае обращение истца с иском  обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору),  что соответствует сформированной в судебной практике правовой позиции  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.12.2010 N  8893/10, определения Верховного Суда РФ от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509  и от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045).  

Таким образом, в отношении договорной задолженности федерального  государственного бюджетного учреждения индексация также производится.  

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают  правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.  

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и  исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве  оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.04.2023 по делу   № А42-5728/2020 об индексации присужденных денежных сумм оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Т.В. Жукова