ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.01.2020

Дело № А40-101488/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2020  

Полный текст постановления изготовлен  29.01.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Аталиковой З.А, Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 08.11.2019),

от ООО "Издательство "Налоги и отчетность" – Калинин А.В. (доверенность от 19.03.2019),

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Издательство "Налоги и отчетность"

о взыскании денежных средств, расторжении договора, обязании возвратить помещение, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Налоги и отчетность» (далее - общество) с исковыми требованиями о взыскании 872 314, 96 руб. ежемесячных платежей согласно п. 3.4 договора; 282 744, 90 руб. - пени согласно п. 5.1 договора; расторжении договора купли-продажи от 11.10.2017 N 59-5592 на нежилое помещение площадью 148,40 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>; об обязании ответчика возвратить Департаменту городского имущества города Москвы нежилое помещение площадью 210,70 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 56 548 руб. 95 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление в части взыскания пени и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2017 между Департаментом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) N 59-5592, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью                        148,40 кв.м, а покупатель обязался принять и оплатить это имущество.

На момент заключения договора купли-продажи нежилое помещение являлось собственностью города Москвы, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2003 № 77-01/41-738/2003-491.

Стоимость объекта 11 195 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты объекта недвижимости.

Поскольку покупатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате объекта, продавцом начислены пени в размере                    282 744 руб. 90 коп. за период с 14.11.2017 по 30.11.2018. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Департамента в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя иск на основании статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела нарушения покупателем договорных обязательств, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2, 3.4 договора. 

Ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 56 548руб. 95коп. исходя из размера ответственности 0,1%.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Довод Департамента относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019  по делу                           № А40-101488/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Л.В. Федулова 

 

Судьи:                                                                                                          З.А. Аталикова

 

                                                                                                                      С.В. Краснова