СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12299/2020(8)-АК

Дело № А60-32157/2020

10 марта 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                Плаховой Т.Ю., Мухаметдиновой Г.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «ГК «Капелла»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 декабря 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц, ФИО3, ООО «Группа Компаний капелла» к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-32157/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Джи-Секьюрити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

30.06.2020 в арбитражный суд Свердловской области от индивидуального предпринимателя ФИО4 поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Джи-Секьюрити» несостоятельным (банкротом), которое определением от 06.07.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) в отношении ООО «Джи-Секьюрити» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением суда от 04.03.2021 ООО «Джи-Секьюрити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Определением суда от 11.05.2021 (резолютивная часть определения от 30.04.2021) конкурсным управляющим ООО «Джи-Секьюрити» утвержден ФИО2

16.06.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3 и ООО «ГК «Капелла» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Джи-Секьюрити».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ООО «Группа Компаний Капелла» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Джи-Секьюрити». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Группа Компаний Капелла» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение принципа единого экономического покрытия и недопустимости двойного взыскания, поскольку с ООО «Группа Компаний Капелла» в пользу должника по недействительной сделке взысканы денежные средства в размере 723 600 руб., по этим же обстоятельствам ответчик привлечен к субсидиарной ответственности. Судом не приняты во внимание доводы ФИО3 о непризнании им задолженности ООО «Джи-Секьюрити» перед ИП ФИО4 в связи с мнимостью договора № 1 от 12.02.2019. Так же ФИО3 и представителем учредителей ФИО5 неоднократно высказывались доводы о заинтересованности конкурсного управляющего ФИО2 и конкурсного кредитора ФИО4 По мнению заявителя, в случае признания судом договора № 1 от 12.02.2019 заключенного между ООО «Джи-Секьюрити» и ИП Фурсевич недействительным - приведет к прекращению банкротства должника. При указанных выше обстоятельствах суд вправе был отложить рассмотрение заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до рассмотрения вопроса о признании недействительной указанной сделки. Судом не дана оценка обстоятельствам, какие именно не переданные документы препятствовали или сделали невозможным удовлетворение требований кредиторов. Закон не устанавливает презумпцию вины в доведении до банкротства только из-за обладания статусом контролирующего или заинтересованного по отношению к должнику лица. С позиции заявителя, судом искажены фактические обстоятельства совершения сделок должника с ООО «ГК «Капелла», в результате совершения которых в пользу последнего перешли активы должника (денежные средства) в общей сумме 888 600 руб. указанные сделки были совершены в отсутствие задолженности перед кредитором ИП Фурсевич (инициатор банкротства должника), а так же перед любыми иными кредиторами. Относительно договора субаренды 01/04-2019 от 01.04.2019 заявитель указывает, что должник также не обладал признаками неплатежеспособности, судом не учтена финансовая и бухгалтерская отчетность на отчетный период декабрь 2018 г. (6 451 000 руб.). при этом в 2019 г. выручка составила еще 2 504 000 руб. Соответственно выручка должника составляла 8 955 000 руб., при сумме арендной платы в размере 170 тыс. в месяц (2 040 000 руб. в год) это составляет 22% от выручки должника. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на необеспечение бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника; а также на совершение ООО «Группа Компаний Капелла» сделок с должником, направленных на вывод активов должника, в ущерб имущественным правам кредиторов должника. Указанные действия, по мнению конкурсного управляющего, привели к невозможности формирования конкурсной массы должника и полному удовлетворению требований кредиторов.

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил совокупность оснований для привлечения ФИО3, ООО «Группа Компаний Капелла» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходя из того, что отсутствие первичных документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Кроме того, из обладания должника выбыл существенный актив должника, в том числе в результате совершения цепочки сделок, в ущерб имущественным правам кредиторов должника. Поскольку расчеты с кредиторами не завершены, производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в случае, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; а также в случае, когда документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53) разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

В обоснование требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве конкурсный управляющий указывал на совершение им действий, выразившихся в уклонении от передачи бухгалтерской и иной документации относительно финансовой деятельности должника, которые повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53  в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. 

Согласно п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Из материалов дела, вступивших в законную силу судебных актов, следует, что предусмотренная Законом обязанность не исполнена ФИО3, документы, касающиеся деятельности должника, а также имущество должника не переданы конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлся генеральным директором должника с 21.11.2016 по 17.05.2021 (до введения процедуры конкурсного производства).

В процедуре наблюдения в отношении ООО «ДЖИ-СЕКЬЮРИТИ» ФИО3 в адрес временного управляющего ФИО2 была направлена документация. 

При ознакомлении с направленной руководителем ФИО3 посредством Почты России документацией управляющим было установлено несоответствие почтовой описи и фактически вложенных (отправленных) документов. В связи с этим 19.10.2020 управляющим был составлен акт об установлении расхождений, направленный в адрес должника с требованием незамедлительно представить все недостающие документы.

Из направленной документации установлено, что должником были предоставлены: учредительные документы (устав, свидетельство о регистрации, с соответствующими изменениями); бухгалтерская отчетность с соответствующими подтверждениями о принятии; локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов; приказы и распоряжения генерального директора; лицензия, а также бумажные листы формата А4 с текстом, не относящимся к данному предприятию, вместо истребуемых документов (данный факт был отражен управляющим в акте).

Установив недостаточность представленных документов для  формирования конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании документов.

Определением от 31.05.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об истребовании документов, обязав бывшего руководителя должника ФИО3 передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника.

Указанная обязанность ФИО3 не выполнена.

Прокуратурой направлено заявление в Арбитражный суд Свердловской области  о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 по делу №А60-42751/2021 бывший руководитель ООО «Джи-Секьюрити» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В бухгалтерской отчетности ООО «Джи-Секьюрити» за 2019г. отражено наличие запасов на общую сумму 1 352 000,00руб., финансовых и других оборотных активов в размере 673 000,00руб.

В частности, бывшим руководителем должника ФИО3 конкурсному управляющему не переданы отраженные в бухгалтерской отчетности за 2019г. следующее имущество и имущественные права должника: 

- запасы общей стоимостью 1 352 тыс. руб.,

- финансовые активы в размере 673 тыс. руб.

В том числе не представлена расшифровка указанного имущества (имущественных прав), их движение и изменение.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 не исполнено, необходимая документация и имущество бывшим руководителем должника ФИО3 не передана. 

В определении Верховного Суда РФ 30.09.2019 по делу №305-ЭС19-10079 разъяснено, что как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Обстоятельства настоящего дела, вопреки позиции ответчика, свидетельствуют о том, что неисполнение ФИО3 обязанности по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему, находится в причинно-следственной связи с существенным затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе с формированием и реализацией конкурсной массы, поскольку в отсутствие документации должника не имеется возможности достоверно установить, какими именно активами располагал должник и как именно этими активами он распорядился, предпринять меры к оспариванию соответствующих действий и сделок должника при установлении такой необходимости, взыскать дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе и осуществления иных мероприятий с целью формирования конкурсной массы.

Документально подтвержденных сведений о том, что данные документы могли отсутствовать в распоряжении ФИО3. и это вызвано объективными причинами, находящимися вне его ответственности, обязанного, будучи руководителем должника, вести и хранить всю документацию, судам не представлено.

При таких обстоятельствах, невозможность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, затруднительность пополнения конкурсной массы должника, находятся в прямой причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документов, касающейся деятельности должника, а также его имущества и бездействием (действиями, не отвечающими добросовестности) ФИО3 по их своевременной и полной передаче, в результате чего, причиняется вред имущественным правам кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований. 

В такой ситуации, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по п.п. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

В качестве оснований привлечения ООО «Группа Компаний Капелла» к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим заявлены совершение контролирующим должника лицом действий, направленных на вывод активов, путем заключения ряда сделок.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с пунктом 6 Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 руководитель, формально входящий в состав юридического лица, но не осуществляющий фактического управления (далее номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статьей 61.20 Закона о банкротстве солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац 2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела конкурсным управляющим ФИО2 оспорены сделки должника, совершенные с ООО «ГК «Капелла» (определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2021 и от 09.08.2021 по делу №А60-32157/2020, оставленные без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 и 26.10.2021 соответственно). 

В результате оспаривания этих сделок судом применены последствия их недействительности в виде реституции, а именно: взыскания с ООО «ГК «Капелла» денежных средств в общей сумме 888 600 рублей.

Вопреки доводам жалобы, в рамках дела №А60-37238/2020, рассмотренного по заявлению ООО «ГК «Капелла» о взыскании с ООО «Джи-Секьюрити» денежного долга по договору аренды, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 дана оценка сопоставимости активов должника с ценой оспоренной сделки.

В частности, судом установлено, что ответчик (ООО «Джи-Секьюрити») заключил с истцом (ООО «ГК «Капелла») договор субаренды арендной платой в размере 170 000 рублей в месяц (то есть 2 040 000 руб. в год), что практически равняется сумме годовой выручки за 2019 г. (2 504 000 руб., 00 коп.). 

Также, согласно бухгалтерской отчетности должника размер его баланса (раздельно активов и пассивов) составляет 2 096 тыс. руб. 

Из этого следует, что в цепочке недействительных сделок должника с ООО «ГК «Капелла» в пользу последнего перешли активы должника (денежные средства) в общей сумме 888 600 рублей, что составляет 44% активов должника (888 600р. / 2 096 000р. х 100%).

Доводы жалобы о том, что договор субаренды 01/04-2019 от 01.04.2019 был заключен в апреле 2019 г. и суду стоит учитывать бухгалтерскую отчетность на отчетный период декабрь 2018 г. подлежит отклонению, поскольку Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 28.12.2020 по делу №А60-37238/2020 договор субаренды от 01.04.2019 признан ничтожным (мнимым). Представленные заявителем документы были расценены апелляционным судом как оформленные исключительно с целью создания искусственного документооборота, подтверждения и обоснования реальности арендных отношений между истцом и ответчиком.

Соответственно, платежи, совершенные ООО «Джи-Секьюрити» в пользу ООО «ГК «Капелла» в общем размере 723 600,00руб., были произведены как в счет исполнения обязательств по ничтожному договору субаренды.

Аффилированность лиц, совершивших данные сделки, свидетельствует об их направленности на вывод активов должника.

С учетом того, что реестр требований кредиторов должника составляет 734 895,95 руб., а сделки, совершенные в пользу ООО «ГК «Капелла» превышают данную сумму, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ №53, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершение ООО «Джи-Секьюрити» в пользу ООО «ГК «Капелла» сделок повлекло за собой причинение кредиторам должника существенного вреда.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил основания для привлечения ООО «ГК «Капелла» к субсидиарной ответственности в порядке п.п. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При этом доводы ООО «ГК «Капелла» о нарушении принципа единого экономического покрытия и недопустимости двойного взыскания судом правомерно отклонены судом первой инстанции.

В настоящее время ООО «ГК «Капелла» денежные средства, взысканные в пользу должника, последнему не перечислило.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не влекут освобождение ООО «ГК «Капелла» от субсидиарной ответственности, а могут быть учтены при определении размера ответственности с учетом степени вины.

Суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, в связи с чем, определить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, правомерно приостановил производство по заявлению до завершения необходимых процедур в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, судом не допущены. 

В удовлетворении жалобы ООО «ГК «Капелла» следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2021 года по делу № А60-32157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

Т.Ю. Плахова