ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-11146/2019

20АП-6624/2024

Резолютивная часть постановления объявлена  05.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме    10.12.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: от ООО «ЮСИ» - ФИО1 (доверенность от 24.10.2023), от ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.01.2023).

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством проведения веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2024 по делу № А54-11146/2019, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШацкМолоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 223 000 руб. и заявление общество с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ЮСИ») о процессуальном правопреемстве, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ЮСИ», 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АГРОМОЛПРОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЛИНИЯ" (далее - ООО "ТРАНС-ЛИНИЯ", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ" (далее - ООО "АГРОМОЛПРОМ", должник), ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 502 339 руб. В подтверждение задолженности ООО "ТРАНС-ЛИНИЯ" ссылалось на судебный приказ Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2019 по делу №А54-10116/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2020 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу.

11.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Русская Аграрная Группа" (далее по тексту - ООО "Русская Аграрная Группа") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГРОМОЛПРОМ", ссылаясь на наличие непогашенной задолженности в сумме 30 600 675 руб. 95 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2019 по делу №А54-8167/2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.02.2020 обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС-ЛИНИЯ" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ"; заявление ООО "ТРАНС-ЛИНИЯ" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.02.2020 заявление ООО "Русская Аграрная Группа" о признании ООО "АГРОМОЛПРОМ" несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, обоснованность заявления назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.07.2020, в газете "Коммерсантъ" 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2023 (резолютивная часть от 31.01.2023) ООО "АГРОМОЛПРОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 25 июля 2023 года; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "АГРОМОЛПРОМ" до его утверждения в установленном порядке возложено на ФИО4.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении ООО "АГРОМОЛПРОМ" процедуры банкротства - конкурсное производство размещено в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2023.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) в рамках дела №А54-11146/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ФИО2 по требованию в сумме 105 267 850 руб. (основной долг), включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ" на основании постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, на правопреемника - ФИО5.

03.08.2023 в Арбитражный суд Рязанской области посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" от общества с ограниченной ответственностью "ШацкМолоко" поступило заявление о взыскании с ФИО5 судебных расходов в сумме 223000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2023 в рамках дела №А54-11146/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ФИО5 по требованию в сумме 105 267 850 руб. (основной долг) на правопреемника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2023 по настоящему обособленному спору заинтересованное лицо ФИО5 заменен на ФИО2; к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридические сервисы и инвестиции".

27.03.2024 в материалы дела от ООО "ЮСИ" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве по заявлению и замене ООО «ШацкМолоко» на ООО «ЮСИ» в связи с уступкой права требования на основании договора уступки права требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) от 22.03.2024.

В судебном заседании 28.03.2024 заявление о процессуальном правопреемстве принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2024 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "ШацкМолоко" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридические сервисы и инвестиции" в части взыскания с ФИО2 (г. Рязань) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 223 000 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридические сервисы и инвестиции" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 165 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение полностью, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается, что у ООО «ШацкМолоко» нет права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела №                       А54-11146/2019. 

Указывает, что согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заключение договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2024г. между ООО «ШацкМолоко» и ООО «Юридические сервисы и инвестиции» до присуждения судебных издержек в пользу ООО «ШацкМолоко» не влечет процессуальную замену ООО «ШацкМолоко» его правопреемником - ООО «Юридические сервисы и инвестиции». 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО «ЮСИ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Представитель ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «ЮСИ»  возражал против доводов апелляционной жалобы. 

 Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Правовая позиция по вопросу распределения судебных расходов содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11, согласно которой право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ШацкМолоко» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» (исполнитель) 24.07.2023 заключен договор возмездного оказания юридических услуг (далее – договор от 24.07.2023), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику (конкурсному кредитору) в деле №А54-11146/2019 о банкротстве ООО «Агромолпром» по обособленному спору по заявлению ФИО2 о включении его требований в реестр требований должника с правом представления интересов кредитора в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.1 договора от 24.07.2023 адвокат обязуется:

- оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, с надлежащим качеством и в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, для чего обязуется выделить необходимое количество своих работников для исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, обладающих соответствующими знаниями и квалификацией;

- осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области (включая составление от имени доверителя необходимых процессуальных документов, в том числе возражений на заявление ФИО2 о включении его требований в реестр требований ООО «Агромолпром» (дополнений к возражениям), ходатайств, иных документов, а также участие в судебных заседаниях);

- в случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (включая составление и подачу от имени доверителя необходимых процессуальных документов, в том числе апелляционной жалобы и (или) отзыва на апелляционную жалобу (дополнений к жалобе/отзыву), ходатайств, иных документов, а также участие в судебных заседаниях);

- в случае необходимости осуществить представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции (включая составление и подачу от имени доверителя необходимых процессуальных документов, в том числе кассационной жалобы и (или) отзыва на кассационную жалобу (дополнений к жалобе/отзыву), ходатайств, иных документов, а также участие в заседании суда кассационной инстанции);

- предоставлять заказчику материалы, заключения и пояснения в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости – письменные материалы, заключения и пояснения.

В пункте 3.1 договора от 24.07.2023 сторонами определен размер оплаты услуг исполнителя, исходя из следующего:

- изучение представленных доверителем документов – 30 000 руб.,

- подбор нормативных актов и судебной практики – 10 000 руб.,

- составление возражения на заявление о включении в реестр требований кредиторов – 10 000 руб.,

- участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, в случае если судебное заседание проводится в течение одного дня – 5000 руб.,

- участие в одном судебном заседании суда первой инстанции до объявления перерыва в случае, если в судебном заседании объявляется перерыв на другой день, а также участие в одном судебном заседании суда первой инстанции после перерыва в случае, если в судебном заседании объявляется перерыв на другой день и исполнитель не принимал участие в судебном заседании до перерыва – 5000 руб.,

- участие в одном судебном заседании суда первой инстанции после перерыва в случае, если в судебном заседании объявляется перерыв на другой день и исполнитель принимал участие в судебном заседании до перерыва – 2500 руб.,

- составление последующих дополнений к возражениям, а также составление иных заявлений и ходатайств, за исключением заявлений и ходатайств, указанных ниже – 5000 руб.,

- составление ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи либо веб-конференции, а также иных документов, связанных со сбором доказательств по делу – 1000 руб.,

- составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.,

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции в случае, если судебное заседание проводится в течение одного дня – 7000 руб.,

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции до объявления перерыва в случае, если в судебном заседании объявляется перерыв на другой день, а также участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции после перерыва в случае, если в судебном заседании объявляется перерыв на другой день и исполнитель не принимал участие в судебном заседании до перерыва – 7000 руб.,

- участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции после перерыва в случае, если в судебном заседании объявляется перерыв на другой день и исполнитель принимал участие в судебном заседании до перерыва – 3500 руб.,

- составление апелляционной или кассационной жалобы, а также отзыва на апелляционную или кассационную жалобу – 40 000 руб.,

- составление последующих дополнений к апелляционной/кассационной жалобе либо отзыву на апелляционную/кассационную жалобу – 10 000 руб.,

- ознакомление с материалами дела – 2000 руб.,

- в случае необходимости выезда исполнителя в командировку за пределы населенного пункта г. Рязань размер оплаты командировочных расходов (за исключением транспортных расходов и расходов на проживание) составляет ежедневно:

при оказании юридической помощи на территории Рязанской области – 5000 руб.,

при оказании юридической помощи за пределами Рязанской области – 10 000 руб.

Стоимость услуг, подлежащая выплате исполнителю, уплачивается после вынесения итогового судебного акта в течение одного месяца с даты подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 3.2 договора от 24.07.2023).

Пунктом 6.1 договора от 24.07.2023 регламентировано, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 10.08.2020, и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно подписанному сторонами 24.07.2023 акту приема-передачи услуг по договору от 24.07.2023 исполнитель в полном объеме выполнил принятое на себя обязательство, указанное в пункте 1.1 договора от 24.07.2023, а именно: обязательство по оказанию юридических услуг заказчику (конкурсному кредитору) в деле №А54-11146/2019 о банкротстве ООО «Агромолпром» по обособленному спору по заявлению ФИО2 о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Агромолпром», а также обязательство, указанное в пункте 2.1 договора от 24.07.2023.

Согласно пункту 3 акта стоимость услуг, указанных в пункте 1 настоящего акта, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 24.07.2023, составляет:

1) представительство интересов в Арбитражном суде Рязанской области (первая инстанция):

- подбор нормативных актов и судебной практики – 10 000 руб., - 24.09.2020 подготовка возражений на заявление ФИО2, содержащих ходатайство об истребовании доказательств – 10 000 руб., - 24.09.2020 участие в судебном заседании суда первой инстанции – 5000 руб., - 22.12.2020 подготовка дополнений к возражениям на заявление ФИО2, содержащих ходатайство об истребовании доказательств – 5000 руб., - 23.12.2020 участие в судебном заседании суда первой инстанции – 5000 руб., - 01.02.2021 подготовка дополнений к возражениям на заявление ФИО2 – 5000 руб., - 01.02.2021 подготовка уточненного ходатайства об истребовании доказательств – 1000 руб., - 01.02.2021 участие в судебном заседании суда первой инстанции – 5000 руб., - 03.03.2021 составление ходатайства об отложении судебного заседания – 1000 руб., - 04.03.2021 участие в судебном заседании суда первой инстанции – 5000 руб., - 01.04.2021 подготовка дополнений к возражениям на заявление ФИО2 – 5000 руб., - 05.04.2021 участие в судебном заседании суда первой инстанции – 5000 руб., - 08.06.2021 подготовка дополнений к возражениям на заявление ФИО2 – 5000 руб., - 09.06.2021 подготовка запроса нотариусу о предоставлении информации – 1000 руб., - 21.06.2021 составление ходатайства на ознакомление с материалами дела и ознакомление с материалами дела - 2000 руб., - 01.07.2021 подготовка дополнений к возражениям на заявление ФИО2, содержащих ходатайство об истребовании доказательств – 5000 руб., - 08.07.2021 участие в судебном заседании суда первой инстанции – 5000 руб., - 07.09.2021 подготовка дополнений к возражениям на заявление ФИО2 – 5000 руб., - 09.09.2021 участие в судебном заседании суда первой инстанции – 5000 руб., - 17.09.2021 составление ходатайства на ознакомление с материалами дела и ознакомление с материалами дела - 2000 руб., - 11.10.2021 подготовка возражений на позицию от 08.10.2021 – 5000 руб., - 12.10.2021 участие в судебном заседании суда первой инстанции – 5000 руб., - 22.10.2021 составление ходатайства на ознакомление с материалами дела и ознакомление с материалами дела - 2000 руб., - 10.11.2021 подготовка дополнений к возражениям на заявление ФИО2 – 5000 руб., - 10.11.2021 составление ходатайства об истребовании доказательств – 1000 руб., - 11.11.2021 участие в судебном заседании суда первой инстанции – 5000 руб.;

2) представительство интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

- 13.01.2022 составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи - 1000 руб., - 25.01.2022 подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 40 000 руб., - 27.01.2022 составление сопроводительного письма с направлением дополнительных материалов к делу – 1000 руб., - 31.01.2022 подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу – 10 000 руб., - 01.02.2022 участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 7000 руб.; - 01.02.2022 выезд исполнителя в командировку за пределы населенного пункта г. Рязань при оказании юридической помощи за пределами Рязанской области - 10 000 руб., - 01.02.2022 составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи - 1000 руб., - 01.02.2022 составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции - 1000 руб., - 07.02.2022 подготовка дополнений к отзыву на апелляционную жалобу – 10 000 руб., - 07.02.2022 составление ходатайства об отложении судебного заседания – 1000 руб., - 09.02.2022 составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи - 1000 руб., - 11.02.2022 составление ходатайства на ознакомление с материалами дела и ознакомление с материалами дела - 2000 руб., - 15.02.2022 составление ходатайства на ознакомление с материалами дела и ознакомление с материалами дела - 2000 руб., - 09.03.2022 составление ходатайства на ознакомление с материалами дела и ознакомление с материалами дела - 2000 руб., - 30.03.2022 составление ходатайства об отложении судебного заседания – 1000 руб., - 01.04.2022 составление ходатайства на ознакомление с материалами дела и ознакомление с материалами дела - 2000 руб., - 01.04.2022 составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи - 1000 руб., - 04.04.2022 составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции - 1000 руб., - 05.04.2022 составление ходатайства о рассмотрении дела без участия стороны – 1000 руб., - 05.04.2022 подготовка позиции о назначении экспертизы – 5000 руб., - 08.04.2022 составление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи - 1000 руб., - 08.04.2022 составление ходатайства на ознакомление с материалами дела и ознакомление с материалами дела - 2000 руб., - 12.05.2022 составление ходатайства на ознакомление с материалами дела и ознакомление с материалами дела - 2000 руб., - подготовка заявления на взыскание расходов - 3000 руб.,

всего на сумму 223 000 руб.

Согласно акту от 24.07.2023 стоимость услуг представителя соответствует Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021 (пункт 4 акта).

Доверитель претензий к качеству оказанных представителем услуг не имеет (пункт 2 акта).

Платежным поручением №1264 от 31.07.2023 обществом "ШацкМолоко" произведена на счет ООО «ЮСИ» оплата по договору возмездного оказания юридических услуг №б/н от 24.07.2023 в сумме 223 000 руб.

22.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «ШацкМолоко» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) (далее – договор уступки от 22.03.2024), по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого цедент уступает права (требования), а цессионарий принимает права (требования) к ФИО2 по возмещению судебных расходов в сумме 223 000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 24.07.2023,платежным поручением №1264 от 31.07.2023 и актом приема-передачи услуг от 24.07.2023.

Согласно пункту 1.6 договора уступки от 22.03.2024 права (требования), указанные в пункте 1.1 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора уступки от 22.03.2024 предусмотрено, что за уступаемое требование цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, именуемое в дальнейшем «договорная сумма», которая составляет 99% того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Договорная сумма по настоящему договору выплачивается цессионарием цеденту в течение 7 банковских дней с момента получения цессионарием от должника денежных средств в счет исполнения уступаемых прав (пункт 2.2 договора уступки от 22.03.2024).

Письмами от 23.07.2024 ООО «ЮСИ» уведомило ФИО2 и цедента о состоявшейся уступке прав (требований).

Возражая по заявленным требованиям, ФИО2 указывал, что судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций требования кредитора ФИО2 признаны обоснованными и удовлетворены, то есть судебные акты приняты в пользу ФИО2, в связи с чем ООО "ЮСИ" не является лицом, в пользу которого были приняты судебные акты по обособленному спору и, соответственно, не вправе требовать возмещения судебных расходов.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 (резолютивная часть объявлена 11.11.2021) требования ФИО2 в сумме 105 267 850 руб. (основной долг) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи  148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 отменено, заявление ФИО2 удовлетворено, требования ФИО2 в сумме 105 267 850 рублей (основной долг) признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГРОМОЛПРОМ".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2023 (резолютивная часть от 16.02.2023) в рамках дела №А54-11146/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ФИО2 по требованию в сумме 105 267 850 руб. (основной долг) на правопреемника - ФИО5 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) 28.12.2022.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2023 (резолютивная часть от 12.10.2023) в рамках дела №А54-11146/2019 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ФИО5 по требованию в сумме 105 267 850 руб. (основной долг) на правопреемника - ФИО2 (г. Рязань) в связи с расторжением договора уступки права требования (цессии), заключенного 28.12.2022, на основании соглашения от 29.05.2023.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.05.2023 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по делу №А54-11146/2019 отменено, определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021 по делу №А54-11146/2019 оставлено в силе.

Из материалов обособленного спора следует, что ООО "ШацкМолоко", принимая участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, возражало против включения требований ФИО2 в реестр требований кредиторов.

Именно активная позиция ООО "ШацкМолоко", впервые заявившего о нахождении ООО "АГРОМОЛПРОМ" в состоянии имущественного кризиса в момент совершения сделок, а также о том, что отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования, представившего соответствующие доказательства (пояснения, сведения из открытых источников), позволила суду на основании оценки представленных доказательств "субординировать" требования кредитора.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.11.2021, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом области неверно установлен момент имущественного кризиса должника, необоснованно сделан вывод о фактической аффилированности кредитора, необоснованно сделан вывод об отсутствии экономического смысла заключения договора займа и том, что кредитор не принимал мер к истребованию задолженности от должника.

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными доводы апеллянта об отсутствии на момент заключения сделок у должника признаков финансового кризиса (сложной экономической ситуации), требования кредитора отнесены к третьей очереди.

ООО "ЮСИ", будучи правопреемником общества "ШацкМолоко", отстаивая вышеуказанную позицию, подало кассационную жалобу на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023, которая признана обоснованной. Суд кассационной инстанции в постановлении от 02.05.2023, согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования, отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2021.

Довод ФИО2 о том, что понижение очередности удовлетворения требований кредитора не является тождественным отказу в удовлетворении заявления кредитора для отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, поскольку требование по результатам рассмотрения заявления признано обоснованным, судом первой инстанции отклонен.

При этом судом области учтено, что основная цель банкротства - удовлетворение требований кредиторов, которое в соответствии с законодательством производится в предусмотренной им очередности.

Понижение очередности удовлетворения требований кредитора существенно влияет на его права по сравнению с иными включенными в реестр кредиторами, в том числе в отношении непосредственно получения возможности участия в собрании кредиторов, обжаловании сделок.

"Субординированный" кредитор не вправе выступать среди независимых кредиторов в качестве равноправного участника правоотношений банкротства.

В мотивировочной и резолютивной частях определения от 19.11.2021 содержится вывод о том, что требование ФИО2 подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Следовательно, отнесение требования ФИО2 для удовлетворения в порядке ликвидационной квоты определением от 19.11.2021 является судебным актом, принятым в пользу возражающего кредитора - ООО "ШацкМолоко", поскольку в случае расчета с кредиторами его требование будет удовлетворено преимущественно перед требованием ФИО2

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ФИО2 фактически проиграл спор, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении заявления о включении в третью очередь реестра требований кредиторов отказано.

ФИО2 не достиг своей правовой цели, поскольку его требования не включены в реестр кредиторов с очередностью погашения в третью очередь.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между процессуальным поведением ООО "ШацкМолоко" и несением Обществом судебных расходов по делу. Принимая во внимание итоговый судебный акт по обособленному спору, судебные расходы подлежат взысканию с заявителя по требованию о включении в реестр - ФИО2

Кроме того, по мнению ФИО2, в связи с заключением ООО «ШацкМолоко» договора №2 уступки прав требования (цессии) от 22.12.2022, на основании которого определением Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу от 28.04.2022 произведена процессуальная замена ООО «ШацкМолоко» на правопреемника – ООО «ЮСИ», ООО «ШацкМолоко» лишилось права на возмещение судебных издержек. При этом установление процессуального правопреемства ООО «ЮСИ» по заявлению ООО «ШацкМолоко» о взыскании с ФИО2 судебных расходов невозможно до момента присуждения судебных издержек в пользу ООО «ШацкМолоко».

Данные доводы судом первой инстанции отклонены, поскольку основаны на неправильном понимании и применении норм материального и процессуального права и не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно договору №1 уступки требования (цессии) от 22.12.2021, заключенному между ООО «ШацкМолоко» (цедент) и ООО «ЮСИ» (цессионарий), цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к ООО «АГРОМОЛПРОМ», вытекающие из договора поставки №93 от 05.03.2018.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2022 по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ШацкМолоко" по требованию в сумме 1 535 163 руб. 39 коп., из которых: 1 454 373 руб. 04 коп. - основной долг, 80 790 руб. 35 коп. – пени, включенному в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "АГРОМОЛПРОМ" на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2020, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Юридические сервисы и инвестиции" в связи с заключением договора №1 уступки требования (цессии) от 22.12.2021.

Абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 Постановления ВС РФ № 1).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246 по делу N А40-121161/2019, возможно заявление о взыскании судебных расходов одновременно с заявлением об осуществлении процессуального правопреемства в части требования судебных расходов. 

 Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ, предметом договора уступки права (требования) может быть требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Согласно пункту 2 статьи 388.1 ГК РФ если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В пунктах 10 и 11 Постановления ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Основанием для отказа в возмещении судебных расходов является недоказанность данных обстоятельств.

При этом, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию), то только в этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки, что обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании.

Из материалов дела следует, что обособленный спор в рамках дела №А54-11146/2019 по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агромолпром» уже рассмотрен судом по существу, при этом вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался. Судебный акт принят в пользу ООО "ШацкМолоко" (цедент), которым 24.07.2023 заключен договор возмездного оказания юридических услуг с ООО «ЮСИ» в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, и которое фактически понесло расходы на оплату услуг представителя.

По условиям договора №1 об уступке права требования от 22.12.2021 стороны не предусмотрели переход к новому кредитору права требования возмещения понесенных первоначальным кредитором по делу судебных расходов.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе заключение договора уступки права требования от 22.12.2021 №1 не влечет возникновение у ООО «ЮСИ» права на взыскание судебных расходов. Следовательно, ООО "ШацкМолоко" вправе в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Таким образом, условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием оплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Кроме того, в пункте 3 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор уступки права требования (цессии) с условием об инкассо-цессии (цессии для целей взыскания) от 22.03.2024, заключенный между ООО "ШацкМолоко" и ООО "ЮСИ", заключен в требуемой в данном случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям, регулирует отношения сторон по передаче права требования и соответствует статьям 382, 388, 389, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно заменил заявителя – ООО «ШацкМолоко» на его правопреемника – ООО «ЮСИ» в части взыскания с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 223 000 руб.

Вывод первой и апелляционной инстанции согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях  от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246.

Изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему доводы ФИО2 о наличии в действиях заявителя злоупотребления процессуальными правами судом рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

Судом не установлено фактов совершения участниками договора от 24.07.2023 умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредитору ФИО2, а также злоупотребления сторонами правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается. Иного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "ШацкМолоко" представило договор возмездного оказания юридических услуг от 24.07.2023, заключенный с ООО «ЮСИ», акт приема-передачи услуг от 24.07.2023 к указанному договору, платежное поручение №1264 от 31.07.2023 о перечислении на счет ООО «ЮСИ» по договору возмездного оказания юридических услуг №б/н от 24.07.2023 денежных средств в сумме 223 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что представителем в рамках заключенного договора от 24.07.2023 фактически оказаны заявителю следующие услуги:

1) по представительству интересов в Арбитражном суде Рязанской области (первая инстанция): 24.09.2020 подготовлены возражения на заявление ФИО2, содержащие ходатайство об истребовании доказательств, 22.12.2020 подготовлены дополнения к возражениям на заявление ФИО2, содержащие ходатайство об истребовании доказательств, 01.02.2021 подготовлены дополнения к возражениям на заявление ФИО2, 01.02.2021 подготовлено уточненное ходатайство об истребовании доказательств, 03.03.2021 составлено ходатайство об отложении судебного заседания, 01.04.2021 подготовлены дополнения к возражениям на заявление ФИО2, 08.06.2021 подготовлены дополнения к возражениям на заявление ФИО2, 09.06.2021 подготовлен запрос нотариусу о предоставлении информации, 01.07.2021 подготовлены дополнения к возражениям на заявление ФИО2, содержащие ходатайство об истребовании доказательств, 07.09.2021 подготовлены дополнения к возражениям на заявление ФИО2, 11.10.2021 подготовлены возражения на позицию от 08.10.2021, 10.11.2021 подготовлены дополнения к возражениям на заявление ФИО2, 10.11.2021 составлено ходатайство об истребовании доказательств, 24.09.2020, 23.12.2020, 01.02.2021, 04.03.2021, 05.04.2021, 08.07.2021, 09.09.2021, 12.10.2021, 11.11.2021 осуществлено участие в судебном заседании суда первой инстанции, 21.06.2021, 17.09.2021, 22.10.2021 составлено ходатайство на ознакомление с материалами дела и осуществлено ознакомление с материалами дела,

2) по представительству интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде: 13.01.2022, 01.02.2022, 09.02.2022, 01.04.2022, 08.04.2022 составлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, 25.01.2022 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, 27.01.2022 составлено сопроводительное письмо с направлением дополнительных материалов к делу, 31.01.2022 подготовлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, 01.02.2022 осуществлено участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (с выездом исполнителя в командировку за пределы населенного пункта г. Рязань), 01.02.2022, 04.04.2022 составлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, 07.02.2022 подготовлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, 07.02.2022, 30.03.2022 составлено ходатайство об отложении судебного заседания, 11.02.2022, 15.02.2022, 09.03.2022, 01.04.2022, 08.04.2022, 12.05.2022 составлено ходатайство на ознакомление с материалами дела и осуществлено ознакомление с материалами дела, 05.04.2022 составлено ходатайство о рассмотрении дела без участия стороны, 05.04.2022 подготовлена позиция о назначении экспертизы,- подготовлено заявление на взыскание расходов.

При этом участие в вышеуказанных судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций от имени ООО «ШацкМолоко» по доверенности от 10.08.2020 обеспечивал работник ООО «ЮСИ» - ФИО1 (копия трудовой книжки представлена посредством системы «Мой арбитр» 27.11.2023).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «ЮСИ» оказывало обществу "ШацкМолоко" юридические услуги по делу, связанному с защитой имущества кредитора.

Доказательства реального оказания услуг и несения расходов представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное и то, что заявленные ФИО2 требования затрагивали права другого кредитора - ООО "ШацкМолоко", представитель последнего совершал в ходе разбирательства процессуальные действия, реализовывал процессуальные права, участвуя в судебных заседаниях, составляя и представляя в суд процессуальные документы, соответственно, заявитель имеет право на взыскание понесенных судебных издержек по правилам статьи 110 АПК РФ.

В связи с поступившими возражениями, суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных представителем обществу "ШацкМолоко", содержащийся в акте от 24.07.2023, не признал подлежащими возмещению расходы на оказание такой услуги, как "подбор нормативных актов и судебной практики" (10 000 руб.), поскольку необходимость совершения таких действий включается в подготовку представителя к судебным заседаниям, без подбора нормативных актов и изучения судебной практики подготовка позиции, письменных дополнений объективно невозможна, в связи с чем выделение их в отдельные услуги представителя в качестве самостоятельных приводит к необоснованному их дроблению и как следствие - завышению суммы судебных расходов.

Кроме того, как верно отмечено судом области, указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору о возмездном оказании юридических услуг, выполнение которых невозможно без представления дополнительных документов по спору. Представитель ООО "ШацкМолоко" участвовал в процессе судебного разбирательства, а не совершал разовые поручения доверителя (без привлечения к участию в судебном процессе). Перечисленные расходы охватываются суммами, выплаченными за участие в судебном процессе в качестве представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что судебные расходы, понесенные истцом за оказание представителем услуг по подбору нормативных актов и судебной практики подлежат исключению из состава судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги по составлению ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и веб-конференции (7 х 1000 руб.), ходатайств на ознакомление с материалами дела и ознакомлению с материалами дела (9 х 2000 руб.), услуга по составлению сопроводительного письма с направлением дополнительных материалов к делу (1000 руб.), расходы заявителя по оплате услуги по подготовке запроса нотариусу о предоставлении информации (1000 руб.) не могут быть возложены на проигравшую сторону.

Суд области не нашел достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ШацкМолоко" требований в части возмещения расходов, понесенных в связи с выездом исполнителя в командировку за пределы населенного пункта г. Рязань при оказании юридической помощи за пределами Рязанской области 01.02.2022 (10 000 руб.), поскольку из буквального содержания пункта 3.1 договора от 24.07.2023 следует, что сторонами согласовано не возмещение заказчиком исполнителю фактически понесенных исполнителем транспортных расходов и расходов на проживание, а компенсация времени, затраченного на выезд за пределы г. Рязани.

Между тем, установленный в пункте 3.1 договора от 24.07.2023 размер компенсации затраченного исполнителем времени по смыслу статьи 110 АПК РФ не относится к судебным издержкам, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу положений законодательства и судебных разъяснений, расходы на компенсацию представителю затраченного времени в связи с проведением судебного заседания в другом населенном пункте сами по себе не являются судебными расходами, при этом факт несения транспортных расходов и расходов на проживание заявителем не доказан.

Расходы за составление представителем заявителя 03.03.2021, 07.02.2022, 30.03.2022 ходатайства об отложении судебного заседания (1000 руб. х 3), 05.04.2022 ходатайства о рассмотрении дела без участия стороны (1000 руб.) суд первой инстанции отметил, что они не подлежат взысканию с ФИО2, поскольку указанные действия относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, указанные действия не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, а потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Судебные расходы за подготовку 01.02.2021 уточненного ходатайства об истребовании доказательств (1000 руб.) также исключены судом первой инстанции из состава заявленных ко взысканию судебных издержек, поскольку его составление вызвано наличием недостатков в ранее заявленном ходатайстве об истребовании доказательств.

Во взыскании судебных издержек за составление 10.11.2021 ходатайства об истребовании доказательств (1000 руб.) судом первой инстанции отказано, поскольку в удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом было отказано.

Также, суд области пришел к выводу, что не подлежит удовлетворению заявление в части взыскания расходов за подготовку 05.04.2022 позиции о назначении экспертизы, поскольку доводы ООО "ШацкМолоко" были отклонены судом апелляционной инстанции, в постановлении суда кассационной инстанции отсутствуют выводы о необоснованности данной позиции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 04.02.2014 №6291/10, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод часть 2 статьи 110 АПК РФ").

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме №121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 постановления Пленума ВС РФ №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя возражения по взысканию судебных расходов, ФИО2 указывал на то, что заявленная ООО "ШацкМолоко" ко взысканию сумма судебных расходов завышена, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование суммы расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены в материалы дела Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области от 21.12.2021 (далее – Рекомендации), согласно которым размер вознаграждения за правовое консультирование, составление правовых документов, иные виды юридической помощи определен следующим образом:

- участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции от 70 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5000 руб. за каждое последующее судебное заседание;

- составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом:

принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 руб.,

не принимавшим участие в рассмотрении дела суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 40 000 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции:

принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 40 000 руб.;

не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - от 60 000 руб.;

- участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции адвокатом:

принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции - от 40 000 руб.,

не принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции от 60 000 руб.

При этом в Рекомендациях отмечено, что минимальные размеры вознаграждения адвокатов за юридическую помощь, предусмотренные настоящими Рекомендациями, носят рекомендательный характер и не исключают право адвоката определять иной размер вознаграждения по соглашению с доверителем (пункт 1.3). Размер вознаграждения определяется квалификацией и опытом адвоката, объемом и сложностью работы, срочностью и количеством времени для ее выполнения, другими обстоятельствами, которые определяются сторонами при заключении соглашения (пункт 1.4).

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что примененные в расчете судебных расходов расценки фактически не превышают стоимости аналогичных услуг в регионе.

Представленная кредитором ФИО2 информация из открытых источников (сети Интернет), согласно которой имеют место следующие тарифы на юридические услуги: составление апелляционной, кассационной жалобы - от 5000 до 15 000 руб., подготовка возражений, отзыва - от 1500 до 15 000 руб., участие в одном судебном заседании - 5000 руб., - не принята судом области во внимание, поскольку содержащиеся в прейскурантах сведения содержат приблизительную минимальную стоимость услуг без учета сложности работы, времени ее выполнения, иных заслуживающих внимание доказательств, характера спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Кроме того, при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с критериями, приведенными выше, суд области принял во внимание сложность данного конкретного спора; степень процессуальной активности представителя кредитора - ООО "ШацкМолоко"; временные затраты исполнителя на участие в судебных заседаниях и на подготовку процессуальных документов, его профессиональную квалификацию.

Руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, приняв во внимание продолжительность процесса, объем доказательств и выполненной представителем работы, сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 165 000 руб. из расчета: подготовка 24.09.2020 возражений на заявление ФИО2, содержащих ходатайство об истребовании доказательств – 10 000 руб., подготовка 22.12.2020 дополнений к возражениям на заявление ФИО2, содержащих ходатайство об истребовании доказательств – 5000 руб., подготовка 01.02.2021 дополнений к возражениям на заявление ФИО2 – 5000 руб., подготовка 01.04.2021 дополнений к возражениям на заявление ФИО2 – 5000 руб., подготовка 08.06.2021 дополнений к возражениям на заявление ФИО2 – 5000 руб., подготовка 01.07.2021 дополнений к возражениям на заявление ФИО2, содержащих ходатайство об истребовании доказательств – 5000 руб., подготовка 07.09.2021 дополнений к возражениям на заявление ФИО2 – 5000 руб., подготовка 11.10.2021 возражений на позицию от 08.10.2021 – 5000 руб., подготовка 10.11.2021 дополнений к возражениям на заявление ФИО2 – 5000 руб., участие 24.09.2020, 23.12.2020, 01.02.2021, 04.03.2021, 05.04.2021, 08.07.2021, 09.09.2021, 12.10.2021, 11.11.2021 в судебном заседании суда первой инстанции – 45 000 руб. (5000 х 9), подготовка 25.01.2022 отзыва на апелляционную жалобу - 40 000 руб., подготовка 31.01.2022 дополнений к отзыву на апелляционную жалобу – 10 000 руб., подготовка 07.02.2022 дополнений к отзыву на апелляционную жалобу – 10 000 руб., участие 01.02.2022 в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 7000 руб.; подготовка заявления на взыскание расходов - 3000 руб. Превышающие указанную сумму судебные издержки ООО "ШацкМолоко" (58 000 руб.) не подлежат возмещению, в их взыскании следует отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

 Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 16.09.2024 по делу                 № А54-11146/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев