Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21500/2019

20 апреля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 13 апреля 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310702211700010, ИНН 

<

***>, место жительства: Томская область, г. Стрежевой) к акционерному обществу «НИЖНЕВАРТОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТУТУТ НЕФТЯНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 07.09.1998, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 4 971 018 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: лично ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 24.06.2019 бланк 70 АА 1269977, зарегистрирована в реестре нотариуса ФИО4 за № 70/45-н/70-2019-3-653),

от ответчика: Повар Т.С. (паспорт, диплом, доверенность от 23.12.2019 № ТП-8579),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «НИЖНЕВАРТОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТУТУТ НЕФТЯНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик, АО «НИЖНЕВАРТОВСКНИПИНЕФТЬ») о взыскании 4 971 018 руб. 00 коп., в том числе:

- 687 244 руб. – возмещение ущерба транспортному средству, причиненному в результате ДТП 05.12.2017 на 13 км. автодороги Стрежевой – Нижневартовск с участием «MERCEDES-BENZ B914R42» и «Chevrolet NIVA», в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

- 720 000 руб. – убытки, возникшие в связи с выплаченными истцом штрафными санкциями в связи с нарушением срока доставки, по причине ДТП, по договору на оказание транспортных услуг от 01.09.2017 № Мс005/2017р,

- 3 563 774 руб. 00 коп. – размер упущенной выгоды вследствие простоя транспортного средства за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года.

Истцом заявлено так же о взыскании судебных издержек по оплате заключения эксперта-техника и отчета оценщика в размере 25 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне истца убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имевшего место 05.12.2017 в 09 час. 45 мин. на 13 км. Автодороги Стрежевой – Нижневартовск с участием принадлежащего истцу автомобиля MERCEDES-BENZ B914R42, государственный регистрационный знак о334ом70 и принадлежащего ответчику автомобиля Chevrolet NIVA, государственный регистрационный знак м674хх86.

В качестве правового основания для удовлетворения исковых требований истец указал статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

АО «НИЖНЕВАРТОВСКНИПИНЕФТЬ» предоставило отзыв (т. 2 л.д. 58-66). По требованию о взыскании стоимости восстановительного ремонта считает её завышенной по отношению к реальной стоимости такого ремонта. По требованию о взыскании убытков, возникших по причине выплаты истцом своему контрагенту неустойки иск не признал, сославшись на содержание протокола об административном правонарушении, письменные пояснения, где водитель ФИО5 сообщал, что на момент совершения ДТП использовал автомобиль в личных целях, делает вывод об отсутствии в момент ДТП в кузове автомобиля дизель-генераторных установок. Обращает внимание, что по общему правилу части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ) общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.По требованию о взыскании упущенной выгоды обращает внимание на наличие у истца в собственности другого автомобиля, который мог использоваться для предпринимательской деятельности. Указывает, что после ДТП истец вносит первоначальный взнос в размере 677 000 руб. 00 коп. и приобретает с использованием заемных средств автомобиль BMW X4 xDrive30d, а не тратит деньги на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля. По мнению ответчика, истцом не предпринимались меры по уменьшению убытков в виде упущенной выгоды. Ответчиком приведены и другие возражения.

АО «НИЖНЕВАРТОВСКНИПИНЕФТЬ» заявило ходатайство о назначении экспертизы (редакция ходатайства, поддержанная ответчиком т. 3 л.д. 133-135).

ИП ФИО2 так же заявил ходатайство о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 126-128).

Определением от 08.12.2020 ходатайства сторон удовлетворены, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная палата» ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Этим же определением от 08.12.2020 производство по делу № А75-21500/2019 приостановлено до получения результатов экспертизы.

25.02.2021 в материалы дела поступило заключение экспертов № 012/С (т. 4 л.д. 4-71).

Определением от 26.02.2021 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 18.03.2021 судебное разбирательство дела отложено на 13.04.2021.

В судебном заседании 13.04.2021 приняли участие представители спорящих сторон, кроме прочего к материалам дела приобщены письменные пояснения истца, письменные пояснения ФИО8 (нотариус засвидетельствовал только подлинность подписи, отсутствует запись о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложного показания (статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате)), заявление АО «НИЖНЕВАРТОВСКНИПИНЕФТЬ», содержащее контррасчет.

Суд, заслушав представителей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств межмуниципальный отдел МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области предоставил копии материалов административного расследования (т. 2 л.д. 116-150, т. 3 л.д. 1-50).

05.12.2017 в 09 час. 45 мин. на 13 км. автодороги Стрежевой – Нижневартовск водитель ФИО9, управляя автомобилем «Chevrolet NIVA», государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь со стороны г. Нижневартовска в сторону г. Стрежевого, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автобусом «Нефаз-5299», государственный регистрационный знак АС9047О, под управлением ФИО10, после чего допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «MERCEDES-BENZ B914R42», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО8, двигавшемся во встречном направлении (со стороны г. Стрежевой в сторону г. Нижневартовска.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 № 18810070170004148492 (т. 2 л.д. 29, 128) ФИО9, на указанную дату являлся работником АО «НИЖНЕВАРТОВСКНИПИНЕФТЬ», привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, в виде штрафа, в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В отношении ФИО8 производство по делу об административном правонарушении прекращено (т. 2 л.д. 130).

ФИО8 в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2017 70АБ№565850 (т. 2 л.д. 135) и в своих объяснениях от 05.12.2017 (т. 3 л.д. 1) указывал, что автомобиль взял для личного использования.

Кроме того, из объяснений от 05.12.2017 ФИО8 (т. 3 л.д. 1) и постановления по делу об административном правонарушении от 0.12.2017 № 18810070170003752175 (т. 2 л.д. 136) следует, что в момент ДТП автомобиль «MERCEDES-BENZ B914R42»не был оборудован тахографом.

Участвовавший в ДТП автомобиль «Chevrolet NIVA» принадлежит ответчику.

Автомобиль «MERCEDES-BENZ B914R42», получивший в ДТП механические повреждения (фотографии с места ДТП т.3 л.д. 4-6), принадлежит истцу (копия ПТС т. 1 л.д. 92-93).

Истец не оспаривает получение страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (текст иска т. 1 л.д. 7, акт страховой компании т. 1 л.д. 101, 134).

ИП ФИО2 до предъявления иска в суд для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, обратился к эксперту-технику ФИО11 (ООО «АВТОЭКСПЕРТ Вдовиченко»), который пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 1 533 496 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей – 1 087 244 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства до повреждения 1 050 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков 129 460 руб. 00 коп., размер материального ущерба 920 540 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 59-99).

Согласно отчету оценщика ИП ФИО12 № 539/06.09.2019/011000 (т. 1 л.д. 102-150, т. 2 л.д. 1-3), величина упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнения обязанностей по договору от 20.06.2014 № 37/14 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории России за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года составила 3 563 774 руб. 00 коп.

Кроме того, по версии истца, в момент ДТП в кузове автомобиля находился груз, предназначенный для доставки стороннему лицу, но который не был доставлен в срок, в результате чего предприниматель путем проведения зачета встречных однородных требований оплатил неустойку в размере 720 000 руб. 00 коп.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены ответчиком, истец предъявил иск в арбитражный суд.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом в силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По рассматриваемому делу истец должен доказать противоправность действий (бездействий) работника ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) работника ответчика и причиненными убытками, размер понесенных убытков.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки (модель) MERCEDES-BENZ B914R42, государственный регистрационный номер 

<

***> что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 92-93), а так же предоставленными межмуниципальным отделом МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области сведениями о принадлежащих предпринимателю транспортных средствах (т. 2 л.д. 111-115).

Другим участвовавшим в ДТП автомобилем «Chevrolet NIVA», государственный регистрационный знак 

<

***> управлял водитель ФИО9

АО «НИЖНЕВАРТОВСКНИПИНЕФТЬ» не оспаривались как принадлежность юридическому лицу транспортного средства, так и наличие на момент ДТП трудовых отношений с ФИО9

Вина водителя ФИО9 в случившемся ДТП усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2018 № 18810070170004148492 (т. 2 л.д. 29, 128), из которого следует, что водитель нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Указанные факты не были оспорены ответчиком.

Вина водителя истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Факт причинения вреда принадлежащему истцу автомобилю подтверждается фотографиями с места ДТП, описанием повреждений, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении.

Причинение механических повреждений принадлежащему истцу транспортному средству, не в результате имевшего место ДТП, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Причинно-следственная связь между действиями водителя ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества истца в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в деле доказательства, суд считает установленным, что в столкновении автомобилей, принадлежащих сторонам, причинении механических повреждений автомобилю истца, виновен водитель ФИО9

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика за причинение вреда имуществу истца.

1. Относительно требования истца о возмещение ущерба транспортному средству, причиненному в результате ДТП, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 687 244 руб. 00 коп.

АО «НИЖНЕВАРТОВСКНИПИНЕФТЬ» высказывало возражения относительно размера ущерба. Ответчик самостоятельно привлек оценщика ФИО13, сведения о котором не внесены в государственный реестр экспертов-техников, который в своем заключении от 22.02.2019 № 357 пришел к выводу по результатам рассмотрения материалов заключения от 07.08.2018 № 1-08 о расчетной стоимости восстановительного ремонта 1 454 300 руб., а с учетом износа 783 400 руб. (направлено в электронном виде 28.01.2020, т. 2 л.д. 81-102).

Истец высказал замечания в отношении представленного ответчиком заключения (т. 3 л.д. 80-82).

В судебном заседании 18.03.2020 суд обозрел архив объявлений сайта https://www.drom.ru/ раздел «объявления о продаже грузовых автомобилей Томская область город Стрежевой» (скриншоты т. 3 л.д. 84-92), где не восстановленный после ДТП автомобиль предлагался к покупке за 550 000 руб. с указанием на срочность продажи и допустимость торга.

Для устранения сомнений, по ходатайству каждой из сторон (ходатайство ответчика т. 3 л.д. 133-135, ходатайство истца т. 3 л.д. 126-128) суд определением от 08.12.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная палата» ФИО6 (эксперт-техник), индивидуальному предпринимателю ФИО7 (оценщик).

В материалы дела поступило заключение экспертов № 012/С (т. 4 л.д. 4-71), где содержатся выводы о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета амортизационного износа запасных частей составляет 1 678 774 руб. 00 коп., с учетом износа запасных частей – 567 035 руб. 00 коп. (в тексте заключения допущена опечатка дважды напечатано «без учета амортизационного износа …»), рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП 05.12.2017885 250 руб. 00 коп., рыночная стоимость годных остатков 146 142 руб. 00 коп.,размер материального ущерба на дату ДТП (05.12.2017) 739 108 руб. 00 коп. (выводы т. 4 л.д. 33).

Экспертное заключение от № 012/С, подготовлено двумя специалистами, один из которых является оценщиком, другой экспертом-техником, знания которых дополняют друг - друга, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области, в связи с чем при разрешении спора судом приняты во внимание выводы, сделанные в названном заключении.

Вывод суда, о том, что знания оценщика и эксперта-техника дополняют друг - друга основываются на предъявляемых к подобным специалистам требованиях.

Согласно пункту 6 «Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» (утв. приказом Минтранса России от 22.09.2016 № 277, зарегистрировано в Минюсте России 19.10.2016 № 44083) эксперт-техник должен знать, в числе прочего, методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения; номенклатуру конструктивных и эксплуатационных материалов, используемых в автомобилестроении, при эксплуатации и ремонте транспортных средств; методы установления средней стоимости аналога транспортного средства по данным имеющихся информационно-справочных материалов, в целях определения его доаварийной стоимости; методы установления годных остатков транспортных средств и определения их стоимости; методологию применения информационных баз данных и программно-расчетных комплексов, используемых в независимой технической экспертизе.

Оценщик может на профессиональной основе определить рыночную стоимость объекта оценки, понятие которой раскрыто в статье 3 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При определении размера ущерба истец исходил из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно заключения от 07.08.2018 № 1-08 (1 087 244 руб. 00 коп.) за вычетом суммы полученного страхового возмещения (400 000 руб. 00 коп.).

Суд соглашается с рассуждения ответчика, приведенными в ходатайстве о назначении судебной экспертизы (т. 3 л.д. 133-135) об ошибочном избрании истцом алгоритма определения размера ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 № 6-П).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что для определения размера убытков правомерно принимать во внимание стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Как в приложенном к иску заключении, подготовленном экспертом-техником ФИО11 (ООО «АВТОЭКСПЕРТ Вдовиченко»), так и в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость (стоимость аналога).

 

ООО «АВТОЭКСПЕРТ Вдовиченко»

(т. 1 л.д. 59-99)

По результатам судебной экспертизы (т. 4 л.д. 4-71)

Стоимость восстановительного ремонтабез учета износа

1 533 496 руб. 00 коп.

1 678 774 руб. 00 коп.

Стоимость транспортного средства до повреждения

1 050 000 руб. 00 коп.

885 250 руб. 00 коп.

Стоимость годных остатков

129 460 руб. 00 коп.

146 142 руб. 00 коп.

Стоимость материального ущерба

920 540 руб. 00 коп.

739 108 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П) проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Схожая логика принятия решения о целесообразности проведения ремонта содержится в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В рассматриваемом случае проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, восстановление имущественного положения истца в состояние, существовавшее до ДТП, возможно путем приобретения аналога.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание выводы, сделанные в судебном заключении, по причинам, которые были приведены выше (взаимодополняющие знания эксперта – техника и оценщика).

885 250 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля до повреждения) - 146 142 руб. 00 коп. (стоимость оставшихся в собственности истца годных остатков) = 739 108 руб. 00 коп. (размер ущерба).

739 108 руб. 00 коп. – 400 000 руб. (страховое возмещение) = 339 108 руб. 40 коп.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Рассматриваемый случай соответствует вышеприведенным разъяснениям, полученного истцом страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, подлежит удовлетворению частично в размере 339 108 руб. 40 коп.

2. Относительно требования истца о взыскании убытков, возникших в связи с выплаченными истцом штрафными санкциями в связи с нарушением срока доставки, по причине ДТП, по договору на оказание транспортных услуг от 01.09.2017 № Мс005/2017р (копия договора т. 1 л.д. 40-49) в размере 720 000 руб. 00 коп.

По версии истца в момент ДТП в кузове автомобиля находился груз, предназначенный для доставки стороннему лицу, но который не был доставлен в срок, в результате чего предприниматель, путем проведения зачета встречных однородных требований, оплатил неустойку в размере 720 000 руб. 00 коп.

В подтверждение своей версии истец представил в материалы дела:

- заявку на перевозку груза от 01.12.2017 по маршруту город Стрежевой – Красноярский край село Богучаны, период доставки не позднее 13.12.2017 (т. 1 л.д. 50);

- транспортную накладную от 04.12.2017 № 313 с указанием автомобиля MERCEDES-BENZ B914R42, государственный регистрационный знак 

<

***> в которой проставлена отметка о получении 15.01.2018 (т. 1 л.д. 51);

- акт от 31.01.2018 № 0000325 о принятии услуг по доставке груза Стрежевой-Богучаны и автоэкспедирование, содержащий рукописную отметку об оказании услуги с нарушением срока и принятии груза 15.01.2018 (т. 1 л.д. 54),

- переписка между ИП ФИО2 и ООО «МБМ-ЭНЕРГИЯ» (т. 1 л.д. 55-57),

- акт зачета взаимных требований от 26.07.208, между ИП ФИО2 и ООО «МБМ-ЭНЕРГИЯ» на 720 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 58).

АО «НИЖНЕВАРТОВСКНИПИНЕФТЬ» в своем отзыве (т. 2 л.д. 58-66),  в отношении данной части требований иск не признало, сославшись на содержание протокола об административном правонарушении, письменные пояснения, где водитель ФИО5 сообщал, что на момент совершения ДТП использовал автомобиль в личных целях, делает вывод об отсутствии в момент ДТП в кузове автомобиля дизель-генераторных установок.

В момент ДТП автомобилем MERCEDES-BENZ B914R42 управлял ФИО8, что подтверждено материалами дела и не ставилось сторонами под сомнение.

ФИО8 в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2017 70АБ№565850 (т. 2 л.д. 135) и в своих объяснениях от 05.12.2017 (т. 3 л.д. 1) указывал, что автомобиль взял для личного использования.

Лицо, допущенное к управлению транспортным средством, должно отдавать отчет за свои действия, соответственно, давать правдивые пояснения.

В судебном заседании 13.04.2021 истец представил письменные пояснения письменные пояснения ФИО8 на 3 листах, в которых нотариус засвидетельствовал только подлинность подписи, но отсутствует запись о предупреждении свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложного показания (статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате)).

В указанных пояснениях ФИО8 подтвердил погрузку 04.12.2017 двух дизель-генераторов в MERCEDES-BENZ B914R42 для перевозки из г. Стрежевой в с. Богучаны, а указание в документах на использование автомобиля в личных целях не соответствовало действительности и преследовало цель избежать привлечение к ответственности за отсутствие тахографа в кабине автомобиля.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом нахождения в момент ДТП в кузове MERCEDES-BENZ B914R42 принятых к перевозке предпринимателем от ООО «МБМ-ЭНЕРГИЯ» двух дизель-генераторов, а пояснения ФИО8 в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2017 70АБ№565850 (т. 2 л.д. 135) и в своих объяснениях от 05.12.2017 (т. 3 л.д. 1) ложными.

Физически оказание услуг по перевозке груза возможно и при нарушении установленных законом требований об оснащении транспортного средства тахографом (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»), и при отсутствии путевого листа (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»), однако за подобные правонарушения предусмотрена административная ответственность (статья 11.23 и часть 2 статьи 12.3 КоАП РФ), но гражданское законодательство не предусматривает как основание для освобождения от возмещения убытков.

В рассматриваемом деле имеются основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истцу, поскольку ДТП произошло по причине нарушения работником ответчика пункта 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, из-за случившегося ДТП принадлежащее истцу транспортное средство прекратило движение по маршруту г. Стрежевой – с. Богучаны, соответственно предприниматель допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств по доставке груза контрагенту, что повлекло ответственность в виде выплаты договорной неустойки.

При определении размера убытков, подлежащего взысканию с ответчика следует учитывать пункт 1 статьи 404 ГК РФ, где предусмотрено право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В материалах дела отсутствуют доказательства о предпринятых ИП ФИО2 действиях для сокращения срока доставки принятого к перевозке груза.

После случившегося ДТП ИП ФИО2 следовало принять меры по поиску альтернативных способов доставки, как то привлечение другой транспортной компании или аренде автомобиля, а не доводить ситуацию, когда штрафные санкции практически в два раза превысили провозную плату (по акту от 31.01.2018 № 0000325 стоимость услуг по доставке и автоэкспедированию 378 000 руб. (т. 1 л.д. 54), а предъявляемые к взысканию убытки 720 000 руб. 00 коп.).

По мнению суда, оказание услуг по перевозке грузов распространенный вид предпринимательской деятельности. Проявив необходимую активность в течение 4 - 5 дней возможно было организовать альтернативную доставку груза с привлечением автокрана или погрузчика для перемещения груза из одного автомобиля в другой.

В данной части, требование истца о взыскании с ответчика убытков, подлежит частичному удовлетворению в размере 120 000 руб. 00 коп.

3. Относительно требования истца о взыскании упущенной выгоды вследствие простоя транспортного средства за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 3 563 774 руб. 00 коп.

Законодатель под упущенной выгодой понимает неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды истец предоставил отчет оценщика ИП ФИО12 № 539/06.09.2019/011000 (т. 1 л.д. 102-150, т. 2 л.д. 1-3). В данном отчете об оценке упущенной выгоды ИП ФИО2 в связи с невозможностью исполнения обязанностей по договору от 20.06.2014 № 37/14 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории России, сделан вывод о том, что за период с декабря 2017 года по ноябрь 2018 года размер упущенной выгоды составляет 3 563 774 руб. 00 коп.

АО «НИЖНЕВАРТОВСКНИПИНЕФТЬ» в своем отзыве (т. 2 л.д. 58-66),  в отношении данной части требований высказывало возражения по величине предъявленной ко взысканию суммы, обращало внимание на наличие у истца в собственности другого автомобиля, который мог использоваться для предпринимательской деятельности. По мнению ответчика, после ДТП истец истцом не предпринимались меры по уменьшению убытков виде упущенной выгоды. В судебном заседании 13.04.2021 ответчик предоставил контррасчет, считает возможным возмещение упущенной выгоды за 2 недели вынужденного простоя (разумный срок для поиска автомобиля и заключения соответствующего договора в целях выполнения договорных обязательств по перевозке грузов (срок определен со ссылкой на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 по делу № А75-12598/15)) в размере 136 692 руб. 70 коп. (величина упущенной выгоды согласно отчету 539/06.09.2019/011000 3 563 774 руб. \ 365 дн. х 14 дней).

При отсутствии возражений сторон о достоверности выводов оценщика, суд принимает во внимание при рассмотрении спора выводы, сделанные оценщиком ИП ФИО12 в отчете № 539/06.09.2019/011000.

Суд воспринимает и соглашается с возражениями ответчика о необоснованно длительном периоде простоя транспортного средства после ДТП.

Исходя из расчета оценщика предпринимательская деятельность в области автоуслуг высоко рентабельная и за год приносит «чистый» доход в 3 563 774 руб. 00 коп. при эксплуатации «подержанного» автомобиля стоимостью 1 000 000 руб. +/- 100 000 руб. (стоимость определена из имеющихся в материалах дела заключений).

Занимая нишу рынка, приносящую прибыль, целесообразно предпринимать действия по минимализации периода простоя путем приобретения или взятия в аренду схожего транспортного средства.

Срок, за который истцом рассчитана упущенная выгода (12 месяцев), нельзя признать разумным.

Как следует из статьи 15 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недоказанность размера убытков к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на виновное лицо, действующим законодательством не отнесена.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в размере 316 692 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценщика и эксперта - техника в общем размере 25 000 руб. 00 коп. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.08.2018 № 1-08 на 10 000 руб. т. 1 л.д. 100, платежное поручение от 10.09.2019 № 191 на 15 000 руб. 00 коп. т. 2 л.д. 4).

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, поэтому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств,на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Истцом до предъявления иска самостоятельно заказано исследования эксперта-техника ООО «АВТОЭКСПЕРТ Вдовиченко», а так же отчет оценщика ИП ФИО12 по итогам которого подготовлены заключение и отчет, использованные при подготовке иска.

Вышеуказанные заключения и отчет были представлены истцом в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих исковых требований.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой (собиранием) доказательств, представленных в обоснование своей позиции по делу с целью реализации своего права на защиту, являются относимым к судебным расходам (издержкам) по настоящему делу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела истец по платежному поручению от 26.05.2020 № 98 на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры перечислял 35 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы (т. 3 л.д. 120).

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 47 980 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2019 № 224 (т. 2 л.д. 28).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на ответчика 15,61%, на истца – 84,39%.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НИЖНЕВАРТОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТУТУТ НЕФТЯНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения ущерба транспортному средству 339 108 руб. 40 коп., убытки в размере 436 692 руб. 70 коп., судебные расходы в размере 16 832 руб. 37 коп., всего 792 633 руб. 47 коп. (Семьсот девяносто две тысячи шестьсот тридцать три рубля 47 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                        И.С. Неугодников