﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129365/2018

22 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Баженовой Ю.С.,

судей  Изотовой С.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:  

от истца: представитель Хижнякова Е.В. по доверенности от 01.02.2020;

от ответчика: представитель Мищенко Д.В. по доверенности от 27.12.2019;

от третьего лица 1: представитель Борченко А.В. по доверенности от 11.06.2020;

от третьих лиц 2, 3: представители не явились, извещены; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-3346/2020, 13АП-3350/2020) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 по делу А56-129365/2018, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота» (614010, Пермский край, г.Пермь, ул.Клары Цеткин, д.10А, оф.816, ОГРН: 1137847052749, ИНН: 7813554872) к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (194044, Россия, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д.8, ОГРН: 1037843033029, ИНН: 7825342390);

третьи лица: 

1 - Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (191023, Россия, Санкт-Петербург, ул.Караванная, д.9, лит.А, ОГРН: 1037843037935, ИНН: 7830001853); 

2 - Комитет финансов Санкт-Петербурга (191144, Россия, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, ОГРН: 1027810256352, ИНН: 7830002430); 

3 – общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» (190031, Россия, Санкт-Петербург, ул.Казанская, д.36, лит.Б, пом.29Н (310), ОГРН: 1027810227884, ИНН: 7826090547);

о взыскании убытков и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) о взыскании 11 070 307 руб. убытков за период с 15.09.2017 по 25.05.2018, причиненных временным занятием части земельного участка площадью 1 718 кв.м. из общей площади 13 863 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0315202:4, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д. 17, лит. АВ.

Определением от 24.01.2019 настоящее дело объединено с делом № А56-116435/2018 по иску Дирекции к Обществу о взыскании 10 755 800 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием денежных средств, перечисленных в качестве убытков по соглашению от 29.04.2016 за временное занятие части земельного участка в период с 29.12.2016 по 04.09.20217 и 726 950 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 14.09.2017.

После объединения делу присвоен номер А56-129635/2018. 

Определениями от 25.10.2018, от 23.04.2019 и от 12.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет), Комитет финансов Санкт-Петербурга и общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.НедвижимостьСеверо-Запад» (далее – ООО «ЛСР.НедвижимостьСеверо-Запад»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 в удовлетворении исковых заявлений Общества и Дирекции отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований Общества о взыскании с Дирекции  11 070 307 руб. убытков отменить и принять в указанной части новый судебный акт, удовлетворив первоначальный иск в полном объеме. Податель жалобы не согласен с обжалуемым решением в части отказа в удовлетворении его требований, считает решение незаконным и необоснованным, ссылается на фактическую невозможность эксплуатации земельного участка Обществом.

Также Дирекцией подана апелляционная жалоба на решение суда от 23.12.2019, в которой Дирекция просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления Дирекции. Податель жалобы не согласен с обжалуемым решением в части оставления без удовлетворения иска Дирекции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в связи со сменой собственника, Общество утратило право требования компенсации убытков еще с 28.12.2016, и тем более за период с 15.09.2017 по 25.05.2018, и оснований для удержаний Обществом денежных средств, полученных им как собственником причальной набережной и арендатором земельного участка у Общества не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы Дирекции по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Дирекции возражал против апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу Дирекции и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Комитет финансов и ООО «ЛСР.Недвижимость-Севро-Запад», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд не направили, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В целях обеспечения работ по строительству объекта транспортной инфраструктуры «Реконструкция Песочной набережной, набережной Адмирала Лазарева с выходом на Леонтьевский мыс и Васильевский остров. 1-ая очередь – строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный» (далее – Объект), заказчиком которых выступала Дирекция, 29.04.2016 между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, Дирекцией и Обществом заключено соглашение (далее – Соглашение) о компенсационных выплатах за временное занятие части земельного участка площадью 1718 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0315202:4 (далее – часть земельного участка) и находящейся на нем причальной набережной общей протяженностью 694 кв.м. с кадастровым номером 78:07:0315202:149 (далее – причальная набережная) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ремесленная, д.17, лит. АВ, а также части акватории реки Малой Невы соответствующей протяженностью, сроком на 16 месяцев с момента подписания акта приемапередачи.

04.05.2016 сторонами Соглашения подписан Акт приема-передачи части земельного участка с расположенной на нем частью причальной набережной и части акватории реки Малой Невы соответствующей протяженностью.

На момент заключения Соглашения Общество являлось арендатором указанного земельного участка по договору от 26.12.2014, заключенному на срок до 09.12.2062, и собственником причальной набережной (запись о регистрации права от 10.12.2013), а также стороной договора водопользования от 29.09.2014.

Пунктами 1.5, 6.1 Соглашения от 29.04.2016 установлено, что компенсационные выплаты за 16 месяцев временного занятия части земельного участка определены на основании отчета об оценке от 06.04.2016, и составляют 21 511 600 руб.

Из отчета от 06.04.2016 (стр. 3, 91) следует, что по состоянию на 06.04.2016 размер убытков за занятие части земельного участка включает в себя:

- 21 000 000 руб. упущенной выгоды в связи с прекращением коммерческой деятельности, сдачи причальной набережной в аренду длиной 120 м. для стоянки судов: услуги по отстою судом (с учетом дополнительных услуг по швартовке, подключению электричества, вода, энергоснабжение и водоснабжение);

- 280 000 руб. упущенной выгоды в связи с прекращением коммерческой деятельности, сдачи в аренду открытых площадок площадью 180 кв.м.;

- 210 000 руб. убытков, связанных с переносом сетей питания склада;

- 21 600 руб. убытков, связанные с работами по закрытию береговых щитов электропитания ЩР-12, ЩР-13.

Платежным поручением от 11.05.2016 № 1107530 Дирекция перечислила Обществу 21 511 600 руб. в качестве компенсации по Соглашению от 29.04.2016.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), с 28.12.2016 собственником причальной набережной с кадастровым номером 78:07:0315202:149 является ООО «ЛСР.НедвижимостьСевероЗапад», с которым Общество заключило договор аренды причальной набережной от 15.09.2017.

Ссылаясь на то, что по окончании установленного Соглашением срока (04.09.2017) подрядчик, осуществляющий строительство Объекта, не освободил часть земельного участка, Общество представило в Комитет подписанное со своей стороны Дополнительное соглашение № 1 о продлении срока действия Соглашения до 25.05.2018 с выплатой дополнительной компенсации.

06.09.2018 указанное дополнительное соглашение было возвращено Комитетом Обществу без подписания.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Дирекции 11 070 307 руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с прекращением коммерческой деятельности, сдачи причальной набережной длиной 114,15 м в аренду для стоянки судов и в связи с прекращением коммерческой деятельности, сдачи в аренду открытой площадки площадью 500 кв.м под открытое хранение катеров за период с 15.09.2017 по 25.05.2018, размер которых определен на основании Отчета об оценке от 23.05.2018

Дирекция, в свою очередь, ссылаясь на утрату Обществом права собственности на причальную набережную и право аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации набережной, обратилось с иском к Обществу о взыскании 10 755 800 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным удержанием денежных средств, перечисленных в качестве убытков по Соглашению от 29.04.2016, и 726 950 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2016 по 14.09.2017

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых заявлений Общества и Дирекции отказал, указав на недоказанность причинения Обществу заявленных убытков вследствие противоправных действий Дирекции и отсутствие оснований для взыскания с Общества уплаченных Дирекцией по Соглашению денежных средств.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать нарушение своего права, наличие причиной связи между нарушением права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование исковых требований Общество ссылается на нарушение Дирекцией его права аренды по договору аренды причальной набережной, заключенному 15.09.2017 с ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад».

По указанному договору аренды Обществу предоставляется на срок с 15.09.2017 по 15.05.2018 причальная набережная (кадастровый номер 78:07:0315202:149) и право пользования земельным участком, занятым причальной набережной и необходимым для ее использования. 

Согласно п.1.3 и п.1.4 договора аренды от 15.09.2017 причальная набережная предоставляется арендатору для целей размещения (отстоя) судов и других технических средств, предназначенных для гидротехнических работ, земельный участок предоставляется арендатору для производственно-складских целей.

Согласно подписанному Обществом и ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» Акту приема-передачи от 15.09.2017 арендатор произвел осмотр имущества и не имеет претензий к его состоянию.

Вместе с тем, в исковом заявлении Общество указывает на то, что на момент заключения договора аренды от 15.09.2017 работы по строительству Объекта не были завершены, в связи с чем, причальная набережная использовалась подрядчиком, осуществляющим строительство Объекта. 

В соответствии с п.1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением (п.3 ст. 611 ГК РФ.

Как указано в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2013 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ об аренде», действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору, - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки.

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

Вместе с тем, заключая 15.09.2017 договор аренды, Общество знало о заключенном ранее в отношении указанного имущества Соглашении от 29.04.2016 и отсутствии по окончании его действия (03.09.2017) подписанного сторонами Соглашения акта приема-передачи имущества, т.е. должно было осознавать невозможность извлечения прибыли от сдачи причальной набережной в субаренду в полном объеме.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что Обществом не доказано наличие причинноследственной связи между недополученными Обществом доходами от сдачи имущества в субаренду и действиями (бездействием) Дирекции, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований.

Правовые основания для удовлетворения иска Дирекции о взыскании с Общества в качестве неосновательного обогащения денежных средств, перечисленных ею на основании Соглашения от 29.04.2016, и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами, также отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В данном случае заявленные Дирекцией к взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства были перечислены ею на основании заключенного с Обществом Соглашения от 29.04.2016, и соответственно, у Общества имелись правовые основания для получения указанных денежных средств. 

При этом, указанные основания не отпали в связи с переходом права собственности на причальную набережную к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», поскольку указанные денежные средства являлись не платой за пользование имуществом, а согласованными сторонами компенсационными выплатами в связи с прекращением Обществом коммерческой деятельностью по использованию причальной набережной и его расходами по переносу сетей питания склада и закрытию береговых щитов электропитания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества и Дирекции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.12.2019 по делу №  А56-129365/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.В. Изотова

 И.А. Тимухина