160/2023-21247(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А28-13724/2021  

28 июня 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н., 

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 21.11.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А28-13724/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании расходов на устранение недостатков работ  

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3)  обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о  взыскании 2953 рублей убытков, возникших в связи с проведением работ по укладке  плитки на откосы на площади 4,54 квадратного метра и по затирке швов плитки на данных  откосах, предусмотренных сметой на выполнение работ от 02.10.2020 к договору подряда  от 02.10.2020 № 11, фактически не выполненных ответчиком, 68 030 рублей 38 копеек  расходов на устранение существенных недостатков работ, обнаруженных в период  гарантийного срока, допущенных при планировке чернового пола и обустройстве песчаной  

подушки, монтаже бетонной стяжки пола и последующей укладке на нее плитки на  площади 9,4 квадратного метра, выполненных ответчиком по договору подряда от  02.10.2020 № 11.  

В ходе рассмотрения иска истец отказался от иска в части взыскания 2953 рублей,  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 103 140 рублей расходов  истца на устранение недостатков (дефектов) работ, обнаруженных в период гарантийного  срока, а именно: в отношении устройства бетонного подстилающего слоя (стяжки) в виде  отсутствия деформационных швов и демпферных лент в местах примыкания к  фундаменту; в отношении устройства покрытия пола из керамогранитной плитки в виде  отсутствия деформационных швов над стыком примыкания стяжки к фундаменту, а также  наличия повреждений плиток (трещины, отслоение) и неровностей пола (отклонения от  горизонтали и зазоры) в местах повреждения плиток.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022 с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 103 140 рублей убытков, в части взыскания 2953  рублей производство по делу прекращено.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023  решение суда оставлено без изменения.  

ИП ФИО2 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

ИП ФИО2 указывает, что истец не уведомил ответчика о проведении  осмотра и составлении акта, в том числе, с участием независимого специалиста. Суд  первой инстанции необоснованно отказал ответчику в опросе свидетелей (рабочих) и  проведении повторной экспертизы, не принял во внимание рецензию общества с  ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» от 31.08.2022 № 183-НЭ.  

По мнению ИП ФИО2, причиной растрескивания плитки явилось  отсутствие надлежащего утепления, о чем ответчик предупредил истца в ходе выполнения  работ. Утепление было выполнено в феврале 2022 года. Кроме того, причиной  возникновения недостатков явилось ошибочное проектно-техническое решение  примыкания стяжки к фундаменту.  

Подробно доводы ИП ФИО2 изложены в кассационной жалобе и  поддержаны ее представителем в судебном заседании.  

ИП ФИО3 в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Ответчик заявил ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и  назначении повторной или дополнительной экспертизы. В силу положений статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда  кассационной инстанции установление обстоятельств и оценка доказательств не входит,  поэтому данные ходатайства, заявленные на стадии кассационного производства, суд  округа отклоняет.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО2  (подрядчик) заключили договор от 02.10.2020 № 11, по условиям которого подрядчик  обязался провести ремонтно-строительные и отделочные работы в помещении  производственно-торгового назначения, расположенном по адресу: Кировская область,  

<

...>, а заказчик –  принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.  

Перечень работ и цена за выполненные работы определены сторонами в  приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).  

Подрядчик выполняет работы с использованием как своих материалов, так и  материалов, предоставленных заказчиком (пункт 1.5 договора).  

Гарантийный срок устанавливается в течение 12 месяцев. Подрядчик несет  ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не  докажет, что он произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего  ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными лицами (пункт  3.4 договора).  

В приложении № 1 к договору стороны согласовали смету на выполнение работ,  согласно которой цена договора составила 775 332 рубля 14 копеек.  

Заказчик передал подрядчику материалы для работ по договору общей стоимостью  449 892 рубля 55 копеек по накладной от 09.04.2021.  

ИП ФИО3 перечислил ИП ФИО2 775 332 рубля 14 копеек в счет  оплаты работ по договору (платежные поручения от 23.11.2020 № 997, от 18.12.2020  

 № 1065, от 22.01.2021 № 46, от 09.04.2021 № 321). 

Стороны подписали акт от 09.04.2021, в котором указали, что работы выполнены  полностью и в срок, претензий к качеству заказчик не имеет.  

В июле 2021 года ИП ФИО3 выявил недостатки работ (отклеивание и  растрескивание плитки на площади 9,4 квадратного метра) и направил  ИП ФИО2 претензию от 13.09.2021, в которой потребовал устранить возникшие  недостатки либо возместить стоимость их устранения (68 030 рублей 38 копеек).  

ИП ФИО2 в ответе от 27.09.2021 указала, что данную претензию не  признает.  

Посчитав, что ИП ФИО2 необоснованно уклоняется от возмещения  расходов на устранение недостатков работ, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 1, 702, 716, 721, 722, 723, 755 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в Обзоре  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства по возмещению истцу расходов,  связанных с устранением спорных недостатков.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт  1 статьи 310 ГК РФ).  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям  договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям,  обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат  работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о  качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена  подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или  с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в  договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).  

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за  недостатки (дефекты) выполненных работ, и на него возлагается обязанность доказать, что  работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки  (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.  

В рассматриваемом случае спорные недостатки на объекте возникли в пределах  гарантийного срока.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе,  заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью  «КировПромБезопасность» от 17.06.2022 № 59/ЭЗС/2022, суды пришли к выводу наличии  недостатков в результатах работ.  

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы,  заявитель кассационной жалобы в дело не представил. При этом заключение эксперта  исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в  дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств.  

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу,  соответствующим статьям 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им  исследования и однозначности сделанных выводов у суда не возникло. Ответчик, не  согласившись с выводами эксперта, не представил доказательств, достоверно  опровергающих данные выводы.  

Ссылка Общества на рецензию на экспертное заключение не принимается судом  округа во внимание. Рецензия (пояснения) на заключение эксперта является субъективным  мнением частного лица и не является достаточным доказательством, опровергающим  достоверность проведенной судебной экспертизы.  

Доводы жалобы в указанной части сводятся к переоценке выводов суда о  фактических обстоятельствах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь  в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной  

инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые  самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и  непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Ссылка заявителя на недостатки проектного решения и недостаточное утепление  помещения правомерно отклонена судами в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ и пунктом 3.6 договора подрядчик  обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о  способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об  обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не  дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока  для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В рассматриваемом случае подрядчик, являющийся профессиональным  участником хозяйственной деятельности в области подрядных работ, должен был  установить недостатки проекта и принять во внимание обстоятельства, угрожающие  прочности результата работ. Вместе с тем, подрядчик не приостановил работы в связи с  невозможностью их выполнения по причинам, не позволяющим получить качественный  результат работ, поэтому не вправе ссылаться на эти обстоятельства в силу прямого  указания закона (статья 716 ГК РФ).  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.12.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А28-13724/2021 оставить без  

изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.  

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением  кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя ФИО2.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Н. Домрачева