ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                                                

                                                                                                             Дело № А40-132483/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Е.Е. Кузнецовой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) по делу № А40-132483/22

по иску УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД ХХI" о понуждении к исполнению обязательств в натуре,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 23.12.2022

от ответчика -  ФИО3 по доверенности от 17.04.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление делами Президента Российской Федерации предъявило ООО «Строительная компания «Корунд XXI» иск обязать исполнить обязательства, предусмотренные п. 5.1.4, п. 5.3.1 Инвестиционный контракт от 09.04.2007г. № УД-84д в части завершения строительства Физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой, в срок, предусмотренный разрешением на строительство от 15.12.2021г. № 77-202000-019906-2021, а в случае неисполнения – взыскать судебную неустойку в размере 180 926 857,04руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.11.2022г., изготовленным в полном объеме 14.11.2022г. (т. 4 л.д. 95-99), Ответчик понужден завершить строительство Физкультурно-оздоровительного комплекса с теплоэнергетической системой в срок, предусмотренный разрешением на строительство, а в случае неисполнения – Ответчик присужден уплатить в пользу Истца судебной неустойки в размере 5 000руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Управление делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением увеличении суммы судебной неустойки, установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022г. по настоящему делу, до 100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2023 в удовлетворении заявления об увеличении суммы судебной неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал. 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения  суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. по делу № А40-132483/22 частично удовлетворены требования УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, суд обязал ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ     "СТРОИТЕЛЬНАЯ     КОМПАНИЯ     "КОРУНД     ХХI" исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.4 и 5.3.1 Инвестиционный контракт № УД-84д от 09.04.2007 в части завершения строительства объекта социального и технического назначения - Физкультурно-оздоровительный комплекс с теплоэнергетической системой в срок, предусмотренный разрешением на строительство, а в случае неисполнения решения суда взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД ХХI" в    пользу    УПРАВЛЕНИЯ        ДЕЛАМИ    ПРЕЗИДЕНТА    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ денежные средства в сумме 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

В данном случае в решении суда установлен конкретный размер неустойки за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г. по настоящему делу вступило в законную силу 21.03.2023 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2023 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 г., а также постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 г. оставлены без изменений.

Заявитель указывает на то, что до настоящего времени ответчик решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 г. по настоящему делу не исполнил, доказательств утраты возможности исполнения вступившего в законную силу постановления им не представлены.

Постановлением от 03.05.2023 г. № 381029/23/77057-ИП судебным-приставом исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ФИО4 было возбуждено исполнительное производство.

До настоящего времени решение суда должником не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно – восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному 5 исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Обязанность совершения действий по исполнению судебного акта возложена на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КОРУНД ХХI" вступившим в законную силу решением по делу №А40- 132483/22. Доказательств фактического исполнения судебного акта должником не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

По смыслу статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении № 7, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника; размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. При этом статьей 308.3 ГК РФ и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена процессуальная возможность повторного рассмотрения вопроса о размере судебной 6 неустойки, установленной вступившим в законную силу судебным актом, кроме как по правилам статьи 324 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022г. вступившим в законную силу, суд присудил в случае неисполнения решения суда денежные средства в сумме 5 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Пересмотр вступившего в законную силу решения суда первой инстанции в процедуре, не предусмотренной процессуальным законодательством, нарушает закрепленный в статье 16 АПК РФ принцип окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного решения.

В тоже время, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2021 № 307-ЭС21-1026 по делу № А56-71979/2012, следует, что для изменения судебной неустойки необходимы исключительные обстоятельства, которые не могли быть учтены судом при ее назначении.

В обоснование изменения размера судебной неустойки, заявитель ссылается на неисполнение решения должником, при том, что препятствия к исполнению отпали после того, как 08.08.2023 разрешение на строительство, которое ранее истекло 31.12.2022, было продлено до 30.12.2024.

Указанные обстоятельства не являются основанием для увеличения неустойки, поскольку с заявлением об увеличении судебной неустойки взыскатель обратился еще до того, как было продлено разрешение на строительство, а обжалуемое определение принято когда соответствующее разрешение действовало несколько дней, т.е. на тот момент по сути еще не изменились обстоятельства, исходя из которых суд ранее определил размер судебной неустойки. 

Следовательно, в условиях отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения судебного акта, а также с учетом принципа окончательности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного решения, оснований для изменения размера судебной неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления об увеличении суммы судебной неустойки следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу вынесенного судом определения выводы и не могут являться основанием для его отмены в порядке апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 17.08.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) по делу № А40-132483/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Судья                                                                                          Кузнецова Е.Е.