АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 года

Дело № А33-4547/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании, проведенном пуетм использования  системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия,

дело по иску Администрации Минусинского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возврате субсидии,

в присутствии:

от истца (в Арбитражном суде Республики Хакасия): ФИО2, представителя по доверенности от 07.05.2019, личность удостоверена паспортом,

ответчика (в Арбитражном суде Республики Хакасия): ФИО1, личность удостоверена паспортом, ФИО3, представителя по доверенности от 30.07.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

Администрация Минусинского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о возврате 147 000 руб. бюджетных средств, полученных в виде субсидии.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.02.2019 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования поддержал, указал (с учетом уточнения оснований исковых требований), что ответчик нарушил условия субсидирования, предусмотренные соглашением от 23.11.2015 №7: не создал дополнительное рабочее место, не представил сведения о среднесписочной численности работников. Иные основания возврата субсидии, заявленные ранее, истец указал, что не поддерживает.

Ответчик исковые требования не признал, указал на создание нового и сохранение имеющегося  рабочего места, целевое использование полученной субсидии, на представление сведений о среднесписочной численности работников. Также ответчик указал на ненадлежащее уведомление истцом ответчика о возврате субсидии и несоблюдении претензионного порядка.

В ходе судебного разбирательства, представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве  свидетеля сотрудника государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Минусинска» ФИО5, к которому ответчик неоднократно обращался для трудоустройства работника на созданное дополнительное рабочее место.Ходататйство удовлетворено судом.

Суд в судебном заседании 09.09.2019 заслушал показания свидетеля. Свидетель подтвердил, что ответчик в 2016 и 2017 годах неоднократно обращался в краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Минусинска» с просьбой помочь ей найти работника, ФИО5, являясь инспектором КГКУ «ЦЗН г. Минусинска», неоднократно направляла ответчику разных работников. Причины, по которым данные работники не трудоустраивались к ИП ФИО1, свидетелю не известны.

Представитель ответчика в судебном заседании 07.11.2019 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО6, с целью подтверждения факта создания ответчиком рабочего места и размещения объявления о поиске работников. Суд отклонил указанное ходатайство, поскольку  истец не оспаривает трудоустройство ФИО6

Представитель истца требования подержал, заявил новое основание возврата субсидии, а именно указал на нарушение ответчиком условий соглашения о субсидии, в части не представления сведений о среднесписочной численности работников за предыдущий календарный год, с отметкой налогового органа о ее принятии.

Представитель ответчика относительно удовлетворения заявленных требований возражал, заявил, что истцом пропущен срок исковой давности по сведениям, указанным в  отчете за 2015 г.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Постановлением Администрации города Минусинска Красноярского края от 25.10.2013 № 857-п утверждена подпрограмма «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства Минусинского района» муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в инвестиционной деятельности на 2014-2016 годы». 

В целях реализации указанной программы и на основании документов, представленных ответчиком истцу, постановлением Администрации города Минусинска Красноярского края от 23.11.2015 № 798-п ИП ФИО1 предоставлена субсидия на возмещение части расходов, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям сетевых организаций в размере 147 000,00 рублей.

23.11.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (получатель субсидии) и администрацией Минусинского района (главный распорядитель) заключено соглашение № 7 «О предоставлении субсидий субъектам малого и (или) среднего предпринимательства на возмещение части затрат, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям сетевых организаций» (далее – соглашение).

В соответствии с условиями соглашения главный распорядитель принял на себя обязательства за счет средств бюджета Минусинского района предоставить Получателю субсидии денежные средства в виде субсидии в целях возмещения части затрат, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям сетевых организаций (п. 2.1. соглашения).

Получатель субсидии обязался: 

2.4.1. Ежегодно в течение двух календарных лет, следующих за годом получения субсидии, направлять в отдел экономики, предпринимательской деятельности и инвестиций администрации района, следующие документы: 

- отчет о деятельности получателя субсидии за соответствующий отчетный период (год) по форме согласно приложению 1 к настоящему соглашению до 1 апреля года, следующего за отчетным годом; 

- копии бухгалтерского баланса (форма № 1), отчета о финансовых результатах (форма № 2) и приложений к ним за предшествующий календарный год - для субъектов малого предпринимательства, применяющих общую систему налогообложения, справку об имущественном и финансовом состоянии согласно приложению № 2 к настоящему Порядку за предшествующий календарный год - для субъектов малого предпринимательства, применяющих специальные режимы налогообложения, и индивидуальных предпринимателей, применяющих общую систему налогообложения; 

- сведения о среднесписочной численности работников за предыдущий календарный год (форма по КНД 1110018) утвержденной приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 29.03.2007 №ММ-3- 25/174@ с отметкой налогового органа о ее принятии или копия такой формы, заверенная заявителем. 

Все вышеуказанные документы должны быть подписаны Получателем субсидии, удостоверены печатью (при наличии). 

2.4.2. Обеспечивать в соответствии с законодательством о налогах и сборах дисциплину расчётов с бюджетами всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, внебюджетными фондами. Не допускать образования задолженности по налогам и сборам. 

2.4.3. Сохранить существующее 1 и создать дополнительно в течение года с момента получения субсидии не менее 1 рабочего места на территории Минусинского района. 

2.4.4. Обеспечивать своевременную выплату заработной платы. 

2.4.5. Осуществлять инвестиционную деятельность, направленную на техническую модернизацию производства, внедрение новых технологий. 

2.4.6. Приобретенные по муниципальной программе Минусинского района «Развитие малого и среднего предпринимательства и инвестиционной деятельности» здания для собственных нужд, оборудование, устройства, механизмы, автотранспортные средства, приборы, аппараты, агрегаты, установки, средства и технологии, использовать по назначению, не отчуждать в течение 2 лет, с момента получения субсидии.

В соответствии с п. 3.1. соглашения возврат субсидии в бюджет Минусинского района осуществляется в случае: 

- выявления фактов представления субъектом малого или среднего предпринимательства недостоверных сведений и документов; 

- выявления фактов принятия в отношении субъекта малого или среднего предпринимательства в текущем финансовом году решения об оказании аналогичной поддержки (поддержки, условия оказания которой совпадают, включая форму, вид поддержки и цели ее оказания) и сроки ее оказания не истекли; 

- непредставления документов, указанных в пункте 2.4.1. настоящего договора, субъектом малого или среднего предпринимательства в установленные сроки;

- выявления фактов нарушения субъектом малого или среднего предпринимательства условий, установленных при предоставлении субсидии, указанных в п. 2.4.2-2.4.6.

Срок действия соглашения до 23.11.2017 (пункт 5.1.).

Платежным поручением от 02.12.2015 № 75995 Администрация района перечислила ответчику субсидию в размере 147000 рублей в соответствии с заключенным соглашением.

Полученная ответчиком субсидия использована по целевому назначению, что подтверждено сторонами.

Ответчик представила истцу отчет о деятельности получателя субсидии за 2015 – 17.03.2016, за 2016 год – 31.03.2017. Указанное также подтверждено сторонами.

В соответствии с отчётами о деятельности получателя субсидии за 2015 и  2016 год среднесписочная численность работников в 2015 и 2016 годы составляла 1 человек. Выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС за 2016 год составила 157 000 руб.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 10 по Красноярскому краю от 01.10.2018 на запрос Контрольно - Счетной палаты Минусинского района выручка ИП ФИО1 за 2015-2016 годы составляла 0 руб. 00 коп. Указанное зафиксировано в акте проверки правомерности исполнения условий для развития малого и среднего предпринимательства на территории района, управлением экономики, предпринимательской деятельности и инвестиций администрации Минусинского района от 17.10.2018.

Как следует из представленного ответчиком в материалы дела акта проверки соблюдения условий соглашения ИП ФИО1 от 14.04.2017, подписанному самой ФИО1, начальником отдела экономики, предпринимательской деятельности и инвестиций ФИО7 и ведущим специалистом отдела экономики, предпринимательской деятельности ФИО8, ответчиком создано одно и  сохраняется одно рабочее место, задолженность по налогам и сборам не имеется, задолженность по страховым взносам в Пенсионном Фонде РФ не имеется, задолженность по страховым взносам в Фонд социального страхования РФ не имеется и задолженность по заработной плате не имеется. Сделан вывод: план по соглашению по созданию и сохранению одного рабочего места соответствует.

В подтверждение довода о создании одного и сохранении одного рабочего места ответчиком представлен трудовой договор № 1 от 03.04.2017  ИП ФИО1 и ФИО6, а также приказ о его приеме на работу с 03.04.2017 № 1 от 03.04.2017.

Администрацией Минусинского района вынесено постановление № 713-п от 26.10.2018 о возврате бюджетных средств ИП ФИО1 в размере в размере 147 000 рублей, а также направлено в адрес ответчика уведомление от 31.10.2018 № 3623-07, в котором истец предложил ответчику в течение 30 дней со дня получения уведомления вернуть бюджетные средства, полученные в виде субсидий. Указанные документы направлены ответчику не по месту регистрации, ответчиком не получены. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» предусмотрена возможность оказания финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субсидий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 3393/10. 

Статьями 28 и 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Статья 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения.

Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляется Администрацией города Минусинска в рамках муниципальной программы «Развитие малого и среднего предпринимательства в инвестиционной деятельности на 2014-2016 годы» (программа).

Проверив документы, представленные ответчиком для получения субсидии, истец пришел к выводу о его соответствии условиям субсидирования в рамках вышеуказанной программы.

В соответствии с постановлением Администрации города Минусинска Красноярского края от 23.11.2015 № 798-п с ИП ФИО1 заключено соглашение № 7 от 23.11.2015 и предоставлена субсидия в целях возмещения части затрат связанных, с технологическим присоединением энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям сетевых организаций  в размере 147 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.12.2015 № 75995.

Ответчик использовал субсидию по строго целевому назначению - возместил часть затрат связанных, с технологическим присоединением энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям сетевых организаций. 

Довод истца о нарушении ответчиком условий субсидирования, мотивированный тем, что в указанный период времени  (2015, 2016 г.) у него работал только один человек (сам ответчик) и не был трудоустроен еще один человек, проверен судом, признан не обоснованным в связи со следующим.

Согласно буквальному содержанию пункта 2.4.3. соглашения ответчик обязался ежегодно в течение двух календарных лет, следующих за годом получения субсидии, сохранить  1 существующее и создать 1 дополнительное место в течение года с момента получения субсидии.

Согласно  представленным в материалы дела доказательствам в 2015 и 2016 году ответчица сама работала на себя – 1 рабочее мест. Кроме того ею было создано еще одно рабочее место, на которое ответчик долгое время (в 2015 и 2016 г)  искал работника. Трудоустроил только в 2017 году. В подтверждение наличия трудовых отношений с ИП ФИО1 ответчиком представлен трудовой договор № 1 от 03.04.2017 с ФИО6, а также приказ о его приеме на работу с 03.04.2017 № 1 от 03.04.2017.

При этом исходя из буквального толкования условий пункта 2.4.3. соглашения о предоставлении субсидии ответчик принял на себя обязательство сохранить  одно и создать дополнительно одно  рабочее место. Фраза сохранить и  создать дополнительно одно  рабочее место употребляется в следующем значении: Сберечь место, где пространство приготовлено для определенного вида трудовой деятельности, предназначено либо используется для какой-то, работы. 

Указанная фраза «сохранить одно и  создать дополнительно одно  рабочее место»  не является синонимом фразы «трудоустроить двух человек».

Учитывая буквальное толкование условий соглашения, суд пришел к выводу, что  из текста соглашения не следует, что ответчик принял на себя обязательство трудоустроить двух человек.

В материалы дела представлены доказательства наличия у ответчика двух рабочих мест. 

Учитывая буквальное толкование подписанного сторонами соглашения,  суд пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение ответчиком условий пункта 2.4.3. соглашения от 23.11.2015.  

Также признан не обоснованным  довод истца о нарушении ответчиком условий субсидирования, мотивированный тем, что к отчетам ответчика не прикладывались сведения  о среднесписочной численности. Судом учтено, что указанные сведения содержались непосредственно в отчетах ответчика. Недостоверность указанных ответчиком сведений судом не установлена. В такой ситуации отсутствие отдельного документа:  «сведения  о среднесписочной численности работников» не является  достаточным основанием для вывода о нарушении ответчиком условий субсидирования и возврата субсидии. 

Наличие оснований для возврата субсидии истцом не доказано.

Иные доводы сторон оценены судом, признаны не имеющими правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, ответчиком  заявлено о пропуске срока исковой давности по доводу о неполноте отчета за 2015 г. (отсутствии отдельного документа:  «сведения  о среднесписочной численности работников»).  Указанный довод признан судом обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на то, с какого момента начинается течение срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что довод о возврате субсидии в связи с отсутствием отдельного документа -  сведений о среднесписочной численности работников за 2015 год заявлен истцом уже  после принятия иска к производству -  в сентябре 2019 года.

При этом отчет за 2015 год истец получил  17.03.2016. С указанной даты начал течь срок давности по указанному основанию и в марте 2019 года истек. Таким образом, требование о возврате субсидии по сведениям за 2015 год заявлено истцом за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция указана в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, согласно которой истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец пропустил срок исковой давности. Доводы истца об обратном оценены сулом, признаны не обоснованными. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также оценены судом, признаны не имеющими значение, поскольку в ходе рассмотрения спора судом с февраля по ноябрь 2019 года стороны не смогли урегулировать спор миром. При рассмотрении спора  суд установил отсутствие возможности мирного урегулирования спора. 

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, который в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко