﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2020 года

Дело №

А56-155946/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от Захарова Павла Владиславовича – Ковалевой Т.Н. (доверенность от 16.10.2020), от конкурсного управляющего Агафонова Алексея Владимировича – Поповой А.Т. (доверенность от 01.10.2020),

рассмотрев 14.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Павла Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А56-155946/2018, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис», адрес: 195196, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 47 А, корп. 2, пом. 13Н РМ2, ИНН 7806480718, ОГРН 1127847340500 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Конкурсный управляющий Агафонов А.В. 30.04.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц  Аничкина Ильи Романовича, Пчелкиной Натальи Анатольевны, Захарова Павла Владиславовича, общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Комплект Сервис» (ИНН 7811472624), ООО «Сервис-Про» (ИНН 7805026710), ООО «Северо-Западный центр здоровья» (ИНН 7811505799), Егорова Евгения Валерьевича, ООО «ЕСЦ» (ИНН 7805653118), ООО «Единый социальный центр» (ИНН 7806478444), Образцова Александра Владимировича, Багирова Михаила Абасовича.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Агафонова А.В. о применении обеспечительных мер в виде:

1) запрета Захарову П.В. отчуждать любым способом транспортные средства, в том числе Фольксваген, идентификационный номер УS3СС48D8L2003622; БМВ, идентификационный номер X4XKV29410LG88283; Фиат, идентификационный номер ZFA25000002716817, Фольксваген, идентификационный номер WVWZZZ3АZRЕ184906; Тойота, идентификационный номер SВ1ВG76L00Е040424;  Тойота, идентификационный номер JTEBR3FJ405008603; Форд, идентификационный номер с WF0XXXTTFX7S23637;

2) запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) совершать любые регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств;

3) ареста имущества Захарова П.В. на сумму 61 188 248 руб. 55 коп.

Определением от 02.06.2020 заявление удовлетворено частично в виде запрета Захарову П.В. отчуждать любым способом транспортные средства, запрета Управлению совершать любые регистрационные действия в их отношении. В остальной части заявления отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 02.09.2020 определение от 02.06.2020 изменено,   дополнено   абзацем следующего   содержания:

«Принять обеспечительные   меры  в  виде наложения   ареста   на  имущество   Захарова   Павла   Владиславовича  на  сумму                                          61 188  248   руб.   55   коп., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчика), на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В кассационной жалобе Захаров П.В. просит отменить судебные акты, отказать конкурсному управляющему Агафонову А.В. в применении обеспечительных мер.

По мнению подателя кассационной жалобы, Агафоновым А.В. не доказано, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательства отчуждения транспортных средств или иного имущества должника также не представлены.

В отзыве на кассационную жалобу Агафонов А.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Захарова П.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  Агафонова А.В.   против удовлетворения жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

В своем заявлении о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что настаивает на привлечении к ответственности нескольких контролирующих должника лиц, которые должны понести субсидиарную ответственность солидарно.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал на отчуждение 28.12.2019 Захаровым П.В. автомобиля БМВ (идентификационный номер Х4ХWУ59420LW13311) после подачи конкурсным управляющим заявлений о признании недействительными сделок должника 25.12.2019 с лицами, подконтрольными, по мнению управляющего, Захарову П.В.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность принятия обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, которым допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство, суды  правомерно исходили из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования и направлены на обеспечение реальной возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявленные обеспечительные меры в отношении указанного лица направлены на предотвращение причинения должнику значительного ущерба и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу № А56-155946/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова Павла Владиславовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко