ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-41468/2016

город Ростов-на-Дону

17 июля 2017 года

15АП-5501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Барановой Ю.И., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2016; от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мохилл Рус Импорт и Экспорт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу № А32-41468/2016

по иску ООО «Лаки Вилс»

к ответчику - ООО «Мохилл Рус Импорт и Экспорт»

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лаки Вилс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мохилл Рус Импорт и Экспорт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 652997 руб. 63 коп. (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 1-2).

Решением от 27.02.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 576951 руб. 76 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалы дела не представлено доказательств согласования стоимости услуг по организации морской перевозки контейнеров по маршруту FIFO Циндао (Китай) – Новороссийск в размере 1600 долларов США за контейнер. Истцом произведена оплата за оказанные услуги в размере 1661542 руб. 09 коп., из них 41800 рублей вознаграждения за транспортно-экспедиционное обслуживание, 1153903 руб. 52 коп. в возмещение расходов за организацию морской международной перевозки, 465838 руб. 57 коп. задолженности за предыдущие периоды. Сумма расходов за организацию морской перевозки определена при перечислении денежных средств исходя из стоимости перевозки контейнера в размере 1600 долларов США. Так как в деле отсутствуют доказательств согласования указанной стоимости, сумма расходов, превышающая 800 долларов США за контейнер, является неосновательным обогащением ответчика.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сторонами не согласовывалась стоимость перевозки одного контейнера в размере 800 долларов США. Истцом оплачена задолженность исходя из иной цены услуг по перевозке – 1600 долларов США, что свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о данном размере услуг. Электронная переписка сторон не является относимым доказательством, так как в практике хозяйственных отношений стоимость услуг согласовывается в отношении каждого контейнера отдельно. Судом не дана оценка письму банка о переводе денежных средств иностранному контрагенту за организацию фрахта, акту сверки взаиморасчетов сторон и паспорту сделки.

Заявитель также указал на то, что истцом нарушены нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изменении оснований исковых требований. Истцом не представлены заявки в материалы дела, расчет суммы неосновательного обогащения составлен без указания на первичные документы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об истребовании доказательств и о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика возразил против ходатайства об истребовании доказательств и заявления о фальсификации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.06.2015 между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые при организации перевозки товаров № 017/2015 (т. 1 л.д. 61-65), предметом которого является оказание ООО «Мохил Рус Импорт и Экспорт» (исполнитель) транспортно-экспедиционных услуг при организации перевозки товаров и (или) перевозки таких грузов собственным или арендованным транспортом, если это оговорено в договоре. Номенклатура груза, объем, транспортные условия поставки, вид транспорта, перечень услуг, предоставляемых исполнителем, ставки, дополнительные обязанности сторон, а также перечень документов предоставляемых заказчиком определяются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель по заявке ООО «Лаки Вилс» (заказчик) организует транспортно-экспедиционное обслуживание и (или) выполняет в место указанное заказчиком перевозку импортных грузов.

Согласно пункту 2.2.5 договора заказчик оплачивает фактические, документально подтвержденные расходы исполнителя в порядке, установленном разделом III договора и согласно ставкам, указанным в дополнительном соглашении к договору, а так же другие расходы по выполнению поручений по заявке заказчика, не оговоренные в договоре и понесенные исполнителем в интересах заказчика.

Окончательный расчет за предоставленные исполнителем услуги производится сторонами на основании выставляемых исполнителем счетов (счетов-фактур), ТТН и ТН в процессе предоставления услуг и с учетом фактически понесенных исполнителем затрат по выполнению заявки заказчика (пункт 3.2 договора).

В дополнительном соглашении № 1 от 23.06.2015 (т. 1 л.д. 66) стороны определили ставки при оплате заказчиком услуг исполнителя: 

при организации перевозки автомобильным транспортом контейнера по процедуре таможенного транзита, согласно заявке заказчика по маршруту Новороссийск - Южный Акцизный Таможенный пост (Ростов-на-Дону, ул. 2-я Луговая, 42 Б) - довоз контейнера до 

<

...> рублей за 20 dv/40 hc; 

Новороссийск-т/п Крымский (

<

...>) - довоз контейнера до 

<

...> рублей за 20 dv/40 hc; 

Новороссийск-т/п Азовский (

<

...>) - довоз контейнера до 

<

...> рублей за 20 dv/40 hc; 

ставки на доставку автотранспортом даны для веса брутто груза до 20 т, долее 1500 рублей; 

вознаграждение на транспортно-экспедиторское обслуживание в рамках международной доставки груза - 3800 рублей/контейнер; 

организация выставления контейнера на предварительный досмотр/взвешивание - 2500 рублей за контейнер; 

свободное время на таможенное оформление/выгрузку груза на складе получателя - 48 часов, после простой автомашины в месте таможенной чистки/выгрузки груза - 4500 рублей в сутки.

В дополнительном соглашении № 2 от 23.06.2015 (т. 1 л.д. 67) стороны установили, что заказчик возмещает исполнителю документально подтвержденные возмещаемые расходы, связанные с выполнением исполнителем обязанностей по договору, произведенные исполнителем в пользу третьих лиц.

По платежным поручениям № 1338 от 15.08.2016, № 1382 от 23.08.2016, № 1410 от 26.08.2016, № 1420 от 29.08.2016, № 1432 от 30.08.2016, №1442 от 31.08.2016, № 1477 от 02.09.2016, № 1497 от 06.09.2016, № 1525 от 09.09.2016, № 1539 от 09.09.2016, № 1593 от 15.09.2016, № 1605 от 19.09.2016, № 1622 от 21.09.2016, № 1644 от 23.09.2016 заказчик перечислил исполнителю 1661542 руб. 09 коп. (т. 1 л.д. 74-87).

Полагая, что исполнителю оплачена сумма за организацию морского фрахта контейнеров по коносаментам COSU6125484740, COSU6125461910, COSU6125461920, COSU6125488450, COSU6125488460, COSU6125488470, COSU6125488480, COSU6125488490, COSU6135017510, COSU6135017520 в размере 1600 долларов США, вместо согласованной сторонами цены в размере 800 долларов США, ООО «Лаки Вилс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения. 

Как отмечено выше, отношения сторон урегулированы договором на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые при организации перевозки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 Кодекса).

Экспедитор по электронной почте 09.08.2016 направил заказчику счета от 06.08.2016 № 2004, № 2003, № 2002, № 2001, № 2000, № 1999, № 1998, № 1997, № 1996, № 1995 (т. 1 л.д. 20-29) на возмещение расходов за организацию морской международной перевозки контейнеров по маршруту FIFO Циндао (Китай) - Новороссийск (Россия) из расчета 1600 долларов США (курс 65,5627) на общую сумму 1153903 руб. 52 коп.

По отчетам экспедитора № 1261 от 0608.2016 (т. 1 л.д. 30), № 1262 от 06.08.2016 (т. 1 л.д. 33), № 1264 от 06.08.2016 (т. 1 л.д. 36), № 1268 от 06.08.2016 (т. 1 л.д. 39), № 1270 от 06.08.2016 (т. 1 л.д. 42), № 1269 от 06.08.2016 (т. 1 л.д. 45), № 1266 от 06.08.2016 (т. 1 л.д. 48), № 1263 от 06.08.2016 (т. 1 л.д. 51), № 1265 от 06.082016 (т. 1 л.д. 54), № 1267 от 06.08.2016 (т. 1 л.д. 57) экспедитор предъявил к возмещению расходы за организацию морской перевозки контейнеров по коносаментам COSU6125484740, COSU6125461910, COSU6125461920, COSU6125488450, COSU6125488460, COSU6125488470, COSU6125488480, COSU6125488490, COSU6135017510, COSU6135017520 по маршруту FIFO Циндао (Китай) - Новороссийск (Россия) из расчета 1600 долларов США.

К отчетам экспедитора приложены подтверждающие данные расходы документы:

акты приемки выполненных работ, подписанные агентом - компанией НК Мohill import&export Co.,Limited и заказчиком ООО «Мохилл Рус Импорт и Экспорт»  (т. 1 л.д. 32, 35, 38, 44, 47, 50, 53, 56, 59);

инвойсы, выставленные компанией НК Мohill import&export Co., Limited (т. 1 л.д. 31, 34, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58).

В указанных документах стоимость услуг по организации морской перевозки определена исходя из 1600 долларов США за контейнер.

Оплата по названным инвойсам произведена экспедитором на основании поручений на перевод иностранной валюты № 63 от 10.10.2016 (т. 1 л.д. 102-103), № 59 от 23.09.2016 (т. 1 л.д. 106-107).

Факт перечисления денежных средств экспедитором агенту - компании НК Мohill import&export Co.,Limited по инвойсам, приложенным к отчетам агента, подтвержден письмом СДМ-Банка от 15.12.2016 (т. 1 л.д. 114-115).

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что сторонами спорного договора не была согласована стоимость услуг по организации морской перевозки контейнеров.

Между тем, по условиям спорного договора сторонами согласованы ставки по организации перевозки автомобильным транспортом, вознаграждение на транспортно-экспедиторское обслуживание в рамках международной доставки груза, на организацию выставления контейнера на предварительный досмотр/взвешивание, ставки на свободное время на таможенное оформление/выгрузку груза на складе получателя.

В данном случае имела место морская перевозка грузов в контейнерах, ставки на указанные услуги не согласованы сторонами в договоре.

При этом стороны по спорному договору предусмотрели в пункте 2.2.5 договора обязанность заказчика оплатить расходы по выполнению поручений по заявке заказчика, не оговоренные в договоре и понесенные исполнителем в интересах заказчика.

Данная обязанность также предусмотрена в дополнительном соглашении № 2 от 23.06.2015 к спорному договору.

Переписка сторон относительно стоимости услуг на морскую перевозку контейнеров (в электронном виде) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в пункте 8.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору оформляются в письменной форме после взаимного согласования и должны быть подписанными уполномоченными на то представителями обеих сторон.

В материалах дела отсутствует письменное соглашение об установлении сторонами ставок на организацию морской перевозки контейнеров.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Такое соглашение относительно стоимости услуг по организации морской перевозки контейнеров сторонами не подписано. Электронные письма не могут свидетельствовать о соблюдении письменной формы изменения условий договора подписанного в простой письменной форме (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, стоимость организации морской перевозки контейнеров заявлена к возмещению экспедитором по фактическим расходам в соответствии с пунктом 2.2.5 спорного договора и пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2015 к договору.

Факт несения данных расходов подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, названными выше актами и инвойсами, а также доказательствами перечисления денежных средств компании НК Мohill import&export Co.,Limited.

Заявки на перевозку спорных контейнеров в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, факт перевозки грузов, принадлежащих ООО «Лаки Вилс» в контейнерах COSU6125484740, COSU6125461910, COSU6125461920, COSU6125488450, COSU6125488460, COSU6125488470, COSU6125488480, COSU6125488490, COSU6135017510, COSU6135017520 по маршруту FIFO Циндао (Китай) - Новороссийск (Россия) не отрицается.

Указанные контейнеры принадлежат контейнерной линии COSCO SHIPPING Lines Co., Ltd.

Субагентом контейнерной линии является ООО «КОСКО Шиппинг Лайнс (Новороссийск)», данная информация размещена на сайте COSCO SHIPPING Lines Co., Ltd.

В письме от 13.06.2017 ООО «КОСКО Шиппинг Лайнс (Новороссийск)» указало, что оплата за морской фрахт по коносаментам COSU6125484740, COSU6125461910, COSU6125461920, COSU6125488450, COSU6125488460, COSU6125488470, COSU6125488480, COSU6125488490, COSU6135017510, COSU6135017520 произведена по цене 2175 долларов США за один контейнер (т. 4 л.д. 59).

Как отмечено выше, экспедитор произвел оплату за фрахт контейнеров для перевозки грузов заказчика по указанным коносаментам  НК Мohill import&export Co., Limited.

Компания НК Мohill import&export Co., Limited перечислила денежные средства за организацию морской перевозки контейнеров по коносаментам COSU6125461910, COSU6125461920, COSU6125488450, COSU6125488460, COSU6125488470, COSU6125488480, COSU6125488490, COSU6135017510, COSU6135017520 компаниям Ningbo Ruisu International Freight Agency CO., Ltd Qingdao Branch, которая произвела экспедирование данного груза для НК Мohill import&export Co., Limited. Расчет за экспедирование груза произведен по 2250 долларов США за контейнер (т. 4 л.д. 96).

Впоследствии денежные средства перечислены контейнерной линии COSCO SHIPPING Lines Co., Ltd, что подтверждено субагентом контейнерной линии ООО «КОСКО Шиппинг Лайнс (Новороссийск)». 

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения в виде разницы стоимости услуг по организации морской перевозки, в данном случае заказчиком подлежат оплате фактические расходы экспедитора, которые подтверждены названными выше документами. 

Оценка условий пункта 2.2.5 спорного договора, пункта 4 дополнительного соглашения № 2 от 23.06.2015 к договору, а также названным выше документам в подтверждение факта несения экспедитором расходов на организацию морской перевозки судом первой инстанции не дана.

С учетом изложенного, ввиду того, что факт несения расходов на организацию морской перевозки исходя из 1600 долларов США подтвержден, стоимость данных услуг не согласована сторонами в спорном договоре и оплачивается исходя из фактических расходов экспедитора, оснований для вывода о наличии у экспедитора неосновательного обогащения не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат, решение подлежит отмене.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 11.07.2017 поступило ходатайство об истребовании доказательств у ООО «КОСКО Шиппинг Лайнс (Новороссийск)» об уплате денежных средств ООО «Михолл Рус Импорт и Экспорт» и заявление о фальсификации доказательств.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции отказано, в связи с тем, что согласно указанным выше документам оплата за организацию морской перевозки произведена экспедитором иному лицу - НК Мohill import&export Co., Limited, впоследствии денежные средства за перевозку по коносаментам COSU6125484740, COSU6125461910, COSU6125461920, COSU6125488450, COSU6125488460, COSU6125488470, COSU6125488480, COSU6125488490, COSU6135017510, COSU6135017520 по цене 2175 долларов США за один контейнер (то есть в размере, большем чем оплачено заказчиком перевозки по 1600 долларов США за контейнер) получены COSCO SHIPPING Lines Co., Ltd, что подтверждено в  письме от 13.06.2017 (т. 4 л.д. 59).

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, необходимость в направлении запроса не подтверждена.

Заявление о фальсификации доказательств - копий документов на китайском языке с нотариально удостоверенной подписью переводчика мотивировано отсутствием оригиналов данных документов, наличием в документах рукописных текстов.

Данное заявление отклонено судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Подлинность подписи нотариуса заверившего подпись переводчика либо подпись переводчика не оспаривается.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ООО «Лаки Вилс» не представлен иной перевод данных документов, то есть перевод иного содержания либо копии данных документов с иным содержанием.

Возможность истребования оригиналов представленных документов у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Признаки фальсификации ООО «Лаки Вилс» не указаны, заявление мотивировано предположением об отсутствии у переводчика достаточной квалификации и иного содержания оригиналов документов. 

Вместе с тем, данные предположения документально не подтверждены.

Представленная в судебном заседании апелляционной инстанции 13.07.2017 справка Торгово-промышленной палаты г. Новочеркасска о ценах на морские перевозки не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как оплата спорных услуг по организации морской перевозки производится по фактическим расходам экспедитора в соответствии с условиями спорного договора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу № А32-41468/2016 отменить.

В иске отказать.

Возвратить  ООО «Лаки Вилс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8479 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1979 от 11.11.2016.

Взыскать с ООО «Лаки Вилс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Мохилл Рус Импорт и Экспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Баранова Ю.И.

                                                                                                                  Новик В.Л.