СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Томск                                                                                                    Дело №А02-2310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1, 

судей

ФИО2, 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной Н.Н. без использования средств аудиозаписи,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ноздри Алексея Валерьевича (№07АП-3044/2016(12)) на определение от 29.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) по делу №А02-2310/2014 о несостоятельности (банкротстве)   муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Администрации Муниципального образования «Майминский район» (ОГРН: 1060408001499, ИНН: 0408015300, Республика Алтай, с. Майма, ул. Строителей, 10 А) по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН 0411119764; ОГРН 1040400770783; 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 40) о взыскании с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Администрации Муниципального образования «Майминский район» (ОГРН: 1060408001499, ИНН: 0408015300, Республика Алтай, с. Майма, ул. Строителей, 10 А) Ноздри А. В. судебных расходов в размере 6 748 руб.

                                                  УСТАНОВИЛ:

решением от 09.08.2016 муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» Админист-

рации Муниципального образования «Майминский район» (далее -МУП «Водоканал») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

17.05.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА, управление) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ноздри А.В. по нарушению очередности и календарной очередности уплаты текущих платежей по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, иные налоговые обязательства. 

Определением от 14.09.2017, оставленным без изменения  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, суд удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признав неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Ноздри А.В., выразившиеся в нарушении очередности и календарной очередности уплаты текущих платежей по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, иных налоговых обязательств. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.09.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу №А02-2310/2014 отменены в части отнесения текущих обязательств МУП «Водоканал» перед акционерным обществом «Алтайэнергосбыт» к пятой очереди удовлетворения. В этой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. 

Определением от 14.06.2018 Арбитражным судом Республики Алтай признаны неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Ноздри А.В. выразившиеся в нарушении очередности и календарной очередности уплаты текущих платежей по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, иных налоговых обязательств, за исключением действий в отношении текущих обязательств перед акционерным обществом «Алтайэнергосбыт». 

15.10.2018 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Ноздри А.В. судебных расходов в размере 6 748 руб., связанных с участием в суде апелляционной инстанции 23.11.2017. 

Определением  от 29.11.2018 Арбитражного суда Республики  Алтай с конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Администрации Муниципального образования «Майминский район» ФИО4 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай взысканы судебные расходы в сумме 6 748  рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО4 в поданной апелляционной жалобе, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается  на то, что выводы суда основаны  на неправильном применении закона и не соответствуют  обстоятельствам дела, заявитель не представил доказательств несения расходов  за счет бюджета, Ноздря В.А. уже оплати расходы, которые понес налоговый орган, путем уплаты налогов, представитель ФНС  не приезжал заблаговременно в суд, необходимости проживания в гостинице в г.Томск с 22.11.2017 по 23.1.2017 не имелось; считает, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением, поскольку дело рассматривалось в рамках дела о банкротстве МУП «Водоканал», расходы должны нестись за счет должника.

УФНС по РА отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из заявления, УФНС по РА понеся расходы, связанные с рассмотрением дела №А02-2310/2014 на неправомерные действия  (бездействия)   конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Ноздри А.В., выразившиеся в нарушении очередности и календарной очередности уплаты текущих платежей по налогу на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, иных налоговых обязательств, для представления и защиты интересов управления в судах апелляционной и кассационной инстанций была командирована ФИО5, обратилось в арбитражный суд  Республики Алтай с заявлением о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в г. Томск.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание в г.Томск, управлением представлены командировочное удостоверение, квитанции по оплате автобусных билетов, документы на оплату проживания представителя налогового органа в гостинице ООО «Отель Томск», авансовый отчет в подтверждение суточных расходов; доказательства выплаты суточных в размере 300 руб., счет на оплату услуг по проживанию в гостинице «Томск» в размере 2 830 руб., документы по оплате транспортных расходов (билеты на автобус) -3 618 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управления, признал расходы  разумным и обоснованным, подлежащими взысканию с конкурсного управляющего.

Апелляционный суд считает судебный акт правильным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления №1).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее - Постановление №729) возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются организации), осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Таким образом, размер суточных расходов определен налоговым органом исходя из 100 руб. за сутки. Расчет судом проверен и признан правильным. 

При этом, суд исходил из того, что предъявленная к взысканию сумма расходов по проживанию представителя также отвечает признакам необходимости и разумности. 

Законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий. Расходы на проживание представителя в гостинице фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела. 

В этой связи доводы, конкурсного управляющего  о отсутствии необходимости проживания в гостинице в г.Томске в период с 22.11.2017 по 23.11.2017, подлежит отклонению за необоснованностью

Отклоняя довод конкурсного управляющего о намеренном нежелании заявителя участвовать в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, и  в связи с этим подаче ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в отзыве на жалобу,  суд исходил из отсутствия в АПК РФ запрета подачи ходатайства об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи совместно с иным процессуальным документом;  обеспечение явки стороны в судебное заседание  способом, предусмотренным АПК РФ, является усмотрением стороны, в данном случае, указание в просительной части отзыва, представленного в апелляционный суд на апелляционную жалобу  ФИО4  о представлении  возможности участия в судебном заседании путем использования систем-видеоконференцсвязи не ограничивало право стороны на явку в назначенное судебное заседание.

Расходы по стоимости автобусных билетов в размере 3 618 руб., суд также признал  обоснованными. 

Довод конкурсного управляющего относительно того, что заявитель не понес незапланированных расходов, командировка была предусмотрена за счет средств федерального бюджета, и арбитражный управляющий ФИО4 уже оплатил расходы, которые понес налоговый орган, поскольку ФИО4 уплачивает налоги в бюджет, были предметом оценки  суда первой инстанции и мотивированно отклонены.  

Согласно пункту 1 Постановления №1 принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. 

Положения главы 9 АПК РФ не содержат норм, исключающих право налогового органа как участника арбитражного процесса на компенсацию понесенных судебных издержек. 

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено исключение налогового органа, как стороны по делу,  из числа лиц, имеющих право на возмещение судебных расходов со стороны, проигравшей спор.

Поскольку последним судебным актом по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Ноздри А.В. является определение от 14.06.2018, с учетом положений части 2 статьи 112 АПК РФ,  судебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что  срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов управлением не пропущен, отклонив соответствующие возражения конкурсного управляющего о пропуске срока на обращение.

Предметом заявления управления в соответствии с пунктом 18 Постановления №35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им с рассмотрением дела по жалобе на действия (бездействия) арбитражного  управляющего,  в порядке  статье 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Положения статьи 59 Закона о банкротстве в настоящем случае не могут быть применены. 

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления №35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного Постановления, в этом случае не применяются. 

В связи с чем, оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, у суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом  и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены  обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей  156,  пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд     

 

                                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу №А02-2110/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.   

Председательствующий  

ФИО1 

        Судьи

 

ФИО2

ФИО3