Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧитаДело № А19-5403/2019

«17» октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен  17 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., 

судей Ломако Н.В., Каминского В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 08 августа 2019 года по делу №А19-5403/2019 по заявлению акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 129090, 

<

...>) к Государственному учреждению-Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) о признании недействительным решения №63н/с от 23.11.2018,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – заявитель, общество, АО «ВРК-3») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Государственному учреждению-Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения №63 н/с от 23.11.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. Решение ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – ИРКУТСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 63н/с от 23.11.2018, принятое в отношении акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"

Суд обязал ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - ИРКУТСКОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскано с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – ИРКУТСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" 3000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В обосновании суд первой инстанции указал, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплаченные заявителем своим работникам, подпадают под перечень исключений, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона №125-ФЗ. Кроме того, в рассматриваемом случае суд констатирует, что произведённые заявителем выплаты за добросовестный труд при увольнении, предусмотренные коллективным договором, так же подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона №125-ФЗ и, как следствие, не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2019 г. по делу № А19-5279/2019 и принять по делу новый судебный  акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.

Полагает, что перечень законодательно установленных и не облагаемых страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенный в статье 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ, является исчерпывающим, и рассматриваемые случаи в него не попадают.

Кроме того, считает взыскание с регионального отделения Фонда расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3000 рублей 00 копеек неправомерным.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.09.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 фондом проведена выездная проверка заявителя в отношении правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем ( акт проверки №78осс/р от 29.10.2018).

По результатам проверки принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний №63н/с от 23.11.2018 (далее - решение №63 н/с), потому что страхователем:

-не включены в базу для начисления страховых взносов суммы компенсации за несвоевременную выплату заработной платы работникам в размере 542, 43 рубля;

-суммы единовременного поощрения за добросовестный труд в зависимости от стажа работы в компании и организациях федерального железнодорожного транспорта работникам, уволенным по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые независимо от возраста в размере 409 149, 21 рублей;

- нарушен срок уплаты страховых взносов.

Указанным решением заявитель так же привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федерального закона №125-ФЗ) за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде взыскания штрафа в размере 335, 92 руб. Также страхователю доначислены страховые взносы в размере 1 679,59 рублей в фонд, начислены пени по страховым взносам в размере 45,50 рублей.

АО «ВРК-3», полагая данное решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение данным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение получено 04.12.2018, в суд заявитель обратился 26.02.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа «Почты России», то есть в пределах установленного срока.

Оспариваемым решением заявителю вменяется занижение базы для страховых взносов в виде суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции о несогласии с указанной позицией заинтересованного лица по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона №125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско - правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами Заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

На основании пункта 2 статьи 20.1 Федерального закона №125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

Статьей 20.2 Федерального закона №125-ФЗ установлен перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В этот перечень включены государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию; все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подпункт 2 пункта 1 указанной статьи).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Федеральный закон №125-ФЗ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Согласно статье  129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК  РФ) компенсационные выплаты в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера являются элементами заработной платы (оплаты труда работников) и включаются в базу для начисления страховых взносов.

Компенсации, предусмотренные статьей 164 ТК РФ как денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, объектом обложения страховыми взносами не являются.

Согласно статье 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержи начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из указанных норм суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 ТК РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником не является основанием для вывода о том, что все выплаты, производимые в пользу последнего, представляют собой оплату его труда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что суммы денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, выплаченные заявителем своим работникам, подпадают под перечень исключений, предусмотренный подпунктом 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона №125-ФЗ. Следовательно, не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первом инстанции о том, что  у фонда отсутствовали основания для начисления страховых взносов на суммы указанных выплат.

Указанная позиция суда первой инстанции  полностью согласуется с позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.12.2013 N11031/13 по делу N А47-339/2013, позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.05.2018 N 303-КГ18-4287 по делу N А73-2697/2017.

Относительно сумм единовременного поощрения при увольнении в связи с уходом на пенсию работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, выплаченных заявителем в 2017 году, суд первой инстанции так же пришел к правильному выводу о  несогласии с позицией фонда по следующим основаниям.

Пунктом 3а статьи 2 Федерального закона №188-ФЗ от 28.06.2014 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» внесены изменения в статью 20.2 Федерального закона №125-ФЗ, согласно которым с 1 января 2015 года от обложения страховыми взносами во внебюджетные фонды освобождены  все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, а именно суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Статьями 178, 180 и 181 главы 27 ТК РФ установлены минимальные размеры гарантий работникам, связанных с их увольнением (выплата выходных пособий, среднего месячного заработка на период трудоустройства и иные компенсации).

Доводы фонда о том, что перечень законодательно установленных и не облагаемых страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенный в статье 20.2 Федерального закона № 125-ФЗ, является исчерпывающим отклоняются, по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на установленный главой 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, который не включает такие выплаты как единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работников по собственному желанию из организации впервые в связи с выходом на пенсию, часть 4 статьи 178 ТК РФ позволяет работодателю трудовым договором или коллективным договором определять другие случаи выплат выходных пособий, а также устанавливать повышенные размеры выходных пособий.

В соответствии с указанной нормой заявитель в коллективном договоре общества за   2017-2019 годы предусмотрел единовременное поощрение за добросовестный труд при увольнении работников по собственному желанию, что по существу фондом не оспаривается.

В Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, от 14.05.2013 N17744/12 по делу N А62-1345/2012 указано, что в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Кодекса регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 Кодекса регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции  о том, что произведённые заявителем выплаты за добросовестный труд при увольнении, предусмотренные коллективным договором, так же подпадают под действие подпункта 2 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона №125-ФЗ и, как следствие, не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего законодательства, о нарушении им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы фонда о том, что взыскание с него судебных расходов по уплате государственной пошлины неправомерно, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В абзаце 3 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче организациями заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления, факт несения которых подтвержден платежным поручением от 19.02.2019 №640200, правомерно отнесены судом первой инстанции на фонд в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 августа 2019 года по делу № А19-5403/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.О.Никифорюк

Судьи Н.В.Ломако

В.Л.Каминский