АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2891/22 

Екатеринбург

10 июня 2022 г.

 

Дело № А50-22710/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е. О.

при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании с использования систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чайковский завод метизов» (далее – ООО «ЧЗМ», ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 по делу № А50-22710/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ромиго» (далее – ООО «Ромиго», истец) – ФИО1 (доверенность от 18.08.2021, паспорт, диплом);

ООО «ЧЗМ» – ФИО2 (доверенность от 14.06.2019, паспорт, диплом).

ООО «Ромиго» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «ЧЗМ» предоплаты по договору поставки в сумме 1 122 198 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 394 руб. 21 коп., убытков в сумме 615 093 руб. 62 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 29 900 руб. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком признано наличие задолженности перед истцом в размере 1 088 555 руб. 50 коп. и произведена ее оплата по платежному поручению от 03.11.2021 № 1947. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уменьшение истцом размера исковых требований в части суммы долга до 33 642 руб. 50 коп., и увеличение размера процентов за пользование чужими денежными средствами за счет периода с 03.08.2021 по 06.12.2021 до 19 443 руб. 84 коп., размер требований о взыскании убытков и судебных расходов оставлены без изменения. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЧЗМ» в пользу ООО «Ромиго» взыскан аванс в сумме 33 642 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 06.12.2021 в сумме 19 443 руб. 84 коп., убытки в сумме 615 093 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 29 900 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЧЗМ» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе приводит довод о том, что судами не принято во внимание и не учтено обстоятельство, при котором  допущено смещение сроков поставки товара, поскольку истцом допущена просрочка внесения предоплаты в количестве 6 рабочих дней (10 календарных). Полагает,                             что исходя из принципов разумности совершения сделок срок поставки сдвигается пропорционально просрочке предоплаты за поставляемые ТМЦ.                           С учетом этого обстоятельства новый срок поставки 1 партии – 16.07.2021,                              2 и 3 партии  - 26.07.2021. Фактически 1 партия  отгружена 9 и 10 июля                         2021 года. 2 партия 20.07.2021, соответственно,  раньше оговоренных сроков поставки с учетом просрочки внесения предоплаты, что не принято во внимание. Указывает, что в данном случае ответчиком условия договора полностью соблюдены; противоправные действия в виде неисполнения условий спецификации, в части внесения оговоренной предоплаты, возникли со стороны истца;  вина ответчика перед истцом в возникновении дополнительных расходов отсутствует. По мнению заявителя, истец самостоятельно принял решение расторгнуть договор и поручить изготовление товара в другой организации, однако,  ООО «ЧЗМ» не способствовало расторжению договора, так как предлагало изготовить и поставить товар в кратчайшие сроки. Заявитель указывает также на то, что на закупку тары затрачено 147 285 руб., по обоюдному согласию в устной форме с директором ООО «Ромиго» ФИО3 (данный факт подтверждается приложенной к материалам дела перепиской из мессенджера WhatsApp), оговорено нести данные расходы совместно в равных долях по 73 642 руб. 50 коп., из которых ООО «Ромиго»  оплачено по платежному поручению от 13.07.2021 № 31                             (в назначении платежа так и указано - оплата тары по счету) в сумме                                       40 000 руб.,  что доказывает намерение сторон нести расходы по закупке тары совместно. Отмечает, что в акте сверки взаимных расчетов данная сумма отражена, таким образом, остаток суммы компенсации расходов по закупке тары, которая подлежит компенсации со стороны истца составляет                                          33 642 руб. 50 коп. Полагает, что данные обстоятельства судами не исследованы и не приняты во внимание

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ромиго» указывает,                                         что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Ромиго» (покупатель) и ООО «ЧЗМ» (поставщик) 23.06.2021 заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товароматериальные ценности (шпильки с гайками) по качеству, в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. 

Между сторонами подписана спецификация от 23.06.2021 № 1 на поставку товара на общую сумму 9 136 450 руб. (в том числе НДС 1 522 741, 67 руб.). 

Пунктами 5, 6 спецификации предусмотрено, что упаковка ТМЦ и доставка до г. Санкт-Петербурга включена в стоимость товара. 

Согласно пункту 2 спецификации, покупатель обязуется перечислить предоплату в размере 60 % от суммы, указанной в спецификации в течение трех календарных дней с момента подписания спецификации сторонами, 20 % от суммы стоимости товара покупатель перечисляет после уведомления о готовности товара, оставшиеся 20 % от стоимости товара покупатель перечисляет в течение 30 календарных дней с даты передачи ТМЦ покупателю.

Спецификацией установлен срок поставки товара: 1 партия до 06.07.2021, партии 2 и 3 до 16.07.2021. 

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями от 23.06.2021 № 81, от 30.06.2021 № 85, от 01.07.2021 № 92, от 02.07.2021 № 93, от 05.07.2021 № 94, от 16.07.2021 № 32, от 21.07.2021 № 34 произвел оплату товара на общую сумму 6 571 788 руб. 

Ответчик в нарушение условий договора по срокам поставки ТМЦ, передал покупателю товар на общую сумму 5 449 590 руб., что подтверждается товарными накладными от 09.07.2021 № 165, от 10.07.2021 № 166, от 20.07.2021 № 173. 

Таким образом, ответчик не поставил предварительно оплаченный товар на сумму 1 122 198 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора 23.07.2021 ООО «Ромиго» направлена ООО «ЧЗМ» претензия № 102-П с требованием в срок до 28.07.2021 поставить оставшуюся часть товара, которая ответчиком  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для направления 29.07.2021 истцом в адрес ответчика  уведомление о расторжении договора, содержащее требование возвратить в течение 5 календарных дней сумму предоплаты                           за недопоставленный товар, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд. 

До принятия судом решения, истцом заявлено ходатайство                                          об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 088 555 руб. 50 коп., в связи с чем  ООО «Ромиго» просило взыскать 33 642 руб. 50 коп. предварительной оплаты                    за товар, не переданный продавцом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 03.08.2021 по 06.12.2021                в размере 19 443 руб. 84 коп., убытки в виде реального ущерба в сумме 615 093 руб. 62 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат истцу в полном объеме предварительной оплаты за не поставленный товар, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и доказанности несения убытков по вине ответчика. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что во исполнение условий договора, истец платежными поручениями от 23.06.2021 № 81, от 30.06.2021 № 85, от 01.07.2021 № 92, от 02.07.2021 № 93, от 05.07.2021 № 94, от 16.07.2021 № 32, от 21.07.2021 № 34 произвел оплату товара на общую сумму 6 571 788 руб.

Материалами дела (товарные накладные от 09.07.2021 № 165,                                 от 10.07.2021 № 166, от 20.07.2021 № 173) подтверждено, что ответчиком                                  в нарушение условий договора по срокам поставки ТМЦ, передан покупателю товар на общую сумму 5 449 590 руб. 

Судами установлено также, что ответчик не поставил предварительно оплаченный товар на сумму 1 122 198 руб. и после обращения истца в арбитражный суд с иском произвел возврат истцу предоплаты в размере 1 088 555 руб. 50 коп. 

При этом ООО «ЧЗМ», выражая не согласие с требованиями ООО «Ромиго» о взыскании предоплаты в размере 33 642 руб. 50 коп., сослалось на то, что продавец и покупатель устно договаривались,                                 что стоимость тары, в которой будет поставляться товар,  оплачивается покупателем и поставщиком в равных долях, поскольку она приобреталась у третьего лица, и отсутствие ее у продавца  необходимого размера. 

Отклоняя соответствующие доводы ответчика и признавая требования истца в указанной части подлежащим удовлетворению, суды обоснованно пришли к выводу о том, что пунктом 8.4 договора установлено, что все изменения, дополнения договора действительны лишь в том случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон;  пунктами 5, 6 спецификации предусмотрено, что упаковка ТМЦ и доставка до г. Санкт-Петербурга включены в стоимость товара. 

Доказательств составления и подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо к спецификации с согласованными условиями о цене, количестве и сроке дополнительной закупки тары, ответчиком в материалы дела, суду не представлено. 

Судами также  дана оценка акту сверки,  товарным накладным, согласно которой, из данных документов не следует возникновения у ООО «Ромиго» обязательств по оплате тары, полученной ООО «ЧЗМ». 

Кроме того, как верно заключили суды, поскольку поставка товара на сумму 1 088 555 руб. 50 коп. покупателю не производилась, соответственно, в адрес истца тара также не поступала. 

Таким образом, установив, что после получения предоплаты по договору поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара, судами сделан обоснованный вывод о наличии у поставщика обязанности возврата оплаченной покупателем суммы предоплаты в размере 33 642 руб. 50 коп.

Правильно применив указанные выше нормы права, истолковав условия  договора и спецификации к нему, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленных в материалы дела, доводы и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды установили  не исполнение ООО «ЧЗМ» обязательств по поставке товара, сделав правильный вывод об обоснованности требований ООО «Ромиго»                         о возврате предоплаты по договору  в сумме 33 642 руб. 50 коп.

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ), заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 этого Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Учитывая, что обязанность по передаче предварительно оплаченного товара в установленный срок ответчиком не исполнена, суды пришли к правильному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 19 443 руб. 84 коп. за период с 03.08.2021 по 06.12.2021.  При этом расчет проверен судами, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. 

На основании статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. 

Судами из материалов дела установлено, что первая часть предоплаты ООО «Ромиго» внесена в срок; вся предоплата к 05.07.2021внесена полностью.

При этом как верно установили суды, ООО «ЧЗМ», в нарушение требований статьи 328 ГК РФ, уведомление о намерении поставщика приостановить исполнение своего обязательства по поставке товара или отказаться от его исполнения в связи с получением от покупателя предварительной оплаты в меньшем размере, истцу не направило, требований о доплате для начала изготовления продукции и поставки не предъявило.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно заключили, что у ответчика отсутствовали основания для нарушения срока поставки товара. 

Довод заявителя в соответствующей части правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм гражданского законодательства. 

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. 

В соответствии пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

Таким образом, положения статьи 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора. 

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех элементов: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Судами из материалов дела установлено, что в подтверждение факта наличия убытков и причинной связи между поведением ответчика и убытками истца ООО «Ромиго» ссылается на то, что в соответствии с договором поставки от 23.06.2021 ООО «ЧЗМ» взяло на себя обязательство по поставке истцу в срок до 16.07.2021 шпилька М64х460 с 2 гайками в количестве 2 320 шт.; шпилька М64х610 с 2 гайками в количестве 915 шт. на общую сумму 9 136 450 руб. (в том числе НДС 1 522 741, 67 руб.). Вместе с тем, в нарушение обязательств по договору, ООО «ЧЗМ» поставило ООО «Ромиго» ТМЦ                           в меньшем количестве, а именно: шпилька М64х460 с 2 гайками в количестве 1080 шт.; шпилька М64х610 с 2 гайками в количестве 801 шт. на сумму 5 449 590 руб. 

Таким образом, как верно заключили суды, истец рассчитывал, однако, не получил от ответчика товар - шпилька М64х460 с 2 гайками                           в количестве 1240 шт.; шпилька М64х610 с 2 гайками в количестве 114 шт.                    на сумму 3 686 860 руб. 

При этом, как установлено судами, в связи с наличием обязательства с определенным сроком перед третьим лицом, ООО «Ромиго» вынуждено заключить договор от 20.07.2021 № 28-21 с обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский завод метизов «Айрон», договор от 27.07.2021 № 665 с обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Каттер» на поставку аналогичных товаров на невыгодных для себя условиях на общую сумму 4 101 727 руб. 62 коп. (то есть на 414 867 руб. 62 коп. дороже, чем предполагалось по договору поставки с ответчиком), что подтверждается материалами дела (счеат-фактуры от 26.08.2021, от 25.08.2021, от 05.08.2021). 

Судами установлено также, что истец вынужден приобрести у общества                  с ограниченной ответственностью «Спецтара» ящики для упаковки приобретенного товара на общую сумму 95 226 руб. (счетами-фактурами                                от 05.08.2021, от 13.08.2021);  транспортные услуги у общества с ограниченной ответственностью «Мастер Трейд» на сумму 105 000 руб. (счетом на оплату                     от 01.09.2021 № 570, счет-фактурой от 01.09.2021 № 553). 

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно заключили, что расходы на приобретение аналогичного товара, а также ящиков для его упаковки и транспортные услуги являются следствием неправомерного виновного бездействия ответчика,                         что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ООО «ЧЗМ» обязательств по договору и возникшими у ООО «Ромиго» убытками.

Судами проверен расчет размера убытков и признан верным.

Доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки цене, предусмотренной спорным договором, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Принимая во внимание, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, требования о взыскании 615 093,62 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. 

Истцом так же заявлено и судами удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 29 900 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Выводы судов в данной части сторонами спора не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не пересматриваются.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные ООО «Ромиго» требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.12.2021 по делу № А50-22710/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда   от 24.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Чайковский завод метизов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов