АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10903/2019

21 ноября 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Тарасовой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

Третьи лица: ООО ТД «Авто», 423650, 

<

...>; ООО «Ренбизнесавто», 427880, 

<

...>; Управление МВД России по г. Саратову 410012, 

<

...>;  РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову Саратовской области, 410015, 

<

...>, 

о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, 

и по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «НИКО», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании стоимости износа,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» - ФИО2, по доверенности от 14.03.2017 г.,

эксперт ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области 08.05.2019 г. обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее- ООО «НИКО»), 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи №А203 от 20 сентября 2017 года; взыскании денежных средств в сумме 18100000 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 г. по 07.05.2019 г. в размере 46117,81 руб., с 08.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2019 г. по делу №А57-10903/2019 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2019 г. по делу №А57-10903/2019 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, назначено судебное заседание по рассмотрению исковых требований, с последующим отложением. 

31.07.2019г. от ООО  «НИКО», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) поступило встречное исковое заявление о взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью» «Саратовское дорожно-строительное предприятие» ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью» «НИКО» г.Набережные Челны ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> денежных средств в размере 5624293,40руб., составляющие износ по 5-ти автомобилям-самосвал, ранее переданным по актам от 25.09.2017г., определенный расчетным путем за период с октября 2017г. по июль 2019г., обязании Общества с ограниченной ответственностью» «Саратовское дорожно-строительное предприятие» ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***> возвратить в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу Обществу с ограниченной ответственностью» «НИКО» г.Набережные Челны ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> следующие транспортные средства:

Автомобиль-самосвал 689956, 2017 года выпуска VIN 

<

***>, двигатель      740510     Н2847179,      шасси     ХТС652000Н1357177,      кузов 646000Н2462032, цвет кузов белый, мощность двигателя 320 л.с; 

Автомобиль-самосвал 689956, 2017 года выпуска VIN 

<

***>, двигатель        740510    Н2847217,    шасси    ХТС    652000Н1357178,    кузов 646000Н2462070, цвет кузова белый, мощность двигателя 320 л.с.;

Автомобиль-самосвал 689956, 2017 года выпуска VIN 

<

***>, двигатель 740510 Н2847051, шасси ХТС 652000Н1357176, кузов 646000Н2461649, цвет кузова белый, мощность двигателя 320 л.с.; 

Автомобиль-самосвал 689956, 2017 года выпуска VIN 

<

***>, двигатель 740510 Н2847098, шасси ХТС 652000Н1357251, кузов 646000Н2461989, цвет кузова белый, мощность двигателя 320л.с.; 

Автомобиль-самосвал 689956 2017 года выпуска VIN 

<

***>, двигатель 740510 Н2847316, шасси ХТС65200Н1357215, кузов 646000Н2461939, цвет кузова белый, мощность двигателя 320 л.с., а также комплекты ключей - 2 шт. по каждому автомобилю, взыскании уплаченной госпошлины в размере 57121руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2019 г. по делу №А57-10903/2019 встречное исковое заявление ООО «НИКО» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В  судебном заседании присутствует представитель Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие» (далее- ООО «СДСП»).

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в  деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ООО «НИКО» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в  целях урегулирования спора мирным путем.

Заявления и ходатайства рассматриваются в  порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассматривая ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В  соответствии с  пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Принимая во внимание, что истец возражал против урегулирования спора мирным путем, пояснив, что условия предложенные ООО «НИКО» его не устраивают, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, в  удовлетворении ходатайства отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 07.11.2019 г. по 14.11.2019 г. до 14 час. 30 мин.,  о чем было вынесено протокольное определение. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представитель ООО «СДСП»  в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по доводам, изложенным в  отзыве. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело  по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав материалы дела, заслушав мнения  лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

20.09.2017г. между ООО «НИКО» и ООО «Саратовское дорожно-строительное предприятие» (далее ООО «СДСП») был заключен договор купли -продажи №А-203 по условиям которого ООО «НИКО» взяло на себя обязательство передать в собственность, а ООО «СДСП» принять Автомобиль-самосвал 689956 (2017 г.в.), в количестве 5 (пять) единиц по цене 3 620 000 рублей в том числе НДС 18% за 1 единицу.

В соответствии с разделом 2 Договора ООО «НИКО» взяло на себя обязательство в течении 7 рабочих дней с момента поступления 100% предоплаты передать в адрес ООО «СДСП» Товар, качество которого соответствует ТУ завода-изготовителя, а также счет -фактуру, товарную накладную или акт приема - передачи, паспорт транспортного средства.

22.09.2017г. ООО «СДСП» оплатило в полном объеме ООО «НИКО» денежные средства в сумме 18 100 000 рублей в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением №865 от 22 сентября 2017 года.

25.09.2017г. во исполнение указанного договора ООО «НИКО» передало, а ООО «СДСП» приняло в собственность и 27.09.2017г. зарегистрировало в РЭО ГИБДД У МВД России по г. Саратову транспортные средства, а именно:

Автомобиль-самосвал 689956, 2017 года выпуска VIN 

<

***>, двигатель      740510     Н2847179,      шасси     ХТС652000Н1357177,      кузов 646000Н2462032, цвет кузов белый, мощность двигателя 320 л.с; 

Автомобиль-самосвал 689956, 2017 года выпуска VIN 

<

***>, двигатель        740510    Н2847217,    шасси    ХТС    652000Н1357178,    кузов 646000Н2462070, цвет кузова белый, мощность двигателя 320 л.с.;

Автомобиль-самосвал 689956, 2017 года выпуска VIN 

<

***>, двигатель 740510 Н2847051, шасси ХТС 652000Н1357176, кузов 646000Н2461649, цвет кузова белый, мощность двигателя 320 л.с.; 

Автомобиль-самосвал 689956, 2017 года выпуска VIN 

<

***>, двигатель 740510 Н2847098, шасси ХТС 652000Н1357251, кузов 646000Н2461989, цвет кузова белый, мощность двигателя 320л.с.; 

Автомобиль-самосвал 689956 2017 года выпуска VIN 

<

***>, двигатель 740510 Н2847316, шасси ХТС65200Н1357215, кузов 646000Н2461939, цвет кузова белый, мощность двигателя 320 л.с.  

В ходе эксплуатации указанных транспортных средств РЭО ГИБДД по г.Саратову их регистрация была аннулирована (признана недействительной). Согласно протоколам об изъятии вещей и документов от 29.04.2018г. государственные регистрационные номерные знаки, а также свидетельства о регистрации транспортных средств были изъяты.

Указанное действие было мотивировано тем, что орган по сертификации НКО «Ассоциация по безопасности машин и оборудования «ТЕСТ-СДМ» прекратил действие документа - одобрение типа транспортного средства № ТС RU E-RU.MP03.00134 с 16.02.2018г., согласно уведомлению от 21.02.2018г.

27.11.2018г. с целью восстановления регистрации транспортных средств ООО «СДСП» обратилось в регистрационно - экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения по г. Саратову с заявлением о восстановлении государственной регистрации транспортных средств.

06.12.2018г. на вышеуказанное обращение УМВД России по г. Саратову был дан ответ, которым ООО «СДСП» в восстановлении государственной регистрации транспортных средств было отказано.

09.04.2019г.  ООО «СДСП» обратилось в адрес ООО «НИКО» с претензией о расторжении договора купли - продажи №А-203 от 20.09.2017г. и возврата оплаченных денежных средств в сумме 18 100 000 руб. 

Согласно информации содержащейся на интернет сайте https://major-express.ru/trace.aspx вышеуказанная претензия была получена ООО «НИКО» 15.04.2019г.

Пунктом 6.5 Договора установлено, что претензии должны быть рассмотрены Сторонами в течении 10 — ти дней с момента получения претензии.

Между тем, в установленный Договором срок, а равно и впоследствии, ООО «НИКО» не исполнило требования вышеуказанной претензии.

ООО «СДСП», ссылаясь на то, что спорные  автомобили стало невозможно использовать по прямому назначению в силу аннулирования регистрации, обратился в  суд с  настоящим иском по основаниям статей 309, 310, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  свою очередь, ООО «НИКО», указывая, что  спорные автомобили непосредственно используются ответчиком в предпринимательской деятельности при оказании услуг, выполнении работ по основным видам деятельности, а  также, что у истца по первоначальному иску имеется право взыскания с завода-изготовителя - ООО «Ренбизнесавто» полной стоимости автомобилей-самосвал в количестве 5 штук без учета износа автомобилей, а также иных убытков, возникших в связи с отзывом продукции, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014г. № 35 «О последствиях расторжения договора», статьи 1102, 1104-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также ссылаясь на  отсутствие вины ООО «НИКО» в аннулировании регистрации автомобилей, обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости фактического износа транспортных средств, обязании передать спорные транспортные средства ООО «НИКО».

При оценке приведенных доводов и представленных суду документов, суд исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными данной статьей и действующим законодательством способами.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

Рассматривая требования о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости автомобилей, уплаченной по договору, суд находит их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом товаров, предусмотренных договором, но не соответствующих ему по ассортименту, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы. Товары, не соответствующие условию договора об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора (пункт 1 статьи 484 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что транспортные средства не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», заявленный  недостаток является существенным и неустранимым. 

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается факт продажи транспортного средства ответчиком истцу, факт перечисления денежных средств за автомобиль.

Правомерность аннулирования регистрации транспортного средства подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-735/2019.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленной правомерности аннулирования регистрации транспортного средства органами внутренних дел, влекущей невозможность использования по назначению,  требования ООО «СДСП» являются правомерными.

С  учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь статьями 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к  выводу  о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи  №А203 от 20.09.2017г. и взыскании с  Общества с ограниченной ответственностью «НИКО», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаченных по договору денежных средств в  размере 18100000 (Восемнадцать миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек.

ООО «СДСП» также заявлено требование о взыскании с ООО «НИКО» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 г. по 07.05.2019 г. в размере 46117 (Сорок шесть тысяч сто семнадцать) рублей 81 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Положениями статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, с ООО «НИКО» ООО «СДСП» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 г. по 07.05.2019 г. в размере 46117 (Сорок шесть тысяч сто семнадцать) рублей 81 копейка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно абзацу 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца  о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, заявлено правомерно и, исходя из периода начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами  (по 07.05.2019г.),  подлежат начислению за период с 08.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы основного долга в размере 18100000 (Восемнадцать миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек.

Выводы суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2019 N 305-ЭС17-9184 по делу N А40-7588/2015,

Согласуются с  позицией, изложенной в Постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019г. по делу №А57-1006/2019, решении Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2019г. по делу №А57-1006/2019, решении  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019г. по делу №А65-36476/2018, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 17.06.2019г. 

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Суд, в связи с возникшими в ходе судебного разбирательства вопросами, требующими специальных знаний, определением суда от 12.09.2019 г. по ходатайству ООО «НИКО» назначил экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- какова сумма, на которую понизилась стоимость автомобилей?

- определить сумму износа в  процентном и денежном выражении на дату проведения экспертизы?

По результатам проведенной экспертизы в  материалы дела представлено экспертное заключение от 08.10.2019г. №09/19-43.

Вызванный в  судебное заседание по ходатайству ООО «НИКО» и ООО «СДСП» эксперт представил  письменные пояснения, относительно проведенного им исследования, сообщил о допущенной технической опечатке.

В соответствии с  экспертным заключением, с  учетом данных письменных пояснений, сумма, на которую понизилась стоимость автомобиля-самосвала 689956, 2017 года выпуска VIN 

<

***>, двигатель      740510     Н2847098,      шасси     ХТС652000Н1357251,      кузов 646000Н2461989, цвет кузов белый, мощность двигателя 320 л.с., относительно его стоимости по договору купли-продажи №А-203 от 20.09.2017 г., в связи с эксплуатацией, на дату проведения экспертизы, составляет: 1 222 000 руб. (Один миллион двести двадцать две тысячи рублей); снижение стоимости в процентном выражении, на дату проведения экспертизы, составляет 33,8%;

сумма, на которую понизилась стоимость автомобиля-самосвала 689956, 2017 года выпуска VIN 

<

***>, двигатель      740510     Н2847179,      шасси     ХТС652000Н1357177,      кузов 646000Н2462032, цвет кузов белый, мощность двигателя 320 л.с, относительно его стоимости по договору купли-продажи №А-203 от 20.09.2017 г., в связи с эксплуатацией, на дату проведения экспертизы, составляет: 707 000 руб. (Семьсот семь тысяч рублей); снижение стоимости в процентном выражении, на дату проведения экспертизы, составляет 19,5%;

сумма, на которую понизилась стоимость автомобиля-самосвала 689956, 2017 года выпуска VIN 

<

***>, двигатель        740510    Н2847217,    шасси    ХТС    652000Н1357178,    кузов 646000Н2462070, цвет кузова белый, мощность двигателя 320 л.с., относительно его стоимости по договору купли-продажи №А-203 от 20.09.2017 г., в связи с эксплуатацией, на дату проведения экспертизы, составляет: 1 185 000 руб. (Один миллион сто восемьдесят пять тысяч рублей); снижение стоимости в процентном выражении, на дату проведения экспертизы, составляет 32,7%;

сумма, на которую понизилась стоимость автомобиля-самосвала 689956, 2017 года выпуска VIN 

<

***>, двигатель 740510 Н2847051, шасси ХТС 652000Н1357176, кузов 646000Н2461649, цвет кузова белый, мощность двигателя 320 л.с., относительно его стоимости по договору купли-продажи №А-203 от 20.09.2017 г., в связи с эксплуатацией, на дату проведения экспертизы, составляет: 1 222 000 руб. (Один миллион двести двадцать две тысячи рублей), снижение стоимости в процентном выражении, на дату проведения экспертизы, составляет 33,8%;

сумма, на которую понизилась стоимость автомобиля-самосвала 689956 2017 года выпуска VIN 

<

***>, двигатель 740510 Н2847316, шасси ХТС65200Н1357215, кузов 646000Н2461939, цвет кузова белый, мощность двигателя 320 л.с.,  относительно его стоимости по договору купли-продажи №А-203 от 20.09.2017 г., в связи с эксплуатацией, на дату проведения экспертизы, составляет: 707 000 руб. (Семьсот семь тысяч рублей); снижение стоимости в процентном выражении, на дату проведения экспертизы, составляет 19,5%.

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Относительно заданных вопросов, эксперт, вызванный в  судебное заседание, дал исчерпывающие ответы и пояснения.

Эксперт указал, что при проведении экспертизы исследовался совокупный износ, включающий физический, функциональный и экономический.

Эксперт сообщил, что состояние автомобилей соответствует их нормальной естественной эксплуатации, признаков индивидуального износа, вследствие ДТП и  влияния иных факторов,  не характерных для транспортных средств, не установлено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий.   Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Между тем, суд отмечает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами а так же их совокупной правовой оценки.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что качество переданных в адрес ООО «СДСП» транспортных средств не соответствует условиям договора, в виду невозможности их использования по прямому назначению, в связи с  чем суд пришел к  выводу расторгнуть  договор купли - продажи №А-203 от 20 сентября 2017 года, взыскать с  продавца денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Пункт  6.2 Постановления ВАС РФ №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

В  рассматриваемом деле сторона покупателя не распорядилась имуществом и не потребила его. Доказательств обратного не представлено.

Как указывалось выше, договор между истцом и ответчиком был расторгнут в связи с нарушениями, допущенными ООО «НИКО», как продавца товара ненадлежащего качества. При таких обстоятельствах, истец вправе был бы требовать от ответчика компенсации ухудшения техники, при наличии обстоятельств, указанных в п. 6.2 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 г. №35. На момент рассмотрения спора судом не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия таких обстоятельств. 

Эксперт подтвердил, что состояние автомобилей соответствует их нормальной естественной эксплуатации, признаков индивидуального износа, вследствие ДТП и  влияния иных факторов,  не характерных для транспортных средств, не установлено.

Довод ООО «НИКО» о том, что ООО «СДСП» может предъявить требование изготовителю, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Продавец товара - ответчик.

Таким образом, поскольку основанием для расторжения договора является существенное нарушение ООО «НИКО» условий Договора, то последнее вправе требовать с ООО «СДСП» стоимость ухудшения имущества (Износ) только в том случае, если докажет,  что  ухудшение  произошло  в условиях,  когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. Однако, таких доказательств ООО «НИКО» в материалы настоящего арбитражного дела не представило.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «НИКО» о взыскании денежных средств в размере 5624293,40руб., составляющих износ по 5-ти автомобилям-самосвал, удовлетворению не подлежит.

Суд также находит не подлежащим удовлетворению требование об обязании ООО «СДСП» возвратить в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу ООО «НИКО» спорных  транспортных средств и комплекта ключей, ввиду следующего.

Судом установлено   наличие оснований для расторжения договора купли-продажи №02А/17 от 12.02.2017г. и взыскании с денежных средств, уплаченных по договору.

ООО «СДСП» указало, что готово в  добровольном порядке вернуть спорные транспортные средства, однако, обращений с  данными требованиями к  истцу  со стороны ООО «НИКО», до  подачи настоящего иска в  суд, не было. 

Таким образом, ООО «НИКО» не доказан факт нарушения его прав и законных интересов ООО «СДСП».

При этом суд учитывает, что при расторжении договора сторона возвращает товар ненадлежащего качества другой стороне, что  ООО «СДСП» также готово совершить в  добровольном порядке.

Кроме того, требование ООО «НИКО» о возврате товара в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу не основано на нормах закона и ущемляет права ООО «СДСП», поскольку после возврата автомобилей может не получить присужденных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к  выводу о недоказанности нарушений прав и законных интересов ООО «НИКО» со стороны ООО «СДСП», обращение ООО «НИКО»  в  суд с  иском об обязании возвратить имущество и комплекты ключей суд находит преждевременным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к  выводу исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи №А203 от 20 сентября 2017 года, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКО», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаченные по договору денежные средства в  размере 18100000 (Восемнадцать миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 г. по 07.05.2019 г. в размере 46117 (Сорок шесть тысяч сто семнадцать) рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности. В  удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НИКО», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать в  полном объеме.

Данные выводы основаны на установленных  судом обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, с учетом требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

ООО «НИКО» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, перечислены на депозит Арбитражного суда Саратовской области денежные средства по  платежному поручению №2634 от 20.08.2019 г. на сумму 25000 руб. за проведение  судебной экспертизы в рамках дела  №А57-10903/2019.

В соответствии с представленным ООО «Приоритет-Оценка»  счетом № 09/19-43 от 17.09.2019г. на оплату услуг за проведение экспертизы стоимость услуг составила 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с депозитного счета суда денежные средства в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению №2634 от 20.08.2019 г., подлежат перечислению на счет ООО «Приоритет-Оценка»   по представленным реквизитам; с Общества с ограниченной ответственностью «НИКО», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с  ограниченной ответственностью  «Приоритет-Оценка», г.Саратов подлежат взысканию денежные средства за проведение экспертизы в  размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления в суд истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, которое судом было удовлетворено.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска свыше 2000000 руб. составляет  33000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров размер государственной пошлины - 6000 руб.

С учетом изложенного, с Общества с ограниченной ответственностью «НИКО», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 119731 (Сто девятнадцать семьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №А203 от 20 сентября 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКО», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовское дорожно-строительное предприятие», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаченные по договору денежные средства в  размере 18100000 (Восемнадцать миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 г. по 07.05.2019 г. в размере 46117 (Сорок шесть тысяч сто семнадцать) рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 г. по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКО», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  доход федерального бюджета Российской Федерации 119731 (Сто девятнадцать семьсот тридцать один) рубль 00 копеек.

В  удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НИКО», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать в  полном объеме.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Саратовской области перечислить с депозитного счета суда денежные средства в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению №2634 от 20.08.2019 г., на счет ООО «Приоритет-Оценка» по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, КПП 645401001, БИК 043601607

Расчетный счет 

<

***>

Кор. счет. 30101810200000000607

Банк получателя Поволжский банк ПАО «Сбербанк»

Получатель ООО «Приоритет-Оценка»

Назначение платежа «за проведение экспертизы по делу №А57-10903/2019».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИКО», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу Общества с  ограниченной ответственностью  «Приоритет-Оценка», г.Саратов денежные средства за проведение экспертизы в  размере 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

 

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                              А.Ю.Тарасова