АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3125/2021

г. Краснодар

25 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола  помощником судьи Мащенко О.И. и участии в судебном заседании, проводимом  с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), от акционерного  общества «Новоалександровский элеватор – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),  от Федотова Марка Романовича – ФИО3 (доверенность от 12.12.2023),  

от общества с ограниченной ответственностью «Гранолюкс» – ФИО4  (доверенность от 27.12.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федотова  Марка Романовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края  

от 17.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу № А63-3125/2021, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Альтернатива» (далее – должник) акционерное общество  «Новоалександровский элеватор» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный  суд с заявлением об установлении и включении в реестр кредиторов должника  задолженности в размере 12 099 026 рублей 79 копеек, из которой 5 002 284 рубля –  основной долг, 7 096 742 рубля 79 копеек – проценты (с учетом уточнения первоначально  заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).  

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО5  

Определением суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 10.04.2024, требования АО «Новоалександровский  элеватор» удовлетворены частично. Признаны обоснованными требования общества  к должнику в размере 12 094 915 рублей 32 копеек основного долга. Конкурсному  управляющему определено включить установленные требования общества в размере  12 094 915 рублей 32 копеек основного долга в третью очередь реестра требований  кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО5 просит указанные судебные акты отменить,  в части признания его аффилированным и заинтересованным лицом по отношению  к должнику. Податель жалобы указывает, что ФИО5 не был ознакомлен  с доказательствами, представленными ООО «Гранолюкс»; постановление старшего  следователя СО ОМВД по Кавказскому району Краснодарского края об отказе  в возбуждении уголовного дела от 26.02.2021 не имеет преюдициального значения  для настоящего спора, указанные в постановлении обстоятельства не были предметом  судебной оценки; аудиозапись переговоров в офисе ООО «Зернокомэкс» является  недопустимым доказательством, поскольку сделана без согласия ФИО5; должник  принудил ФИО5 перевести на себя долг перед АО «Новоалександровский  элеватор»; вопреки выводам судов объем денежных средств, перечисленных в адрес  фирм, подконтрольных ФИО5 составляет менее 1/10 части от всего оборота  денежных средств должника; ФИО5 непродолжительное время являлся  коммерческим директором должника, что не свидетельствует о его аффилированности с  должником; в материалы дела не представлено доказательств бесспорно  подтверждающих, что ФИО5 оказывал влияние на деятельность должника.  

В отзывах на кассационную жалобу АО «Новоалександровский элеватор»,  ООО «Гранолюкс» и уполномоченный орган указали на законность и обоснованность  принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы  отказать.  

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы  кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты в обжалуемой части отменить,  кассационную жалобу – удовлетворить.  

Представители АО «Новоалександровский элеватор», ООО «Гранолюкс»  возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным отзывах, просили  судебные акты оставить без изменения.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса,  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35  вышеназванного Кодекса.  

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о наличии  аффилированности/заинтересованности ФИО5 по отношению к должнику,  изложенные в мотивировочной части судебных актов, в силу статьи 286 Кодекса суд  кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов в указанной части.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,  что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной  ответственностью «Нивы Зауралья» обратилось в арбитражный суд с заявлением  о признании ООО «Альтернатива» несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника.  

Решением суда от 04.06.2021 (резолютивная часть объявлена 03.06.2021), должник  признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой  к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2021 № 100.  

16 марта 2018 года АО «Новоалександровский элеватор» (займодавец)  и ООО «Альтернатива» (заемщик) заключили договор процентного займа № 130318/ЗМ- 1НЭ, в соответствии с которым общество предоставило должнику заем в сумме  

15 млн. рублей под 30% годовых, срок возврата займа – 31.10.2020 (в редакции  дополнительных соглашений от 18.04.2018 № 1, от 18.05.2018 № 2, от 15.06.2018 № 3,  

от 16.10.2018 № 4, от 22.07.2019 № 5, от 30.08.2019 № 6, от 30.09.2019 № 7, от 30.10.2019   № 8, от 01.12.2019 № 9, от 21.12.2019 № 10, от 28.02.2020 № 11, от 01.04.2020 № 12,  

от 01.06.2020 № 13, от 21.08.2020 № 14, от 01.09.2020 № 15).  

Должник частично исполнил обязательства по возврату займа с учетом процентов  на общую сумму 9 997 716 рублей, что подтверждается платежными поручениями  

от 14.06.2018 № 238, 05.03.2019 № 119, 28.01.2020 № 895550. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд. 

Признавая заявленные требования в размере 12 094 915 рублей 32 копеек  обоснованными суд первой инстанции исходил из того, что наличие договорных  отношений и факт задолженности подтверждаются материалами дела. При этом судом  установлены признаки аффилированности и фактической заинтересованности  

ФИО5 по отношению к должнику. 

Не согласившись с определением суда, ФИО5 просил исключить из  мотивировочной части определения вывод о наличии признаков его аффилированности и  заинтересованности по отношению к должнику.  

Пересмотрев обособленный спор в указанной части в порядке апелляционного  производства, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта исходя  из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в  соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 названного закона, в  зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому лицу  признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров  (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган  

управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные  лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения  производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3  указанной статьи.  

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может  носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).  О наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в  хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их  исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в  процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Судами установлено, что ФИО5 в 2019 – 2020 году являлся коммерческим  директором ООО «Альтернатива».  

Нотариально удостоверенным соглашением о переводе долга от 03.10.2018   № 26ААЗ 198465 долг перед обществом в размере 12 928 767 рублей 13 копеек переведен  на нового должника ФИО5, а затем нотариально удостоверенным соглашением  о переводе долга от 12.04.2019 № 26АА3729655 обязательство по уплате долга в размере  9 434 132 рублей 48 копеек и процентов по договору от ФИО5 переведено  обратно на ООО «Альтернатива».  

3 октября 2018 года ООО «Агроден», в лице генерального директора 

ФИО5 (залогодатель) и ОАО «Новоалександровский элеватор» (залогодержатель)  заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с которым  залогодатель передал залогодержателю в залог земельный участок с кадастровым  номером 60:07:0140405:18 площадью 89 628 кв. м, стоимостью 7 200 700 рублей в  обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 16.03.2018 № 130318/3М- 1НЭ.  

Суды приняли во внимание, что должник осуществлял возврат по указанному  договору займа в пользу общества за ФИО5 по платежному поручению  

от 05.03.2019 № 119 в размере 6 300 тыс. рублей, что свидетельствует об осуществлении  

взаимного погашения долгов указанных лиц, объединенных общим экономическим  интересом.  

Проанализировав выписки по расчетным счетам должника, ООО «Агроден»,  ООО «Агроден Грейн» суды установили, что фактически полученные денежные средства  в размере 15 млн. рублей от АО «Новоалександровский элеватор» были перечислены  на подконтрольные ФИО5 счета юридических лиц ООО «Агроден Грейн»  (455 тыс. рублей, учредитель ФИО5), в ООО «Агроден» (5 515 600 рублей,  учредитель ФИО5), в ООО «Агроинвест» (4 200 тыс. рублей, учредитель  

ФИО7 – предположительно сын ФИО5), в связи с чем пришли к выводу,  что основная часть денежных средств (более 10 млн. рублей) предоставленных обществом  в качестве займа ООО «Альтернатива» использованы в интересах ФИО5  

При изложенных обстоятельствах, суды заключили о наличии признаков  аффилированности и фактической заинтересованности ООО «Альтернатива» и  

ФИО5, который не привел убедительных доводов и не обосновал разумность и  иной интерес от указанного выше поведения.  

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что вопрос об отнесении 

ФИО5 к контролирующим должника лицам в предмет рассматриваемого спора  об установлении требований АО «Новоалександровский элеватор» не входил, выводы  о наличии/отсутствии у ФИО5 возможности оказывать влияние на принятие  решений в сфере ведения хозяйственной деятельности должника оспариваемые судебные  акты не содержат.  

Оснований не согласиться с указанными выводами судов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как  выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о  допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не  могут служить основаниями для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку  по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и  вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению  при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам,  являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получившим  надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2021 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу   № А63-3125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова  

Судьи И.М. ФИО8 Мацко