ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-6349/2017

04 декабря  2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября  2017 года

 

В полном объёме постановление изготовлено 04 декабря 2017 года

 

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе судьи Евдокимова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

от Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Санаторий для детей с родителями «Южнобережный» - ФИО2, по доверенности №б/н от 10.02.2017,

от Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» - ФИО3, по доверенности №14 от 01.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Санаторий для детей с родителями «Южнобережный» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 (резолютивная часть) по делу №А83-6349/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Якимчук Н.Ю.)

по исковому заявлению Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Кечкеметская, д. 114, г. Симферополь, 

<

...>)

к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Санаторий для детей с родителями «Южнобережный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Ленина, д. 29, г. Алупка, г. Ялта, 

<

...>)

о взыскании 240 527,84 руб.,

установил:

Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»  обратилось в Арбитражный суд  Республики Крым к  Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Санаторий для детей с родителями «Южнобережный»  о взыскании задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 24.04.2013 №44/13 в размере 240 527,84 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 811,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 (резолютивная часть) по делу №А83-6349/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Взыскано с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Санаторий для детей с родителями «Южнобережный» в пользу Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» задолженность по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 24.04.2013 №44/13 в размере 240 527,84 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 811,00 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий для детей с родителями «Южнобережный»  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований.

Уточненная апелляционная жалоба мотивирована тем, что сумма задолженности указанная в исковом заявлении не подтверждена актами выполненных работ и соответствующими расчетами. Кроме того, ответчик считает, что  при расчете задолженности не применимы Постановление Государственного совета Республики Крым от 26.03.2014 №1854-6/14 «О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым» и приказ Министерства финансов Республики Крым от 18.03.2014 №60 «Об утверждении инструкции по заполнению расчетных документов для уплаты налогов, сборов, единого социального взноса, таможенных платежей», поскольку регулируют лишь индексацию сумм и порядок оплаты.

24.08.2017 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

18.09.2017, 16.10.2017, 25.10.2017 определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

15.09.2017 от истца в  материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются необоснованными и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, указал, что на момент прекращения действия договора эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №44/13 от 24.04.2013 за ответчиком образовалась задолженность в размере  240 527,84 рублей.

В судебном заседании суда 27.11.2017 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений. Предоставил расчет задолженности по договору №44/13 от 24.04.2013, из которого следует, что  за Государственным бюджетным учреждением  Республики Крым «Санаторий для детей с родителями «Южнобережный» образовалась задолженность в размере 240 527,84 руб., в том числе 206 166,72 руб. – за 2015 год , 34 361,12 руб. за январь-февраль 2016 год.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  при этом судом  апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» (далее – Управление, истец) и Государственным учреждением специализированный (специальный) санаторий «Южнобережный» (далее – Пользователь, ответчик) был заключен договор на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №44/13 от 24.04.2013 (далее  – договор) (т.1, л. 31-33).

Согласно пункта 1.1. договора, предметом договора является находящееся на балансе Управления имущества: берегоукрепительные сооружения санатория им. Дзержинского (г. Алупка), участок от буны № 2 (не вкл.) до буны № 3 (не вкл.), протяженностью 57 м.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Управление предоставляет Пользователю в эксплуатацию имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, а Пользователь перечисляет Управлению средства (плата за эксплуатацию Имущества) на восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, размер которых определяется исходя из норм амортизационных отчислений, в соответствии с действующим законодательством и затрат, связанных с производственно-хозяйственной деятельностью Управления по их обслуживанию. Перечисляемые средства Управление аккумулирует для выполнения возложенных на него функций заказчика по проектированию, восстановлению и капитальному ремонту берегоукрепительных и противооползневых сооружений.

Согласно пункту 4.2.2 договора, Пользователь обязан производить перечисление средств, в размере и на условиях, предусмотренных разделом 3 настоящего Договора. Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что перечисление средств (плату  за эксплуатацию)  на расчетный счет  Управления Пользователь производит самостоятельно на основании расчета-приложения к договору на текущий год ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, предшествующего отчетному кварталу.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами при выполнении условий пунктов 1.3 и 3.2 настоящего договора и действует 10 лет (пункт 8.1).

Сторонами подписан Акт приема- передачи состава имущества, предоставляемого в эксплуатацию Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Санаторий для детей с родителями «Южнобережный» по договору №44/13 от 24.04.2013 (т.1, л. 158).

24.04.2013 между  Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» (далее – Управление) и Государственным учреждением специализированный (специальный) санаторий «Южнобережный» (далее – Пользователь, ответчик) был заключен договор на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №44/13-Н от 24.04.2013 (далее  – договор) (т.1, л. 165-167).

Согласно пункта 1.1. договора,  Управление в соответствии с постановлением Совета министров Автономной Республики Крым № 89 от 24.03.2004 «О специальном противооползневом режиме в оползневых и оползнеопасных зонах Автономной Республики Крым» и на условиях настоящего договора обязуется оказывать услуги по надзору за техническим состоянием берегоукрепительных сооружений и  оползневой обстановкой  на участке расположения имущества, переданного заказчику  в эксплуатацию Управлением по договору №44/13 от 24.04.2013. Берегоукрепительные сооружения санатория им. Дзержинского (г. Алупка), участок от буны № 2 (не вкл.) до буны № 3 (не вкл.), протяженностью 57 м.

Согласно пункта 5.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами действует 10 лет.

24.04.2013 между  Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» (далее – Управление) и Государственным учреждением специализированный (специальный) санаторий «Южнобережный» (далее – Пользователь, ответчик) был заключен договор на оказание услуг по подводному обследованию  берегоукрепительных сооружений №44/13-В от 24.04.2013 (далее  – договор).

Согласно пункта 1.1. договора,  Управление в соответствии с постановлением Совета министров Автономной Республики Крым № 89 от 24.03.2004 «О специальном противооползневом режиме в оползневых и оползнеопасных зонах Автономной Республики Крым» и на условиях настоящего договора оказывает услуги заказчику по обследованию  подводной части конструкций берегозащитных сооружений с учетом активной зоны подводного пляжа на участке расположения имущества, переданного заказчику в эксплуатацию Управлением по договору №44/13 от 24.04.2013: Берегоукрепительные сооружения санатория им. Дзержинского (г. Алупка), участок от буны № 2 (не вкл.) до буны № 3 (не вкл.), протяженностью 57 м.

Согласно пункта 5.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами действует 10 лет.

23.12.2014 года Крымское республиканское предприятие «Противооползневое управление» было ликвидировано, а имущество передано в оперативное управление Государственному бюджетному учреждению Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Далее Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23 декабря 2014 года №1481-р, Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» было реорганизовано в Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее по тексту «Дирекция»).

Как следует из материалов дела, в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик привел свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации,

В порядке статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Санаторий для детей с родителями «Южнобережный» как юридическое лицо, зарегистрированное на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями российского законодательства, дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 27.12.2014, ОГРН записи  

<

***> (т.1, л.д. 57-64).

Письмом от 18.11.2015 № 01-2/984 истец направил в адрес  ответчика уведомление о наличии задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №44/13 от 24.04.2013  за 2015 год в сумме 206 166,70 руб. и о необходимости подписания дополнительных соглашений к договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 44/13 от 24.04.2013, договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями №  44/13-Н от 24.04.2013, договору на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений № 44/13-В от 24.04.2013,  во исполнение распоряжения Совета министров Республики Крым № 299-р от 06.04.2015  (т.1, л.д. 35).

Претензией от 29.11.2016 № 01-2/1874 истец уведомил ответчика  о необходимости подписания соглашения о расторжении договора эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №44/13 от 24.04.2013, об оплате счета № 553 от 25.11.2016 на сумму 206 166 72 руб. за 2015 год, счет №190 от 01.08.2016 на сумму 34 361,12 руб. за январь –февраль 2016 года  за эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений по договору №44/13 от 24.04.2013 и о подписании акта приема-передачи (возврата имущества) по указанному  договору (т.1 ,л. 36-37).

Доказательства получения ответчиком данной претензии представлены в материалы дела (т.1, л. 38).

Ответчик  направил  ответ на претензию истца 22.12.2016 № 1118, в котором указал, что договор с Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» пролонгирован не был, а новый договор с Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» не заключался (т.1, л. 169).

Ответчик задолженность не оплатил, возражая против ее начисления и обязанности ее уплаты ответчику, в связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору  в сумме 240 527,84 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникающие из ранее заключенных договоров.

Как установлено судом первой инстанции спор между сторонами возник в связи с заключенным договором на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №44/13 от 24.04.2013, в соответствии с пунктом 1.1. которого, предметом договора является находящееся на балансе Управления имущество: берегоукрепительные сооружения санатория им. Дзержинского (г. Алупка), участок от буны № 2 (не вкл.) до буны № 3 (не вкл.), протяженностью 57 м.

Из Постановления Совета Министров Автономной Республики Крым №68 от 11.03.1997 "О мерах по инженерной защите берегов Черного и Азовского морей и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов", на основании которого с ответчиком был заключен Договор, следует, что Крымскому республиканскому предприятию "Противооползневое управление" поручено заключить договоры на эксплуатацию берегоукрепительных сооружений, находящихся на его балансе, и финансирование работ по капитальному ремонту и восстановлению независимо от источника финансирования их строительства (пункт 7.1).

В соответствии с условиями Договора, ответчик перечисляет плату за эксплуатацию переданного в пользование имущества в размере средств на текущее содержание, восстановление и капитальный ремонт берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, находящихся на балансе Управления.

В то же время в соответствии с Законом Украины "Об аренде государственного и коммунального имущества" от 10.04.1992 №2269-XII, регулирующим вопросы аренды государственного и коммунального имущества в Украине и действующими в период заключения Договора, арендная плата за пользование объектом аренды в обязательном порядке устанавливается на основании Методики, утвержденной уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления (статья 19 Закона).

Исходя из содержания упомянутых нормативного акта и закона, а также условий Договора, апелляционный суд считает, что Договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений нельзя квалифицировать как договор аренды, поскольку заключение такого договора имеет цель получения средств для восстановления и капитального ремонта берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений, а также повышение эффективности по инженерной защите берегов и территорий, подверженных воздействию негативных природных процессов, и условия платы по Договору отличны от условий арендной платы, которые установлены в специальном законе, регулирующем вопросы аренды государственного и коммунального имущества.

К аналогичным выводам пришла и судебная коллегия Арбитражного суда Центрального округа по делу №А83-2818/2016  от 05.04.2017.

При этом, следует отметить следующие обстоятельства.

21.03.2014 принят Федеральный конституционный закон «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» №6-ФКЗ (далее – Федеральный конституционный закон №6-КЗ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 23 Федерального конституционного Закона №6 – ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В силу статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", до 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Частью 3 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ, Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов.

Таким образом, правовой анализ вышеуказанных норм позволяет суду сделать вывод, что Российская Федерация на переходной период предоставила Республике Крым право регулирования имущественных правоотношений на территории Республики Крым.

Частью 9 статьи 17 Закона Республики Крым № 46-ЗРК от 08.08.2014 "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым" установлено, что до 1 января 2016 года передача в аренду гидротехнических сооружений (частей гидротехнических сооружений), находящихся в собственности Республики Крым и закрепленных за соответствующими учреждениями Республики Крым на праве оперативного управления, может осуществляться при отсутствии государственной регистрации права у арендодателя, а также при отсутствии государственного кадастрового учета указанных сооружений (частей сооружений).

Срок аренды по таким договорам истекает не позднее 1 марта 2016 года.

Договоры, заключенные до вступления в силу части 9 настоящей статьи, предусматривающие переход права владения и (или) пользования гидротехническими сооружениями (частями гидротехнических сооружений), считаются прекращенными с 1 марта 2016 года.

При этом законодатель разделяет понятия договора аренды гидротехнических сооружений, которые могут быть заключены при определенных условиях и договоры владения, пользования такими сооружениями, заключенные до вступления в силу указанной нормы закона.

Таким образом, вышеуказанными распорядительным актом и законом урегулированы вопросы, в частности в сфере пользования гидротехническими сооружениями на основании ранее заключенных договоров.

Следовательно, срок действия договоров эксплуатации  берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №44/13, №44/13-Н от 24.04.2013 и договора на оказание услуг по подводному обследованию  берегоукрепительных сооружений №44/13-В от 24.04.2013 прекращается 01.03.2016, а условие об ином сроке действия договора, предусмотренное ранее, не сохраняет силу.

Распоряжением Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 №1503-р "О ликвидации Крымского республиканского предприятия "Противооползневое управление" и создании Государственного казенного учреждения Республики Крым "Противооползневое управление" Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым поручено обеспечить закрепление за Государственным автономным учреждением "Распорядительная дирекция имущества Республики Крым" на праве оперативного управления берегоукрепительных и противооползневых сооружений, находящиеся на балансе КРП "Противооползневое управление".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 №1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» путем изменения типа существующего государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» создано Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее – Учреждение, истец).

Собственником Учреждения является Республика Крым. Учреждение находится в ведении Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 № 299-р «О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым» истцу поручено осуществить мероприятия по государственному кадастровому учету, регистрации права собственности за Республикой Крым и права оперативного управления на сооружения, провести оценку рыночной стоимости величины арендной платы для целей определения начальной цены торгов. Кроме того, данным распоряжением предусмотрена замена стороны в договорах на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений с Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление» на Государственное автономное учреждение «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»,  применение годового индекса инфляции в размере 1,421715; а также предусмотрен срок окончания действия договоров эксплуатации берегоукрепительных сооружений – 29.02.2016, условие о размере платы за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений (их частей), рассчитанной в российских рублях, условие об обязанности пользователя берегоукрепительных и противооползневых сооружений осуществлять перечисление платы по вышеуказанным договорам Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Пунктом 3 распоряжения на Учреждение возложен контроль за надлежащим исполнением обязательств по указанным договорам.

Согласно условиям Договора от 24.04.2013  № 44/13, заключенного между Крымским республиканским предприятием «Противооползневое управление» и  Государственным учреждением специализированный (специальный) санаторий «Южнобережный», а именно пункту 8.1 Договора, срок действия данного Договора составляет 10  лет.

Во исполнение распоряжений Совета министров Республики Крым Учреждением были подготовлены проекты дополнительных соглашений, содержащие условия, предусмотренные пунктом 1 распоряжения Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 №299-р.

Письмом от 18.11.2015 № 01-2/984 ответчик был приглашен в Учреждение для подписания дополнительных соглашений к договору эксплуатации берегоукрепительных,

противооползневых и пляжных сооружений № 44/13 от 24.04.2013, договору на оказание услуг по надзору за берегоукрепительными сооружениями №  44/13-Н от 24.04.2013, договору на оказание услуг по подводному обследованию берегоукрепительных сооружений № 44/13-В от 24.04.2013.(т.1, л.д. 35).

Однако, ответа на указанное письмо со стороны ответчика в автономное учреждение не последовало.

Претензией от 29.11.2016 № 01-2/1874 истец повторно уведомил ответчика о замене стороны в договоре и об обязательстве Пользователя возвратить имущество по акту приема-передачи, а также потребовал погасить задолженность по Договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 44/13 от 24.04.2013 (т.1, л. 36-37).

Претензия истца о погашении задолженности по оплате за эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений по состоянию на день рассмотрения дела,  как в суде первой, так и апелляционной инстанций в сумме 240 527,84 рублей осталась без исполнения.

Таким образом, указанное свидетельствует о несогласии ответчика с прекращением срока действия Договора и погашении задолженности по заявленным истцом основаниям, в какой бы форме оно не было выражено.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов также следует, что  согласно с актом приема-передачи имущества №1 от 17.02.2015, осуществлен прием-передача береговых и противооползневых сооружений, находящихся на балансе Крымского Республиканского предприятия «Противооползневое управление» Министерству имущественных и земельных отношений и ГАУ «Распорядительная дирекция Республики Крым» (спорные берегоукрепительные сооружения указаны  в п. 52 Перечня к Акту).

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции полагает, что ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» является надлежащим истцом и вправе предъявлять к истцу требования о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений № 44/13 заключенному  24.04.2013.

Доводы ответчика о том, что ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», не является правопреемником Крымского республиканского предприятия «Противооползневое управление», поскольку не может автоматически вступить в договор заключенный 24.04.2013  №44/13 между Крымским республиканским предприятием  «Противооползневое управление» и ответчиком, суд апелляционной инстанции  считает не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

По смыслу пункта 2 этой же статьи собственник вправе распорядиться имуществом, ранее закрепленным за учреждением, только после изъятия данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2007 №23), а также с учетом выводов, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.1997 №4214/96 и от 16.06.2009 № 998/09, правом получения арендных платежей за недвижимое имущество, находящееся в оперативном управлении учреждения, а соответственно, и материального возмещения в счет таких платежей обладает учреждение. Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом, следовательно, не имеет права и на получение доходов от него.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии государственной регистрации права оперативного управления ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на спорное имущество, поскольку из представленных истцом доказательств (п. 1 распоряжения № 299-р от 06.04.2015)  подтверждается согласие со стороны лица, осуществляющего полномочия собственника, и отсутствие со стороны собственника возражений относительно возможности получения истцом платы от пользователей берегоукрепительных и противооползневых сооружений и взыскания указанной платы в пользу истца.

Возражения ответчика относительно неправомерности замены стороны по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений  от 24.04.2013  №44/13  с КРП «Противооползневое управление» на ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» судом не признаются обоснованными, т.к. противоречат ранее установленным апелляционной инстанции обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что согласно  Свидетельству о государственной регистрации права Республика Крым 06.05.2016 зарегистрировала свое право на спорное имущество и передала данный объект недвижимости в оперативное управление ГАУ «РДИ РК» 03.11.2016, согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав (т.1, л. 29-30).

Однако, сам по себе факт регистрации права на объект недвижимого имущества не следует понимать как момент возникновения у Республики Крым права собственности на объект недвижимости – берегоукрепительные сооружения санатория им. Дзержинского  в г. Алупка, общей площадью 5651,60 кв.м. Регистрация была осуществлена лишь 06.05.2016 ввиду необходимости совершения определенных организационно-правовых мероприятий, в частности выполнения кадастровых работ на объекте и постановки указанного объекта на кадастровый учет в регистрирующий орган.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, исходит из отсутствия доказательств неиспользования ответчиком по договору берегоукрепительных сооружений в спорный период, в связи с чем, доводы ответчика о том, что общество не использовало и не могло использовать берегоукрепительные сооружения являются не состоятельными и противоречат материалам дела.

Кроме того, что договор эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений №44/13 от 24.04.2013, предусматривающий переход права пользования берегоукрепительными сооружениями, в силу прямого указания в Законе считается прекращенным с 01.03.2016. На момент прекращения действия договора №44/13 за ответчиком образовалась задолженность в размере 240 527,84 руб., в том числе 206 166,72 руб. – за 2015 год , 34 361,12 руб. за январь-февраль 2016 год.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суммы задолженности по договору №44/13 от 24.04.2013 на сумму 240 527,84  руб.,  представленный истцом в материалы дела, находит его арифметически верным и соответствующим материалам дела.

Ответчик  не согласен с расчетом задолженности предоставленного истцом по договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указанные доводы не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.             Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1752-6/14 «О функционировании бюджетной системы на территории Республики Крым» установлен размер обязательств по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджет, который определяется в рублях Российской Федерации с учетом курса, установленного Банком Крыма на момент определения размера соответствующих обязательств.

На основании постановления Государственного совета Республики Крым от 26.03.2014 №1854-6/14 «О порядке использования официальной валюты при осуществлении всех видов платежей на территории Республики Крым» и приказа Министерства финансов Республики Крым от 18.03.2014 №60 «Об утверждении инструкции по заполнению расчетных документов для уплаты налогов, сборов, единого социального взноса, таможенных платежей» с целью обеспечения осуществления всех видов платежей рассчитана плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений и составляет за год 2 544,08 рублей с учетом НДС –18%.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что перечисление средств на расчетный счет  Управления Пользователь производит самостоятельно на основании расчета-приложения к договору на текущий год ежеквартально, не позднее 15-го числа месяца, предшествующего отчетному кварталу.

Указанный расчет – приложение к договору направлялся КРП «Противооползневое управление» в адрес ответчика письмом от 14.08.2014  исх. №2699 (т.1, л.34).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 06.04.2015 №299-р «О вопросах организации эксплуатации берегоукрепительных и противооползневых сооружений, расположенных на территории Республики Крым» установлен годовой индекс инфляции в размере 1,421715.

Таким образом, с учетом индекса инфляции, плата за эксплуатацию на восстановление и капитальный ремонт 1 (одного) погонного метра берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений за год составляет 3 616,96 рублей с учетом НДС – 18%. За период нахождения берегоукрепительных сооружений в оперативном управлении Учреждения, ответчиком плата за эксплуатацию берегоукрепительных сооружений санатория им. Дзержинского  (г. Алупка), участок от буны № 2 (не вкл.) до буны № 3 (не вкл.), протяженностью 57 м, самостоятельно не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 240 527,84 рублей.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору эксплуатации берегоукрепительных, противооползневых и пляжных сооружений от 24.04.2013 № 44/13 в размере 240 527,84 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.07.2017 (резолютивная часть решения) по делу №А83-6349/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Санаторий для детей с родителями «Южнобережный»  – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                И.В. Евдокимов