АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-13748/2018

15 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителей

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: 

ФИО1 по доверенности от 20.01.2022 № 10

от общества с ограниченной ответственностью «НФК»:

ФИО2 по доверенности от 15.09.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью 

«Коммерческий банк «Аксонбанк» – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

по делу № А31-13748/2018

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НФК»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Аксонбанк»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

и о взыскании с него убытков,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Гефест-комфорт»,

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Аксонбанк» (далее – ООО «КБ «Аксонбанк», Банк; должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НФК» (далее – ООО «НФК») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделенным судом в отдельное производство, о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «КБ «Аксонбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) по привлечению общества с ограниченной ответственностью «Гефест-комфорт» (далее – ООО «Гефест-комфорт», Общество) на условиях оплаты его услуг по проведению инвентаризации имущества Банка в сумме 17 900 000 рублей и о взыскании с Агентства в конкурсную массу должника 17 900 000 рублей убытков.

Суд первой инстанции определением от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023, удовлетворил заявление ООО «НФК» частично: признал незаконными действия конкурсного управляющего в части привлечения ООО «Гефест-комфорт» с вознаграждением, превышающим 5 340 000 рублей, определенным по результатам проведения судебной экспертизы, и взыскал с Агентства в конкурсную массу должника убытков в размере 12 560 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, Агентство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.04.2023 и постановление от 18.07.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное непринятие судами во внимание особенностей процедуры банкротства кредитной организации, в том числе специфики его имущества, инвентаризация которого требует особого порядка привлечения специализированных организаций. В состав имущества ООО «КБ «Аксонбанк» входили сложные активы, инвентаризацию которых необходимо было выполнить в два этапа: сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и детализированное описание имущества, в том числе залогового, для которого требовалось проведение многочисленных трудозатратных мероприятий; залоговое имущество находилось на территории различных регионов, значительно удаленных друг от друга. Поскольку единые тарифы на оказание услуг инвентаризации кредитных организаций отсутствуют, их рыночная стоимость сформирована конкурсным управляющим по результатам конкурса, соответствующего действующему законодательству и не признанному незаконным; отбор специалистов осуществлен в соответствии с Положением о проведении отбора специализированных организаций на право оказания услуг при ликвидации финансовых организаций и предупреждения банкротства, утвержденным решением правления Агентства от 20.07.2015 (далее – Положение). Заключение договора об оказании услуг по итогам проведения конкурса не противоречит закону; оснований для вывода о несоответствии предложенной Обществом цены действительной стоимости услуг по инвентаризации кредитных организаций у конкурсного управляющего не имелось.

По мнению заявителя жалобы, результаты проведенной судебной экспертизы не могут быть признаны надлежащим доказательством по спору; в отсутствие анализа конкурсного отбора исполнителей аналогичных услуг не представлялось возможным прийти к объективным выводам об обоснованности проведенного Агентством отбора; расчет удельной стоимости услуг подлежал осуществлению на основании информации об их стоимости, сопоставимой с инвентаризацией имущества кредитных организаций; сведения, отраженные в ответах на запрос эксперта, приложенных к экспертному заключению, нельзя считать приемлемыми для устранения судами каких-либо сомнений в законности действий конкурсного управляющего. Суды неправомерно соотнесли результаты экспертизы с методикой, неприменимой при инвентаризации имущества кредитных организаций; в заключении эксперта указаны нереальные сроки проверки кредитных досье физических лиц; полученные экспертом коммерческие предложения составлены без учета специфики инвентаризации имущества коммерческого банка. При этом в материалы дела не представлено доказательств превышения показателей, содержащихся в сметах планируемых расходов, а равно доказательств того, что поиск иного исполнителя услуг привел бы к значительному снижению их стоимости.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО «НФК» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей Агентства и ООО «НФК», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 14.12.2018 признал ООО «КБ «Аксонбанк» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и возложил функции конкурсного управляющего имуществом должника на Агентство.

Посчитав действия Агентства по привлечению ООО «Гефест-комфорт» для выполнения услуг по инвентаризации имущества Банка незаконными и расходы на привлечение данной организации необоснованными, повлекшими причинение убытков должнику и его кредиторам, ООО «НФК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины по правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли он заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу подпункта 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац третий пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена в числе прочего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что недобросовестность действий Агентства по привлечению Общества для выполнения услуг по инвентаризации имущества заключалась в необоснованном расходовании денежных средств должника в качестве оплаты услуг по цене, значительно превышающей рыночную.

Суды учли, что отбор привлеченной организации осуществлен конкурсным управляющим в соответствии с Положением, предусматривающим проведение инвентаризации имущества Банка в два этапа.

С учетом неурегулирования локальными актами Агентства вопросов ценообразования на услуги по инвентаризации имущества кредитных организаций, суд первой инстанции неоднократно ставил вопрос о проведении в рамках обособленного спора судебной экспертизы, а также о применении сложившихся в судебной практике подходов в целях определения разумных пределов расходов конкурсного управляющего на привлечение специализированных организаций для инвентаризации имущества банков.

С целью определения рыночной стоимости услуг по инвентаризации имущества Банка в объемах и на условиях, определенных в приложении № 1 к сообщению Агентства об отборе специализированных организаций, суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Институт проблем предпринимательства». Согласно заключению эксперта по состоянию на 14.12.2018 рыночная стоимость соответствующих услуг составляла 5 340 000 рублей.

Доводы Агентства об ошибочности выводов эксперта были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. 

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусматривается оценка судом доказательств, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение в соответствии с требованиями статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции приняли его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Суды заключили, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование и методы, использованные экспертом, и сделанные на их основе выводы в достаточной степени мотивированны и обоснованы; экспертом запрашивались коммерческие предложения о стоимости услуг по инвентаризации именно имущества ООО «КБ «Аксонбанк» и определена величина стоимости услуг привлекаемой организации в целях оказания услуг по инвентаризации имущества Банка, превышение которой в предложениях участвующих в отборе организаций в условиях разумного и добросовестного поведения конкурсного управляющего исключало возможность заключения соответствующей сделки. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что экспертом не учтен фактический объем работ, судебные инстанции не выявили.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами предыдущих инстанций доказательств не может быть принято во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу и не влечет необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы (статьи 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт ФИО3 в заседании суда первой инстанции дала пояснения относительно выполненного ею экспертного заключения и необходимые ответы на поставленные перед ней вопросы, прокомментировала выбор определенных методов при проведении расчетов. Согласно пояснениям ФИО3, заключение договора на основе запроса коммерческих предложений на условиях, отраженных в сообщении Агентства о проведении отбора контрагентов, предполагает возможные риски, связанные с превышением объема услуг, однако данные риски закладываются в цену предложения, что учтено экспертом при проведении судебной экспертизы.

Кроме того, наряду с заключением эксперта суды двух инстанций дали правовую оценку и иным представленным в материалы дела доказательствам, в частности, методике расчетов разумной стоимости аналогичных услуг привлеченной организации для оказания услуг по инвентаризации имущества кредитного банка, примененной в рамках рассмотрения спора по делу № А32-53667/2018, с учетом информации об активах ООО «КБ «Аксонбанк» и стоимости единицы оказанных Обществом услуг. Суды приняли во внимание, что приведенная методика учитывает высокий уровень сложности проведения инвентаризации имущества кредитной организации, в связи с чем полученная стоимость услуг подлежит соразмерному увеличению на повышающий коэффициент с учетом специфики инвентаризации банковских активов. При этом определенная экспертом стоимость услуг в целом соответствует расчету ООО «НФК», основанному на указанной методике, и не имеет с ней кратных различий.

Суд апелляционной инстанции отметил, что составленное Агентством сообщение о проведении отбора специализированной организации не содержало верхней границы стоимости услуг; фактически стоимость услуг по инвентаризации полностью зависела от цены, предложенной исполнителем, которая могла быть многократно завышена в отсутствие конкурирующих предложений.

Вместе с тем в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому судам надлежит проверить обоснованность привлечения специалистов на условиях смешанной формы оплаты их услуг, определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и перспективах удовлетворения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779 (46)).

Судебные инстанции также приняли во внимание, что заявив о фактическом увеличении объема оказанных услуг относительно объемов, указанных в сообщении об отборе специализированной организации, Агентство не учло наличие на момент отбора акта инвентаризации, проведенной временной администрацией Банка, принятого без каких-либо замечаний; ни временная администрация, ни Агентство не заявляли о противодействии руководством Банка при передаче данных бухгалтерского учета и первичной документации должника, данные бухгалтерской отчетности не были признаны недостоверными, чем существенно снижались трудозатраты привлеченного Общества.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды учли проведение мероприятий по инвентаризации имущества Банка, для которых акт инвентаризации является источником требуемых сведений, а также необходимость инвентаризации залоговых активов Банка для формирования конкурсной массы.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о выполнении привлеченной конкурсным управляющим организацией услуг по цене, значительно завышенной по отношению к их действительной рыночной стоимости.

Действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Гефест-комфорт» для оказания услуг по инвентаризации имущества Банка с установлением стоимости его услуг, превышающей рыночную, не соответствуют требованиям, предусмотренным в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и не могут быть признаны разумными, совершенными в интересах должника и его кредиторов. Оплата услуг Общества по цене, значительно превышающей рыночную, за счет средств должника не соответствует принципу разумного и обоснованного осуществления расходов в деле о банкротстве, влечет уменьшение конкурсной массы и, соответственно, нарушает права и законные интересы кредиторов. 

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали действия конкурсного управляющего по привлечению ООО «Гефест-комфорт» с установлением ему вознаграждения в размере, превышающем 5 340 000 рублей, незаконными и пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Агентства убытков в размере, составляющем разницу между стоимостью услуг Общества по инвентаризации имущества Банка и рыночной стоимостью этих услуг, определенной по результатам проведения судебной экспертизы.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А31-13748/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Аксонбанк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова