ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-22072/2022

30 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Аристовой Е.В., Целых М.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6004/2025) конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2025 года по делу № А70-22072/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие представителей участвующих в обособленном споре лиц,  

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилась 17.10.2022 в Арбитражный суд Тюменской области заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (далее – ООО «Тюменьгазсервис», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-22072/2022, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Тюменьгазсервис» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 09.06.2023), временным управляющим должника утверждена ФИО1.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.02.2023 № 31.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) ООО «Тюменьгазсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 07.02.2024), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, податель жалобы).  

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2023 № 172.  

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – кредитор, ООО «Тюменьгазсервис» (ИНН 

<

***>)) обратилось 20.03.2025 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 703 725 руб. 43 коп., установленной определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2025 по делу № А70-8919/2024.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2025 (резолютивная часть от 19.06.2025) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора ООО «Тюменьгазсервис» (ИНН 

<

***>) в размере 7 703 725 руб. 43 коп. с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части отнесения требования к третьей очереди реестра требований кредиторов отменить, принять новый судебный акт о субординации требования.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что и кредитор, и должник являются организациями с одинаковым названием, учрежденными и управляемыми одним лицом. Требования не вытекают из хозяйственной деятельности, вытекают из переводов денежных средств на бездоговорной основе. Целью переводов является отложение даты остановки деятельности головной организации, покрытие дефицита денежных средств. При отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требование аффилированного кредитора должно быть субординировано.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.09.2025.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Возражений относительно проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое определение не проверяется.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2025.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно положениям статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учётом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  

РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2024 по делу № А70-8919/2024 ООО «Тюменьгазсервис» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2025 (резолютивная часть от 03.02.2025) по делу № А70-8919/2024 признаны недействительными сделки - банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ООО «Тюменьгазсервис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 7 974 125 руб. 43 коп., применены последствия в виде взыскания с ООО «Тюменьгазсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тюменьгазсервис» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 7 974 125 руб. 43 коп.  

Определение вступило в законную силу 18.03.2025. 

Поскольку статьей 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о признании требований заявителя обоснованными.  

Возражая против принятого судебного акта, конкурсный управляющий ссылается на то, что в рамках дела № А70-8919/2024 признаны недействительными сделки, заключенные должником и кредитором по признаку их заключения между заинтересованными лицами, с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам.  

В этой связи податель апелляционной жалобы полагает, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.  

Судебная коллегия отклоняет приводимый довод апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.  

Как указано ранее, требование кредитора основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2025 по делу № А70-8919/2024, которым на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств от ООО «Тюменьгазсервис» (ИНН 

<

***>) к ООО «Тюменьгазсервис» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 7 974 125 руб. 43 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Тюменьгазсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Тюменьгазсервис» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 7 974 125 руб. 43 коп.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое  

требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.  

Между тем, приведенные в постановлении № 63 разъяснения о понижении очередности (о применении ответственности особой природы на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве) относятся к удовлетворению восстановленного требования при включении в реестр требований кредиторов должника ответчиков по признанной недействительной сделке в деле о банкротстве, в котором рассмотрены споры о признании недействительной сделки.  

В настоящем обособленном споре предъявлено не восстановленное требование, а реституционное требование ООО «Тюменьгазсервис» (ИНН 

<

***>), в связи с чем положения пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве о понижении очередности не подлежат применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 № 305-ЭС19-15240 (2) по делу № А40-174896/2017).  

В связи с этим требование обосновано подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов (с учетом реестрового характера такового (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»)).  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Доводы заявителя жалобы, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2025 года по делу № А70-22072/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Брежнева Судьи Е.В. Аристова  

 М.П. Целых