АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-3291/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Герценштейн О.В.,

судей							Лукьяненко М.Ф.,

								Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтимулТрансСервис» на определение от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А75-3291/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль-НВ» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Северная, 9/П, 1, 5, ИНН 1148603006496, ОГРН 1148603006496) к обществу с ограниченной ответственностью «СтимулТрансСервис» (628681, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. Строителей, 3/3, 88, ИНН 8605022660, ОГРН 1108605000481) о взыскании 9 318 222 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Вертикаль-НВ» (далее – ООО СК «Вертикаль-НВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СтимулТрансСервис» (далее – ООО «СтимулТрансСервис», ответчик) о взыскании 3 449 091 руб. 40 коп. задолженности, 344 909 руб. 14 коп. пени по договору на выполнение подрядных работ по строительству объектов от 30.01.2015 № СП/5962-102 (далее – договор). 

Определением от 17.08.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – третье лицо). 

Решением от 29.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ООО «СтимулТрансСервис» в пользу ООО СК «Вертикаль-НВ» взыскано 3 079 000 руб. 54 коп., в том числе 2 799 091 руб. 40 коп. задолженности, 279 909 руб. 14 коп. пени, а также 7 465 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине. С ООО «СтимулТрансСервис» взыскано в доход федерального бюджета26 592 руб. 86 коп. государственной пошлины, с ООО СК «Вертикаль-НВ»  6 177 руб. 14 коп. государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СтимулТрансСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с тем, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СтимулТрансСервис» обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит отменить определение апелляционной инстанции, направить дело в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что  ООО «СтимулТрансСервис» не имело возможности подать апелляционную жалобу в связи с нахождением генерального директора в период с 16.01.2018 по 29.05.2018 в командировке, в подтверждение чего приложены копия командировочного удостоверения о направлении работника в командировку. Обращает внимание на то, что предельно допустимый срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, для восстановления не истёк. Считает необоснованным довод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «СтимулТрансСервис» имело возможность своевременно подготовить жалобу, так как принимало участие в судебном заседании 29.12.2017. Указывает, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявителем было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности ознакомиться с полным текстом решения вплоть до 29.05.2018. Доводы суда апелляционной инстанции о том, что в период командировки руководителя общества, последнее обращалось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта, не делают отказ в восстановлении пропущенного срока обоснованным, поскольку указанное заявление было подано в отношении другого судебного акта, а не обжалуемого решения. 

Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО «СтимулТрансСервис» на решение суда первой инстанции, исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы ответчик пропустил,  поскольку срок подачи апелляционной жалобы на решение от 29.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры истек 29.01.2018 (с учетом выходных дней), а апелляционная жалоба подана заявителем 31.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные, в том числе статьей 259 Кодекса, предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  ООО «СтимулТрансСервис» указало, что не имело возможности подать апелляционную жалобу в связи с тем, что  руководитель общества Васильев Д.В. с 04.01.2018 по 13.01.2018 находился за пределами Российской Федерации, а с 16.01.2018 по 29.05.2018 генеральный директор пребывал в командировке в г. Нягань, в подтверждение чего приложены копия командировочного удостоверения о направлении работника в командировку. 

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в связи с тем, что признал изложенные заявителем причины неуважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока, – зависящими от заявителя (часть 1, абзац второй части 4 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Апелляционным судом установлено, что обжалуемое решение размещено на сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сети «Интернет», представитель  ООО «СтимулТрансСервис» по доверенности от 15.09.2017 Юрченко И.Г. и генеральный директор Васильев Д.В.  принимали участие в судебном заседании 25.12.2017, в котором   была оглашена резолютивная часть решения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нахождение руководителя в командировке не лишает общество права обжаловать судебный акт.

Исходя из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи чем правомерно возвратил апелляционную жалобу (пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не истек установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимый срок апелляционного обжалования решения, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не  является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на законодательной и судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

Институт восстановления срока для обжалования призван обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

 В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы, действительно ограничивающими возможность заявителя совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства в условиях отсутствия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование приведет к нарушению принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов; в связи с истечением срока для подачи апелляционной жалобы и отклонением ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока апелляционная жалоба возвращена обоснованно (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Таким образом, апелляционный суд, признав причины пропуска срока неуважительными, правомерно возвратил апелляционную жалобу на решение от 29.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. 

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не допущено. Определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного судапо делу № А75-3291/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					О.В. Герценштейн

Судьи									М.Ф. Лукьяненко

										Э.В. Ткаченко