АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10402/2019

г. Ярославль

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 16 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фенстер Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 185 645 рублей 81 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 04.05.2019

от ответчика – не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фенстер макс» (далее - истец, ООО «Фенсетр макс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 23.05.20109 № 3-01/05 к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ответчик. ООО «Еврострой») о взыскании 176 805 рублей 54 копеек долга за поставленный товар, 8 840 рублей 27 копеек неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора поставки товара от 03.11.2017 № 47 (далее – договор), статей 309, 310, 525, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и мотивированы неисполнением обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 07.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 08.08.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в отзыве представленном в материалы дела, заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

 Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал изложенные в исковом заявлении требования, дал дополнительные устные пояснения по рассматриваемому спору, ответил на вопросы суда.

Определением суда от 10.09.2019 судом назначено судебное разбирательство.

В судебном заседании, состоявшемся 16.10.2019, представитель истца исковые требования также поддержал, дал дополнительные устные пояснения, ответил на вопросы суда. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03.11.2017 между ООО «Фенстер макс» (поставщик) и ООО «Еврострой» (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам от покупателя. Ассортимент товара и цена, по которой поставщик поставляет товар в рамках договора, указаны в спецификациях поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора. Количество и цена поставленного товара указываются в товарных накладных и счетах-фактурах. Ценой договора является суммарная стоимость поставленных покупателю товаров согласно товарным накладным. Сумма договора определяется общей стоимостью товара, поставленного поставщиком в адрес покупателя по договору за весь период действия договора (пункты 1.1. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора). 

Передача товара осуществляется по товарным накладным, оформленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и при предъявлении представителем покупателя доверенности на получение товара, оформленной покупателем надлежащим образом. В случае отсутствия у представителя покупателя оформленной надлежащим образом доверенности товар не передается и ответственность за задержку передачи товара возлагается на покупателя. Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненным с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной или с момента передачи товара поставщиком первому перевозчику для доставки его покупателю (грузополучателю)  независимо от того, когда товар будет доставлен на склад покупателя (грузополучателя) (пункты 3.3, 7.2, 7.10 договора). 

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия договора, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают его на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области (пункты 11.1, 11.3 договора). 

Договор вступает в силу с момента  подписание его сторонами и действует до 31.12.2017. Истечение срока действия договора не влечет за сбой прекращение обязательств сторон, возникших в период действия договора и не освобождает стороны от ответственности, предусмотренной договором, за неисполнение или ненадлежащее исполнение  сторонами своих обязательств (пункт 12.1 договора). 

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 176 805 рублей 54 копейки, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами,  представленными в материалы дела, и сторонами не оспаривается. Товар истцу ответчик не оплатил, в том числе и по графику, предложенному  ООО «Еврострой» в гарантийном письме в адрес ООО «Фенстер макс» от 28.05.2019.  

После соблюдения претензионного порядка, ООО «Фенстер макс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьями 309, 310 ГК РФ  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.5, 5.7 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение шестидесяти календарных дней с даты отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами  в кассу поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика или передачи денежных средств в кассу  поставщика. 

Факт поставки товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком. 

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, по расчету истца долг составляет 176 805 рублей 54 копейки.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 176 805 рублей 54 копеек долга за товар договору подлежат удовлетворению. 

Помимо взыскания основного долга истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 8 840 рублей 27 копеек неустойки за период с 11.11.2018 по 23.05.2019 в связи с неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору. В материалы дела истцом представлен расчет неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.14 договора при несвоевременной оплате товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, но не более  5 % от суммы подлежащей оплате. 

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленной продукции в установленные сторонами сроки исполнено не было. За период с 11.11.2018 по 23.05.2019 размер неустойки составляет 31 596 рублей 00 копеек. В связи с ограничением условиями договора максимального размера взыскиваемых пени до 5 %  от суммы, подлежащей оплате, истец снизил размер пени до  8 840 рублей 27 копеек. 

Касательно ходатайства истца об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения заявителем своего обязательства. Таким образом, в данном случае суд. Учитывая, что истец  руководствовался условиями договора, снизив ее размер, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с Предприятия, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2018 по 23.05.2019 в размере 8 840 рублей 27 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца, расходы по возмещению затрат истца по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной «Фенстер Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 176 805 (сто семьдесят шесть тысяч восемьсот пять) рублей 54 копеек долга за поставленный товар по договору поставки товара от 03.11.2017 № 47, 8 840 (восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 27 копеек неустойки за период с 11.11.2018 по 23.05.2019, а также 6 569 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина