ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14242/2017-ГК

Дело № А40-187837/16

г. Москва

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Агросоцлегмонтаж» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года 

по делу № А40-187837/16, принятое судьей С.В. Масловым, 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

(ОГРН: 

<

***>; 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12 )

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросоцлегмонтаж» 

(ОГРН: 

<

***>; 105005, Москва, ул. Радио, д. 5, стр. 3)

о взыскании 58 427 944 рублей 67 копеек задолженности, 2 811 215 рублей 46 копеек процентов, 85 473 714 рублей 13 копеек пени

и по встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Агросоцлегмонтаж» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании недействительными пункты 3.1 и 3.5 договора от 30.09.2014 № 59-893

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 30.12.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 16.12.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Агросоцлегмонтаж» (далее – ООО «Агросоцлегмонтаж», ответчик) о взыскании 146 712 874 рублей 26 копеек из которых, 58 427 944 рублей 67 копеек задолженности, 2 811 215 рублей 46 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 85 473 714 рублей 13 копеек пени по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) от 30.09.2014 № 59-893.

ООО «Агросоцлегмонтаж» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен встречный иск к Департаменту о признать недействительным пункты 3.1 и 3.5 договора купли - продажи недвижимости нежилого помещения от 30.09.2014 № 59-893; признании договора купли - продажи недвижимости нежилого помещения, расположенной по адресу: 

<

...> от 30.09.2014 № 59-893, незаключенным.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2017 взыскано с              ООО «Агросоцлегмонтаж» в пользу Департамента 58 427 944 рублей 67 копеек задолженности, 2 370 726 рублей 54 копейки процентов, 85 473 714 рублей 13 копеек пени. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск оставлен судом без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агросоцлегмонтаж» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить или изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 полностью или в части, либо отменить полностью и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заявитель указывает на необоснованность и неправомерность отказа в применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.04.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте: http://www.kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.04.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения 13.02.2017, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 30.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения)  № 59-893 (далее – договор) на объекты недвижимости: отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: 

<

...> общей площадью 932,9 кв.м и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 310,0 кв.м.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость объектов составляет 115 957 000 рублей.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора ответчик принял обязательства по оплате стоимости объектов. 

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком за период с сентября 2014 года по август 2016 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 427 944 рубля 67 копеек.

Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании                    58 427 944 рубля 67 копеек задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере               2 811 215 рублей 46 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно принят к вниманию уточнений расчет истца в отношении процентов, из которого следует, что размер процентов составляет                     2 370 726 рублей 54 копейки.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункт 5.1 договора за нарушение срока оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5 % от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки

Истцом к взысканию с ответчика заявлено 85 473 714 рублей 13 копеек пени.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Относительно встречных исковых требований о признании недействительным пунктов 3.1 и 3.5 договора купли - продажи недвижимости нежилого помещения от 30.09.2014 № 59-893; признании договора купли - продажи недвижимости нежилого помещения, расположенной по адресу: 

<

...> от 30.09.2014 N 59-893, незаключенным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи             424 ГК РФ, не применяются (статья 555 ГК РФ).

Судебной коллегией установлено, что оспариваемый договор подписан сторонами без разногласий, существенные условия сторонами согласованы, в том числе, определена цена выкупаемого объекта, предмет договора надлежащим образом индивидуализирован и позволяет идентифицировать объект недвижимости.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются претензии от 18.12.2015 с доказательствами направления в адрес ОАО «АСЛМ» (правопредшественник ООО «Агросоцлегмонтаж»).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года по делу № А40-187837/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Н.И. Левченко

Судьи          В.Р. Валиев

                                                                                                                           Д.Н. Садикова