СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-853/2025-АК

г. Пермь

25 июня 2025 года

Дело № А60-61133/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей  Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя заявителя: ФИО1 паспорт, по доверенности от 18.12.2024 № 33/24, диплом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 декабря 2024 года

по делу № А60-61133/2024  

по заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция мониторинга дорожной деятельности федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными постановления о назначении административного наказания №1-66-2498/2024 от 17.10.2024 и представления от 17.10.2024,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства (далее – заявитель, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №1-66-2498/2024 от 17.10.2024 и представления от 17.10.2024.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция мониторинга дорожной деятельности федерального дорожного агентства" (далее – третье лицо, ФГБУ «Росдортехнология»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает, что п. 24.5 регламента, нарушение которого вменяется заявителю, не содержит указания на какую-либо обязанность, разъясняя лишь правовой статус декларации и сертификата, в связи с чем, событие вменяемого правонарушения в его действиях отсутствует. Кроме того, заинтересованным лицом не доказано нарушение заявителем ГОСТ Р 70197.1 - 2022 «Смеси органоминеральные холодные с использованием вторичного асфальтобетона», им не представлено никаких результатов лабораторных испытаний отобранных образцов либо иных документальных подтверждений несоответствия отобранных образцом органоминеральной смеси каким-либо существующим требованиям по качеству, включая указанный ГОСТ. При таких обстоятельствах вменяемое заявителю нарушение по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ не может порождать никаких негативных последствий, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению в связи с малозначительностью нарушения (ст. 2.9 КоАП РФ). При этом ФКУ «Уралуправтодор», согласно уставу, не является ни изготовителем, ни продавцом, ни исполнителем требований технических регламентов. У ФКУ «Уралуправтодор» отсутствуют возможности по непосредственному самостоятельному исполнению технических регламентов в связи с отсутствием собственных (внебюджетных) денежных средств для обеспечения всех требований законодательства РФ в области технического регулирования, следовательно, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП, ФКУ «Уралуправтодор» являться не может в силу особенностей правового регулирования своей деятельности. Судом не дана оценка представленному ФКУ «Уралуправтодор» в материалы дела ответу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.10.2024 № 113633 в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) о рассмотрении обращения.

25.02.2025 от ФКУ «Уралуправтодор» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2025 № Д2/118-ПГ.

Судом ходатайство удовлетворено, указанное письмо приобщено к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

27.02.2025 от ФГБУ «Росдортехнология» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

04.03.2025 от МТУ Ространснадзора по УФО представлен отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

05.03.2025 от ФКУ «Уралуправтодор» поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела ссылки на общедоступный интернет-ресурс видеохостинг Rutube.ru – запись вебинара «Осуществление государственного контроля за соблюдением требований ТР ТС Безопасность автодорог» от 13.11.2024.

Судом апелляционной инстанции дополнение к апелляционной жалобе  приобщено к материалам дела, ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием уважительных причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

ФКУ «Уралуправтодор» также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителей. Ходатайство апелляционным удом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Определением от 07.03.2025 производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы по делу № А60- 40011/2024.

Определением от 12.05.2025 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства, в этом же судебном заседании на 24.06.2025. 

В заседании суда апелляционной инстанции 24.06.2025 протокольным определением производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 24.06.2025 представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Представителю заинтересованного лица 03.06.2025 удовлетворено ходатайство об участии в онлайн-заседании, однако в назначенное время представитель к судебному заседанию не подключился по причинам не зависящим от суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по УФО №И/5.2/РО-441 от 31.07.2024 проведен постоянный рейд на автомобильной дороге общего пользования Федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург участок дороги с км. 313 по км. 315 в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения и деятельности по осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию данной автомобильной дороги (включая требования к дорожно-строительным материалам) на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области дорожного хозяйства.

В результате проведенного рейда 12.08.2024 выявлены нарушения ФКУ «Уралуправтодор» требований технического регламента, а именно:

ФКУ «Уралуправтодор» при осуществлении капитального ремонта автомобильной дороги Р-242 «Пермь-Екатеринбург», на участке км с 313 по км 315, не выполняет обязанности по применению (использованию) дорожно-строительных материалов, а именно щебеночно-песчаных смесей (ЩПС), органоминеральных смесей (ОМС), асфальтобетона, щебеночно-мастичного асфальтобетона (ЩМА), соответствующих требованиям п. 14.3 ст. 3 «Технического регламента таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог ТР ТС 014/2011», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее ТР ТС 014/2011). В частности, отсутствуют декларации о соответствии или сертификаты соответствия на указанные выше дорожно-строительные материалы. Нарушены: п. 14.5 ст.3, п. 24.5 ст. 5 ТР ТС 014/2011.

В соответствии п. 1 ч. 1, ч. 3.1 ст. 28.1, КоАП РФ 19.09.2024 должностным лицом МТУ Ространснадзора по УФО возбуждено дело об административном правонарушении по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении юридического лица ФКУ «Уралуправтодор».

16.08.2024 ФКУ «Уралуправтодор» извещено о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ на 19.09.2024.

19.09.2024 государственным инспектором отдела автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 в отношении ФКУ «Уралуправтодор» составлен протокол об административном правонарушении № 1-66-2498/2024, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

17.10.2024 государственным инспектором отдела автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 было вынесено Постановление № 1-66-2498/2024 о назначении административного наказания юридическому лицу - ФКУ «Уралуправтодор» - по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в сумме 150 000 рублей штрафа (далее - Постановление).

17.10.2024 государственным инспектором отдела автодорожного надзора МТУ Ространснадзора по УФО ФИО2 также было вынесено Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Копии постановления и представления были вручены представителю ФКУ «Уралуправтодор» 25.10.2024 согласно справке об отправке/доставке почтового отправления.

Не согласившись с указанными постановлением и представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

В силу ст. 16 Закона № 257-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее – Закона № 196-ФЗ) и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона №257-ФЗ владельцами автомобильных дорог наряду с другими субъектами признаются юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ).

Из приказа Министерства транспорта Российской Федерации Федеральное дорожное агентство от 1 июня 2011 года №70 «Об утверждении устава федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - Устав), следует, что предметом деятельности ФКУ «Уралуправтодор» является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Управлением на праве оперативного управления.

Пунктом 6.4 Устава предусмотрена обязанность ФКУ "Уралуправтодор" при осуществлении права владения имуществом не допускать ухудшения текущего состояния имущества.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-242 Пермь - Екатеринбург находится в оперативном управлении ФКУ Уралуправтодор.

Исходя из устава ФКУ Уралуправтодор, предметом его деятельности является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (пункт 3.2.1). Для достижения целей и реализации предмета деятельности учреждение осуществляет организацию мероприятий по обеспечению круглогодичного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, мониторинг транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе организацию круглосуточного дежурства (пункт 3.3.38).

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание и обеспечение сохранности автомобильной дороги осуществляется учреждением как ее обладателем на праве оперативного управления, следовательно, ФКУ «Уралуправтодор» как заказчик по государственному контракту должен быть осведомлен о том, какие материалы использует подрядчик при ремонте автомобильной дороги.

Отклоняя доводы заявителя о том, что учреждение не является субъектом правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключение государственного контракта с подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги не освобождает ФКУ «Уралуправтодор» от обязанности по капитальному ремонту автомобильных дорог, закрепленных за последним на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд признает соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела указанные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет аналогичные доводы апелляционной жалобы ФКУ Уралуправтодор о том, что учреждение не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям устанавливает Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», принятый Решением комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827.

Согласно пункту 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011 настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогами процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Пунктом 14 статьи 3 ТР ТС 014/2011 установлены общие требования по безопасности, предъявляемые к дорожно-строительным материалам, применяемых при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации автомобильной дороги.

Согласно пункту 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

С учетом приведенных норм регламента дорожно-строительные материалы, которые используются при капитальном ремонте автомобильной дороги Федерального значения Р-242 Пермь – Екатеринбург, должны соответствовать требованиям безопасности, указанным в пункте 14 статьи 3 ТР ТС 014/2011, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 24.5 статьи 5 ТР ТС 014/2011 декларация о соответствии или сертификат соответствия является единственным документом, подтверждающим соответствие дорожно-строительных материалов и изделий требованиям настоящего технического регламента.

Как установлено при рассмотрении административного дела, для осуществления капитального ремонта автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург на участке с км. 313 по км. 315 используются следующие дорожно-строительные материалы: щебеночно-песчаные смеси (ЩПС), органоминеральные смеси (ОМС), асфальтобетон, щебеночно-мастичный асфальтобетон (ЩМА), декларации о соответствии или сертификаты соответствия на которые отсутствует.

Доводы ФКУ «Уралуправтодор» о том, что используемые при проведении капитального ремонта автодороги смеси отсутствуют в приложении №1 к TP ТС 014/2011 «Перечень дорожно-строительных материалов, подлежащих подтверждению соответствия в форме декларирования соответствия», в связи с чем, данный дорожно-строительный материал не подлежит обязательному подтверждению соответствия, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, был предметом исследования суда первой инстанции, ему в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в Перечне согласно приложению 1 к ТР ТС 014/2011 указаны только те дорожно-строительные материалы, которые подлежат подтверждению соответствия исключительно в форме декларирования. Учитывая, что щебеночно-песчаная смесь (ЩПС), органоминеральная смесь (ОМС), асфальтобетон, щебеночно-мастичный асфальтобетон (ЩМА), как дорожно-строительные материалы, используются при проведении капитального ремонта автодороги, то в силу п. 24.5 ст. 5 TP ТС 014/2011 они подлежат подтверждению безопасности по выбору заявителя, либо в форме декларации, либо в форме сертификации.

При этом, из положений ТР ТС 014/2011 не следует, что по иным дорожно-строительным материалам (не указанным в приложениях 1 и 2) подтверждение их соответствия требованиям данного технического регламента не требуется.

Суд первой инстанции при оценке объективной стороны правонарушения правомерно исходил из того, что по смыслу пункта 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 на ФКУ «Уралуправтодор» возложена обязанность применять при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте автомобильных дорог, только те дорожно-строительные материалы, которые соответствуют требованиям безопасности, установленным пунктом 14 статьи 3 ТР ТС 014/2011. 

Иное толкование пунктов 14, 14.5 статьи 3 и пункта 24.5 статьи 5 ТР ТС 014/2011 снижает степень защищенности участников дорожного движения, так как в отсутствие документов, подтверждающих соответствие материалов требованиям технического регламента позволяет заказчикам и подрядчикам применять дорожно-строительные материалы на автомобильной дороге федерального значения, что может создать угрозу возникновения опасности для участников дорожного движения, окружающей среды, растительного и животного мира, оказать отрицательное воздействие на придорожную почву, воду и растительность, 

Оснований для иного толкования норм ТР ТС 014/2011 и иных выводов относительно объективной стороны правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя о том, что отсутствуют стандарты, которые устанавливают требования к органоминеральной смеси и стандарты на методы ее испытаний, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - ФЗ № 184) сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров. 

Так, общие требования к безопасности дорожно-строительных материалов установлены п.14 ст. 3 ТР ТС 014/2011. Кроме того ГОСТ 70197.1-2022 «Дороги автомобильные общего пользования. Смеси органоминеральные холодные с использованием вторичного асфальтобетона. Общие технические условия» устанавливает требования к ним, включая требования к безопасности, и методы испытания, что в силу ч. 4 ст. 16.1 ФЗ № 184 не препятствует применить данный ГОСТ для оценки соответствия требованиям технического регламента. 

В силу п. 4 решения от 18 октября 2011 г. №827 о принятии технического регламента таможенного союза "безопасность автомобильных дорог" с даты вступления в силу отдельного технического регламента Таможенного союза на строительные материалы и изделия в отношении дорожно-строительных материалов пункт 14 статьи 3, пункт 24 статьи 5, статья 6 и приложение 1 к Техническому регламенту не применяются. 

То есть все дорожно-строительные материалы должны соответствовать пункту 14 ТР ТС 014/2011 до принятия отдельного технического регламента по данному виду дорожно-строительного материала. 

Поскольку в данном случае отдельный технический регламент, принятый государствами - членами Таможенного союза в отношении органоминеральной смеси отсутствует, данный материал должен соответствовать пункту 14 ТР ТС 014/2011.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что ФКУ «Уралуправтодор» как лицо ответственное за капитальный ремонт автомобильной дороги Р-242 Пермь - Екатеринбург в силу положений пункта 7 статьи 3 Закона №257-ФЗ обязано обеспечивать процессы, связанные с требованиями безопасности к дорожно-строительным материалам.

Доводы заявителя жалобы о том, что заинтересованным лицом не представлено результатов лабораторных испытаний отобранных образцов либо иных документальных подтверждений несоответствия отобранных образцом органоминеральной смеси требованиям по качеству, апелляционным судом отклоняются.

Согласно пункту 3.2 ТР ТС 014/2011 со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается. 

В данном случае протоколы испытаний и акты отбора проб подтверждают лишь соответствие ГОСТ 70197.1-2022, что прямо из них следует и не исключает необходимости подтверждения дорожно-строительного материала на соответствие техническому регламенту ТР ТС 014/2011. При этом требования к безопасности используемых дорожно-строительных материалов, установленные данным ГОСТ и ТР ТС 014/2011 различны. 

В этой связи представленные ФКУ «Уралуправтодор» декларации соответствия на отдельные составные элементы щебеночно-песчаных смесей (ЩПС), органоминеральных смесей (ОМС), асфальтобетона, щебеночно-мастичного асфальтобетона (ЩМА) являются недостаточными. Поскольку в данном случае такие декларации подтверждают лишь соответствие битума нефтяного, минерального порошка, щебня, гравия, песка, цемента требованиям ТР ТС 014/2011, то есть составной части той или иной смеси, и не могут служить доказательством подтверждения соответствия дорожно-строительной смеси в целом требованиям безопасности технического регламента. 

Кроме того, не представляется возможным установить, является ли безопасным использование в составе смеси указанных составных частей в том или ином количественном соотношении. Наличие сертификатов качества или деклараций соответствия на отдельные дорожно-строительные материалы, не может автоматически свидетельствовать о безопасности дорожно-строительного материала, полученного посредством произвольного смешения данных отдельных материалов (в том числе, например, не исключены случаи взаимодействия строительных материалов, которые могут привести к возникновению угрозы жизни и здоровья людей, или привести к снижению качества автомобильных дорог и т.д.).

Ссылки заявителя жалобы на письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.10.2024 № 113633 и письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2025 № Д2/118-ПГ не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку указанные письма носят информационно-разъяснительный характер и не являются нормативными актами. Кроме того, содержанием письма Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25.10.2024 № 113633 не опровергается применение положений ТР ТС 014/2011 о необходимости использования при строительстве и ремонте автодорог только тех дорожно-строительных материалов, которые соответствуют требованиям безопасности, установленным техническим регламентом.

Таким образом, повторно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях учреждения события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правильность квалификации административным органом допущенного учреждением нарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации, нарушение требований технического регламента Таможенного союза при выполнении на основании государственного контракта работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, может повлечь административную ответственность как по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и по статье 12.34 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях учреждения вины в нарушении ТР ТС.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФКУ «Уралуправтодор», будучи ответственным за содержание автомобильной дороги, не обеспечило своевременно контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по заключенному государственному контракту и допустило указанные нарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у учреждения возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований закона, в материалах дела не имеется.

Тем самым, вывод административного органа о виновном совершении правонарушения заявителем подтвержден материалами дела.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности в действиях ФКУ «Уралуправтодор» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, принять правильное решение и влекущих незаконность оспариваемого постановления, судом не установлено, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной по частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. 

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку вмененное заявителю оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что исключает применение статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований. 

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В силу части 2 статьи 29.13 КоАП РФ организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из анализа статьи 29.13 КоАП РФ следует, что вносимое в соответствии с указанной нормой права представление неразрывно связано с процедурой рассмотрения конкретного дела об административном правонарушении, в ходе которого в соответствии с пунктом 7 статьи 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено судом, оспариваемое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, содержит информацию о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и требование о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Поскольку в действиях учреждения подтвержден состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от  17.10.2024 № 1-66-2498/2024 признано судом законным по вышеприведенным мотивам, а из содержания оспариваемого представления усматривается, что оно выдано с целью устранения причин и условий, способствовавших совершению данного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает правомерным внесение административным органом в адрес заявителя оспариваемого представления об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу № А60-61133/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий

Е.М. Трефилова 

Судьи

Т.С. Герасименко 

Е.Ю. Муравьева