Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21976/2022

17 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крубцовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску акционерного общества «РУСАТОМ Инфраструктурные решения», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>,  г. Озерск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия Озерского городского округа «Память» ОГРН 

<

***>, о взыскании 482 827 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «РУСАТОМ Инфраструктурные решения» (далее – истец, АО «РИР»), 30.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1), о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя №  0069-ТВЮЛ0Оз за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 423 947 руб. 12 коп., пени в размере 13 847 руб. 56 коп. за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, всего 437 794 руб. 68 коп.

Истец изменил исковые требования (л.д. 34), просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 в размере 468 264 руб. 16 коп., пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 12.05.2022 по 30.09.2022 в размере 14 562 руб. 88 коп.

Изменение размера исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу АО «РИР» взысканы задолженность в размере 468 264 руб. 16 коп., пени в размере 14 562 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 756 руб.

23.06.2023 от ИП ФИО1 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Ответчик просит:

1. Восстановить пропущенный срок подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда по Челябинской области по делу № А76-21976/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием ранее, чем 03.04.2023 года документов, указанных в мотивировочной части данного заявления, полученных только 03.04.2023 года от ООО НИК «АТОМ».

2. Принять к производству заявление от 16.06.2023 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и пересмотреть вступившее в законную силу судебное решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу № А76-21976/2022 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу АО «РИР» задолженности по оплате за поставку тепла и горячей воды, где в удовлетворении иска просим отказать частично, взыскав с ответчика задолженность по оплате за поставку тепла и горячей воды лишь за три помещения № 70, 71 и № 76, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2021 по 30.04.2022 в размере 28 200 руб. 40 коп. и пени за период с 11.01.2022 по 30.09.2022 в размере 5 347 руб. 58 коп.

3. Привлечь в качестве третьего лица МУП «Память» (ИНН 

<

***>), адрес: 456784, 

<

...>, для подтверждения данных ответчика и истребовании информации о других арендаторах в корпусе 16 расположенном по адресу 

<

...>.

Определением от 03.07.2023 заявление принято к рассмотрению.

Решением от 31.07.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 по делу № А76-21976/2022 отменено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Озерского городского округа «Память» ОГРН 

<

***>.

Определением суда от 27.03.2024 судебное заседание назначено на 10.06.2024.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии с ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 309, 310, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Ответчик изложил свои возражения относительно заявленных требований в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

МУП Озерского городского округа «Память» представило письменное мнение по делу, в котором подтвердило доводы ответчика относительно занимаемых им помещений и приведенного расчета тепловых нагрузок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Администрации Озерского городского округа Челябинской области от 31.08.2021г. № 2506, акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (далее - АО «РИР», Истец, Теплоснабжающая организация) является единой теплоснабжающей организацией на территории Озерского городского округа с 01.09.2021.

Как следует из искового заявления, истец направил ответчику проект договора теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическим лицом № 0694-ТВЮЛ-Оз.

Договор теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическим лицом № 0694-ТВЮЛ-Оз со стороны ответчика не подписан, однако между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на указанный объект для отопления.

Истец в период с 01.12.2021 по 30.04.2022 осуществляло поставку тепловой энергии на объект, принадлежащий ответчику, что подтверждается актами приема-передачи, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 30.06.2022 07:54).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Ответчик обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил, вследствие чего образовалась спорная задолженность в размере 468 264 руб. 16 коп.

Претензией (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 30.06.2022 07:54), истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу п. 2 ст. 539 ГК РФ абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (далее - Постановление № 109), тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 14.12.2021 № 76/4, № 76/3, № 76/1) (документы, поступившие через систему «Мой Арбитр» и не выведенные на бумажный носитель, 30.06.2022 07:54) установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом.

Расчеты стоимости тепловой энергии, произведены истцом в соответствии с установленными тарифами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против расчета задолженности, ИП ФИО1 указал на то, что 01.02.2021 между Муниципальным жилищно-коммунальным предприятием «ЖКУ Озерского городского округа (далее по тексту -Арендодатель) и ИП Ельчиным СО. (далее по тексту - Арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 65А, согласно которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды нежилые помещения (по лоту № 1 помещения 70,71), общей площадью 94 кв.м в корпусе № 16 - в нежилом здании столярной мастерской, расположенного по адресу: 

<

...>.

13.12.2021 между Муниципальным жилищно-коммунальным предприятием «ЖКУ Озерского городского округа (далее по тексту -Арендодатель) и ИП Ельчиным СО. (далее по тексту - Арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества № 69А, согласно которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды нежилые помещения № 76, общей площадью 75,3 кв.м в корпусе № 16 - в нежилом здании столярной мастерской, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истец направлял ответчику проект договора теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическим лицом № 0694-ТВЮЛ-Оз, который со стороны ответчика не подписан, в связи с чем между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на указанный объект для отопления.

Однако, ответчик еще до подачи данного искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области просил истца пересмотреть суммы начислений по договору № 0694-ТВЮЛ-Оз от 01.09.2021, направив ему ответ на претензию, полученную истцом 30.05.2022, указав, что истец в договоре № 0694-ТВЮЛ-Оз от 01.09.2021 возлагает на ответчика оплату за поставку тепла и горячей воды за весь корпус, хотя у них в аренде находятся по адресу: 

<

...>, лишь три помещения: № 70, 71, общей площадью 94 кв.м, и № 76, общей площадью 75,3 кв.м.

В претензии истца не было указано, каким образом последний осуществил расчет, какие брались для этого данные, какая при расчете бралась площадь и почему именно вся площадь, а не только арендуемая ответчиком. В претензии указаны лишь период и сумма, которую истец требовал от ответчика оплатить, а как истец рассчитал данную сумму, информации в претензии нет.

В ходе разбирательств истец 31.05.2022 попросил ответчика запросить у собственника здания общую площадь и тепловые нагрузки на все здание. 06.06.2022 ответчиком был отправлен запрос собственнику здания МУП «Память», 20.06.2022 МУП «Память» отправила ответчика для получения данных сведений в ММПКХ.

21.06.2022 ответчик направил запрос в ММПКХ. 03.10.2022 ответчиком по электронной почте был направлен ответ истцу, а именно повторно заявление о пересмотре начисленных сумм, акт разграничения балансовой принадлежности и технические условия на теплоснабжение помещений полученные в ММПКХ.

04.10.2022 истец пригласил ответчика для разъяснения по расчетам. Ответчику в устной форме истцом было сказано, что данные предоставленные ММПКХ не корректны, что необходимо заново составить план с расположением отопительных приборов, расчет теплоотдачи отопительных приборов и трубопроводов и расчет теплопотерь помещений №70, 71 и 76 расположенных по адресу 

<

...>.

Лишь обратившись 24.11.2022, в адрес ООО НИК «АТОМ» ответчику произвели корректный расчет, который был готов только 03.04.2023, после чего ответчик уже смог представить данный контррасчет со всеми формулами и коэффициентами в адрес истца, где был указан расчет оплаты за поставку тепла и горячей воды уже, как и должно было быть - лишь за три арендуемых помещения, расположенных по адресу: 

<

...>, а не за весь корпус.

В связи с этим 04.04.2023 в адрес истца ответчиком повторно направлялось письмо с исх. № 11 от этого же числа, согласно которого ответчик просил истца пересмотреть суммы начислений по договору № 0694-ТВЮЛ-Оз от 01.09.2021 в связи с тем, что истец рассчитывает оплату ответчиком за поставку ему тепла и горячей воды за весь корпус, а не за три его помещения, где, таким образом, истец неосновательно обогащается за счет ответчика, получая оплату за поставку тепла и горячей воды с других арендаторов или собственника помещения, после чего повторно требуя с ответчика оплаты за поставку тепла и горячей воды за уже оплаченные помещения всего корпуса, где они расположены.

При новом рассмотрении дела суд неоднократно обязывал истца явкой в судебное заседание для дачи пояснений относительно произведенного расчета, просил представить письменные пояснения относительно расчета тепловых нагрузок на всё здания, в то время как в собственности ответчика находятся только три помещения.

Вместе с тем, ресурсоснабжающей организацией не представлены возражения ответчика относительно расчета тепловых нагрузок, сведения о том, что ответчику принадлежит не весь корпус, а только часть помещений в нем.

В свою очередь ответчик представил контррасчет задолженности (л.д. 80), который выполнил исходя из принадлежащих ему помещений, с учетом выполненного ООО НИК "АТОМ" тепловых нагрузок.

Согласно контррасчету задолженность ответчика за период с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. составила 28 200 руб. 40 коп.

Период поставки

Срок уплаты

Потребленное Гкл

Расчет (1388,17 руб.-стоимость 1 Гкл) + 20% НДС

Сумма

Декабрь 2021

10.01.22

5,691

5,691*1388,17 + 20% НДС

9480,09

Январь 2022

10.02.22

3,529

3,529*1388,17+ 20% НДС

5878,62

Февраль 2022

10.03.22

3,089

3,089*1388,17+ 20% НДС

5145,67

Март 2022

10.04.22

3,085

3,085*1388,17+ 20% НДС

5139,01

Апрель 2022

10.05.22

1,535

1,535*1388,17+ 20% НДС

2557,01

Итого:

 

16,929

 

28200,40

Суд проверил представленный ответчиком расчет и признает его верным и документально подтвержденным.

Учитывая, что задолженность не оплачена, требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2021 г. по апрель 2022 г. подлежат удовлетворению в размере 28 200 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 12.05.2022 по 30.09.2022 в размере 14 562 руб. 88 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку несвоевременное исполнение договорных обязательств по внесению оплаты за поставку тепловой энергии подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени, рассчитанной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с 12.05.2022 по 30.09.2022 составил 14 562 руб. 88 коп. (л.д. 34 оборот).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Учитывая, что судом принят контррасчет задолженности ответчика, а также что ответчиком при расчете неустойки не учтен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с  11.01.2022 по 30.09.2022, в результате которого сумма неустойки составила 1 754 руб. 96 коп.

Месяц

Сумма

Период просрочки 

Ключевая ставка

Сумма пени

Декабрь 2021

9480,09

11.01.2022-31.03.2022

9,5%

554,22

Январь 2022

5878,62

11.02.2022-31.03.2022

9,5%

210,50

Февраль 2022

5145,67

11.03.2022-31.03.2022

9,5%

78,97

Март 2022

5139,01

12.04.2022-30.09.2022

9,5%

645,93

Апреля 2022

2557,01

12.05.2022-30.09.2022

9,5%

265,34

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в части, в сумме 1 754 руб. 96 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 756 руб. 00 коп. платежным поручением № 151179 от 28.06.2022. (л.д. 33).

В силу ст. 333.21 НК РФ, при цене иска 482 827 руб. 04  коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 12 657 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (6,20%), то расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 728 руб. 87 коп. (11 756 руб. х 6,20%), а недоплаченная государственная пошлина в размере 901 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон в следующем размере: с истца в размере 845 руб. 14 коп. (901 х 93,80%), с ответчика в размере 55 руб. 86 коп. (901 х 6,20%).

При этом, суд принимает во внимание, что на основании исполнительного листа ФС № 038968905 от 10.01.2023, выданному по настоящему делу, было возбуждено исполнительное производство № 17778/23/74057-ИП, в ходе которого с ответчика взысканы денежные средства в сумме 35 255 руб. 57 коп., которые перечислены истцу.

В связи с тем, что общая сумма, подлежащая взысканию истцу, составляет 30 684 руб. 23 коп. (задолженность 28 200 руб. 40 коп. + 1 754 руб. 96 коп. пени + 728 руб. 87 коп. расходы по уплате государственной пошлины), а сумму перечисленная истцу по отмененному решению – 35 255 руб. 57 коп., то в настоящем случае суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств взыскания с него государственной пошлины в размере 901 руб. в доход федерального бюджета на основании исполнительного листа ФС №038968906 от 10.01.2023, то у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 55 руб. 86 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «РУСАТОМ Инфраструктурные решения», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 845 руб. 14 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 55 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 В.В. Малыхина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.