ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3401/2013

23 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9487/2017, 13АП-9488/2017)  ЗАО «СПТБ «Звездочка», МИФНС России № 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 20.02.2017 по делу № А42-3401/2013 (судья Евтушенко О.А.), принятое по заявлению ЗАО «СПТБ «Звездочка»

к 	МИФНС России № 2 по Мурманской области

3-е лицо: Барашко Федор Федорович

о 	признании недействительными решения и требования

при участии:  

от заявителя: Смирницкая Т. В. (доверенность от 13.09.2017); Смирницкий А. И. (доверенность от 13.09.2017)

от ответчика: Черненко Н. В. (доверенность от 21.12.2016); Кормильцева И. Г. (доверенность от 08.06.2017)

от 3-го лица: Жейков В. Ф. (доверенность от 08.12.2015)

установил:

Закрытое акционерное общество «Специальная производственно-техническая база Звездочка» (сменило наименование на акционерное общество «Специальная производственно-техническая база Звездочка», ОГРН 1035100130394, ИНН 5116060209, место нахождения: 184650, Мурманская обл., г. Полярный, ул. Комсомольская, д. 2/7; далее - общество, заявитель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.02.2013 № 1 и требования от 06.05.2013 № 7393 в части: 

- доначисления и предложения к уплате налога на прибыль в сумме 34 636 695 руб., в том числе, за 2009 год в сумме 19 248 334 руб., за 2010 год в сумме 15 388 361 руб., с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду непринятия расходов в сумме 96 241 673 руб. за 2009 год по контрагентам-субподрядчикам ООО «Корабел», ООО «Севтехгарант», ООО «Баренц ресурс», ООО «Техпромсервис», ООО «Морремресурс-максимум», ООО «Норд Сервис», непринятия расходов за 2010 год в сумме 77 067 082 руб. по контрагентам-субподрядчикам ООО «Интермаш», ООО «Мортехника» и ООО «Корабел» (пункты 1.1, 1.3.3 (подпункт 2), 1.3.5, 1.3.8, 1.3.10 решения); 

- доначисления и предложения к уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31 417 435 руб., в том числе, за 2009 год - в сумме 17 323 501 руб., за 2010 год в сумме 14 093 934 руб., с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду непринятия налоговых вычетов в сумме 17 323 501 руб. за 2009 год по контрагентам-субподрядчикам ООО «Корабел», ООО «Севтехгарант», ООО «Баренц ресурс», ООО «Техпромсервис», ООО «Морремресурс-максимум», ООО «Норд Сервис», налоговых вычетов в сумме 14 093 934 руб. за 2010 год по контрагентам-субподрядчикам ООО «Интермаш», ООО «Мортехника» и ООО «Корабел» (пункты 1.4.2, 1.4.3, 1.4.5 и 1.4.6 решения);

- привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб. (пункт 1.5 решения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барашко Федор Федорович.

Решением от 20.02.2017 суд признал недействительными решение инспекции от 06.02.2013 № 1 и требование от 06.05.2013 № 7393 в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 56 326 421 руб., за 2010 год - на сумму       77 067 082 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 776 315 руб., обязав налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решения инспекции от 06.02.2013 № 1 и требования от 06.05.2013 № 7393 в части начисления и предложения уплатить НДС, пени и налоговые санкции по эпизодам непринятия налоговых вычетов за 2009 год в сумме 17 323 501 руб. и налоговых вычетов за 2010 год в сумме 14 168 985 руб., а также налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций в результате непринятия расходов за 2009 год в сумме 39 915 252 руб. и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда о признании недействительными решения инспекции от 06.02.2013 № 1 и требования от 06.05.2013 № 7393 в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 56 326 421 руб., за 2010 год на сумму 77 067 082 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 776 315 руб., и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы оппонента по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.09.2009 по 31.12.2009. 

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.11.2012 № 02-З-21/39 и вынесено решение от 06.02.2013 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 6 932 593 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 2 833 797 руб., статьей 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафа в сумме 1 552 630 руб. Заявителю доначислен налог на прибыль в общей сумме         34 662 968 руб., НДС в сумме 31 492 486 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС и НДФЛ в общей сумме 18 733 626 руб. 24 коп. 

Решение инспекции  от 06.02.2013 № 1 оспорено налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 29.04.2013 № 106 решение инспекции от 06.02.2013 № 1 оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.

На основании вступившего в силу решения инспекцией в адрес общества выставлено требование от 06.05.2013 № 7393 об уплате налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с законностью вынесенных инспекцией решения от 06.02.2013 № 1 и требования от 06.05.2013 № 7393, общество обратилось в суд с настоящим с заявлением.

Оспаривая вынесенные инспекцией ненормативные акты, общество сослалось на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также нарушение порядка проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. В обоснование своей позиции заявитель, со ссылкой на положения статей 100 и 101 НК РФ, указал на недопустимость использования доказательств, полученных с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Апелляционная инстанция считает, что отклоняя указанные доводы общества, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в ненадлежащем обеспечении лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и возможности представить пояснения, является безусловным основанием для отмены решения налогового органа. Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основанием для отмены решения налогового органа, если такие нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статьи 101 НК РФ, суд не установил нарушений инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, а также существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки и материалы проверки рассмотрены заместителем руководителя инспекции 26.12.2012 с участием генерального директора общества Барашко А.Ф. и представителя заявителя Смирницкой Т.В., действующей на основании доверенности от 24.12.2012, которые были приглашены на рассмотрение материалов проверки уведомлением от 03.12.2012 №02-54/17352, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) и материалов проверки от 26.12.2012 № 2216.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.12.2012 № 62 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.12.2012 № 63 с целью проведения допросов свидетелей в соответствии со статьей 90 НК РФ, и истребования документов (информации) в порядке статьи 93 НК РФ, подтверждающих фактическое выполнение ремонтных работ ООО «Техпромсервис», ООО «Севтехгарант», ООО «Норд Сервис», ООО «Корабел», ООО «Морремсервис максимум», ООО «Баренц ресурс», ООО «Интермаш», ООО «Мортехника».

В порядке статьи 93.1 НК РФ у ООО «Техпромсервис», ООО «Севтехгарант», ООО «Норд Сервис», ООО «Корабел», ООО «Морремсервис максимум», ООО «Баренц ресурс», ООО «Интермаш», ООО «Мортехника», ООО «Резерв», ЗАО «Абсолют» запрошены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с заявителем; в соответствии со статьей 31 НК РФ инспекцией направлены запросы в УФСБ России по Мурманской области, Министерство обороны Российской Федерации, Следственное Управление УМВД России по Мурманской области, Штаб Северного Флота (войсковые части 45655 и 62720), Государственное областное бюджетное учреждение Центр занятости населения ЗАТО Заозерск, УФМС РФ Мурманской области, Отдел ЗАГС Администрации г. Мурманска, Управление ЭБ и ПК УМВД России по Мурманской области о представлении информации в отношении общества.

И.о. генерального директора общества ознакомлен с решениями инспекции от 26.12.2012 № 62  о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и от 26.12.2012 № 63 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки 26.12.2012.

Не может быть признан обоснованным довод общества о том, что налоговым органом вынесено решение о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля без рассмотрения материалов проверки и возражений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанной нормой предусмотрено право руководителя вынести решение при наличии установленной руководителем необходимости и оно не ограничено волеизъявлением налогоплательщика.

Возражения налогоплательщика датированы 24.12.2012. 

Представитель общества, участвовавший в рассмотрении материалов проверки 26.12.2012, имел возможность озвучить возражения, однако не воспользовался своим правом.

Ссылаясь на нарушение инспекцией положений статьи 101 НК РФ, заявитель указывает, что материалы мероприятий дополнительного налогового контроля в ходе рассмотрения возражений 30.01.2013, 04.02.2013 и 06.02.2013 рассмотрены не были.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик был приглашен на ознакомление с дополнительными мероприятиями налогового контроля на 25.01.2013 (уведомление от 26.12.2012 № 02-55/19221). В назначенный день налогоплательщик не явился, направив заявление с просьбой предоставить копии документов по мероприятиям дополнительного налогового контроля и об отложении рассмотрения   мероприятий дополнительного контроля на 30.01.2013, впоследствии заявив ходатайство о переносе рассмотрения материалов проверки с 30.01.2013 на другой день.

Письмом от 30.01.2013 №02-55/11398 инспекция направила в адрес общества копии документов по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 30.01.2013 № 02-55/01399 инспекция пригласила налогоплательщика на рассмотрение материалов по акту проверки на 04.02.2013.

04.02.2013 налоговым органом с участием представителей заявителя  рассмотрены материалы налоговой проверки и возражения, а также вручены заявителю копии дополнительно полученных документов по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 04.02.2013 №02-55/01709 заявитель приглашен на 06.02.2013 на рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных доказательств.

06.02.2013 представитель заявителя участвовал в рассмотрении материалов проверки и материалов мероприятий дополнительного контроля. Возражений по полученным 30.01.2013 и 04.02.2013 документам налогоплательщиком представлено не было. В протоколах от 04.02.2013 №144 и от 06.02.2013 № 155 указано, что рассматриваются материалы налоговой проверки и возражения. Полученные документы по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля являются материалами проверки, рассмотрение которых состоялось 04.02.2013 и 06.02.2013, что подтверждается вышеуказанными протоколами. 

По ходатайствам общества и в связи со сменой руководства налогоплательщику представлялись документы по дополнительным мероприятиям налогового контроля, проводилось рассмотрение по материалам проверки, проведенных мероприятий налогового контроля и возражениям непосредственно в присутствии участвовавших в рассмотрении доверенных представителей налогоплательщика. 

Таким образом, налоговый орган надлежащим образом обеспечил обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки, общество не было лишено предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации гарантий на защиту, поскольку могло возражать и давать объяснения по существу вменяемых правонарушений.

Более того, налогоплательщик при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган довода о нарушении налоговым органом процедуры проведения мероприятий налогового контроля не заявлял, в связи с чем, с учетом позиции, выраженной в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 57), суд пришел к правильному выводу о соответствии проведенной выездной налоговой проверки нормам налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отклонены доводы общества о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также нарушение порядка проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, решением инспекции от 06.02.2013 № 1 общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 552 630 руб.

Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 123 НК РФ, обществом не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, общество просило уменьшить размер штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств.

Суд применил положения статей 112 и 114 НК РФ и снизил размер наложенного на общество решением от 06.02.2013 № 1 штрафа до 776 315 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. 

Довод налогового органа о необоснованном применении судом смягчающих ответственность обстоятельств отклонен апелляционной инстанцией.

В силу пункта 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ обстоятельства.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.10.2010 № 3299/10, отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Принимая по внимание тот факт, что ответчик свою вину в совершении правонарушения признал, умысел на совершение вменяемого правонарушения не установлен, учитывая значительность доначисленной по результатам выездной налоговой проверки к уплате суммы налогов, пени и штрафов, суд, оценив в совокупности материалы дела и доводы представителей лиц, участвующих в деле, признал завышенным, несоразмерным совершенному обществом правонарушению размер штрафа, наложенного инспекцией на налогоплательщика по статье 123 НК РФ, учитывая степень вины правонарушителя, характер совершенного деяния и, руководствуясь общими принципами юридической ответственности, которыми являются справедливость и индивидуализация наказания, соразмерность наказания конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, в силу подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 НК РФ, счел возможным снизить размер штрафа до 776 315 руб.

Рассматривая доводы, приведенные обществом в обоснование снижения размера санкции, суд первой инстанции обоснованно признал наличие смягчающих обстоятельств, а также учел то обстоятельство, что совершенное правонарушение не причинило публичным интересам значительного вреда, поскольку несвоевременное перечисление налога было компенсировано начисленными инспекцией и уплаченными обществом пенями.

Статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суду первой инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал правильный вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Несогласие инспекции с правовой оценкой имеющихся в деле доказательств, полно и всесторонне исследованных судом, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2009 год, документально неподтвержденных затрат  в сумме 96 241 673 руб.  и неправомерном применении налоговых вычетов по НДС в сумме 17 323 501 руб. по контрагентам-субподрядчикам ООО «Корабел», ООО «Севтехгарант», ООО «Баренц ресурс», ООО «Техпромсервис», ООО «Морремресурс-максимум», ООО «Норд Сервис». 

Как следует из оспариваемого решения, за 2009 год инспекцией не приняты расходы в общей сумме 96 241 673 руб., в том числе в сумме 39 915 252 руб. по заключенным обществом договорам подряда с ООО «Морремресурс-максимум» на  7 484 498 руб., ООО «Техпромсервис» на 788 136 руб., ООО «Норд Сервис» на       18 612 131 руб., ООО «Севтехгарант» на 6 121 589 руб., ООО «Баренц ресурс» на    6 908 898 руб., в связи с отсутствием подтверждающих первичных документов. НДС по указанным договорам подряда составил 7 184 744 руб.

В подтверждение операций со спорными контрагентами налогоплательщик представил в налоговый орган и в суд книги покупок за 2 - 4 кварталы 2009 года и регистры бухгалтерского счета № 20.

Для целей налогообложения принимаются расходы, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ. В соответствии с положениями названной статьи налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, то есть отражать соответствующую действительности информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в проверяемый период), пунктам 12, 13, 15 раздела II «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункты 2 и 4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ). Личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, являются обязательными реквизитами первичных учетных документов.

Перечисленные требования Закона № 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Данные первичных документов должны соответствовать фактическим обстоятельствам и приниматься к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. 

Таким образом, обязательныи условием для принятия расходов в целях уменьшения налогооблагаемого дохода является наличие у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с положениями статей 168, 169, 171 - 173 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено выставлением счетов- фактур с НДС при приобретении товаров (работ, услуг), содержащих все необходимые реквизиты и достоверные сведения, принятием на учет данных товаров (работ, услуг) и наличием соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Как правильно указал суд первой инстанции, книга покупок и регистр бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство» не могут выступать в качестве первичных документов, достаточных для принятия расходов при исчислении налоговой базы, а также применения налоговых вычетом по НДС.

Обжалуя решение суда в указанной части, заявитель указал, что общество не могло представить документы за 2009 год в связи с их отсутствием по причине представления письмом от 20.12.2010 № 35/12-10 военному прокурору.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекцией было направлено ходатайство в Военную прокуратуру Северного Флота от 25.06.2012 №02-55/07812 о предоставлении документов в связи с проведением выездной налоговой проверки. 20.05.2013 документы возвращены в Военную прокуратуру Северного Флота.

После получения акта выездной налоговой проверки и до вынесения решения общество не обращалось в налоговый орган с ходатайством о предоставлении документов, изъятых Военной прокуратурой Северного Флота.

С ходатайством о предоставлении документов, предоставленных обществом военному прокурору, общество обратилось в инспекцию 06.06.2013, в ответ на которое налоговый орган письмом от 12.06.2013 №02-55/08715 сообщил, что копии документов  находятся в Военной прокуратуре Северного Флота.

Письмами от 18.11.2013 №1469/11-13, от 29.11.2013 №05.10-49/17427, от 09.12.2013 №07-11/17960 налогоплательщику сообщено, что повторно предоставленные Военной прокуратурой Северного Флота  в июле 2013 года документы изъяты из инспекции 16.10.2013 сотрудниками отдела УЭБиПК У МВД России но Мурманской области и находятся в СО по ЗАТО СУСК России по Мурманской области (г. Снежногорск).

Более того, в представленных Военной прокуратурой Северного Флота в инспекцию документах отсутствовали первичные бухгалтерские документы по расходам (акты выполненных работ, договоры и счета – фактуры) по следующим контрагентам: ООО «Морремсервис максимум» в сумме 8 831 707 руб., в том числе НДС 1 347 209 руб.; ООО «Техпромсервис» в сумме 930 000 руб., в том числе НДС 141 864 руб.; ООО «Норд сервис» в сумме 21 962 315 руб., в том числе НДС 3 350 184 руб.; ООО «Севтехгарант» в сумме 7 223 474 руб., в том числе НДС 1101 885 руб.;	ООО «Баренц ресурс» в сумме 8 152 500 руб., в том числе НДС 1 243 602 руб., в связи с чем, инспекцией в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ходе проведения дополнительных мероприятий налоговой контроля истребованы дополнительные документы у вышеуказанных контрагентов общества.

Документы по требованиям налогового органа ООО «Техпромсервис», ООО «Севтехгарант», ООО «Норд Сервис», ООО «Морремсервис максимум», ООО  «Баренц ресурс» представлены не были.

Таким образом, поскольку первичные документы в ходе проведения проверки отсутствовали и не были оценены налоговым органом, налогоплательщиком не восстановлены, и не представлены при рассмотрении дела в суде, основания для признания обоснованными в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль понесенных обществом расходов на общую сумму 39 915 252 руб., а также принятия налоговых вычетом по НДС в сумме 17 323 501 руб. по заключенным договорам подряда с контрагентами - ООО «Морремресурс-максимум», ООО «Техпромсервис», ООО «Норд Сервис», ООО «Севтехгарант», ООО «Баренц ресурс», у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Общество оспаривает доначисление инспекцией налога на прибыль с соответствующими пенями и налоговыми санкциями за 2009 по эпизоду непринятия расходов в сумме 56 326 421 руб. (96 241 673 - 39 915 252) по контрагентам-субподрядчикам ООО «Корабел», ООО «Севтехгарант», ООО «Баренц ресурс», ООО «Техпромсервис», ООО «Морремресурс-максимум», ООО «Норд Сервис».

Основанием для вынесения решения в данной части послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и перечисленными контрагентами.

В обоснование указанного вывода инспекция сослалась на отсутствие у контрагентов необходимого оборудования и неустановление фактов использования контрагентами арендованного оборудования; непредставление контрагентами формы 2-НДФЛ на сотрудников; отсутствие согласования с госзаказчиком контрагентов для выполнения подрядных работ; отсутствие у контрагентов необходимой лицензии на производство работ; отсутствие у спорных контрагентов возможности проезда в закрытые административно-территориальные образования (ЗАТО) на объекты для производства работ, которые, по мнению налогового органа, выполнялись непосредственно на заказе (объекте); по отдельным видам работы не могли быть выполнены по причине отсутствия объектов, на которых должны производиться работы, ввиду нахождения их в море. По мнению налогового органа,  у общества было достаточно собственных ресурсов для проведения ремонтных работ своими силам; инспекция не установила должной осмотрительности общества при заключении договоров со спорными контрагентами. 

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт от 22.12.2008 № 714/12/27/КЭ/0019-09 на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Восстановление технической готовности с продлением МРС технических средств заказа зав. № 803» (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Для исполнения условий контракта обществом заключены договоры с субподрядными организациями.

Между обществом (заказчик) и ООО «Корабел» (подрядчик) заключен договор от 06.07.2009, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту крышек, насосов  и арматуры систем, согласно ремонтным ведомостям, согласованным сторонами.

Перечень работ, выполняемых ООО «Корабел», указан в исполнительной ремонтной ведомости, которая является неотъемлемой частью договора подряда.

Указанные работы выполнены подрядчиком и сданы обществу по приемо-сдаточному акту от 30.09.2009.

В дальнейшем, данные работы в составе всего объема работ по контракту приняты заказчиком (Минобороны РФ). 

Правомерно не приняты судом доводы инспекции о том, что ООО «Корабел» не могло выполнить данные работы ввиду отсутствия у данной организации  необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие разрешения на въезд и нахождение на территории ЗАТО Североморск сотрудников ООО «Корабел». 

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у контрагента транспортных средств, земельных участков, численности сотрудников не является основанием для отказа в отнесении на затраты произведенных обществом расходов и не свидетельствует о невозможности выполнения контрагентом работ. 

Кроме того, по условиям пункта 2.4 договора подряда от 06.07.2009 ООО «Корабел» имело право привлекать для выполнения работ сторонние организации. 

При этом, в соответствии с условиями договора ответственность за качество работ, выполняемых ООО «Корабел», несет общество.

Доводы налогового органа о наличии связи между отсутствием у контрагентов специального оборудования и, соответственно, возможности выполнения определенной работы, несостоятельны.

Судом установлено, что у заявителя отсутствуют в собственности или аренде доки, крупное технологическое оборудование, а также специалисты узкой направленности, при этом общество неоднократно выполняло подобные работы по договоренности с организациями, имеющими данное оборудование и специалистов. 

В отношении довода инспекции об отсутствии у спорных контрагентов возможности проезда в ЗАТО Североморск для производства работ, судом установлено, что сотрудники вносились в списки группы компаний «МСК», кроме того, работники вправе работать в нескольких организациях, имея при этом допуск к государственной тайне от одной организации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - бывшего руководителя ООО «Корабел» Мельгузова В.Н., Зюзина А.Е., заместителя генерального директора ЗАО «Мурманская судоремонтная компания» (ЗАО «МСК») Брякина П.Г., которые подтвердили факт ведения ООО «Корабел» предпринимательской деятельности и выполнения работ по договору с обществом.

Кроме того, выписки по расчетному счету ООО «Корабел» свидетельствуют о ведении финансово-хозяйственной деятельности данным предприятием. 

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО «Корабел» возможности выполнять судоремонтные работы и оказывать иные услуги.

Доводы инспекции об отсутствии у данного контрагента персонала, необходимого оборудования и лицензии на производство работ, отсутствие ООО «Корабел» в лимитных списках, как на основания, свидетельствующие о том, что заключенный обществом с данным контрагентом договор не исполнялся, обоснованно не приняты судом, в связи с чем, понесенные обществом затраты правомерно включены заявителем в расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Между обществом (заказчик) и ООО «Морремсервис-максимум» (подрядчик) заключен договор подряда от 03.07.2009 № 03/07/09, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ревизии автоматики МТХМ-2000п №1, МТХМ-2000п № 3.

 Указанные работы выполнены ООО «Морремсервис-максимум» и сданы обществу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.07.2009.

В дальнейшем данные работы в составе всего объема работ по государственному контракту были приняты заказчиком (Минобороны РФ). 

Отказывая в принятии расходов по данному контрагенту, инспекция, со ссылкой на показания свидетелей Хайминова В.А., Ясына В.Н., Иванова А.В., указала, что работы проводились на самом объекте сотрудниками заявителя с привлечением сотрудников, нанятых по договорам подряда и, поскольку, работники ООО «Морремсервис-максимум» в лимитных списках не значились, они не могли находиться непосредственно на данном объекте и проводить ремонтные работы. 

Указанные доводы правомерно не приняты судом.

Так, из показаний свидетеля Иванова А.В. следует, что работы по ревизии автоматики МТХМ-2000Р № 1, МТХМ-2000Р № 3 проводились сотрудниками общества.

Между тем, свидетель Хайминов В.А., работавший в поверяемый период в обществе в должности строителя кораблей, указал, что работы по ревизии автоматики МТХМ-2000п № 1, МТХМ-2000п № 3 выполняются без демонтажа и выноса с корабля, факт выполнения данных работ подтвердил, в то же время показал, что данные работы выполнялись, по всей вероятности, контрагентской организацией, так как не было специалистов такого профиля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зюзин А.Е. пояснил, что в 2008-2009 года являлся учредителем и руководителем ООО «Морремсервис-максимум», подтвердил факт ведения названной организаций деятельности по судоремонту и подписания документов по операциям с обществом. Также Зюзин А.Е. сообщил, что является руководителем от 10 до 12 фирм одновременно, лицензии на право работы на военных судах есть у группы компаний ООО «МСК» и ЗАО «МСК», списки работников заверялись органами ФСБ, также были пропуска и командировочные удостоверения. Зюзин А.Е. указал, что в штате компаний всегда состоит не менее 200-250 человек, кроме того, он также привлекал бригады шабашников для работы через ООО «Морремсервис-максимум». Списки на работников подавались от имени фирм, имеющих лицензию, в списки вносили не только штатных работников. Работали на атомных подлодках, на корабле «Адмирал Чабаненко», возили людей в поселок Гаджиево.

На основании показаний свидетелей судом установлено, что ООО «Морремсервис-максимум» входит в группу компаний «МСК», у которых имелись лицензии на право работы на военных судах.

Согласно показаниям свидетеля Ясына В.Н. работы по ревизии автоматики МТХМ-2000р №1 и №3 выполнялись сотрудниками общества с привлечением бригады под руководством Середа А. Г.ю».

Свидетель Середа А.Г. пояснил, что он работает в должности электромонтажника на ОАО «35 СРЗ». В 2009 он работал в бригаде автоматчиков. Из показания свидетеля также следует, что, не имея лимитного списка для прохода на крейсер «Петр Великий» для работников ОАО «35 СРЗ», Середа А.Г. вместе с бригадой своих работников проходил на корабль без лимитного списка по пропускам, оформленным заявителем.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Гнездилов В.Г. указал, что Середа А.Г. занимался только слаботочкой.

На основании пояснений заявителя судом установлено, что автоматчиками в судоремонте являются специалисты узкой направленности, которые выполняют ремонт, настройку, регулировку систем и оборудования только на низковольтном направлении 12В, 24В, 27В. К механической части, клапанам, редукторам специалисты данной профессии отношения не имеют и, соответственно, не могут ремонтировать данное оборудование. Специалистов по механической части для ревизии системы механической автоматики в штате общества не было, что и обусловило привлечением контрагентской организации (ООО «Морремсервис-максимум»). 

В отношении устройства системы МТХМ-2000Р представитель заявителя пояснил, что система автоматики состоит как из механической автоматики (подается пар, подача регулируется различными механическими и электрическими устройствами), которую выполняли работники ООО «Морремсервис-максимум», так и электрической автоматики, которая состоит из силовой автоматики 380В, 220В, 127В и низковольтной автоматики 24В, которую и ремонтировала бригада Середы А.Г, то есть, ООО «Морремсервис-максимум» и бригада Середы А.Г. выполняли работы в отношении различных систем, их работы были не идентичны. Кроме того, без настройки автоматических регуляторов на специальных стендах невозможно гарантировать работоспособность всей автоматики. На корабле стенды для настройки и калибровки элементов как механической, так и электрической автоматики, отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих доводы заявителя в указанной части, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельства, доводы налогового органа о выполнении указанных работ непосредственно сотрудниками общества, правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные, в связи с чем, понесенные обществом затраты правомерно включены заявителем в расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Между обществом (заказчик) и ООО «Морремсервис-максимум» заключен договор подряда от 14.07.2009 № 14/07/09, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ДМС, средний ремонт оборудования системы водоотливной и перепускной заказа 01803 согласно РВ №1942 в/ч 09906.

В приложении № 1 к договору указаны следующие работы: клапан невозвратно-приемный Ду 200, черт. 522-35.4048 ОВОН №1-14, ОТГ №3,5, НКМО, КМКО-17 шт.; клапан невозвратно-приемный Ду 250, черт. 522-35.4048 поз. ОВОН №1-14, ОТГ №3,5, НКМО, КМКО, ХМ-15 штук.

Как пояснил представитель заявителя, данные работы в соответствии с технологическим процессом выполнения производятся посредством демонтажа, передачи в цех, проведения ремонтных работ с использованием испытательных стендов, станков притирочных, станков резательных, станков набивочных, приспособлениями для подвесок гайковертов и приспособлениями с пневмотисками, в подтверждение чему представил Сборник по замене и ремонту судовой арматуры при судоремонте (Укрупненные нормативы времени) норм времени № 2200-126-84 с описанием технологии производства.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя о проведении данного ремонта не на заказе (объекте), инспекцией не представлено.

Указанные работы выполнены ООО «Морремсервис-максимум», и сданы обществу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2009.

Показания свидетеля Волошина Л.Г. о том, что ремонт данного оборудования был выполнен силами сотрудников общества, правомерно не приняты судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку согласно приказу от 10.08.2009 № 00109/1 Волошин Л.Г. был принят на работу в общество на должность начальника производства только 10.08.2009.

В дальнейшем, данные работы в составе всего объема работ по государственному контракту были приняты заказчиком (Минобороны РФ). 

Судом первой инстанции установлено, что согласно сборникам по ремонту, регламентирующим, в том числе, нормы времени для выполнения данной работы, время для ремонта каждого клапана определено от 35 до 45 часов, в связи с чем показания свидетелей Волошина Л.Г. и Моисеева В.Ф., о том, что на базе (в цехе) работало не более 6-8 слесарей, подтверждают невозможность физически выполнить указанный в контракте объем работ силами 6-8 человек (слесарей, сварщиков), в то время как в данный период было отремонтировано и передано на заказ несколько сотен единиц арматуры, насосов, трубопроводов, что подтверждается актами выполненных работ по госзаказам. Кроме того, на производственных площадях общества в 2009 году отсутствовали прессы для опрессовки такой арматуры (Ду 200-250). 

На основании изложенного, доводы инспекции о том, что указанные работы проводились на оборудовании и с использованием материалов общества на базе организации собственными силами без привлечения сторонних организаций, правомерно отклонены судом как документально не подтвержденные, в связи с чем, понесенные обществом затраты правомерно включены заявителем в расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Между обществом (заказчик) и ООО «Морремсервис-максимум» (подрядчик) заключен договор от 01.09.2009 года № 01/09/09, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется принять участие в техническом обслуживании и ревизии ПТГ № 1, 3, 5, 7 заказа 803 согласно перечню работ (приложение № 1).

В приложении № 1 к договору указан перечень выполняемых работ, а именно: участие в ревизии блоков регулирования и блоков защиты; ревизии масляных фильтров, регуляторов периода давления, клапанов; ревизии регуляторов уплотнения, сильфонов; ревизии подшипников генератора и турбины; ревизии насосов ПТГ и электродвигателей; ревизии стопорных клапанов и контрольно- измерительных приборов.

Указанные работы были выполнены ООО «Морремсервис-максимум» и сданы обществу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.10.2009.

В дальнейшем, данные работы в составе всего объема работ по государственному контракту были приняты заказчиком (Минобороны РФ).

Представитель заявителя пояснил, что работы по ревизии демонтированного оборудования выполнялись вне заказа, в частности, ревизия сильфонных уплотнений (осмотр, ультразвуковая очистка, притирка сильфонной сборки, испытание на герметичность, УЗД на целостность сильфонного уплотнения), ревизия подшипников (УЗД на отслоение баббитового покрытия, гальваническая очистка посадочных плоскостей). Также демонтировались и отправлялись контрагенту на освидетельствование КИПиА, так как общество специального оборудования не имело. Демонтаж оборудования производился сотрудниками заявителя, которые затем монтировали частично восстановленное оборудование на заказе (объекте), при необходимости подгоняя посадочные плоскости. 

Возражая против доводов заявителя по данному эпизоду, инспекция указала, что работы по техническому обслуживанию и ревизии ПТГ № 1, 3, 5, 7 заказа 803 выполнялись сотрудниками ОАО «Калужский турбинный завод». 

Указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку согласно договору, заключенному между обществом и ОАО «Калужский турбинный завод», последний осуществлял лишь техническое руководство и надзор за выполнением ревизии ПТГ с целью дальнейшего продления МРС оборудования. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Калужский турбинный завод» не осуществлял выполнение самих работ по техническому обслуживанию и ревизии изделий, а лишь контролировал проведение данных работ в соответствии требованиями технической документации, что также следует из письма ОАО «Калужский турбинный завод от 28.08.2015 № 35801-343. 

Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля Ясына В.Н., cо стороны ОАО «Калужский турбинный завод» был только один инженер-настройщик Расходчиков В.В., который сам непосредственно работы по техническому обслуживанию и ревизии не выполнял.

Свидетель Мигунов Н.В. подтвердил, что из Калуги был только Расходчиков В.В.; кто выполнял работу по ревизии автоматики он не знает, поскольку не занимается электричеством, занимался только турбиной, выполнял свою работу по механике.

Поскольку документальных доказательств тому, что работы по техническому обслуживанию и ревизии ПТГ № 1, 3, 5, 7 заказа 803 выполнялись сотрудниками ОАО «Калужский турбинный завод» или общества, налоговым органом не представлено, понесенные обществом затраты правомерно включены заявителем в расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Между обществом (заказчик) и  ООО «Морремсервис-максимум» (подрядчик) заключен договор от 16.03.2009 № 16/03/09, в соответствии которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по техническому освидетельствованию секций ПМХ 8141-933300 М 4 зав. № Г 645416, зав. № Г 645417, зав. № Г 645418, зав. № Г 645419.

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, со ссылкой на Сборник по замене и ремонту судовой арматуры при судоремонте, сотрудниками общества в соответствии с технологическим процессом выполнялся следующий комплекс работ: маркировка концов кабелей; выполнение ревизии состояния щита; снятие обшивки и отключение провода внутреннего монтажа; разборка щита на приборы и приборы на узлы; демонтаж комплектующих щита (автоматические выключатели АМ80, контакторы КМ 2211, трансформаторы ОСБ- 02, автоматические выключатели АМ150, автоматические выключатели АМ300, контакторы КМ 2441, пакетные выключатели ПВ и УП, реле РПМ 33В/2, реле РМ 4-К, реле РОТ-53М, трансформаторы ТШМСО 0,66, трансформаторы ТРС 0,66, автоматические выключатели АЗ714, выключатели ВОЗОЗЛ, автоматические выключатели АМ550-4П, показывающие приборы, провод внутреннего монтажа, ошиновка, арматура АСГЛ, электро-радиоэлементы, блок предохранителей); чистка, промывка, протирка и осмотр узлов; замеры узлов по ОБС.469.000; чистка щита от пылевых загрязнений; замеры сопротивления изоляции токоведущих частей щита и приборов на замыкание и обрыв витков; зачистка и шлифовка контактов рубильников, медных главных и дугогасительных контактов приборов и узлов. ООО «Морремсервис-максимум» в соответствии с указанным договором подряда выполнялся текущий ремонт комплектующих щита; просушка, покрытие лаком (эмалью) панелей, дросселей, трансформаторов, реле; восстановление гальванического покрытия крепежа; сборка приборов и узлов с заменой камер, дугогасительных контактов, пружин, прокладок, крепежных изделий; проверка, регулировка, электрическая калибровка автоматов и реле; замеры сопротивления изоляции; испытание на стенде. 

Указанные работы были выполнены ООО «Морремсервис-максимум» и сданы обществу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2009.

После завершения контрагентом указанных работ сотрудники общества выполняли установку комплектующих щита; монтаж с заменой крепежных изделий; подключение кабеля. 

В дальнейшем, данные работы в составе всего объема работ по государственному контракту были приняты заказчиком (Минобороны РФ). 

Налоговый орган, со ссылкой на показания строителя кораблей Ясына В.Н., пришел к выводу о том, что все работы выполнялись только на корабле, в то время как лимитные списки на проезд в ЗАТО для прохождения на объект на сотрудников ООО «Морремсервис-максимум» отсутствовали.

 Между тем, свидетель Ясын В.Н. указал, что он не является специалистом по электрооборудованию, более подробно по текущему ремонту щитов ПМХ может пояснить Гнездилов В.Г. 

Свидетель Гнездилов В.Г. указал, что произвести настройку автоматов возможно только в условиях специализированного предприятия, где есть оборудование для настройки и калибровки автоматических выключателей. Также свидетель показал, что частично щиты разбирались и оборудование демонтировалось, после демонтажа оборудование направлялось на производственную базу в г. Полярный. 

На основании изложенного, суд правомерно не принял в качестве доказательства по делу показания Ясына В.Н., поскольку он не руководил работами по освидетельствованию и ремонту щитов ПМХ 8141-933300 и не обладает сведениями о том, какое оборудование демонтировалось и куда вывозилось. 

Как пояснил представитель заявителя, специальное оборудование для выполнения работ по настройке, калибровке и регулировке автоматов в обществе отсутствует, в связи с чем, была привлечена контрагентская организация, выполнившая данные работы. 

Поскольку документального опровержения указанных обстоятельств инспекцией не представлено, понесенные обществом затраты правомерно включены в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Между обществом (заказчик) и ООО «Севтехгарант» (подрядчик) заключен договор от 17.07.2009 № 07-04, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ДМС среднему ремонту оборудования системы балластной черт.11442-075-068 заказа 01803.

Перечень работ, которые выполнял контрагент, указан в приложении № 1 к договору, а именно: ремонт затвора поворотного дискового с пневмомашинкой du 200 черт. 587-182-180 - к-т-7, затвора поворотного дискового с пневмомашинкой du 200 черт. 587-182-180-02-к-т-4, затвора поворотного дискового с пневмомашинкой du 200 черт. 587-182-180.03-к-т-10, затвора поворотного дискового с пневмомашинкой du 200 черт. 587-182-180.04-к-т-1, затвора поворотного дискового с пневмомашинкой du 250 черт. 587-182-181-02-к-т-7, затвора поворотного дискового с пневмомашинкой du 350 черт. 587-182.183-01-к-т -2.

Указанные работы были выполнены ООО «Севтехгарант» и сданы обществу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.08.2009.

В дальнейшем, данные работы в составе всего объема работ по государственному контракту были приняты заказчиком (Минобороны РФ). 

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов по данному контрагенту, со ссылкой на показания свидетелей Ясына В.Н., Першина С.А. и Волошина Л.Г., указал, что данные работы по донно-забортной арматуре выполнялись силами общества, ремонт балластной системы производился на корабле, в цехе выполнялся только ремонт трубопроводов и арматуры. 

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Из показаний свидетеля Першина С.А. (командир ЭТД войсковой части 09906) следует, что в его ведении находилось электроэнергетическая система части, источники электроэнергии, распределительные щиты, резервные источники электроэнергии. Как пояснил представитель заявителя, работы по ремонту затворов поворотных находится в ведении трюмного дивизиона, к которому Першин С.А. не имеет отношения. Першин С.А. в проверяемом периоде являлся командиром электротехнического дивизиона, то есть, отвечал только за электрооборудование.

Поскольку затворы поворотные работают от воздуха, а не от электричества, суд пришел к выводу, что Першин С.А. не мог владеть информацией относительно данных ремонтных работ. 

Представитель заявителя пояснил, что ООО «Севтехгарант» производило ремонт самих поворотных затворов в комплекте с пневмомашинкой, в то время как сотрудники общества выполняли только демонтажные и монтажные работы, а также сопутствующие работы для демонтажа и монтажа оборудования на заказе. Ремонт непосредственно самих затворов производился силами ООО «Севтехгарант», поскольку заявитель не имел технической документации на настройку и регулировку пневмомашинок, а группа компаний «МСК» со своим партнером ООО «Севтехгарант» неоднократно выполняли подобные работы при выполнении доковых работ, поскольку данное оборудование можно ремонтировать только в доке.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, инспекцией не представлено.

Доводы налогового органа о том, что все работы выполнялись сотрудниками общества, правомерно отклонены судом как документально неподтвержденные. 

Показания свидетеля Волошина Л.Г. правомерно не приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку в июле 2009 года Волошин Л.Г. не работал в обществе и был принят на должность начальника производства 10.08.2009, а потому не мог контролировать ход выполнения работ на производственной базе в г. Полярный, которые в проверяемый период контролировали строители кораблей, а период их отсутствия - Барашко А.Ф.

Таким образом, понесенные обществом затраты правомерно  включены заявителем в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Между обществом (заказчик) и ООО «Севтехгарант» (подрядчик) заключен договор от 25.08.2009 № 08-02, в соответствии с которым подрядчик по заданию  заказчика обязуется выполнить техническое освидетельствование системы главного пара черт. 11442-074-104 в/ч 09906.

Перечень агрегатов, подлежащих освидетельствованию, описан в приложении № 1 к договору, а именно: трубы отбора пара от КН-3, коллекторы ПрБ и ЛБ, магистрали ПрБ и ЛБ от коллекторов до парового 38 мостика; паровой мостик, трубы от парового мостика до Маневрового устройства, трубы от маневрового устройства до главной турбины, трубы от клапана травления ГТЗА до дроссельно-увлажнительного устройства главной турбины, клапан предохранительный стальной ДУ 125, Ру 64 ч. 524-61.310, клапан предохранительный контрольный стальной ДУ 2х25 ч. 524-61.495-01, задвижка клинкетная фланцевая Ду 350, Ру 64 ч. 532-182.138, задвижка клинкетная фланцевая с пневмоприводом Ду 250, Ру 64ч 532-35.1554, клапан невозвратно- запорный проходной фланцевый с принудительным открытием Ду 300, Ру 64 ч. 522-35.4139, уплотнение сильфонное переборочное ч. 551-03.204-01, задвижка клиновая приварная с пневмоприводом Ду 150, задвижка клиновая приварная с ручным приводом Ду 150, арматура запорная с дистанционным управлением. 

Указанные работы выполнены ООО «Севтехгарант» и сданы обществу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.10.2009.

В дальнейшем, данные работы в составе всего объема работ по государственному контракту были приняты заказчиком (Минобороны РФ). 

Отказывая в принятии расходов по данному договору, со ссылкой на показания свидетелей Ясына В.Н., инспекция пришла к выводу о том, что работы по освидетельствованию выполнялись только на корабле. 

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Как следует из протокола допроса свидетеля Ясына В.Н., для освидетельствования необходима специальная аппаратура, однако, налоговый орган не учел данное замечание свидетеля о необходимости наличия специальной аппаратуры. 

Так, для освидетельствования трубопроводов на остаточную толщину, при которой допустимо использование системы, необходимо иметь толщиномер, установку ультразвуковой диагностики, эндоскоп, что у общества отсутствовало, данного оборудования общество на своем балансе не имеет, в чем налоговый орган мог убедиться при проведении выездной налоговой проверки за проверяемый период, и что явилось основанием для приглашения специалистов, которые гарантировали возможность проведения данного освидетельствования. 

Инспекцией данное обстоятельство документально не опровергнуто, как и не учтена возможность ООО «Севтехгарант» по привлечению третьих лиц для выполнения таких работ, в том числе, специалистов группы компаний «МСК», имевших соответствующие допуски к выполнению работ, а также имеющих возможность проходить на территории объектов по соответствующим пропускам. 

При таких обстоятельствах понесенные обществом затраты правомерно включены заявителем в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Между обществом (заказчик) и ООО «Севтехгарант» заключен договор от 02.03.2009 № 03/04, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению работ по ревизии холодильной машины МТХМ 2000Р на заказе 803 «Петр Великий» согласно прилагаемым ремонтным ведомостям.

В прилагаемых к договору выдомостях исполнения указан полный перечень работ, которые выполнял контрагент в отношении следующих агрегатов и систем: агрегат компрессорный 1.404.021 - 1 шт., испарительно-конденсатный агрегат МАИК-3200МН - 1 комплект, охладитель воды ОКП190 - 1 комплект, бак поплавковый - 1 шт., фильтр-осушитель ОФ100 - 1 шт., трубопровод хладагента - 1 комплект, агрегат поршневой компрессорно-конденсаторный МАК-30 - 1 комплект, маслобак и маслосистема компрессора - 1 комплект, станция заправки хладагента - 1 комплект, предохранительные и редукционные клапана - 1 комплект, система хладагента - 1 комплект.

Указанные работы сданы ООО «Севтехгарант» обществу по акту сдачи- приемки выполненных работ от 17.05.2009.

В дальнейшем, данные работы в составе всего объема работ по государственному контракту были приняты заказчиком (Минобороны РФ).

Инспекция, не принимая расходы налогоплательщика, указала на выполнение ревизии МТХМР-2000Р исключительно работниками общества, ссылаясь на показания свидетеля Ясына В.Н. о выполнении данных работ бригадой Середы А.Г. и свидетеля Мигунова Н.В. 

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Свидетель Середа А.Г. пояснял, что он выполнял работы только по автоматике холодильной машины МТХМ 2000Р.

В судебном заседании опрошен Гнездилов В.Г., который пояснил, что ревизия холодильных установок - это комплексные работы, которые включают в себя и пуско-наладку и механику, и датчики, и трубопроводы, и паротурбины и другие работы.

Представитель заявителя указал, что специалисты по механической части для ревизии системы механической автоматики в штате общества отсутствовали, чем и было обусловлено привлечение контрагентской организации (ООО «Севтехгарант»). 

Показания свидетеля Мигунова Н.В. не подтверждают выводы налогового органа в отношении осуществления работ по ревизии холодильной машины, поскольку данный свидетель не руководил работами на ТАРК «Петр Великий», в проверяемом периоде работал на нескольких заказах как разъездной строитель, в период ухода строителей кораблей в отпуск подменял их и не обладал достаточной информацией о том, кто конкретно выполнял работы по ревизии холодильной машины. 

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, показаниями свидетелей Першина С.А., Менькова Ф.В., Малаховского В.В. - военнослужащих, ответственных за ремонтируемое оборудование, и специалистов сторонней организации ОАО «35 СРЗ» Середы А.Г., которые не назвали Мигунова Н.В. ни в качестве лица, ответственного за выполнение работ на ТАРК «Петре Великом», ни в качестве мастера ОТК, принимавшего работы. При этом, как пояснил свидетель Мигунов Н.В., непосредственно работами он не руководил, его лишь привлекали для приемки механизмов. 

Доводы инспекции о том, что ООО «Севтехгарант» не имело разрешения на въезд на территорию ЗАТО Североморск ввиду отсутствия лимитных списков и пропусков для прохода на территорию заказа зав. № 803, а потому не могло осуществлять ремонтные работы, правомерно не приняты судом.

Согласно показаниям свидетеля Зюзина А.Е. работники сторонних организаций-контрагентов могли проходить на ТАРК «Петр Великий» как по лимитным спискам, оформленным от «МСК», так и по командировочным удостоверениям от общества.

При этом, опрошенные судом в качестве свидетелей Мигунов Н.В., Ясын В.Н. и Гнездилов В.Г. указали, что в проверяемом периоде проход на суда был более свободным, можно было пройти без фиксации в вахтенном журнале; на корабль привлеченные работники могли и просто пройти (по звонку, по командировочному удостоверению, по пропускам). В книгу учета промышленности их могли не записать. Проход на корабль осуществлялся по лимитным спискам от организаций, командировочным удостоверениям, без пропуска, так как командировочные удостоверения являются пропусками.

Кроме того, выписки по расчетному счету ООО «Севтехгарант» свидетельствуют о ведении данным предприятием активной финансово- хозяйственной деятельности, в том числе, в выписке отражены расходы на оплату комплектующих запчастей, судовых ЗИПов, электроэнергии, а также поступление платежей за аналогичные услуги по ремонту судов от других организаций, в том числе: ООО «Мурманский берег», ООО «СК Дион», ОАО «Мурманский судоремонтный завод Морского флота», ООО «МСК-док», ООО «АртФлот», ООО «РК Мировой океан», ООО «Верфь-Технолоджи», СПК РК «Андег».

Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом, в связи с чем, понесенные обществом затраты правомерно включены заявителем в состав  расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Между обществом (заказчик) и ООО «Севтехгарант» (подрядчик) заключен договор от 14.01.2009 № 01/03, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на заказе на заказе 803 «Петр Великий» согласно прилагаемому перечню работ.

В приложении № 1 к договору указан подробный перечень работ, которые выполнял контрагент: ремонт компрессоров с АУ - 1 комплект, установка провизионных камер - 8 комплектов, установка медицинских камер - 2 комплекта, освидетельствование, ремонт конденсаторов ПТГ - 4 комплекта.

Указанные работы и сданы ООО «Севтехгарант» обществу по акту сдачи- приемки выполненных работ от 03.04.2009.

В дальнейшем, данные работы в составе всего объема работ по государственному контракту были приняты заказчиком (Минобороны РФ). 

Налоговый орган, ссылаясь на показания свидетеля Ясына В.Н., пришел к выводу, что все работы выполнялись силами работников общества непосредственно на заказе (объекте), и отказал в принятии расходов по данному договору.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Свидетель Ясын В.Н. указал, что освидетельствование выполняется только на корабле, реф. установки (холодильные камеры). 

Представитель заявителя пояснил, что согласно терминологии, принятой в судоремонте, «освидетельствование» - это определение технического состояния системы, оборудования, деталей с целью определения последующих видов ремонта. ООО «Севтехгарант» производило именно ремонтные работы, что прямо следует из перечня работ (приложения № 1 к договору). Выполнить ремонт компрессоров на всех рефрижераторных установках без выгрузки с заказа невозможно, так как компрессоры разбираются на части, коленчатый вал, шлифуется, гильзы растачиваются под ремонтный размер, система автоматики калибруется на стендовом оборудовании для точных показаний на температуру срабатывания и давление. 

Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проведения проверки не исследовались, показания свидетеля Мигунова Н.В., не обладающего соответствующей информацией, правомерно не приняты судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, понесенные обществом затраты по указанному договору правомерно включены заявителем в состав  расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Между обществом (заказчик) и ООО «Техпромсервис» заключен договор от 15.07.2009 № 15.07/09, в соответствии с которым подрядчик по заданию  заказчика обязуется выполнить работы по ДМС, среднему ремонту оборудования системы водоотливной и перепускной заказа 01803 (приложение № 1 к договору).

В приложении №1 к договору указан полный перечень работ, которые выполнял контрагент: затвор поворотный с пневмомашинкой du 200 черт. 587- 182.180-03 поз. 3-2, 6-3, 7-5, 8-2, 12-1, 14-1, 15-5, 17-7, 12-2, 18-6 - 10 комплектов, затвор поворотный с пневмомашинкой du 200 черт. 587-182.180-04 поз. 5-7, 9-8, 9- 10, 9-11, 16-3 - 5 комплектов, затвор поворотный с пневмомашинкой du 250 черт. 587-182.181-01 поз. 3-3, 3-4, 4-5, 4-7, 5-9, 6-2, 7-1, 7-6, 7-8, 8-6, 8-7, 10-4, 10-5, 11-3, 14-5, 16-4, 17-6, 18-5 - 18 комплектов.

Указанные работы сданы ООО «Техпромсервис» обществу по акту сдачи- приемки выполненных работ от 17.08.2009.

В дальнейшем, данные работы в составе всего объема работ по государственному контракту были приняты заказчиком (Минобороны РФ). 

Как пояснил представитель заявителя, затворы поворотные ремонтируются только в условиях цеха, так как необходимо протачивать посадочные поля, испытывать на герметичность, а также регулировать на открытие-закрытие, для данных работ необходимо иметь станки типа ДИП-500, координатно-расточные станки, компрессоры для большой производительности по воздуху, а также пресс для опрессовки. В обществе указанное оборудование отсутствовало, кроме того, не было документации на настройку пневмомашинок, в связи с чем было привлечено ООО «Техпромсервис», которое выполнило данные работы.

Налоговый орган, отказывая обществу в принятии расходов по указанному договору, сослался на показания свидетеля Гнездилова В.Г.

Между тем, опрошенный судом в качестве свидетеля Гнездилов В.Г. указал, что выполнял работы, в основном, по электрической части.

Ранее свидетель Гнездилов В.Г. пояснял, что ответственным за выполнение работ был строитель кораблей общества Ясын В.Н.

Поскольку указанные в данном договоре работы не относятся к электрическим работам, а являются механическими, показания Гнездилова В.Г. о том, кем и каким образом производился ремонт поворотных затворов, правомерно не приняты судом в качестве доказательства по делу.

Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО «Техпромсервис», данный контрагент вел активную хозяйственную деятельность, нес расходы на оплату комплектующих запчастей, судовых ЗИПов, а также получал платежи за аналогичные услуги по ремонту судов и от других организаций, в том числе: ООО «Судоремонтная компания Мурман»«, ООО «Импульс-электромонтаж», ООО «Судоремонтное предприятие «Импульс», ООО «МСК», ООО «МСК-Док», нес транспортные расходы, оказывал услуги по судоремонту иным организациям, что, по мнению суда, свидетельствует о реальной возможности выполнять судоремонтные работы и оказывать иные услуги.

 Указанные обстоятельства налоговым органом в ходе проведения проверки не исследовались, доводы заявителя налоговым органом не опровергнуты, в связи с чем понесенные обществом затраты правомерно включены заявителем  в состав  расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Между обществом (заказчик) и ООО «Техпромсервис» (подрядчик) заключен договор от 16.03.2009 № 16.03/09, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ремонтные работы по техническому освидетельствованию генератора ТМ-3-2В х 4 шт. и МСК1875-1500 х 4 шт. 

Представитель заявителя, со ссылкой на Сборник по замене и ремонту судовой арматуры при судоремонте, пояснил, что перед выполнением разборки генераторов специалисты контрагентской организации прибыли на заказ и произвели вибродиагностику генераторов, на основании которой специалисты общества  произвели разборку подшипниковых узлов генераторов, выгрузку подшипников с заказа с доставкой в цех контрагентской организации для выполнения гальванических работ по очистке, наплавке подшипников баббитовым слоем. После наплавки подшипников контрагент произвел обработку посадочных мест на токарном оборудовании, шабрение посадочных плоскостей по калибрам (наружным и внутренним). Далее подшипники были доставлены на заказ, где сотрудники общества произвели сборку генераторов, центровку. После выполнения предварительной центровки сотрудники контрагента произвели окончательную вибродиагностику генераторов. 

Указанные работы сданы ООО «Техпромсервис» обществу по акту сдачи- приемки выполненных работ от 23.06.2009.

В дальнейшем, данные работы в составе всего объема работ по государственному контракту были приняты заказчиком (Минобороны РФ).

Ссылки инспекции на показания свидетеля Гнездилова В.Г. о том, что данные работы выполнялись сотрудниками общества, правомерно не приняты судом, поскольку Гнездилов В.Г. выполнял и контролировал работы по электрооборудованию, доказательства тому, что Гнездилов В.Г. занимался техническим освидетельствованием генераторов (вибродиагностикой), что относится к механическим работам, в деле отсутствуют. Гнездилов В.Г. указал, что ответственным за выполнение работ был строитель кораблей общества  Ясын В.Н.

Заявитель пояснил,  что общество не могло выполнить данные работы, так как не имело вибродиагностического оборудования, которое выявляет наличие определенных неисправностей. После устранения данных неисправностей производилась повторная вибродиагностика с подбалансировкой специалистами ООО «Техпромсервис», которые могли проходить по лимитным спискам группы компаний «МСК» или пропускам от других организаций.

Доводы заявителя инспекцией не опровергнуты, данные вопросы в ходе проверки не исследовались, иные доказательства выполнения работ силами общества в материалы дела не представлены.

Таким образом, понесенные обществом затраты правомерно включены заявителем в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Между обществом (заказчик) и ООО «Техпромсервис» (подрядчик) заключен договор от 01.07.2009 № 01.07/09, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по агрегатной замене насоса БЭН-64 № 2 согласно перечню работ (приложение № 2 к договору).

В приложении № 2 к договору указан полный перечень работ: выполнение демонтажа насоса, капитальный ремонт насоса на заказе, доставка насоса на заказ, монтаж насоса, подключение насоса к электропитанию, обкатка, регулировка и проверка работоспособности насоса по прямому назначению, сдача в эксплуатацию.

Указанные работы сданы ООО «Техпромсервис» обществу по акту сдачи- приемки выполненных работ от 10.07.2009.

В дальнейшем, данные работы в составе всего объема работ по государственному контракту были приняты заказчиком (Минобороны РФ). 

Инспекция, ссылаясь на показания свидетелей Ясына В.Н., Мигунова Н.В., указывает, что данные работы выполнялись на заказе сотрудниками общества. 

Между тем, свидетель Ясын В.Н. в отношении работ по агрегатной замене насоса БЭН-64 пояснил, что сотрудниками общества выполнялась лишь сдача в эксплуатацию на корабле.

Показания Мигунова Н.В. правомерно не приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку Мигунов Н.В. не руководил работами на данном заказе (объекте) и лишь привлекался для приемки механизмов. Кроме того, в период с 01.06.2009 по 03.07.2009 Мигунов Н.В. находился в отпуске, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой начальника отдела кадров от 29.07.2015 № 1569/07-15, а потому не располагал информацией о том, кто выполнял работы по агрегатной замене насоса БЭН-64 № 2.

Таким образом, понесенные обществом затраты по данному договору правомерно включены заявителем в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Между обществом (заказчик) и ООО «Баренц ресурс» (подрядчик) заключен договор от 15.01.2009 № 01-2, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы на ТАРК «Петр Великий» согласно ремонтной ведомости № 1, предоставленной заказчиком, по освидетельствованию паротурбогенератора ОК-3К с обслуживающими системами в количестве 4 комплекта.

Перечень выполняемых работ приведен в ремонтной ведомости № 1 к договору.

Указанные работы сданы ООО «Баренц ресурс» обществу по акту сдачи- приемки выполненных работ от 02.04.2009.

В дальнейшем, данные работы в составе всего объема работ по государственному контракту были приняты заказчиком (Минобороны РФ). 

Налоговый орган, отказывая обществу в принятии расходов, ссылается на показания свидетеля Мигунова Н.В. 

Между тем, из показаний свидетелей Першина С.А., Менькова Ф.В., Малаховского В.В. - военнослужащих, ответственных за ремонтируемое оборудование, и специалиста ОАО «35 СРЗ» Середы А.Г. не следует, что Мигунов Н.В. являлся лицом, ответственным за выполнение работ на ТАРК «Петр Великий», не указали свидетели Мигунова Н.В. и в качестве должностного лица общества, принимавшего работы. 

Кроме того, Мигунов Н.В. в 2009 году работал одновременно на нескольких заказах в качестве разъездного строителя, не руководил работами на ТАРК «Петр Великий», и лишь привлекался для приемки механизмов, а потому не располагал информацией о том, кто выполнял работы по освидетельствованию паротурбогенератора. 

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа о том, что указанные выше работы выполнялись сотрудниками общества, правомерно отклонены судом как  документально неподтвержденные, в связи с чем, понесенные обществом затраты по данному договору правомерно включены заявителем в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Между обществом (заказчик) и ООО «Баренц ресурс» (подрядчик) заключен договор от 06.03.2009 № 03-1, в соответствии с которым подрядчик по заданию  заказчика обязуется выполнить работы по ревизии холодильной машины МХТМ-2000Р на ТАРК «Петр Великий» согласно ремонтной ведомости, предоставленной заказчиком.

Перечень работ по ревизии холодильной машины приведен в ремонтной ведомости.

Указанные работы сданы ООО «Баренц ресурс» обществу по акту сдачи- приемки выполненных работ от 15.05.2009.

В дальнейшем, данные работы в составе всего объема работ по государственному контракту были приняты заказчиком (Минобороны РФ). 

Налоговый орган, исключая из состава затрат понесенные по данному договору расходы, указал, что работы были выполнены силами бригады Середы А.Г. 

Указанный довод правомерно отклонен судом.

Представитель заявителя, со ссылкой на показания Середы А.Г., пояснил, что бригада Середы А.Г. занималась ревизией системы только низковольтной электрической автоматики, и не осуществляла работы с высоким напряжением, кроме того, в состав холодильной машины МТХМ-2000р помимо электрической автоматики, входят различные механизмы, клапаны, трубопроводы, подшипники скольжения, то есть, работы, которые не выполняются бригадой Середы А.Г. 

Налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что работники бригады Середы А.Г. занимались ревизией системы только низковольтной электрической автоматики, и не приведены доводы, подтверждающие обратное. 

Показания Мигунова Н.В. правомерно не приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку Мигунов Н.В. в указанный период времени не руководил работами на ТАРК «Петр Великий». 

Представитель заявителя указал, что специалисты ООО «Баренц ресурс» имели возможность проезжать на территорию объектов по спискам ООО «МСК», ссылаясь на показания в судебном заседании свидетеля Петровой Е.А., которая являлась руководителем ООО «Баренц ресурс» в проверяемом периоде. 

Налоговым органом не опровергнуты доводы заявителя о выполнении ООО «Баренц ресурс» судоремонтных работ наряду с работниками бригады Середы А.Г., данные вопросы в ходе проверки не исследовались, в связи с чем понесенные обществом затраты по указанному договору правомерно включены заявителем в расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Между обществом (заказчик) и ООО «Баренц ресурс» (подрядчик) заключен договор от 15.07.2009 № 07-3, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту оборудования системы автоматического контроля температуры САКТ- 08 № 1, 2, 3, 4 и САКТ-07 № 1, 2, 3, 4 заказа № 01803 согласно ремонтной ведомости, представленной заказчиком.

Ремонтная ведомость включает следующий состав работ: САКТ-07 № 1 (ГТГ № 2) 4Б2.994.007-4Б2.994.009ТО, САКТ-07 № 2 (ГТГ № 4) 4Б2.994.007-4Б2.994.009ТО, САКТ-07 № 3 (ГТГ № 6) 4Б2.994.007-4Б2.994.009ТО, САКТ-07 № 4 (ГТГ № 8) 4Б2.994.007-4Б2.994.009ТО, САКТ-08 № 1, 2, 3, 4 (ПТГ № 3) 4Б2.994-07-4Б2.994.ТО альбом № 9: коробка соединительная мостовая КСМ- 05 4БЗ.622.004ЭЗ, коробка соединительная мостовая КСМ-06 4 БЗ.622.005, коробка соединительная измерительная КСИ-01 4 БЗ.622.005, переключатель входа измерителя ПВИ-12, прибор измерительный ИМ m.М160/кТ, циклический сигнализатор ЦС-01 (блок питания БП40, блок сигнализации БСЗ, блок управления БУ-2, блок сигнальный), датчик ТСП 8040, датчик ТСП 8043, кабели. 

Указанные работы сданы ООО «Баренц ресурс» обществу по акту сдачи- приемки выполненных работ от 20.08.2009.

В дальнейшем, данные работы в составе всего объема работ по государственному контракту были приняты заказчиком (Минобороны РФ). 

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов по данному договору, сослался на показания свидетеля Середы А.Г. 

Вместе с тем, данные показания противоречат имеющемуся в материалах дела акту № 03 сдачи-приемки работ, выполненных по государственному контракту от 22.12.2008 № 714/12/27/КЭ/0019-09, в котором в пунктах 52 и 58 поименованы работы, указанные в договоре подряда от 15.07.2009 № 07-3. При этом акт № 03 подписан представителями исполнителя, заказчика, ТУ СФ, ТУ ВМФ в период с 12.08.2009 по 17.08.2009, утвержден заказчиком 21.08.2009 и, соответственно, оплачен.

На основании изложенного, показания Середы А.Г. о выполнении в начале 2010 года указанных работ правомерно не приняты судом в качестве доказательства по делу.

 Иных доказательств, в том числе о выполнении данных работ в другое время с приложением соответствующих документов, налоговым органом не представлено.

Таким образом, понесенные обществом затраты по указанному договору правомерно включены заявителем в состав  расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Между обществом (заказчик) и ООО «Баренц ресурс» (подрядчик) заключен договор от 01.09.2009 № 09/02, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию системы охлаждения главного конденсатора, дренажа и отбора проб воды в/ч 09906, согласно перечню работ (приложение № 2).

В приложении № 2 к договору указан перечень работ: турбонасос циркулярный ТЦН 11000/7,6, арматура запорная, затворы, компенсаторы, трубопроводы дренажа и отбора проб, арматура - клапаны запорные штуцерные, клапаны предохранительные, клапаны сильфонные приварные, дроссельные устройства, вентиль сильфонный приварной.

Представитель заявителя в судебном заседании, со ссылкой на технологический сборник № 2200-126-84 по ремонту арматуры, указал, что данные работы выполнялись в соответствии с технологическим процессом посредством демонтажа, передачи в цех, проведения ремонтных работ с использованием испытательных стендов, станков притирочных, станков резательных, станков набивочных, приспособлениями для подвесок гайковертов, приспособлениями с пневмотисками и т.д., который описан в указанном технологическом сборнике № 2200-126-84, представленном в материалы дела.

Указанные работы сданы ООО «Баренц ресурс» обществу по акту сдачи- приемки выполненных работ от 30.10.2009.

В дальнейшем, данные работы в составе всего объема работ по государственному контракту были приняты заказчиком (Минобороны РФ). 

Инспекция, отказывая в отнесении понесенных обществом расходов на затраты, указала, что работы по данному договору выполнялись сотрудниками общества, поскольку у ООО «Баренц ресурс» отсутствовало имущество, транспортные средства, оборудование, численность, указанный контрагент не был включен в лимитные списки, соответственно, не мог осуществлять работы на режимной объекте, находящемся в ЗАТО. 

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Представитель заявителя пояснил, что работы по техническому обслуживанию системы охлаждения на корабле проводилось частично силами общества, частично оборудование (СКПУ, пневмо-регуляторы и т.п.) демонтировалось и направлялось в цех для ремонта, ревизии и настройки срабатывания - в ООО «Баренц ресурс». Далее оборудование возвращалось на корабль и монтировалось специалистами общества. Проезд специалистов ООО «Баренц ресурс» мог осуществляться по спискам «МСК» и по командировочным удостоверениям заявителя.

Показания Мигунова Н.В. правомерно не приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку Мигунов Н.В. был разъездным строителем, не руководил работами на ТАРК «Петр Великий», а привлекался для приемки механизмов, в связи с чем не располагал сведениями о том, кто конкретно выполнял работы по техническому обслуживанию системы охлаждения главного конденсатора, дренажа и отбора проб воды. 

Отсутствие у ООО «Баренц ресурс» имущества, транспортных средств, оборудования, численности не свидетельствует само по себе о нереальности спорной сделки. Согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО «Баренц ресурс», данный контрагент вел активную хозяйственную деятельность, нес расходы на оплату комплектующих запчастей, судовых ЗИПов, а также получал платежи за аналогичные услуги по ремонту судов и от других организаций, в том числе: ООО «Судоремонтная компания Мурман»«, ООО «Импульс-электромонтаж», ООО «Судоремонтное предприятие «Импульс», ООО «МСК», ООО «МСК-Док», ООО «Эталон», ООО «РезецВест», ООО «Корунд Софт», нес транспортные расходы, оказывал услуги по судоремонту иным организациям, сдавал в аренду офисные помещения и уплачивал налог на имущество, что, по мнению суда, свидетельствует о реальной возможности выполнять судоремонтные работы и оказывать иные услуги.

При таких обстоятельствах, понесенные обществом затраты правомерно включены заявителем в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Между обществом (заказчик) и ООО «Баренц ресурс» (подрядчик) заключен договор от 01.09.2009 № 09/01, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется принять техническое участие в освидетельствовании главного турбозубчатого агрегата правого борта заказа 803 согласно перечню работ (приложение № 1).

Приложение № 1 к договору  от 01.09.2009 № 09/01 включает следующие виды работ: замер просадки ротора турбины; замер разбега ротора турбины; демонтаж носового опорного подшипника; демонтаж носового упорного подшипника; сборка носовых подшипников; очистка форсунок дроссельно-увлажняющего устройства; проверка герметичности закрытий циркуляционной трассы; демонтаж, монтаж протекторного крепежа; проверка муфт ВПЦ с проворачиванием; участие в осмотре амортизаторов, ЗУМ, ГУП, РУЗ, внутренних лопастей, клапанов, блока защиты, БЗК, МУ.

Указанные работы сданы ООО «Баренц ресурс» обществу по акту сдачи- приемки выполненных работ от 29.10.2009.

В дальнейшем, данные работы в составе всего объема работ по государственному контракту были приняты заказчиком (Минобороны РФ). 

Инспекция, отказывая в отнесении расходов по договору подряда в состав затрат, указала на факт выполнения данных работ другим контрагентом - ЗАО «Обуховское».

В подтверждение указанного обстоятельства налоговый орган сослался на показания свидетеля Малахова С.А., утверждавшего о выполнении им работ с бригадой на объекте ТАРК «Петр Великий» в рамках государственного контракта № от 22.12.2008 № 714/12/27/КЭ/0019-09 от имени ЗАО «Обуховское» (рамках договора № 09/1-5 от 20.06.2009). 

Согласно показаниям Малахова С.А., данным в судебном заседании, работы по освидетельствованию ГТЗА на ТАРК «Петр Великий» выполняла бригада в составе 5-6 человек от ЗАО «Обуховское», бригада занималась освидетельствованием подшипников, составлялся акт освидетельствования, потом - технический акт, который закрывался от общества по внутренней договоренности между ЗАО «Обуховское» и заявителем. Сам Малахов С.А. присутствовал на корабле не часто, только наездами.

Показания Малахова С.А. правомерно не приняты судом в качестве доказательства выполнения работ ЗАО «Обуховское», поскольку Малахов С.А. не находился постоянно на объекте, работы сотрудниками филиала ЗАО «Обуховское» в Мурманске выполнялись на разных объектах, в том числе, в Заозерские, в связи с чем не мог достоверно знать о ходе выполнения данных работ. Кроме того, перечень работ по договору № 09-1/5, заключенному обществом с ЗАО «Обуховское», не конкретизирован ни в самом договоре, ни в протоколе согласования цены, ни в акте сдачи-приемки, что не позволяет сделать вывод об идентичности работ, выполненных ООО «Баренц ресурс» и ЗАО «Обуховское». 

Таким образом, понесенные обществом затраты по данному договору правомерно включены заявителем  в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Между обществом (заказчик) и ООО «Норд сервис» (подрядчик) заключен договор от 01.09.2009 № 01-09 УП, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется принять техническое участие в освидетельствовании главного турбозубчатого агрегата 653 суд. № 2 заказа 803 согласно перечню работ, предоставленному заказчиком.

Перечень работ (приложение № 2 к договору от 01.09.2009 № 01-09 УП) по принятию участия в работах по освидетельствованию главного турбозубчатого агрегата 653 суд. № 2 заказа 803 включает: замер просадки ротора турбины; замер разбега ротора турбины; демонтаж носового опорного подшипника; демонтаж носового упорного подшипника; сборка носовых подшипников; очистка форсунок дроссельно-увлажнительного устройства; проверка герметичности закрытий циркуляционной трассы; демонтаж, монтаж протекторного крепежа; проверка муфт ВПЦ; участие в осмотре амортизаторов, ЗУМ, ГУМ, РУЗ, внутренних лопастей, клапанов.

Указанные работы сданы ООО «Норд сервис» обществу по акту сдачи- приемки выполненных работ от 27.10.2009.

В дальнейшем данные работы в составе всего объема работ по государственному контракту были приняты заказчиком (Минобороны РФ). 

Инспекция, отказывая обществу в принятии расходов по изложенным выше основаниям, указанным в отношении других контрагентов заявителя, ссылается также на показания свидетеля Хайминова В.А.

Показания Хайминова В.А. правомерно не приняты судом в качестве доказательства по делу.

Хайминов В.А., работавший в должности строителя кораблей, указал, что работы выполнялись в основном специалистами общества с привлечением ЗАО «Обуховское» (могло быть) под техническим руководством представителя завода-изготовителя ГТЗА «Киров-Энергомаш» (ранее Кировский завод). При этом,  Хайминову В.А. не известна степень участия в выполнении спорных работ тем или иным контрагентом. Работая в должности строителя кораблей, в обязанности которого не входит работа по заключению и ведению договоров со сторонними организациями, Хайминов В.А. не располагал достоверной информацией о том, к какой организации относятся специалисты, привлеченные заявителем. 

Таким образом, понесенные обществом затраты по данному договору правомерно включены заявителем в состав расход при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Между обществом (заказчик) и ООО «Норд сервис» (подрядчик) заключен договор от 02.07.2009 № 02-07 УП, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить ревизию систем МТХМ- 200Р №2, МТХМ-200Р №3.

Указанные работы сданы ООО «Норд сервис» обществу по акту сдачи- приемки выполненных работ от 15.07.2009.

В дальнейшем, данные работы в составе всего объема работ по государственному контракту были приняты заказчиком (Минобороны РФ). 

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов по данному договору, указал также, что работы были выполнены сотрудниками общества силами бригады Середы А.Г. 

Представитель заявителя пояснил, что данные работы выполняло ООО «Норд сервис» и частично специалисты общества, поскольку Середа А.Г. выполнял ревизию системы только низковольтной электрической автоматики, а свидетель Мигунов Н.В. не мог знать, кто конкретно выполнял работы, поскольку в указанный период времени не руководил работами на ТАРК «Петр Великий». Кроме того, для выполнения ревизии необходимо ультразвуковое обследование подшипников на предмет отслоения баббитового слоя. Данная работа не могла быть выполнена  заявителем без привлечения предприятия, имеющего возможность провести данное исследование. 

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, налоговым органом не представлено.

Таким образом, понесенные обществом затраты по данному договору правомерно включены заявителем в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Между обществом (заказчик) и ООО «Норд сервис» (подрядчик) заключен договор от 27.03.2009 № 03-05 УП, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчик обязуется выполнить средний ремонт системы автоматического контроля температуры САКТ-08 суд. № 1, 2, 3, 4.

Представитель заявителя пояснил, что по данному договору сотрудниками общества выполнялись следующие работы: дефектация приборов, кабельных связей, блоков управления с датчиками ТСП, соединительных ящиков и пульта управления; текущий ремонт кабеля КИРЭ, датчиков ТСП, приборов и щитов управления; демонтаж и выгрузка с заказа неисправных комплектов приборов КД140, содержащих платину и золотые детали. В дальнейшим демонтированные детали передали контрагенту. Контрагент на стенде произвел восстановление неисправных блоков приборов управления, их проверку согласно техническим условиям на ремонт и метрологическим параметрам, после проверки и восстановления рабочего состояния передал на заказ сотрудникам заявителя, которые производили монтаж на штатные места, подключение к кабельным соединениям. 

Указанные работы сданы ООО «Норд сервис» обществу по акту сдачи- приемки выполненных работ от 15.06.2009.

В дальнейшем, данные работы в составе всего объема работ по государственному контракту были приняты заказчиком (Минобороны РФ).

Инспекция, отказывая в принятии расходов по данному договору,  сослалась на показания свидетеля Середы А.Г. о том, что работы по среднему ремонту системы автоматического контроля температуры САКТ-08 суд. № 1, 2, 3, 4 выполнялись им и его бригадой в начале 2010 года до отхода корабля в море.

Представитель заявителя пояснил, что средний ремонт системы САКТ выполняло ООО «Норд сервис» летом 2009 года, что было оформлено соответствующими документами в августе 2009 года, а Середа А.Г. делал незначительную часть автоматики САКТ в начале 2010 года и не мог выполнять работы, которые уже были выполнены и приняты заказчиком. 

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, налоговым органом не представлено.

Таким образом, понесенные обществом затраты по данному договоры правомерно включены заявителем  в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Между обществом (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт от 02.03.2009 № 714/13/27/КЭ/0416-09 на выполнение работ для федеральных государственных нужд «Проект 1164-ракетный крейсер «Маршал Устинов», заводской № 2009 - ремонт по техническому состоянию» (далее - Контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракту и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по «Проект 1164- ракетный крейсер «Маршал Устинов», заводской № 2009 - ремонт по техническому состоянию» в порядке, определенном настоящим контрактом.

Для исполнения данного контракта обществом заключены договоры подряда с субподрядными организациями: ООО «Морремсервис-максимум», ООО «Севтехгарант», ООО «Баренц ресурс», ООО «Норд сервис». 

Судом установлено, что по договору подряда, заключенному с ООО «Морремсервис-максимум» выполнялись работы по среднему ремонту ЭКСА 7,5-3М зав. № 242, № 249. Работы проводились частично на заказе силами общества, частично на стенде предприятия контрагента. Сотрудниками заявителя на объекте производились такие работы как: наружное освидетельствование, разборка трубопроводов, слив масла, демонтаж масляных фильтров. Масляные фильтры передавались контрагентам для их очистки. Контрагенты выполняли химическую очистку секций фильтров, замену клапанов ремонт, калибровку и настройку систем автоматики на стенде предприятия.

В дальнейшем сотрудники общества проводили испытание и проверку навесного оборудования: холодильников, водомаслоотделителей, глушителей, щитов клапанов, манометровых щитов, датчиков давления, положения и т.д., узлов подвода сжатого воздуха и т.д., проверку работы насосов, подтяжку ослабленных соединений, замену фторопластовых и медных прокладок, замену клапана 5 ступени, промывку, зачистку клапанов 1-4 ступеней, сборку компрессора, установку химически очищенных фильтров, настройку автоматики компрессоров на формулярных параметрах и на автоматический режим на заказе. 

Также обществом были заключены договоры подряда с ООО «Севтехгарант» на ремонтные работы по ДМС, среднему ремонту топливной системы и системы парового отопления, с ООО «Баренц ресурс» - на выполнение работ по среднему ремонту агрегатов, и с ООО «Норд сервис» - на ремонтные работы. Указанные работы, согласно технологическому сборнику № 2200-176-84 по ремонту арматуры и сборнику № 104 по ремонту труб, выполнялись посредством демонтажа, передачи в цех, проведения ремонтных работ с использованием испытательных стендов, станков притирочных, станков резательных, станков гибочных, приспособлений для подвесок гайковертов и приспособлений с пневмотисками. 

По заключенному с ООО «Норд сервис» договору подряда на выполнение работ по ремонту устройства по разобщении линии вала работы проводились частично на заказе силами общества, частично на стенде предприятия контрагента. Сотрудниками заявителя осуществлялся демонтаж подшипников и передача их контрагенту, который в цеховых условиях производил гальванические работы, наплавку баббита Б82, 88, а также механическую обработку (токарные и фрезеровочные работы), после чего отремонтированные запчасти передавались обществу для дальнейшей установки на штатное место и последующей регулировки в системе. 

Все работы по договорам подряда с контрагентами в составе всего объема работ по контракту приняты заказчиком (Минобороны РФ).

В обоснование понесенных расходов заявитель сослался на отражение операций в регистрах бухгалтерского учета на счетах 20 «Основное производство» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также в книге покупок за 2009 год, где указаны контрагенты ООО «Морремсервис-максимум», ООО «Севтехгарант», ООО «Баренц ресурс» и ООО «Норд сервис», а также номера счетов-фактур и суммы с НДС. 

Договоры, счета-фактуры и  акты сдачи-приемки работ в инспекцию представлены не были, поскольку первичные документы по данным операциям были заявителем переданы по требованию Военного прокурора, и до настоящего времени обществу не возвращены.

Как правильно указал суд первой инстанции, книга покупок и регистр бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство» не могут выступать в качестве первичных документов, достаточных для принятия расходов при исчислении налоговой базы.

Поскольку первичные документы в ходе проведения проверки отсутствовали и не были оценены налоговым органом, налогоплательщиком не восстановлены и не представлены при рассмотрении дела в суде, основания для признания обоснованными в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль понесенных обществом расходов по вышеуказанным договорам отсутствуют.

Между обществом (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт от 19.05.2009 № 714/11/27/КЭ/0706-09 на выполнение работ (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного контракта исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по оказанию технической помощи в базовых условиях по поддержанию ТГ ЭМО, работы в обеспечение продления сроков службы ЭМО объектов в/ч 34357, в/ч 26824 в порядке, определенном настоящим контрактом. 

Работы выполняются исполнителем в соответствии с ведомостью исполнения на выполнение работ «Оказание технической помощи в базовых условиях по поддержанию ТГ ЭМО, работы в обеспечение продления сроков службы объектов в/ч 34357, 26824», являющейся неотъемлемой частью контракта.

Для исполнения данного контракта обществом заключены договоры с субподрядными организациями.

Так, между обществом (заказчик) и ООО «Корабел» заключен договор от 01.09.2009 № 09/2, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию компрессоров и водоопреснительной установки в/ч 69008, согласно перечню выполненных работ.

Перечень работ по техническому обслуживанию и ремонту компрессора типа ЭК-10 суд. № 1, техническому обслуживанию водоопреснительной установки типа УВА-25 суд. № 1, 2, техническому обслуживанию компрессора типа ЭКСА-25 суд. № 3 приведен в приложении к договору.

Указанные работы сданы с ООО «Корабел» обществу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 25.10.2009.

В дальнейшем, данные работы в составе всего объема работ по государственному контракту были приняты заказчиком (Минобороны РФ). 

Отказывая в принятии расходов по данному договору, налоговый орган указал на отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, отсутствие разрешения на въезд в ЗАТО сотрудников ООО «Корабел». 

Между тем, отсутствие у ООО «Корабел» имущества, транспортных средств, оборудования, численности сотрудников, не свидетельствует о невозможности выполнения работ. 

Допрошенный в судебном заседании Мельгузов В.Н. подтвердил факт ведения предпринимательской деятельности ООО «Корабел» и подписания документов по операциям с обществом, указав, что лично знает руководителя общества Барашко Ф.Ф., пояснил, что при выполнении работ для заявителя привлекались сторонние организации, он сам являлся посредником между обществом и предприятиями, которые выполняли работы. Также Мельгузов В.Н.  указал, что работы выполнялись как на ремонтируемых судах, так и вне объекта, когда детали снимались и вывозились в южный район рыбного порта. Работу он контролировал, но не каждый день, по предварительным ведомостям мог видеть, какая работа будет выполняться на заказе, а где необходимо вывозить детали. Работу у контрагента принимал Зюзин А.Е., которого он давно знал, вместе с ним занимался поиском предприятий, поскольку в этой сфере было много знакомых. Свидетель пояснил, что в лимитных списках были многие работники, так как они выполняли одни и те же работы по другим предприятиям и договорам.

Допрошенный в судебном заседании Демьяненко С.В. указал, что значительную часть оборудования демонтировали и направляли на ремонт в г. Полярный, через некоторое время отремонтированное оборудование возвращалось на заказы, где монтировалось специалистами общества.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отклонены доводы инстанции о невозможности выполнения указанным контрагентом работ по спорному договору, в связи с чем, понесенные обществом затраты правомерно включены заявителем в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год. 

Между обществом (заказчик) и ООО «Техпромсервис» (подрядчик) заключен договор от 01.08.2009 № 09-03/1, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить техническое обслуживание и ревизию электрических машин в/ч 45144, в/ч 10435 согласно перечню работ (приложение №2 к договору).

Перечень работ по ремонту преобразователей ПР-501М, преобразователей ВПР-205-3000, преобразователей типа ТМА, преобразователей типа ТПС-270К, генератора ТМВ-3-2 с ПРА, генератора ПГ-117 с ПРА, электродвигателей типа ПГ- 153 с ПРА приведен в приложении № 2 к договору подряда.

Указанные работы сданы ООО «Техпромсервис» обществу по акту сдачи- приемки выполненных работ от 01.10.2009.

В дальнейшем, данные работы в составе всего объема работ по государственному контракту были приняты заказчиком (Минобороны РФ). 

Инспекция отказала в принятии расходов по данному договору, указав на невозможность выполнения указанным контрагентом работ по спорному договору. 

Указанные доводы правомерно отклонены судом с учетом изложенных выше оснований.

Кроме того, согласно сведениям о движении денежных средств по счету ООО «Техпромсервис», контрагент вел активную хозяйственную деятельность, нес расходы на оплату комплектующих запчастей, судовых ЗИПов, получал платежи за аналогичные услуги по ремонту судов от других организаций, нес транспортные расходы, оказывал услуги по судоремонту иным организациям.

Таким образом, понесенные обществом затраты по данному договору правомерно включены заявителем в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Обществом с ООО «Севтехгарант» заключен договор на ремонт подшипников валопровода на сумму 831 816 руб. 

Представитель заявителя пояснил, что данные работы производились в цеховых условиях. Сотрудники общества демонтировали подшипники на заказе, доставляли в цех, передавали контрагенту. Контрагент выполнял гальваническую очистку, наплавку баббитовым слоем, проточку подшипников, шабрение, сдачу отремонтированных механизмов представителям заявителя, которые, в свою очередь, доставляли подшипники на заказ и устанавливали на штатные места. 

В дальнейшем, данные работы в составе всего объема работ по государственному контракту были приняты заказчиком (Минобороны РФ). 

В подтверждение понесенных расходов заявитель сослался на регистры бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также в книгу покупок за 2009 год, указав, что первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ) по данным операциям были переданы по требованию Военного прокурора, и до настоящего времени обществу не возвращены. 

Как правильно указал суд первой инстанции, книга покупок и регистр бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство» не могут выступать в качестве первичных документов, достаточных для принятия расходов при исчислении налоговой базы.

Поскольку первичные документы в ходе проведения проверки отсутствовали и не были оценены налоговым органом, налогоплательщиком не восстановлены, и не представлены при рассмотрении дела в суде, основания для признания обоснованными в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль понесенных обществом расходов по вышеуказанному договору отсутствуют.

Между обществом (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт от 16.07.2009 № 714/11/27/КЭ/0840-09 на выполнение работ по «Восстановлению технической готовности с продлением МРС технических средств заказа зав. № 803» для нужд Минобороны РФ в 2009 году.

В соответствии с разделом 1 контракта исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по «Восстановлению технической готовности с продлением МРС технических средств заказа зав. № 803» в порядке, определенном настоящим контрактом. Работы выполняются исполнителем в соответствии с ведомостью исполнения являющейся неотъемлемой частью контракта.

Для исполнения данного контракта обществом заключены договоры с субподрядными организациями.

Между обществом (заказчик) и ООО «Морремсервис-максимум» (подрядчик) заключен договор от 01.09.2009 № 01/09/09-02, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по демонтажу, монтажу кафельной плитки напольного покрытия кладовых и камер хранения продуктов в/ч 09906 из материалов заказчика.

Указанные работы сданы ООО «Морремсервис-максимум» обществу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 29.10.2009.

В дальнейшем, данные работы в составе всего объема работ по государственному контракту приняты заказчиком (Минобороны РФ). 

Налоговый орган, отказывая в принятии расходов по данному договору, сослался на показания Ясына В.Н. о том, что только работники общества  производили кладку плитки напольного покрытия. 

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Опрошенный судом в качестве свидетеля Ясын В.Н. пояснил, что к укладке кафельной плитки привлекали других специалистов – кафельщиков, которые могли профессионально это сделать.

Представитель заявителя указал, что в штате заявителя никогда не было работников общестроительных специальностей, в подтверждение чему представил штатное расписание. 

При таких обстоятельствах, довод инспекции о том, что работы были выполнены сотрудниками общества, правомерно отклонен судом как не подтвержденный материалами дела.

Таким образом, понесенные обществом затраты правомерно включены заявителем в состав расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

 Между обществом (заказчик) и ООО «Норд сервис» заключен договор № 18-07УП на ремонт оборудования и систем ККА заказа 803. 

Представитель заявителя, пояснил, что по данному договору производились ремонтные работы трубопроводов и арматуры. Со ссылкой на технологический сборник по ремонту арматуры и сборник по ремонту труб, пояснил, что указанные работы выполнялись посредством демонтажа, передачи в цех, проведения ремонтных работ с использованием испытательных стендов, станков притирочных, станков резательных, станков набивочных, приспособлениями для подвесок гайковертов и приспособлениями с пневмотисками. 

В дальнейшем, данные работы в составе всего объема работ по государственному контракту были приняты заказчиком (Минобороны РФ). 

В подтверждение понесенных расходов заявитель сослался на регистры бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также в книгу покупок за 2009 год, указав, что первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ) по данным операциям были переданы по требованию Военного прокурора, и до настоящего времени обществу не возвращены.

Как правильно указал суд первой инстанции, книга покупок и регистр бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство» не могут выступать в качестве первичных документов, достаточных для принятия расходов при исчислении налоговой базы.

Поскольку первичные документы в ходе проведения проверки отсутствовали и не были оценены налоговым органом, налогоплательщиком не восстановлены, и не представлены при рассмотрении дела в суде, основания для признания обоснованными в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль понесенных обществом расходов по вышеуказанным договорам отсутствуют.

Между обществом (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключено дополнительное соглашение от 14.11.2009 № 714/12/27/ДЭ2/1324-09 к государственному контракту от 16.07.2009 № 714/12/27/КЭ/0840-09,  которым изменены объемы и сроки выполнении работ, предусмотренных контрактом в связи с выявлением потребности в дополнительных работах, не предусмотренных данным государственным контрактом, но связанных с работами, предусмотренными настоящим контрактом и увеличение в связи с этим объема финансирования.

 Для исполнения данного контракта обществом были заключены договоры с субподрядными организациями: с ООО «Морремсервис-максимум» на ремонт среднего затвора и арматуры противопожарной системы в/ч 09906, с ООО «Техпромсервис» ремонт систем парового отопления в/ч 09906 (ремонт арматуры и труб) и с ООО «Норд Сервис» ремонт (монтаж обшивки котла КВГ-2М суд. №1 в/ч 09906). 

Как пояснил представитель заявителя со ссылкой на технологический сборник № 2200-176-84 по ремонту арматуры и сборнику № 104 по ремонту труб, указанные работы выполнялись посредством демонтажа, передачи в цех, проведения ремонтных работ с использованием испытательных стендов, станков притирочных, станков резательных, станков набивочных, приспособлениями для подвесок гайковертов и приспособлениями с пневмотисками. В дальнейшем, данные работы в составе всего объема работ по государственному контракту были приняты заказчиком (Минобороны РФ). 

В обоснование понесенных расходов представитель заявителя сослался на отражение операций в регистрах бухгалтерского учета на счетах 20 «Основное производство» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также в книге покупок за 2009 год, где указаны контрагенты ООО «Морремсервис-максимум», ООО «Техпромсервис» и ООО «Норд сервис», а также номера счетов-фактур и суммы с НДС. 

Первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ) по данным операциям были переданы по требованию Военного прокурора и до настоящего времени Обществу не возвращены. 

Как правильно указал суд первой инстанции, книга покупок и регистр бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство» не могут выступать в качестве первичных документов, достаточных для принятия расходов при исчислении налоговой базы.

Поскольку первичные документы в ходе проведения проверки отсутствовали и не были оценены налоговым органом, налогоплательщиком не восстановлены, и не представлены при рассмотрении дела в суде, основания для признания обоснованными в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль понесенных обществом расходов по вышеуказанным договорам отсутствуют.

Между обществом (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт от 16.09.2009 № 714/12/27/КЭ/1023-09 на выполнение работ Проект 1164-ракетный крейсер «Устинов», зав. № 2009-ремонт по техническому состоянию для нужд Минобороны РФ в 2009 году.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Контракта и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по Проект 1164-ракетный крейсер «Устинов», зав. № 2009-ремонт по техническому состоянию в порядке, определенном настоящим контрактом. Работы выполняются исполнителем в соответствии с ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Для исполнения данного контракта обществом заключены договоры с субподрядными организациями: с ООО «Морремсервис-максимум», ООО «Севтехгарант», ООО «Баренц ресурс» и ООО «Норд сервис». 

Как пояснил представитель заявителя, по договору подряда с ООО «Морремсервис-максимум» производились работы по среднему ремонту теплообменников ГЭУ. Сотрудниками общества выполнялись следующие работы: отсоединение трубопровода от теплообменного аппарата, маркировка труб и соединений; разборка соединений, снятие труб, присоединенных к агрегату, установка технологических заглушек; разборка деталей крепления агрегата к фундаменту, такелажные работы по выгрузке отдельных частей теплообменника с заказа на автотранспорт предприятия и доставка в рыбный порт. В дальнейшем контрагенты выполняли обжатие болтов крепления обшивки, демонтаж крышки и разборка частей агрегата, очистку, трубных пучков, гидравлические испытания теплообменников, консервацию, установку заглушек и подготовку для транспортировки на заказ. Далее сотрудники заявителя собственным автотранспортом доставляли теплообменники на заказ, производили такелажные работы, монтаж на штатное место с подключением всех устройств. 

Также обществом заключен договор подряда с ООО «Севтехгарант» на выполнение ремонтных работ системы машинной вентиляции, ремонт оборудования МАКБ-4Б и системы транспортировки. Работы по данному договору выполнялись следующим образом: вскрытие крышки для проверки технического состояния статора, ротора, шатунно-поршневой группы, коленчатого вала, подшипников, клапанной плиты; проверка сопротивления изоляции статора и зазор ротора; ДМС всасывающих и нагнетательных вентилей, проверка состояния рабочих поверхностей клапанов и седел, пружин, шпинделей, замена сальников; проверка состояния деталей клапанной плиты; разборка масляного насоса, детали промывка деталей, проверка состояния зубчатого зацепления; ДМС масляных фильтров, промывка, очистка фильтрующих элементов; тщательная очистка полости цилиндров; очистка смотрового стекла; сборка компрессора, гидравлические испытания конденсатора на плотность водой давлением. Сотрудниками общества производилась заправка систем рабочими средами; подведение питания; проверка работоспособности системы автоматики, устранение неисправностей автоматики; выполнение пуско-наладочных работ, регулировка, настройка, регулировка систем дистанционного контроля. 

Как пояснил представитель заявителя, со ссылкой на технологический сборник по ремонту арматуры и сборник по ремонту труб, по договору подряда, заключенному Обществом с ООО «Баренц ресурс» на выполнение работ по среднему ремонту арматуры трубопроводов оборудования в/ч 30848, работы выполнялись посредством демонтажа, передачи в цех, проведения ремонтных работ с использованием испытательных стендов, станков притирочных, станков резательных, станков набивочных, приспособлениями для подвесок гайковертов и приспособлениями с пневмотисками. 

По договору подряда, заключенному обществом с ООО «Норд сервис» на ремонтные работы по демонтажу, монтажу ГТГ №3, 6 сети освещения НОВМ и КОВМ, а также изготовление и монтаж прожекторов, представитель заявителя пояснил, что контрагенты выполняли следующие работы: изготовление оснастки для демонтажа ГТГ, отключение энергосистем, изготовление новых участков трубопровода, фундаментов по оборудование, демонтаж кожухов систем вентиляции, центровка смонтированного ГТГ, вибродиагностика, демонтаж дефектных светильников, соединительных коробок, замена участков поврежденных кабельных трасс, ремонт и монтаж светильников, изготовление фундаментов для установки прожекторов, монтаж прожекторов и подключение к энергосистемам. 

В дальнейшем, данные работы в составе всего объема работ по государственному контракту были приняты заказчиком (Минобороны РФ).

В обоснование понесенных расходов заявитель сослался на отражение операций в регистрах бухгалтерского учета на счетах 20 «Основное производство» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в книге покупок за 2009 год, где указаны контрагенты ООО «Морремсервис-максимум», ООО «Севтехгарант», ООО «Баренц ресурс», а также номера счетов-фактур и суммы с НДС, указав, что первичные документы по данным операциям (договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ) были переданы по требованию Военного прокурора, и до настоящего времени обществу не возвращены. 

Как правильно указал суд первой инстанции, книга покупок и регистр бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство» не могут выступать в качестве первичных документов, достаточных для принятия расходов при исчислении налоговой базы.

Поскольку первичные документы в ходе проведения проверки отсутствовали и не были оценены налоговым органом, налогоплательщиком не восстановлены, и не представлены при рассмотрении дела в суде, основания для признания обоснованными в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль понесенных обществом расходов по вышеуказанным договорам отсутствуют.

Между обществом (исполнитель) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) заключен государственный контракт от 23.10.2009 № 714/12/27/КЭ/1304-09 на выполнение комплекса работ по оказанию технической помощи в базовых условиях по поддержанию ТГ ЭМО, работы в обеспечение продления сроков службы объектов в/ч 34357, в/ч 26814 для нужд Минобороны РФ в 2009 году.

 В соответствии с разделом 1 контракта исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполнение комплекса работ по оказанию технической помощи в базовых условиях по поддержанию ТГ ЭМО, работы в обеспечение продления сроков службы объектов в/ч 34357, в/ч 26814 в порядке, определенном настоящим контрактом. Работы выполняются исполнителем в соответствии с ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Для исполнения данного контракта обществом заключены договоры с субподрядными организациями: ООО «Севтехгарант» и ООО «Норд сервис». 

Как пояснил представитель заявителя, по договору подряда с ООО «Севтехгарант» ремонтные работы системы автоматического управления пароэжекторных холодильных установок Э-500/1А выполнялись следующим образом. Сотрудниками общества проводилась проверка работоспособности регулятора уровня конденсата в испарителе и регулятора давления вспомогательного пара, демонтаж поплавкового регулятора, доставка в цех. Контрагенты выполняли разборку, чистку, промывку деталей регулятора; производили притирку запорного клапана поплавкового регулятора; сборку регулятора с заменой уплотнительных элементов; проверку плавности хода коромысла; и передавали представителям общества, которые, в свою очередь, доставляли регулятор на заказ; монтировали в состав системы; выполняли настройку, регулировку поплавкового регулятора; проводили проверку на герметичность клапана подпитки испарителя методом подачи воды в трубопровод подпитки испарителя при уровне воды в нем более верхнего значения; проверяли регулятор в работе; сдавали работу личному составу. 

По договору подряда с ООО «Норд сервис» ремонтные работы по ремонту, настройке систем автоматического управления ЭКСА-25 с блоком осушки помещений 5Б и 6, производились, как пояснил представитель заявителя, следующим образом. Контрагент по данному договору выполнял на стенде электрические проверки клапана на срабатывание (электромагнитных клапанов блока осушки 28БО-1, электромагнитных клапанов нагнетания III-IV-V ступеней, электромагнитного клапана продувки водомаслоотделителя II-V ступеней); производил гидравлические испытания клапанов; проводил проверку работоспособности датчика давления смазки, датчика давления охлаждающей воды. 

В дальнейшем, данные работы в составе всего объема работ по государственному контракту были приняты заказчиком (Минобороны РФ). 

В обоснование понесенных расходов по указанным договорам подряда заявитель сослался на отражение операций в регистрах бухгалтерского учета на счетах 20 «Основное производство» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в книге покупок за 2009 год, где указаны контрагенты ООО «Севтехгарант», ООО «Норд сервис», а также номера счетов-фактур и суммы с НДС. 

Представитель заявителя указал, что первичные документы по данным операциям (договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ) были переданы по требованию Военного прокурора, и до настоящего времени обществу не возвращены. 

Как правильно указал суд первой инстанции, книга покупок и регистр бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство» не могут выступать в качестве первичных документов, достаточных для принятия расходов при исчислении налоговой базы.

Поскольку первичные документы в ходе проведения проверки отсутствовали и не были оценены налоговым органом, налогоплательщиком не восстановлены, и не представлены при рассмотрении дела в суде, основания для признания обоснованными в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль понесенных обществом расходов по вышеуказанным договорам отсутствуют.

Между обществом (исполнитель) и ФГУП «ЦС «Звездочка» (заказчик) заключен контракт от 14.01.2008 № 08-02/550.

В соответствии с разделом 1 контракта исполнитель обязуется в период с 14.01.2008 по 31.12.2008 выполнить работы по устранению дефектов, неисправностей и восстановлению материальной части, в случае ее выхода из строя, на гарантийных на заказах № 376, № 383, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы. 

Для исполнения данного контракта обществом заключены договоры с субподрядными организациями: ООО «Морремсервис-максимум» на работы по среднему ремонту арматуры и с ООО «Норд сервис» на ремонтные работы по устранению замечаний на заказе № 383 ремонт в условиях цеха арматуры, изготовление участков трубопроводов, ремонт, настройку гидроарматуры (ГЭМ, ПЗК) на стендах предприятия; ремонт, настройку на предельное давление срабатывание предохранительного клапанов. 

Как пояснил представитель заявителя, со ссылкой на технологический сборник по ремонту арматуры и сборнику по ремонту труб, указанные работы выполнялись посредством демонтажа, передачи в цех, проведения ремонтных работ с использованием испытательных стендов, станков притирочных, станков резательных, станков набивочных, приспособлениями для подвесок гайковертов и приспособлениями с пневмотисками. 

В дальнейшем, данные работы в составе всего объема работ по государственному контракту были приняты заказчиком (Минобороны РФ). 

В обоснование понесенных расходов заявитель сослался на отражение операций в регистрах бухгалтерского учета на счетах 20 «Основное производство» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», в книге покупок за 2009 год, где указаны контрагенты ООО «Норд сервис» и ООО «Морремсервис-максимум», а также номера счетов-фактур и суммы с НДС.

Первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ) по данным операциям были переданы по требованию Военного прокурора и до настоящего времени обществу не возвращены. 

Как правильно указал суд первой инстанции, книга покупок и регистр бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство» не могут выступать в качестве первичных документов, достаточных для принятия расходов при исчислении налоговой базы.

Поскольку первичные документы в ходе проведения проверки отсутствовали и не были оценены налоговым органом, налогоплательщиком не восстановлены, и не представлены при рассмотрении дела в суде, основания для признания обоснованными в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль понесенных обществом расходов по вышеуказанным договорам отсутствуют.

Между обществом (исполнитель) и ЗАО «Обуховское» (заказчик) заключен контракт от 20.06.2009 № 09-1/6.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по ежегодному освидетельствованию, ВТГ и продлению МРС трубопроводов ТП- 1Ф суд. № 1, 2, 3.

Представитель заявителя пояснил, что для выполнения работ по вышеуказанному контракту общество заключило договор подряда с ООО «Баренц ресурс», которое выполнило следующие работы: ремонт блоков защиты на трубопроводе, ремонт и настройка предохранительных клапанов, проточка, шлифовка посадочных мест опорно-упорных подшипников, наплавка рабочего покрытия баббитом (гальванические работы); проточка подшипников под размер вала, шабрение посадочного диаметра по калибру, ремонт системы САКТ (система автоматического контроля температуры пара) калибровка на стеновом оборудовании. В дальнейшем, данные работы по контракту были приняты заказчиком (ЗАО «Обуховское»). 

В подтверждение произведенных контрагентом работ и понесенных расходов работ заявитель сослался на отражение операций в регистрах бухгалтерского учета на счетах 20 «Основное производство» и 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», а также в книге покупок за 2009 год, где указан контрагент ООО «Баренц ресурс» а также номер счета-фактуры и суммы с НДС. 

Первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ) по данным операциям были переданы по требованию Военного прокурора и до настоящего времени обществу не возвращены.

Как правильно указал суд первой инстанции, книга покупок и регистр бухгалтерского учета по счету 20 «Основное производство» не могут выступать в качестве первичных документов, достаточных для принятия расходов при исчислении налоговой базы.

Поскольку первичные документы в ходе проведения проверки отсутствовали и не были оценены налоговым органом, налогоплательщиком не восстановлены, и не представлены при рассмотрении дела в суде, основания для признания обоснованными в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль понесенных обществом расходов по вышеуказанным договорам отсутствуют.

Между обществом (исполнитель) и ООО «Северный гарант» (заказчик) заключен контракт от 07.11.2009 № 09-13 (Восстановление технической готовности технических средств в/ч 87483).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется в 2009 году выполнить в соответствии с требованиями настоящего контракта и сдать заказчику работы в объемах, в сроки согласно прилагаемо к Контракту ведомости исполнения, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ на заказе в/ч 87483. Работы выполняются исполнителем в соответствии с ведомостью исполнения, являющейся неотъемлемой частью контракта. Согласно ведомости исполнения, данным контрактом предусматривались следующие виды работ: работы по восстановлению технической готовности маршевого двигателя ДО90 суд. №1 и сопутствующие работы по агрегатной замене форсажного двигателя ДТ59 суд. №2

Для исполнения данного контракта обществом были заключен с ООО «Корабел» договор подряда от 10.11.2009 № 11/1 на выполнение работ по агрегатной замене форсажного двигателя ДТ-59, ДО90 суд. № 1 в/ч 87483 согласно ремонтной ведомости.

Перечень работ по замене форсажного двигателя ДТ-59 и отдельных работ по ремонту двигателя ДО90 приведен в приложении 2 к договору подряда.

Указанные работы сданы ООО «Корабел» обществу по акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.12.2009.

В дальнейшем, данные работы в составе всего объема работ по государственному контракту были приняты заказчиком (ООО «Северный гарант»). 

Отказывая в принятии расходов по данному договору, инспекция, со ссылкой на показания свидетеля Мигунова Н.В., указала, что работы в рамках заключенного с ООО «Северный гарант» контракта от 07.11.2009 № 09-13 на выполнение работ по восстановлению технической готовности технических средств в/ч 87483 были выполнены сотрудниками общества без привлечения контрагентских организаций. 

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, контракт № 09-13 на выполнение работ по восстановлению технической готовности технических средств в/ч 87483 заключен обществом ООО «Северный гарант» 07.11.2009. 

Согласно акту № 1 сдачи-приемки работ, выполненных по агрегатной замене форсажного двигателя ДТ-59, указанные работы выполнены 25.10.2009, о чем свидетельствуют подписи командира войсковой части и командира БЧ-5, а также проставленной в преамбуле акта датой его составления. 

В период с 12.10.2009 по 13.11.2009 Мигунов Н.В. согласно приказу № 000000134 от 07.10.2009 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, в связи с чем, не мог осуществлять выполнение работ по агрегатной замене форсажного двигателя в рамках контракта № 09-13 .

В связи с невозможностью выполнения Мигуновым Н.В. данных работ по причине нахождения его в отпуске, обществом было привлечено  ООО «Корабел» по договору подряда от 10.11.2009 № 11/1 на выполнение работ по агрегатной замене форсажного двигателя ДТ59. 

Поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что работы по исполнению вышеуказанных контрактов выполнялись на объектах и непосредственно силами заявителя, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельские показания, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованном отнесении обществом на затраты 2009 года при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по контрагентам ООО «Корабел», ООО «Севтехгарант», ООО «Баренц ресурс», ООО «Техпромсервис», ООО «Морремресурс-максимум», ООО «Норд Сервис» в сумме 56 326 421 руб. (96 241 673 – 39 915 253). 

При этом, судом учтено, что перечисленные контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, в проверяемом периоде осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Ведение реальной хозяйственной деятельности по оказанию услуг в сфере судоремонта, включая проведение ремонтных работ на судах различных судоходных организаций и поставку комплектующих материалов и ЗИПов для ремонтных работ, подтверждается выписками кредитных учреждений по расчетным счетам данных организаций

Правомерно не приняты судом доводы инспекции об отсутствии у общества согласования с заказчиком (Министерством обороны Российской Федерации) доказательств привлечения контрагентов. 

Отсутствие такого согласования, в силу пункта 2 статьи 706 ГК РФ, не влечет недействительности сделки, заключенной исполнителем с субподрядчиками, а возлагает на исполнителя (подрядчика) ответственность перед заказчиком за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. 

Кроме того, отсутствие такого согласования, в случаях, где оно предусмотрено государственным контрактом, не является,  доказательством, того, что у общества не было реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами. 

Учитывая, что все работы были приняты заказчиком без замечаний, отсутствие согласия заказчика на привлечение субподрядчиков к исполнению договора правового значения не имеет, а нарушение обществом условий договора в части привлечения для выполнения работ субподрядчиков касается его взаимоотношений только с заказчиком. 

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено заключение 1118 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации по согласованию стоимости 1 нормо-часа на работы по контрактам с войсковой частью 72190 с 01 января 2010 года, в котором приведен перечень документов, предъявленный обществом Военному представительству для экономического анализа, в том числе основные финансовые показатели и фактические затраты за 2009 год. 

К заключению обществом представлены обороты счета 20 «Основное производство» в корреспонденции со счетами 10 «Материалы», 25 «Общепроизводственные расходы», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», 71 «Расчеты с подотчетными лицами», 97 «Расходы будущих периодов» в разрезе по заказам 2009 года: заказ № 08-02, 08-02-1, 08-02-2; заказ № 09-01, 09-01-1, 09-01-2, 09-02-3, 09-02-4; заказ № 09-02, 09-02-1; заказ № 09-03, 09-03-1, 09-03-3, 09-03-4; заказ № 09-04, 09-04-1, 09-04-2; заказ № 09-05; заказ № 09-06; заказ № 09-07; заказ № 09-08, 09-08-2; заказ № 09-09, 09-09-1; заказ № 09-10; заказ № 09-11; заказ № 09-12; заказ № 09-13.

Как пояснил представитель заявителя, в составе оборотов по счету 20 отражены материальные расходы общества, учитываемые на счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», включая материальные расходы на привлечение контрагентов, ООО «Корабел», ООО «Севтехгарант», ООО «Техпромсервис», ООО «Норд Сервис», ООО «Баренц ресурс» и ООО «Моремсервис-максимум».

При этом обществом представлены регистры бухгалтерского учета в форме отчетов по счету 20,60 за 2009 год с отражением операций с данными контрагентами и указанием сумм расходов, которые отражены в составе материальных расходов по счетам 20 и 60.

Таким образом, заказчику (Министерству обороны Российской Федерации) было известно о том, какие расходы, в каком размере понесены, и какие контрагенты были привлечены обществом в 2009 году. 

Представитель заявителя и Барашко Ф.Ф. (директор общества) пояснили, что привлечение контрагентов было обусловлено необходимостью обеспечения своевременного выполнения работ по государственным контрактам, поскольку выполнить весь объем работ силами работников общества было невозможно, учитывая, что объекты, на которых велись ремонтные работы, находятся в разных местах базирования, и на каждом корабле ремонтировалось большое количество оборудования. Привлеченные подрядные организации ООО «Корабел», ООО «Морремсервис-максимум», ООО «Севтехгарант», ООО «Техпромсервис», ООО «Баренц ресурс», ООО «Норд сервис» имели опыт выполнения судоремонтных работ. Каких-либо замечаний со стороны заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) по выполненным с привлечением указанных организаций работам не поступило, что подтверждает выполнение ими работ с должным качеством и в полном объеме, и опровергает доводы ответчика об отсутствии реальных хозяйственных операций. 

Правомерно отклонены судом как неподтвержденные надлежащими доказательствами доводы налогового органа о выполнении спорных ремонтных работ силами сотрудников общества.

Выводы налогового органа о том, что работы выполнены собственными силами общества опровергаются показаниями опрошенных в качестве свидетелей в ходе выездной налоговой проверки лиц: Григоровича В.В., Чекерского В.Н., Муравьева А.Е., Кузнецова Е.А., Ковалева С.И., Олейника И.Н., Кананина Е.Н., Рамазанова Р.А. Хайминова В.А.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что спорные работы на объектах заказчика выполненным иными лицами либо исключительно силами самого общества, инспекцией не представлено. 

Ссылки инспекции на то, что показаниями сотрудников общества подтверждается отсутствие на объектах работников других организаций, привлеченных для выполнения работ, несостоятельны, поскольку из содержания показаний невозможно установить, что весь комплекс предусмотренных договорами подряда работ исполнен именно силами сотрудников общества. 

Взаимозависимости общества и его спорных контрагентов налоговым органом в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его субподрядчиками в материалах дела отсутствуют. 

Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным статьями 95, 96 НК РФ, на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста в области определения категории судоремонтных работ, экспертиза в отношении квалификации спорных работ для определения возможности проведения судоремонтных работ исключительно на заказе (объекте) без демонтажа деталей, проведения их испытаний на стендах налоговым органом не назначалась. 

Ссылки заявителя на отсутствие у контрагентов специальных пропусков и разрешений на въезд на территорию ЗАТО и ремонтируемых объектов, как на доказательство того, что ремонтные работы не могли выполниться указанными выше подрядными организациями, правомерно отклонены судом.

Согласно показаниям Зюзина А.Е., являвшегося руководителем ООО «Морремсервис-максимум», он является владельцем группы компаний «МСК», у которых имеется лицензия на работы на военных судах, лимитные списки и пропуска на режимные объекты, при этом в списки вносили много людей, не только тех, кто состоял в штате. 

Согласно показаниям  Брякина П.Г., являвшегося  заместителем генерального директора ЗАО «Мурманская судоремонтная компания», в штате данной организации имеется до 400 человек, ежегодно формируются списки, позволяющие проезжать на территории ЗАТО и воинские части. В данный список включены лица, имеющие допуск к государственной тайне. При этом не все лица в лимитном списке являются работниками организации. Также указанный свидетель показал, что работники привлекаются другими организациями, по возможности они давали работать на своих производственных мощностях.

Ответчиком данные показания свидетелей не опровергнуты. 

Заявителем в материалы дела представлены заявления от 20.01.2009 и от 05.05.2009 об оформлении проезда специалистам ООО «Мурманская судоремонтная компания» в ЗАТО г. Североморск, г. Полярный, пос. Росляково, на территорию ФГУП «82 СРЗ» МО РФ на период с 01.01.2009 по 31.12.2009. 

Кроме того, согласно протоколам допроса свидетелей Панина Н.В., Самойлова, Чеберкус А.И., Кольцова В.В., Ясына В.Н., Гнездилова В.Г., Мигунова Н.В., Кузнецова Д.В., Михайлова С.В. для прохождения на режимные объекты они использовали пропуска сторонних организаций. 

Таким образом, при выполнении подрядных работ не было необходимости в оформлении специальных пропусков на территорию ЗАТО персоналу организаций-субподрядчиков, имеющему пропуска, оформленные от других организаций. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что большая часть работ выполнялась с демонтажем оборудования и ремонтом в цеховых условиях, что подтверждается представленными в материалы дела сборниками норм времени № 2200-170-88 «Замена и ремонт холодильных установок воздушных и газовых агрегатов», № 2200-007-75 «Нормы времени на ремонт турбины» , № 2200-126-84 «Замена и ремонт судовой арматуры при судоремонте», № 104 «Трубы», № 2200-116-83 «Замена, ремонт и изготовление теплообменных аппаратов при судоремонте», № У-3 часть IV § 113, § 132, техническим описанием по эксплуатации светильника аккумуляторного с подзарядным устройством типа 901А, что подтверждает доводы заявителя об отсутствии необходимости в оформлении специальных пропусков при проведении определенных видов ремонтных работ.

Правомерно отклонены судом доводы инспекции об отсутствии у контрагентов лицензий на выполнение спорных работ, поскольку нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на отнесение его производственных затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, с наличием у его контрагентов необходимых лицензий. 

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат таких требований для признания обоснованными расходов по налогу на прибыль, как наличие у субподрядчиков лицензии. Отсутствие лицензии у субподрядчиков на выполнение судоремонтных работ не опровергает сам факт выполнения ими работ, а лишь свидетельствует о нарушении субподрядчиками лицензионного законодательства, возможности применения к ним соответствующих мер уполномоченными надзорными органами. Инспекцией не представлено каких-либо документальных доказательств тому, что отдельные работы по ремонту механики и автоматики, которые выполняли спорные контрагенты, совершались с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и подлежали лицензированию. 

Заявителем в материалы дела представлены письма Федеральной службы по оборонному заказу (Рособоронзаказ), направленные в адрес судоремонтных организаций (ЗАО «Мурманская судоремонтная компания», ООО «ДиаМАНТ» и ЗАО «СПТБ Звездочка»), согласно которым для осуществления деятельности в отношении гражданской (общепромышленной) продукции лицензии в области вооружения и военной техники не требуется. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что ремонтируемые субподрядчиками агрегаты, механизмы, компрессоры, электродвигатели, их составные части, изготавливались исключительно для использования в области вооружения и военной техники, и не могли быть применены в продукции гражданского назначения.

Кроме того, инспекция не является органом, уполномоченным в области лицензирования отдельных видов деятельности в сфере государственного оборонного заказа, в связи с чем, не вправе делать выводы о необходимости наличия лицензии. 

Более того, государственные контракты № 714/12/27/КЭ/0840-09, № 714/12/27/КЭ/1023-09, № 714/13/27/КЭ/0416-09, № 714/11/27/КЭ/0706-09, № 714/11/27/КЭ/1304-09, а также контракты № 08-02/550 с ОАО «ЦС «Звездочка» и № 09-1/6 с ЗАО «Обуховское» не содержат условий о необходимости наличия лицензии Федеральной службы безопасности и Федерального агентства по промышленности на осуществление ремонта вооружения и военной техники, а также лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну. 

Доводы инспекции о том, что условиями государственного контракта № 714/12/27/КЭ/0019-09 предусмотрена обязанность исполнителя иметь персонал, допущенный к секретным работам и документам, несостоятелен, поскольку ни одна из работ, включенных в ведомости исполнения к контракту, не относилась к работам, для выполнения которых необходимо наличие степени секретности; замечаний о нарушении законодательства и условий контракта по обеспечению защиты государственной тайны либо ограниченного доступа ни одним из контрольных органов не предъявлено. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности включения обществом в состав затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов в сумме 56 326 421 руб., в связи с чем,  признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на прибыль с соответствующими пенями и налоговой санкцией недействительным по эпизоду занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 56 326 421 руб. 

Обществом оспаривается решение инспекции по эпизоду доначисления НДС за 2009 год в сумме 17 323 501 руб. и за 2010 год в сумме 14 168 985 руб.

Суд отказал в удовлетворении требований заявителя по эпизоду доначисления НДС с пенями и налоговыми санкциями за 2009 год в сумме 17 323 501 руб. в связи с непринятием инспекцией налоговых вычетом в указанной сумме по контрагентам-субподрядчикам ООО «Корабел», ООО «Севтехгарант», ООО «Баренц ресурс», ООО «Техпромсервис», ООО «Морремресурс-максимум», ООО «Норд Сервис».

По аналогичным основанием отказано в удовлетворении требования заявителя по эпизоду доначисления НДС за 2010 год в сумме 14 168 985 руб. в связи с непринятием инспекцией налоговых вычетов в указанной сумме по контрагентам-субподрядчикам ООО «Интермаш», ООО «Мортехника» и ООО «Корабел».

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Условиями применения вычетов по НДС, согласно пункту 2 статьи 170, пункту 2 статьи 171 и пункту 1 статьи 172 НК РФ, являются факты приобретения товаров (работ, услуг), принятия их к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товара. 

Счет-фактура, в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление № 18162/09) определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном Постановлении позицией, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений. При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления № 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в указанной части, суд правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении № 18162/09, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № ВАС-16648/12, от 24.01.2013 № ВАС-18494/12, от 20.04.2012 № ВАС-4331/12, положениями главы 21 НК РФ, согласно которым правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

Суд пришел к правильному выводу о том, что счета - фактуры, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты, содержат недостоверные сведения. 

В обоснование недостоверности сведений, заявленных в счетах-фактурах, налоговым органом представлены в материалы дела доказательства, одними из которых являются показания свидетелей, допрошенных как в ходе проведения проверки и предварительного следствия по уголовному делу № 1- 7/2016, возбужденному в отношении руководителя общества Барашко Ф.Ф., так и в ходе судебных заседаний.

Так, допрошенный в ходе проверки и в ходе судебного заседания Зюзин А. Е., являющийся учредителем и директором ООО «Мортехника» и ООО «Морремсервис-максимум», указал, что организации, входящие в группу компаний «МСК», к которым относятся и ООО «Интермаш», ООО «Мортехника», ООО «Корабел», ООО «Севтехгарант», ООО «Баренц ресурс», ООО «Норд Сервис», ООО «Техпромсервис», юридически были оформлены им на его знакомых и родственников с целью минимизации налоговых платежей. Зюзин А. Е. подтвердил свое знакомство с Барашко Ф. Ф. 

Руководители вышеуказанных организаций подтвердили номинальность своего участия в деятельности оформленных на них организаций, что и объясняет обстоятельство невозможности указания ими обстоятельств выполнения спорных работ и конкретных исполнителей.

Допрошенный в ходе проверки и предварительного следствия Мельгузов Н. В., числящийся руководителем ООО «Корабел», пояснил, что денежными потоками на счетах организации руководил Зюзин А. Е.; все пояснения по хозяйственным взаимоотношениям с заявителем также может дать только Зюзин А. Е. 

Петрова Е. А., числящаяся руководителем ООО «Баренц - ресурс», пояснила, что учредителем организации она выступила по просьбе Зюзина А. Е., который занимался всеми делами компании и контролировал денежные потоки. 

Аналогичны показания Лылова Е. Б. (ООО «Интермаш»), Виноградова С. А. (ООО «Севтехгарант»).

Кутаева Н. А., числящаяся руководителем ООО «Норд Сервис», указала, что организация была создана ею по просьбе Зюзина А. Е., с которым она находится в родственных отношениях; чем занималась организация она не знает, финансовыми потоками распоряжался Зюзин А. Е.

В свою очередь Зюзин А. Е. также не смог назвать конкретных исполнителей, указав, что привлекал к выполнению работ работников различных организаций, а также шабашников. Документального подтверждения выполнения работ (договоры с физическими лицами, лимитные списки и пропуска на привлеченных физических лиц) в материалы дела заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе судебных заседаний не представлены. 

Налогоплательщиком не опровергнуто ни в ходе проверки, ни в ходе судебных заседаний обстоятельство отсутствия у контрагентов фактической возможности выполнения ими самостоятельно спорных хозяйственных операций по ремонту военной техники и оборудования. У контрагентов отсутствовало необходимое для выполнения спорных работ имущество и оборудование; контрагенты не имели в штате организаций специалистов требуемой для выполнения работ квалификации; привлечение специалистов по договорам подряда также не подтверждено документально ни в ходе проверки, ни в ходе судебных заседаний.

В обоснование реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, заявитель ссылается на движение денежных средств по счетам контрагентов. 

Однако в ходе проверки налоговый орган установил, что движение денежных средств носит транзитный характер, о чем свидетельствует обналичивание денежных средств, в то числе посредством выдачи займов Зюзину А. Е., имитирует осуществление контрагентами хозяйственной деятельности (платежи за компьютерные комплектующие, рыбу, продукты питания, денежные средства по которым в дальнейшем перечисляются с иным назначением платежей и обналичиваются физическими лицами) с одними и теми же организациями, в том числе, являющиеся взаимозависимыми с Зюзиным А. Е. (ООО «Памир», ООО «Поларика», ООО «Карпаты», ООО «Атол», ООО «Кольский причал», ООО «Позитив»), не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности. Суммы денежных средств с назначением платежа, связанным с выполнением работ (за комплектующие изделия, за ремонтные работы), также имитируют осуществление контрагентами реальной хозяйственной деятельности, поскольку в дальнейшем перечисляются с иным назначением платежей и обналичиваются.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон спора, считает, что все обстоятельства, связанные с отсутствием реальных хозяйственных операций между обществом и каждым из контрагентов заявителя, необходимые и достаточные для правильного разрешения спора, полно и правильно установлены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке судом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Обжалуя решение суда, общество не учитывает контекст судебного акта по каждому из контрагентов, а без учета совокупности установленных судом обстоятельств, ссылается лишь на отдельные обстоятельства, не влияющие на законность обжалуемого решения.

Несостоятельна ссылка общества на необоснованность вывода налогового органа и суда о непроявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим приобретением товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным в нем контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком работ (услуг).

При этом обоснование выбора контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Решающее значение для вывода о проявлении или не проявлении налогоплательщиком должной осторожности и осмотрительности имеет, прежде всего, определенная модель поведения налогоплательщика. Она выражается в осуществлении или неосуществлении налогоплательщиком определенных действий при поиске контрагента и совершении сделки. В узком смысле проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента в обязательном порядке предполагает осуществление им всеми доступными и не запрещенными законом способами проверку его правоспособности, а также сведений, позволяющих квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика.

Доказательством проявления должной осмотрительности является не только получение от контрагента учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, но и обоснование мотивов выбора контрагента. Проявлением должной осмотрительности служит полученная налогоплательщиком информация о деловой репутации, профессионализме контрагента; выяснение информации о наличии у контрагента ресурсов, необходимых для исполнения договора.

В данном случае, налогоплательщик не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, специалистов, имеющих должную квалификацию; не проверил нахождение контрагентов по их юридическим адресам, указанным в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов; не убедился, что документы подписаны полномочными представителями организаций, содержат достоверные сведения.

Выписки по счетам контрагентов также не являются доказательством реальности хозяйственной деятельности контрагентов применительно к конкретным рассматриваемым хозяйственным операциям. 

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о проявлении им должной степени осмотрительности и заботливости при выборе своих контрагентов не соответствует действительности и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд правомерно отказал обществу в признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления НДС за 2009 год в сумме 17 323 501 руб. и за 2010 год в сумме 14 168 985 руб.

Оснований для отмены решения суда в указанной части и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль с ответствующими пенями и налоговыми санкциями за 2010 по эпизоду непринятия расходов в сумме 77 067 082 руб. 2010 год по контрагентам-субподрядчикам ООО «Интермаш», ООО «Мортехника» и ООО «Корабел». 

Также обществом по указанным эпизодам оспаривается доначисление НДС с пенями и налоговыми санкциями за 3 и 4 кварталы 2010 года в сумме 14 168 985 руб. по эпизоду непринятия налоговых вычетов в сумме 14 168 985 руб. по контрагентам-субподрядчикам ООО «Интермаш», ООО «Мортехника» и ООО «Корабел». 

Основанием для вынесения решения в указанной части послужил вывод инстанции о том, что общество при осуществлении своей производственной деятельности привлекало проблемных юридических лиц для выполнения субподрядных работ в рамках государственных контрактов, в связи с чем субподрядные работы не выполнялись и не могли быть выполнены указанными выше контрагентами, оОбществом были заключены договоры со спорными контрагентами без фактического осуществления ими хозяйственных операций. 

По мнению инспекции, привлечение субподрядной организации противоречит содержанию государственных контрактов в части обязанности подрядчика самостоятельно выполнить работы; для выполнения работ на режимных объектах ООО «Корабел», ООО «Интермаш» и ООО «Мортехника» должны были иметь лицензию на выполнение работ, связанных со сведениями, составляющими государственную тайну, которая у них отсутствовала; пропуска работникам указанных юридических лиц не оформлялись; у субподрядчика отсутствовали необходимое наличие сотрудников и технические возможности для выполнения работ; руководители указанных юридических лиц, являются массовыми регистраторами. 

Кроме того, обществом использовались расчетные счета контрагентов для транзита денежных средств; представленные обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, в связи с чем они не могут подтверждать расходы, учитываемые при расчете налога на прибыль, и налоговые вычеты по НДС. 

Удовлетворяя заявление общества в части доначисления налога на прибыль с соответствующими пенями и налоговыми санкциями за 2010 по эпизоду непринятия расходов в сумме 77 067 082 руб. по контрагентам-субподрядчикам ООО «Интермаш», ООО «Мортехника» и ООО «Корабел», суд исходил из  следующего.

Между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и обществом (исполнитель)  заключен государственный контракт от 31.05.2010 №704/27/7/ОЭР/КЭ/0665-10 на выполнение работ «Сервисное и техническое обслуживание в процессе эксплуатации атомных подводных крейсеров с баллистическими ракетами проекта 667бдрм» (Сервисное и техническое обслуживание в процессе эксплуатации корпусов и электромеханического оборудования, компрессоров ВВД проекта 667бдрм (зав. №379, 380, 382, 383, 384) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В целях выполнения данного контракта обществом заключены договоры с субподрядными организациями.

Обществом (заказчик) заключены договоры подряда с ООО «Интермаш», ООО «Корабел», ООО «Мортехника» и ООО «Интермаш».

Между обществом (заказчик) и ООО «Интермаш» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.09.2010 № 09-10.1 на выполнение работ по капитальному ремонту гидравлической арматуры du 32 (18 штук) и гидромеханизации выдвижных устройств на стенде предприятия.

Указанные работы были предусмотрены пунктом 15.2 ведомости исполнения к контракту (заказ № 382), факт их выполнения подтвержден и описан в пункте 15.2 приложения к акту № 8/382/0665-10.

Как следует из материалов дела, данные работы проводились в цеховых условиях, технологический процесс их выполнения регламентирован сборником № 2200-126-84 «Замена и ремонт арматуры при судоремонте». 

В зависимости от характера производимого ремонта непосредственно сотрудниками общества на заказе (объекте) выполнялись непосредственно на объекте следующие работы: маркировка клапана, отсоединение от системы, снятие изоляции и кожухов, разборка креплений кронштейна, снятие клапана (при этом могут использоваться спец. средства), зачистка уплотнительных поверхностей на фланцах труб, изготовление прокладок и установка технологических заглушек на отверстии трубы и клапан, передача клапана исполнителю для проведения ремонта. 

Работы по демонтажу и передаче в ремонт с заказа регламентированы сборником № 2200-126-84 «Замена и ремонт арматуры при судоремонте», в частности, картами № 32, 27, 47, 21, 26, 24, 23, 49, 1, 46 и сборником № 104.

Далее силами подрядной организации (ООО «Интермаш») в цеховых условиях осуществлялся следующий комплекс мероприятий: разборка, очистка, промывка, дефектация, ремонт, сборка, притирка. Вне зависимости от того, был ли произведен ремонт, производятся гидравлические испытания клапанов на испытательных стендах; сушка, консервация и установка технологических заглушек; передача Заказчику. 

Работы по ремонту клапанов регламентированы сборником № 2200-126-84 «Замена и ремонт арматуры при судоремонте», в частности, картах № 32, 27, 47, 21, 26, 24, 23, 49, 1, 46. 

Таким образом, работы по указанному договору подряда необходимо было выполнять в цеховых условиях на специализированных стендах, станках с использованием соответствующих инструментов, что прямо предусмотрено предметом договора и пунктом 1.1.11 сборника № 2200-126-84 «Замена и ремонт арматуры при судоремонте», где приведен перечень оборудования, приспособлений и инструментов, используемых при проведении работ данной категории (стенды для испытания гидравлической фланцевой арматуры и штуцерной арматуры, притирочный стенд, пневматические насосы, стенд, укомплектованный приспособлениями для подвески, оборудованные пневмодисками; электро-гайковерстак, стол вибрационный, стол резательный, стол набивочный, тали грузоподъемностью 1 500 кг и 2 000 кг). 

Данный перечень оборудования указывает на то, что ремонт арматуры выполняется не на судне, а в цеховых условиях, об этом так же свидетельствуют и карты ремонта (входят в состав сборника № 2200-126-84) в которых описывается технология ремонта определенного оборудования. 

Работы по установке клапана на место осуществляли сотрудники общества: снятие заглушек с клапана и фланцев труб, зачистка уплотнительных поверхностей на трубах, установка клапан согласно маркировке, установка прокладки, сборка штуцерного соединения, изоляция, сборка соединения, сдача установку клапана техническому контролю.

Аналогичным образом производились работы по договору подряда от 01.08.2010 № 08-01.2.

Таким образом, согласно условиям договоров, заключенных обществом с ООО «Интермаш», выполнение работ было прямо предусмотрено на стенде предприятия, то есть, за пределами объектов (войсковых частей).

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на показания свидетелей Волошина Л.Г., Моисеева В.Ф., допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки, о том, что для работы на производственной базе в г. Полярном работники сторонних организаций не привлекались, в 2009 – 2010 годах в цехе работал штатный состав сотрудников общества в количестве примерно 15-20 человек: электросварщики, станочники, слесари - судоремонтники, трубопроводчики, электромонтажники. 

Указанные доводы правомерно отклонены судом, поскольку согласно пояснениям общества работы выполнялись в цеховых условиях, не на принадлежащий обществу базе, а на стендах и в цеховых условиях контрагентов. Доводы общества налоговым органом не опровергнуты.

Правомерно не приняты судом доводы инспекции о том, что в ведомости исполнения работ к контракту от 31.05.2010 № 704/27/7ЮЭР/КЭ/0665-10 отсутствуют пункты выполнения работ, соответствующие договору от 01.08.2010 № 08-01.2: ремонт арматуры ВИПС, стрельбовых систем, TATA, системы выравнивания (12 комплектов), гидравлических машинок и захлопок (6 комплектов). 

Как следует из материалов дела, указанные работы содержатся в ведомости исполнения работ к названному государственному контракту и предусмотрены пунктами 1.3; 11.3 и 21.3 ведомости исполнения работ и приложением к акту №8/382/0665-10. 

Работы по ремонту арматуры системы Э-500/1А предусмотрены пунктами 3,1; 13,1 и 23,1 ведомости исполнения работ, аналогичными пунктами приложений к акту №8/382/0665-10; №2/383/0665-10; №1/380/0665-10. 

В обоснование своих возражений инспекция указала, что работы по договору от 10.09.2010 № 09-10.1: капитальный ремонт гидравлической арматуры du 32 (18 штук), гидромеханизация выдвижных устройств (4 комплектов) подпадают под работы в системе гидравлики раздел 15 заказ 382 (пункты 15.1, 15.2) и раздел 25 заказ 383 (пункты 25.1, 25.2, 25.3), в связи с чем, по мнению налогового органа, выполнение указанных работ осуществлялось филиалом СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС Звездочка» в соответствии с договором от 01.06.2010 №12/2010, заключенным с филиалом СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС Звездочка» на выполнение работ на заказе 380 (система 1 контура - пункт 5.1 ведомости), заказе 382 (насосы и система ДУА ППУ выполнялись работы по пунктам ведомости 15.1 и 19), на заказе 383 (насосы, общесудовая система, система рулевой гидравлики, пункты ведомости 30, 25.1, 25.2 и 25.3, работы по системе 1 контура, по системе гидравлики и механической части). 

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Согласно пояснениям заявителя, указанные работы по договору от 10.09.2010 № 09-10.1 были предусмотрены в дополнительной ведомости исполнения пунктами 15.2 и 25.3, а не пунктами 15.1 и, 25.1 и 25.2, как ошибочно указывает налоговый орган. 

Кроме того, согласно договору от 01.06.2010 №12/2010, заключенному с филиалом СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС Звездочка» на выполнение работ на заказе 382 (насосы и система ДУА ППУ), работы выполнялись по пунктам ведомости 15.1 и 19, а не по пункту 15.2. 

Довод инспекции о выполнении спорных работ на заказах 380 и 382 филиалом СРЗ «Нерпа» ОАО «ЦС Звездочка» опровергается ведомостью исполнения работ. 

Акт выполненных работ №8/382/0665-10 подписан 01.10.2010, то есть позже заключения обществом договора с ООО «Интермаш». 

Ссылки инспекции на отсутствия у ООО «Интермаш» соответствующих ресурсов и необходимых условий для достижения результата соответствующей экономической деятельности не являются основанием, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на отнесение произведенных затрат на расходы при исчислении налога на прибыль.  Отсутствие у контрагента транспортных средств, земельных участков, численности сотрудников, не являются основанием для исключения из состава затрат произведенных обществом расходов и не свидетельствуют о невозможности выполнения работ. 

Как пояснили в судебном заседании представитель заявителя и Барашко Ф.Ф., у общества имелась нехватка ресурсов (стендов, осциллографов, персонала узкой специализации), при этом работы по государственным контрактам выполнялись, что не ставится налоговым органом под сомнение. 

Кроме того, в банковских выписках по счетам ООО «Интермаш» содержатся сведения об осуществлении им платежей за комплектующие запчасти, судовой ЗИП, а также получение денежных средств за оказание услуг по ремонту судов для ЗАО «Ремтехника» на судне М-0250 «Рубин», ООО «Компания МурманСиФуд», ООО «Северная морская мануфактура» за работы на судне «Гайдук», ОАО «ЦС Звездочка» Филиал 35 СРЗ за прокладку кабеля.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в штате соответствующего персонала для выполнения судоремонтных работ, технических ресурсов не означает невозможности привлечения контрагентом третьих лиц для выполнения спорных работ, что не запрещено действующим гражданским законодательством и прямо предусмотрено условиями субподрядных договоров. 

Опрошенная судом в качестве свидетеля Лылова Е.Б., являющаяся руководителем ООО «Интермаш», пояснила, что для выполнения работ обращалась к Зюзину А.Е. (владельцу группы компаний «МСК»), обладающему квалифицированным персоналом и имеющим необходимые лицензии и соответствующие допуски.

Между обществом (заказчик) и ООО «Корабел» (подрядчик) заключен договор от 05.07.2010 № 07-8 на выполнение работ по среднему ремонту 55 комплектов арматуры, сдачи продукцию на стенде предприятия, изготовлению по макетам отрезков трубопроводов (материал МНЖ du 32, du 50) общей длиной 38 погонных метров.

Технологический процесс выполнения указанных работ аналогичен работам по ремонту арматуры по договору с ООО «Интермаш», регламентирован в технологическом сборнике № 2200-176-84 и сборнике № 104, а именно: ремонт осуществляется посредством демонтажа, передачи в цех, проведения ремонтных работ с использованием испытательных стендов, станков притирочных, станков резательных, станков набивочных, приспособлениями для подвесок гайковертов и приспособлениями с пневмотисками

Работы по ремонту 55 комплектов арматуры и изготовлению трубопроводов длиной 38 погонных метров предусмотрены в пункте 11.2 ведомости к контракту (заказ № 382) в составе работ по ремонту трубопроводов и арматуры ОКС, факт их выполнения с описанием состава работ перечислен в пункте 11.2 приложения к акту № 8/382/0665-10.

Правомерно не приняты судом ссылки инспекции на показания свидетелей Моисеева В.Ф., Демьяненко С.В. и Мигунова Н.В., которые указали, что работы по среднему ремонту арматуры и изготовление по макетам отрезков трубопроводов (материал МНЖ 5-1 du32, du 50) они проводили сами совместно с бригадой.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 05.07.2010 № 07-8 необходимо было изготовить 114 метров трубопроводов диаметром от 32-50. 

Таким образом, Моисеев В.Ф. выполнял только часть заявленных работ, что подтверждается приложениями к акту сдачи-приемки № 1/380/0665-10, №8/382/0665-10, № 2/383/0665-10. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Демьяненко С.В. указал, что ремонт трубопроводов осуществлялся с привлечением сторонних организаций, что, напротив, подтверждает позицию заявителя. Мигунов Н.В. указал, что кто именно выполнял данные работы, он не знает.

Правомерно не приняты судом ссылки налогового органа на показания свидетеля Волошина Л.Г. о том, что сторонние организации для выполнения работ в цехе не привлекались, поскольку заявитель указывает на выполнение работ по договору с контрагентом на стендах и в цеховых условиях контрагентов, а не общества. Согласно показаниям Волошина Л.Г. конкретно пояснить по работам 2009-2010 годов он не может ввиду давности событий.

Между обществом (заказчик) и ООО «Корабел» (подрядчик) заключен договор от 01.06.2010 № 06-17 на выполнение технического обслуживания компрессоров ЭКСА-25, ЭК-10.

Представитель заявителя со ссылкой на технологические сборники и приложения к акту,  пояснил, что сотрудниками общества проводился пуск станции на ручном управлении для проверки предохранительного клапана 5 ступени; промывка масляного бака, замена масла в масляном баке; демонтаж отдельных узлов и агрегатов компрессора; выгрузка с заказа. Далее контрагентом был произведен осмотр, промывка фильтрующих секций масляных фильтров; проверка состояния всех резьбовых соединений лубрикатора; проверка предохранительных клапанов; контрольная проверка срабатывания датчика реле температуры ТР; проверка технического состояния аппаратуры автоматики и управления; осмотр насоса пресной воды; осмотр и очистка от нагара внутренних воздушных коммуникаций, крышек цилиндров 4 и 5 ступеней, цилиндров 1, 2, 3 ступени; замена всасывающих и нагнетательных клапанов 1, 2, 3, ступеней и всасывающих клапанов 4, 5 ступеней. 

Работы по ремонту компрессора ЭК-10 проводились аналогичным образом. 

Сотрудниками общества проводился демонтаж с сопутствующими работами. Далее контрагентом в цеховых условиях проводилось восстановление герметичности 3-й ступени; разборка частей компрессора для осмотра и замены; осмотр цилиндров 3-й ступени, холодильников всех ступеней и водо- маслоотделителя 4 ступени; все протекторы и резиновые упоры холодильника 2-4 ступеней; демонтаж и замена дефектных деталей; очистка воздушных полостей цилиндров всех ступеней холодильников и трубопроводов. После чего работниками общества проводилась сборка компрессора на заказе, проверка его в работе. 

Правомерно не приняты содом первой инстанции доводы налогового орган о том, что работы по компрессору ЭК-10 в объеме ТО 500 часов в ведомости исполнения (пункты 2.1, 12.2, 22.2) отсутствуют. 

Как правильно указал суд первой инстанции, ни договором от 01.06.2010 № 06-17, ни приложением №2, которым предусмотрен перечень выполняемых работ, не предусмотрено выполнение работ по компрессору ЭК-10 в объеме ТО 500 часов. 

В приложении №2 к договору от 01.06.2010 №06-17  предусмотрен перечень выполняемых операций по компрессору ЭК-10, где все перечисленные работы полностью согласуются с работами, указанными в пункте 12.2 приложения к акту №8/382/0665-10. 

Ссылки инспекции на показания свидетелей Гнездилова В.Г., Моисеева В.Ф., Мигунова Н.В., Демьяненко С.В., Алексеева В.Н. несостоятельны.

Свидетель Алексеев В.А. пояснил, что в 2009-2010 годах выполнял ремонт систем автоматики компрессоров, механическое обслуживание компрессоров ВВД на АПЛ 31 дивизии (ЭКСА 25.ЭК30А-П, ЭКЮ), а также на ТАРК «Петр Великий» (ЭКСА- 7,5). 

Вместе с тем, в показаниях указанного свидетеля отсутствует информация о том, на каком конкретно заказе (АПЛ) происходило выполнение им данных работ, перечень выполняемых работ, в связи с чем, невозможно идентифицировать конкретные работы, выполненные контрагентом. 

Согласно ГОСТу 18322-78 в ремонт могут входить разборка, дефектовка, контроль технического состояния изделия, восстановление деталей, сборка и так далее. Ремонт изделий может выполняться с заменой или восстановлением отдельных деталей и сборочных единиц. То есть, термин «ремонт» является обобщенным понятием. Отсутствие конкретизации сведений о характере выполняемых работ не позволяет сделать вывод о выполнении всего комплекса работ данным сотрудником. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Демьяненко С.В., который принимал работы по ремонту компрессоров ЭКСА-25 и ЭК-10 на заказах 31-й дивизии (Гаджиево) в рамках выполнения государственного контракта № 704/27/7/ОЭР/КЭ/0665-10, указал, что ремонт осуществляли 3-4 организации с вывозом оборудования. 

Не содержат конкретной информации и показания Моисеева В.Ф., согласно которым работы по техническому обслуживанию компрессоров (ЭКСА- 25 № 1, 2, 3, и ЭК-10) выполняла бригада компрессорщиков в количестве 2 человек - сотрудников общества Демченко С.В. и Мацепула А. 

В то же время, из показаний Демьяненко С.В., который принимал работы по ремонту компрессоров ЭКСА-25 и ЭК-10 на заказах 31-й дивизии (Гаджиево) в рамках государственного контракта № 704/27/7ЮЭР/КЭ/0665-10, следует, что бригада Моисеева могла выполнить работы лишь в отношении трубопровода с большим диаметром. Если же диаметр трубы - микроны, то привлекались другие люди, Моисеев этого не знал.

Показания свидетеля Мигунова Н.В., согласно которым работы по техническому обслуживанию компрессоров (ЭКСА-25 №1, 2, 3, ЭК-10) выполняли Демченко С.В., Алексеев В.Н. - сотрудники общества, не опровергают установленных судом обстоятельств.

Мигунов Н.В. также показал, что данные работы им лично не выполнялись, полной информацией по выполнению данных работ владеет Демьяненко С.В. 

При этом свидетель Демьяненко С.В. подтвердил, что ремонт осуществляли 3-4 организации с вывозом оборудования

Свидетель Гнездилов В.Г. также указал, что работы по техническому обслуживанию компрессоров выполняли Демченко С.В., Алексеев В. Н., а в отношении выполнения работ по государственному контракту № 704/27/7ЮЭР/КЭ/0665-10 пояснил, что на данный вопрос ответить не может, поскольку эти работы находились под контролем Демьяненко С.В. 

 При этом Гнездилов В.Г. указал, что в 2009-2010 годы работал, в основном, на ТАРК «Петр Великий» и, следовательно, не мог с достоверностью располагать информацией о том, кто и каким образом выполнял работы на подводных лодках 31-й дивизии, базировавшихся в Гаджиево. 

Между обществом (заказчик) и ООО «Корабел» (подрядчик) заключен договор от 01.06.2010 № 06-18 с на выполнение работ по среднему ремонту фреоновых холодильных установок типа 2МХМБ-50Р, УФП-4 (холодильные установки), для заказа 382. Работы по ремонту фреоновых установок типа 2МХМБ-50Р, УФП-4 (холодильные установки) предусмотрены пунктами ведомости исполнения 3.2, 13.2, 23.2 в количестве 11 штук.

Как пояснил представитель заявителя, со ссылкой на технологические сборники и приложения к акту, работы по ремонту фреоновых холодильных установок типа 2МХМБ-50Р выполнялись следующим образом. Сотрудниками общества производилась разборка холодильной установки 2МХМБ-50З, демонтаж оборудования и выгрузка с заказа. Далее в цеховых условиях контрагентом производилось ремонт крышки компрессора ФУБС-15Р, шатунно-поршневой группы, подшипников, клапанной плиты; ремонт всасывающих и нагнетательных вентилей, проверка состояния рабочих поверхностей клапанов и седел, пружин, шпинделей, замена сальников; проверка состояния деталей клапанной плиты; разборка масляного насоса, промывка деталей, проверка состояния зубчатого зацепления; демонтаж масляных фильтров, промывка, очистка фильтрующих элементов; тщательная очистка полости цилиндров; сборка отдельных узлов компрессора, агрегатная замена (поставка) вентилей соленоидных СВМ12Ж-15К, вентилей терморегулирующих 2ТРВК-25; неисправных датчиков температуры ТСП-8040; ремонт отдельных кассет систем автоматики, настройка на стендах предприятия. Сотрудниками общества осуществлялась доставка новых и отремонтированных изделий на заказ; монтаж оборудования; заправка систем рабочими средами; подведение питания на холодильную машину; проверка работоспособности системы автоматики; выполнение пуско-наладочных работ; регулировка; настройка; регулировка систем дистанционного контроля. Ремонт компрессора УФП-4 осуществлялся следующим образом. Сотрудниками общества производилась разборка холодильной установки, выгрузка оборудования с заказа и доставка в цех компрессора ФУБС-4. Контрагентом в цеховых условиях производилось маркировка, установка технологических заглушек; проверка состояния амортизаторов; вскрытие крышки для проверки технического состояния статора, ротора, шатунно-поршневой группы, коленчатого вала, подшипников, клапанной плиты; проверка сопротивления изоляции статора и зазор ротора, промывка, сушка статора для восстановления сопротивления изоляции; демонтаж всасывающих и нагнетательного вентилей, проверка состояния рабочих поверхностей клапанов и седел, пружин, шпинделей, замена сальников; проверка состояния деталей клапанной плиты; разборка масляного насоса, промывка деталей, проверка состояния зубчатого зацепления; промывка, очистка фильтрующих элементов масляных фильтров; очистка полостей цилиндров, смотрового стекла, промывка масляной системы; ремонт запорной арматуры; сборка компрессора; проверка работоспособности системы контроля температуры; по результатам проверки замена датчиков температуры; разборка фильтра осушителя, замена адсорбентов, испытание на плотность наддувом азота давлением. Сотрудниками общества проводилась доставка оборудования и монтаж на заказе, заправка систем рабочими средами, подвод питания на холодильную установку. 

Правомерно отклонен судом довод инспекции о том, что ремонтные работы проводились на самом заказе, без демонтажа и вывоза оборудования в цех. 

В пункте 13.2 приложения к акту №8/382/0665-10 указано, что производится демонтаж отдельных составных частей. 

С учетом изложенного, а также особенностей технологического процесса, регламентированного в технологический сборниках, имеющихся в материалах дела, суд правомерно не принял во внимание показания свидетеля Моисеева В.Ф., которые противоречат имеющимся в приложения к акту №8/382/0665-10 сведениям. 

Кроме того, из показаний данного свидетеля не следует, что конкретно на заказе 382 работы выполнялись только сотрудниками общества. 

Правомерно не приняты судом ссылки инспекции на показания свидетеля Мигунова Н.В. о том, что работы по среднему ремонту фреоновых холодильных установок типа 2МХМБ-50Р, УФП-4 (холодильные установки) для заказа 382 выполняли сотрудники ЗАО «СПТБ Звездочка».

Мигунов Н.В. в отношении указанных работ указал, что по данному вопросу может ответить Демьяненко С.В. 

Ссылка инспекции на протокол допроса Демьяненко С.В. от 17.01.2013 правомерно не принята судом, поскольку в судебном Демьяненко С.В. указал, что оборудование демонтировалось и отвозилось в цех, а сам ремонт осуществлялся не только сотрудниками общества, но и другими организациями.

Между обществом  (заказчик) и ООО «Корабел» (подрядчик) заключен договор от 01.06.2010 №06-16 на выполнение работ по среднему ремонту электронасосных агрегатов на площадях предприятия, согласно условиям на ремонт №н41.496.00.000.Т0 и 466.0Р.005.ТУРю.

Согласно протоколу согласования цены к договору от 01.06.2010 №06-16 достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение работ по среднему ремонту электронасосных агрегатов на площадях предприятия. 

Как следует из материалов дела, сотрудниками общества осуществлялся демонтаж электродвигателя насоса, замер сопротивления изоляции обмоток электродвигателя. Далее, в цеховых условиях силами подрядной организации проводилась разборка подшипникового узла; промывка, очистка деталей от грязи и отложений; разборка узла уплотнения гидравлической части насоса; промывка, очистка деталей; замена торцевого уплотнения; сборка гидравлической части насоса с заменой уплотнительных элементов и смазки в подшипниковом узле. Затем сотрудниками общества производилась доставка механизмов на заказ, подключение электродвигателя; подключение насоса к корабельным средам; обкатка, регулировка и проверка работоспособности насоса по прямому назначению. Работы по ремонту электронасосных агрегатов типа 1В16/5-1,5-2; ЦН-104/2 выполнялись следующим образом. Сотрудниками общества проводился демонтаж насоса, доставка насоса в цех. В цеховых условиях силами подрядной организации поводилась разборка насоса, осмотр и дефектация деталей; выполнение замеров сопротивления изоляции обмоток электродвигателя; ремонт насоса по результатам дефектации; сборка отдельных узлов насоса; испытание узлов на герметичность. Далее сотрудниками общества производились монтаж насоса на заказе; подключение; обкатка, регулировка и проверка работоспособности насоса по прямому назначению. 

Правомерно не принят судом довод инспекции о том, что работы по ремонту электронасосов ШФ-5-1.7 (2 шт.), ЦН-104/2 (2 шт.) не предусмотрены контрактом от 31.05.2010 года №704/27/7/ОЭР/КЭ/0665-10, ведомостью исполнения к нему. 

Как пояснил представитель заявителя, общество ошибочно указало, что данные работы выполнялись на заказе 380, указанные работы производились на заказе 382. Факт выполнения работ по указанным выше электронасосным агрегатам подтверждается подпунктом 6 пункта 11.1 и подпунктом 9 пункта 11.1 приложения к акту №8/382/06650-10. 

Ссылки ответчика на отсутствие у ООО «Корабел» необходимых условий для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия соответствующих ресурсов, несостоятельны.

Отсутствие у контрагента транспортных средств, земельных участков, численности сотрудников, не являются основанием исключения из состава затрат произведенных обществом расходов, и не свидетельствуют о невозможности выполнения работ. 

Правомерно не приняты судом ссылки инспекции на показания свидетелей Демьяненко С.В. и Волошина Л.Г. в ходе проведения выездной налоговой проверки. 

Допрошенный в судебном заседании Демьяненко С.В. указал, что работы по ремонту насосных агрегатов проводились путем демонтажа оборудования и вывоза в цех; если не позволяли условия, вывозили в другую организацию.

Ссылки на показания свидетеля Волошина Л.Г. о том, что сторонние организации для выполнения работ в цехе не привлекались, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Волошин Л.Г. указал, что конкретно пояснить по работам 2009-2010 годов не может ввиду давности событий.

Кроме того, заявитель не ссылался на то, что работы выполнялись сторонними организациями в цехах общества, указывая, что спорные работы были выполнены на стендах и в цеховых условиях контрагентов.

Между обществом и ООО «Корабел»  заключен договор от 15.06.2010 № 06-21 на выполнение работ по ремонту электронасосных агрегатов для заказа 382.

Согласно протоколу согласования цены достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение работ по ремонту электронасосных агрегатов для заказа 382: ЭНП 10/45 - 1 шт., ЭНТ -1/250 -1 шт., ЭПН -2МУ-1 шт. 

Как пояснил представитель заявителя, сотрудниками общества осуществлялась разборка гидравлической части насосов; демонтаж узла «сальник-поршень» и предохранительного клапана, доставка деталей в цех. Далее силами подрядной организации в цеховых условиях проводился осмотр, обмер и дефектация. После чего производилось изготовление новых гильз с учетом требований зазоров; изготовление новых поршневых колец; осмотр и чистка фильтров, испытание, разборка, промывка, очистка деталей насоса; разборка предохранительного клапана; промывка, очистка деталей; проверка состояния пружины; испытание клапана, регулировка на давление, испытание на герметичность. После проведения контрагентом указанных выше работ, сотрудниками общества производилась доставка деталей на заказ; сборка гидравлической части насоса с заменой уплотнительных элементов; подвод рабочих сред; подключение; обкатка, регулировка и проверка работоспособности насоса по прямому назначению.

Работы по ремонту электронасосных агрегатов типа ЭПН-2 МУ проводились аналогично ремонту электронасосных агрегатов типа НЦКГ 4/25; ШФ-5-1,7, как указано выше при рассмотрении работ по договору от 01.06.2010 №06-16. 

Ссылки ответчика на отсутствие у ООО «Корабел» необходимых условий для производства ремонтных работ, а также на показания свидетелей Демьяненко С.В. и Волошина Л.Г. правомерно отклонены судом как необоснованные.

Правомерно не принят судом довод инспекции о том, что согласно акту дефектации от 10.09.2010 №382/3 сборка насоса с заменой торцевого уплотнения сдавалась сразу ОТК, то есть сотрудникам общества. 

Как пояснил представитель заявителя, общество проводило сборку не всего насоса, а только его части, поэтому ссылка на сдачу полностью собранного насоса ОТК не корректна. 

Между обществом и ООО «Корабел» заключен договор от 18.06.2010 № 06-25 с ООО «Корабел» на выполнение работ по ремонту электронасосных агрегатов для заказа 382. 

Согласно протоколу согласования цены (приложение № 1 к договору) достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение работ по ремонту электронасосных агрегатов для заказа 382: НЦВ 120/18 - 2 комплекта, НЦ 94 АВР-2 комплекта, НЦ 10/20-1 комплект. 

Как пояснил представитель заявителя, работы по ремонту электронасосных агрегатов типа НЦВ 120/18 и НЦ 10/20 проводились аналогично ремонту электронасосных агрегатов типа НЦКГ 6/40п договору от 01.06.2010 № 06-15; работы по ремонту электронасосных агрегатов типа НЦ 94 АВР проводились аналогично ремонту электронасосных агрегатов типа НЦКГ 4/25; ШФ-5-1,7. 

Довод инспекции о том, что согласно перечню работ к договору № 06-25 в обязанности ООО «Корабел» входит демонтаж оборудования, доставка в цех и обратно на заказ, подключение и сдача личному составу, в то время как согласно пояснениям заявителя, демонтаж и доставка в цех выполнялись сотрудниками ЗАО «СПТБ Звездочка», в данном случае не имеет правового значения.

 Как пояснил представитель заявителя, при заключении данного договора подряда предполагалось, что весь перечень работ (включая демонтаж оборудования с заказа и установку его обратно на заказ) будет выполняться сотрудниками контрагентской организации. Однако ввиду достаточно сжатых сроков выполнения работ и в целях ускорения процесса работ, по взаимной договоренности сторон часть работ (демонтаж оборудования, выгрузка в цех, доставка на заказ, монтаж, подключение и сдача личному составу) была выполнена обществом. 

В силу пункта 1 статьи 5 ГК РФ, исполнение договора указанным способом не противоречит обычаям делового оборота. 

Ссылки инспекции на показания свидетелей Демьяненко С.В. и Волошина Л.Г. правомерно отклонены судом как необоснованные.

Между обществом и ООО «Корабел» заключен договор от 05.07.2010 № 07-5  на выполнение работ по ремонту электронасосных агрегатов БЭН-38 (8 комплектов) для заказа 382.

Как пояснил представитель заявителя, сотрудниками общества проводилась проверка крепления электронасоса к фундаменту; отсоединение насоса от гидравлической системы и электрической сети. Контрагентом выполнялась работы в объеме ТО 12000 часов, дефектация, обмер уплотнительных узлов, сальникового уплотнения, изготовление титановых элементов уплотнения, ремонт или замена графитовых уплотнений, притирки уплотнений, промывка, прочистка деталей и узлов, замена деталей подшипниковых узлов и уплотнительных колец, испытание на герметичность. После чего, сотрудниками общества осуществлялся сборка, монтаж оборудования на заказе, проверка и сдача в работе. 

Доводы инспекции о том, что работы, указанные в пояснениях налогоплательщика, не соответствуют работам, указанным в акте дефектации, и что пояснения заявителя не подтверждены документально и противоречат сведениям, содержащимся в акте дефектации и техническом акте, опровергаются приложением к акту №8/382/0665-10, в подпункте 11 пункта 11.1 которого указан перечень работ, выполненных при ремонте агрегата БЭН-38, который полностью согласуется с пояснениями представителя заявителя.

Ссылки инспекции на показания свидетелей Демьяненко С.В. и Моисеева В.Ф. правомерно не приняты судом по вышеуказанным основаниям.

Между обществом и ООО «Корабел» заключен договор от 01.06.2010 №06-15 на выполнение работ по ремонту электронасосных агрегатов с электродвигателями в/ч 20404.

Согласно протоколу согласования цены достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение работ по ремонту электронасосных агрегатов с электродвигателями в/ч 20404: 1/В1,6/5-1,5-2 (6штук), ЭНП -10/45 (2штуки), НЦ - 10/20 (2штуки), НЦКГ -6/40 (2 штуки). 

Как пояснил представитель заявителя, работы по ремонту электронасосных агрегатов с электродвигателями проводились в соответствии с технологическим процессом, указанным в технологических справочниках, аналогично ремонту электронасосных агрегатов по указанным выше договорам. 

Доводы инспекции о том, что из акта дефектации №383/3 следует, что работы по электронасосному агрегату типа ЭНП-10/45 5 бис пом, 10 пом. зав. №0638085, №0137485 проводились на объекте и, следовательно, данные работы не могли проводиться в цеховых условиях, несостоятельны. 

Согласно ведомости исполнения работ к контракту от 31.05.2010 №704/27/7/ОЭР/КЭ/0665-10 работы по данным агрегатам отражены в пункте 21.1. 

В приложения к акту №2/383/0665-10 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту №704/27/7ЮЭР/КЭ/0665-10 (пункт 21.1) предусмотрено, что все ремонтные работы по перечисленным выше электронасосным агрегатам производились с демонтажем как самих насосов, так и их отдельных частей, что, с учетом технологического процесса ремонта, опровергает доводы инспекции о выполнении данных работ на заказе. 

Возражая против заявленных требований, инспекция указала, что поскольку работы по ремонту данных электронасосных агрегатов проводятся в соответствии с техническим описанием 429.00.000 ТО для ЦН10/20, Н34.2.026.00.000УС - для ЭНП 10/45, Н41.496.00.000 ТО - для 1/В 1,6/5-1,5-2, HI 1.2.422.00.000 ТУ и 361.00.000 ТО - для НЦКГ-6/40, следовательно, по мнению налогового органа, указанные работы не могли быть выполнены по представленным заявителем в суд технологическим сборникам. 

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Указанная инспекцией нормативно-техническая документация представляет собой систему технических условий (размеры, габариты, чистота поверхности, условия подключения и т.д.), что является, по сути, техническими условиями и паспортными данными на конкретный ремонтируемый объект (технические условия на ремонт, ГОСТы, технические паспорта, инструкции и другая документация, разработанная заводом-изготовителем или проектантом конкретного изделия или системы), в то время, как представленные заявителем в материалы дела сборники норм времени содержат подробный перечень технологических операций по ремонту определенного оборудования с указанием трудовых затрат. 

Ссылки налогового органа на показания свидетелей Моисеева В.Ф. и Волошина Л.Г. правомерно не приняты судом как необоснованные.

Между обществом и ООО «Мортехника» заключен договор от 01.06.2010 № 06-6 на выполнение работ по среднему ремонту электронасосных агрегатов согласно перечню в/ч 20404.

Согласно протоколу согласования цены достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение работ по ремонту электронасосных агрегатов с электродвигателями в/ч 20404: ЦН -25/30, ЗВ -63/25-1-50/45, НЦВ -120/18. Работы по данным агрегатам отражены в пункте 21.1 ведомости исполнения к контракту. 

Как пояснил представитель заявителя, работы по ремонту электронасосных агрегатов проводились в соответствии с технологическим процессом, указанным в технологических справочниках, аналогично ремонту электронасосных агрегатов по указанным выше договорам. 

Доводы налогового органа о том, что согласно акту дефектации № 383/3 насос НЦВ 120/18 8, 9 зав. № 8437, 8428 установлен на заказ в 1989 году; его разборка на заказе не проводилась, работы по среднему ремонту электронасосных агрегатов проводились на заказе и, следовательно, демонтаж с заказа и доставка насоса в цех не производились, а также что данные работы проводятся в соответствии с техническим описанием и инструкцией по эксплуатации № Н.41- 769.00.ОООТО для ЗВ-63/25-1-50/4Б и ТУР Н41.181.00.000УС для ЦН -25/30, соответственно, работы по технологическим сборниками не могли быть выполнены, несостоятельны.

Указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела приложением к акту сдачи-приемки выполненных работ №2/383/0665-10 по государственному контракту от 31.05.2010 № 704/27/7ЮЭР/КЭ/0665-10, в пункте 21.1 которого предусмотрен демонтаж на составные части электронасосных агрегатов. 

Представленный в материалы дела сборник норм времени представляет подробный перечень технологических операций по ремонту определенного оборудования с конкретной привязкой к трудовым затратам. Техническое описание и инструкция по эксплуатации, на которые ссылается ответчик, является нормативно-технической документацией, разработанной заводом-изготовителем конкретного изделия или системы для ее эксплуатации, в отличие от специальных справочников по описанию ремонтного технологического процесса, в связи с чем доводы ответчика, что работы по технологическим сборниками не могли быть выполнены, необоснованны. 

Правомерно не приняты судом первой инстанции доводы налогового органа о том, что согласно акту от 16.07.2010 № 2/383/0665-10 и приложению к нему, работы по ремонту электронасосных агрегатов с электродвигателями в/ч 20404: ЦН -25/30, ЗВ-63/25-1-50/45, НЦВ-120/18 были сданы сотрудниками общества и приняты личным составом и комиссией заказчика во главе командира в/ч 20404 Сысоева 15.07.2010, а потому данные работы не могли быть предъявлены и сданы ООО «Мортехника» 20.07.2010 обществу. 

Как пояснил представитель заявителя, указание в некоторых актах выполненных работ, составленных обществом и Министерством обороны Российской Федерации, более ранних дат, чем в актах приема, оформленных по договорам субподряда, не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства не противоречат обычаям делового оборота, и не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Указанный порядок сдачи генеральным подрядчиком выполненных работ заказчику в случае их выполнения субподрядчиком (полностью или частично) является общепризнанным обычаем делового оборота в сфере ремонта судов, позволяет минимизировать риски генерального подрядчика в части ответственности за все работы, выполненные, в том числе и субподрядчиками, перед заказчиком (вне зависимости от количества субподрядчиков). 

При этом принятие работ у субподрядчика по акту без возражений, без предварительной сдачи их заказчику может повлечь дополнительные расходы в виде отказа заказчика подписать акт у генерального подрядчика с необходимостью исправить недостатки самостоятельно, при невозможности переложения этой обязанности на субподрядчика и предъявления к последнему регрессных требований ввиду принятия у него работ, так как практически все работы, выполняемые на судах, проходят испытания.

Более того, указанные обстоятельства не являются нарушением налогового законодательства и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Показания свидетелей Демьяненко С.В., Волошина Л.Г. и Моисеева В.Ф. правомерно не приняты судом во внимание.

Доводы ответчика о том что, сотрудники общества могли и выполнили объем работ, который был отнесен обществом на расходы по хозяйственным операциям на ООО «Интермаш», ООО «Корабел», ООО «Мортехника», не подтверждаются ни свидетельскими показаниями, ни представленными в материалы дела документами.

Между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 17.05.2010 № 704/27/7/ОЭР/КЭ/0438-10 на выполнение работ «Проект 11442-тяжелый атомный ракетный крейсер «Петр Великий» - ремонт по техническому состоянию» для нужд Министерства обороны Российской Федерации с дополнительным соглашением к нему от 24.11.2010 № 704/27/7ЮЭР/ДЭ1/1284-10.

В целях выполнения указанного контракта обществом заключены договоры с субподрядными организациями.

Между обществом (заказчик) и ООО «Интермаш» (подрядчик) заключен договор от 20.05.2010 № 05-20.2 с на выполнение работ по среднему ремонту воздухоохладителей типа ОВВМ-25, ОВВМ-63 на ТАРК «П. Великий». 

В силу пункта 2.1 договора начало работ 20.05.2010, окончание - 09.09.2010 года. 

Работы сданы ООО «Интермаш» обществу по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 09.09.2010.

Как пояснил представитель заявителя, сотрудниками общества выполнялись следующие работы: отсоединение трубопровода от теплообменного аппарата, маркировка труб и соединений; разборка соединений, снятие труб, присоединенных к аппарату, установка технологических заглушек; снятие ОВВМ с фундамента, отстыковка контрольно-измерительных приборов, разборка деталей крепления аппарата к фундаменту, такелажные работы по выгрузке ОВВМ с заказа на автотранспорт предприятия и доставка в рыбный порт. В дальнейшем подрядчики выполняли следующие работы: отжатие болтов крепления обшивки ОВВМ, демонтаж крышки и разборка аппарата для доступа к трубной доске с обеих сторон. Разборка уплотнителя трубной доски, зачистка. На токарном станке производится резка с соблюдением фасок и обязательным торцеванием кромок. Пневматической машиной МС-50, ИП-10,22, ПРН8, УЩР-2 производится вываривание и вырезка труб из трубной доски с двух сторон, с развальцовкой, торцеванием труб в трубных досках, зачистка поверхностей, чистовое скрепление отверстий в трубной доске. Установка труб в ОВВМ, крепеж углов трубной доски. С применением пневматического молота АМ-35 производится развальцовка труб в трубной доске поочередно, торцовка труб с подрезкой припуска до чертежного размера, отбортовка концов труб. Сборка ОВВМ и испытания трубной батареи на специализированном стенде гидропрессом ПГН-50. Консервация ОВВМ, установка заглушек и подготовка для транспортировки на заказ. Далее сотрудники общества собственным автотранспортом доставляли ОВВМ на заказ, производили такелажные работы, монтаж на штатное место с подключением всех устройств. 

Правомерно отклонены судом доводы инспекции о том, что демонтаж ОВВМ с заказа 803 и доставка в цех не могли быть выполнены в период, указанный в договоре, поскольку ТАРК «Петр Великий» с 29.03.2010 по 12.09.2010 находился в море на боевой службе. 

Как пояснил представитель заявителя, работы по ремонту указанного оборудования по факту были выполнены до отхода судна в море. При этом несоответствие в указании времени проведения ремонта при оформлении документов не опровергает фактическое выполнение работ по ремонту воздухоохладителей с привлечением контрагента ООО «Интермаш». 

Составление договора субподряда и акта о приемке выполненных работ от субподрядчика позднее фактического выполнения работ для заказчика было обусловлено тем, что и государственный контракт № 704/27/7/ОЭР/КЭ/0438-10 также был заключен позднее, чем были выполнены работы, а именно: 17.05.2010, то есть, после выполнения работ, в то время как сами работы необходимо было выполнить до отхода корабля. 

Датирование акта о выполнении работ контрагентом сентябрем месяцем было обусловлено тем, что государственный контракт на момент проведения работ еще не был заключен, что не позволяло учесть работы субподрядчика в составе расходов и налоговых вычетов. 

Кроме того, в материалы дела представлены накладные на вывоз ремонтируемого оборудования (труб и вентиляторов) с объекта войсковой части 09906 ТАРК «Петр Великий» в рамках государственного контракта № 704/27/7/ОЭР/КЭ/0438-10, что подтверждает позицию заявителя о выполнении работ с демонтажем оборудования и ремонтом за пределами заказа (объекта).

Судом правомерно не приняты ссылки инспекции на показания свидетелей Ясына В.Н. и Хайминова В.А. как на доказательство позиции налогового органа. 

Ясын В.Н. указал, что воздухоохладители ремонтировали постоянно, ремонт осуществляли разные люди. Воздухоохладители ввозились, ремонтировались на берегу обществом и «МСК». 

Ссылка на показания свидетеля Хайминова В.А. о невозможности выполнения контрагентом работ по ремонту воздухоохладителей ОВВМ ввиду нахождения корабля в г. Владивосток или на переходе в море, правомерно не принята судом, поскольку указанные работы были выполнены ранее их оформления соответствующими документами, в отсутствие заключенного государственного контракта № 704/27/7/ОЭР/КЭ/0438-10, также подписанного сторонами после выполнения работ.

Между обществом и  ООО «Интермаш»  заключен договор от 13.09.2010 № 09-13.4 на выполнение работ по текущему ремонту ПМХ8141-93з30ОМ4 суд. № 1, 2, 3, 4 в/ч 09906.

В силу пункта 2.1 договора подряда начало работ 01.09.2010, окончание - 27.09.2010.

Работы сданы ООО «Интермаш» обществу по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 27.09.2010.

Выполнение указанных работ предусмотрено в пункте 259 ведомости исполнения работ к контракту и в пункте 259 приложения к акту № 1 к акту № 1/803/0438-10.

Операции по выполнению работ по ремонту главных распределительных щитов ПМХ8141-93зЗООМ4 суд. № 1, зав. 64Б416; ПМХ8141-93зЗООМ4 суд. № 2, зав. № Г64Б417; ПМХ8141-93зЭООМ4 суд. № 3, зав. Г64Б418; ПМХ8141- 93зЗООМ4 суд. № 4, зав. Г64Б419 предусмотрены в перечне выполненных работ в пункте 259 приложения к акту от 04.10.2010г. № 1/803/0438-10.

Как пояснил заявитель, со ссылкой на указанные документы и технологические справочники, сотрудниками  общества выполняли следующий комплекс работ: маркировка концов кабелей; выполнение ревизии состояния щита; снятие обшивки и отключение провода внутреннего монтажа; разборка щита на приборы и приборы на узлы; демонтаж комплектующих щита (автоматические выключатели АМ80, контакторы КМ 2211, трансформаторы ОСБ- 02, автоматические выключатели АМ150, автоматические выключатели АМ300, контакторы КМ 2441, пакетные выключатели ПВ и УП, реле РПМ 33В/2, реле РМ 4-К, реле РОТ-53М, трансформаторы ТШМСО 0,66, трансформаторы ТРС 0,66, автоматические выключатели АЗ714, выключатели ВОЗОЗЛ, автоматические выключатели АМ550-4П, показывающие приборы, провод внутреннего монтажа, ошиновка, арматура АСГЛ, электрорадиоэлементы, блок предохранителей); чистка, промывка, протирка и осмотр узлов; замеры узлов по ОБС.469.000; чистка щита от пылевых загрязнений; замеры сопротивления изоляции токоведущих частей щита и приборов на замыкание и обрыв витков; зачистка и шлифовка контактов рубильников, медных главных и дугогасительных контактов приборов и узлов. 

Контрагент выполнял текущий ремонт комплектующих щита: просушку, покрытие лаком (эмалью) панелей, дросселей, трансформаторов, реле; восстановление гальванического покрытия крепежа; сборка приборов и узлов с заменой камер дугогасительных, контактов, пружин, прокладок, крепежных изделий; проверку, регулировку, электрическую калибровку автоматов и реле; замеры сопротивления изоляции; испытание на стенде. 

Далее сотрудники общества выполняли установку комплектующих щита; монтаж с заменой крепежных изделий; подключение кабеля. 

Доводы инспекции в отношении переключателя ПМФ 45-11222/ХI правомерно не приняты судом, поскольку данный переключатель контрагентской организацией не ремонтировался. 

Сотрудники ООО «Интермаш» выполняли частичный ремонт механизмов автоматических выключателей АМ-80, АМ150, АМ300, АМ550, а также выключателей типа АК50-2МГ и АК50-3МГ (подпункты 1-8 пункта 259 приложения № 1 к акту № 1/803/0438-10), что не относится к работам в отношении переключателей ПМФ 45-11222/XI. 

Налоговым органом не представлено доказательств того, что данные работы могли выполняться только на заказе (объекте). 

Доводы налогового органа о том, что текущий ремонт ПМХ8141-93з30 ОМ4 суд. №1, 2, 3, 4 в/ч 09906 выполнялся по договорам подряда, заключенным с сотрудниками ЗАО «Абсолют» до выхода на боевую службу ТАРК «Петр Великий», то есть 29.03.2010, со ссылкой на показания свидетелей Бежина А.Л., Чеберкус А.И., Григорьева Ю.И., Гнездилова В.Г., не подтверждают факта невыполнения сотрудниками ООО «Интермаш» работ по ремонту распределительных щитов. 

Как пояснил представитель заявителя, указанные лица были привлечены к выполнению работ, однако они занимались исключительно автоматической частью оборудования. Как пояснили в судебном заседании свидетели Ясын В.Н. и Гнездилов В.Г., для выполнения указанных работ по ремонту главных распределительных щитов привлекались разные организации.

Между обществом и  ООО «Интермаш»  заключен договор от 01.06.2010 №06-01 на выполнение работ по среднему ремонту светильника типа 901А с подзарядным устройством черт. 901- 15.00-01, зарядку аккумуляторов типа SHKT-ЮД (142 штуки) со сдачей работ на стенде заказчику.

В силу пункта 2.1 договора подряда начало работ 01.06.2010, окончание - 02.08.2010. 

Работы сданы ООО «Интермаш» обществу по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 02.08.2010.

Как пояснил представитель заявителя, согласно ведомости исполнения работ к государственному контракту, было предусмотрен средний ремонт светильника аккумуляторного стационарного с подзарядным устройством типа 901 А в количестве 400 единиц (пункт 270 ведомости). Всего в 2010 году на корабле находилось порядка 950 штук аварийных светильников типа 901 А. Перед уходом судна в море было отремонтировано и установлено около 40 светильников, оставшаяся часть порядка 300-350 штук были демонтированы с корабля перед уходом судна в море. Общество в период нахождения судна в море приобретало запасные части для данного вида светильников для дальнейшей их сборки, такие как подзарядные устройства, световую арматуру, аккумуляторные батареи 5НКГ-10Д, выпрямительные блоки. Так как общество не имело специализированного стенда зарядки аккумуляторов,  соответствующей аппаратуры и оборудования, а так же ввиду большого объема работ и высокой трудоемкости, для этих целей были привлечены субподрядные организации. 

Между обществом и ООО «Интермаш»  заключен договор от 01.06.2010 №06-01.7 с на выполнение работ по среднему ремонту светильника типа 901А с подзарядным устройством черт. 901-15.00-01, и зарядку аккумуляторов типа SHKT-ЮД (98 штук) со сдачей на стенде заказчику.

В силу пункта 2.1 договора подряда начало работ 01.06.2010, окончание - 16.08.2010. 

Работы сданы ООО «Интермаш» обществу по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 16.08.2010.

В ведомости исполнения работ средний ремонт светильника аккумуляторного стационарного с подзарядным устройством типа 901А отражен в пункте 270. 

Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, контрагенты производили средний ремонт светильников типа 901 А, то есть восстановление подзарядных устройств. 

При этом, согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации светильника аккумуляторного стационарного с подзарядным устройством типа 901 А №ТО-152-74, а также Т0-06678-902-070, приведение светильника в рабочие состояния производится только после полной зарядки светильника, время зарядки составляет не менее 48 часов. Время ремонта одного светильника составляет не менее 59,34 н/час. Заявителем в материалы дела был представлен расчет трудоемкости. 

Сотрудниками общества осуществлялся демонтаж и монтаж аварийных светильников, частичная разборка светильников и комплектация светильников после осуществления разрядки (зарядки) аккумуляторов, и установка на штатные места светильников. 

Ссылки инспекции на то, что ремонтные работы не могли быть выполнены, поскольку ТАРК «Петр Великий» с 29.03.2010 по 12.09.2010 находился в море на боевой службе, правомерно не приняты судом по изложенным выше основаниям. 

Кроме того, в материалы дела представлены акт выполненных работ и счет ООО «КОСАМ», выставленный в адрес заявителя, на проведение работ по чистке корпусов корабельных светильников.

Согласно показаниями Чеберкуса А.И. работы выполнялись весной, до отхода ТАРК «Петр Великий» на боевую службу. В то же время указанный свидетель не указал, что им были отремонтированы все 400 светильников. Чеберкус А.И.  пояснил, что  проходил на режимный объект по пропуску иной организации - ЗАО «Абсолют».

Допрошенный в судебном заседании в качества свидетеля Гнездилов В.Г. указал, что всего на данном судне имеется более 900 светильников, из которых к ремонту было заявлено 400 штук. До отхода в море на судне были отремонтированы от 40 до 60 штук светильников, остальные были демонтированы и переданы в ремонт.

Таким образом, довод инспекции о том, что все работы по ремонту светильников выполнялись сотрудниками общества, несостоятелен.

Между обществом и ООО «Интермаш» заключен договор от 20.05.2010 № 05-20.1 с на выполнение работ по изготовлению труб в цеховых условиях для заказа ТАРК «П. Великий».

В силу пункта 2.1 договора подряда начало работ 20.05.2010, окончание работ - 02.09.2010

Работы сданы ООО «Интермаш» обществу по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 02.09.2010.

Сотрудники общества производили демонтаж вышедших из строя труб и своими силами доставляли контрагентам в рыбный порт, а контрагенты по данным образцам изготавливали трубы, осуществляли проверку на герметичность, и передавали обществу. После чего сотрудники общества монтировали новые трубы в систему на заказе. 

Правомерно не приняты судом доводы инспекции о том, что работы по демонтажу трубопроводов и доставка их в цех не могли быть выполнены в период с 20.05.2010 по 02.09.2010, поскольку ТАРК «Петр Великий» с 29.03.2010 по 12.09.2010 находился в море на боевой службе. 

В данном случае несоответствие даты в оформлении документов не опровергает фактическое выполнение работ по изготовлению трубопроводов с привлечением контрагента ООО «Интермаш». Составление договора субподряда и акта о приемке выполненных работ от субподрядчика позднее фактического выполнения работ было обусловлено тем, что и государственный контракт № 704/27/7ЮЭР/КЭ/0438-10 с Министерством обороны РФ от 17.05.2010 был заключен позднее, чем были выполнены работы, которые необходимо было выполнить до отхода корабля в море.

 Ссылки налогового органа на отсутствие у ООО «Интермаш» соответствующих ресурсов, оборудования, транспортных средств, земельных участков, численности сотрудников, как на доказательство невозможности выполнения ремонтных работ и, соответственно, отсутствия хозяйственных операций с обществом, несостоятельны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Лылова Е.Б. указала, что для выполнения работ она обращалась к Зюзину А.Е., обладающему необходимым квалифицированным персоналом и имеющим соответствующие лицензии и допуски, с которым заключала договоры.

В банковских выписках ООО «Интермаш» за проверяемый период содержатся сведения об осуществлении им платежей за комплектующие запчасти, судовой ЗИП, а также получение денежных средств за оказание услуг по ремонту судов для различных предприятий: ЗАО «Ремтехника» за работы на судне М-0250 «Рубин», ООО «Компания МурманСиФуд», ООО «Северная морская мануфактура» за работы на судне «Гайдук», ОАО «ЦС Звездочка» Филиал 35 СРЗ за прокладку кабеля и прочее.

Между обществом и  ООО «Интермаш»  заключен договор от 12.09.2010 № 09-12.3 с на выполнение ревизии конденсаторов ПТГ OK-ЗК.

В силу пункта 2.1 договора подряда начало работ 12.09.2010, окончание - 29.09. 2010.

Работы сданы ООО «Интермаш» обществу по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 29.09.2010.

Выполнение указанных работ предусмотрено пунктом 145 ведомости исполнения работ. 

Правомерно не приняты судом ссылки инспекции на показания свидетелей Гнездилова В.Г. и Ясына В.Н. как на доказательство, подтверждающее, что ООО «Интермаш» не осуществляло указанные работы. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ясын В.Н. указал, что для ремонта конденсаторов привлекали других специалистов. Гнездилов В.Г. в отношении выполнения работ по контракту № 704/27/7/ОЭР/КЭ/0438-10, в том числе работ по ревизии конденсаторов ПТГ-ЗК, не дал никаких пояснений, указав, что ответственным за выполнение работ был Ясын В.Н. 

Между обществом и ООО «Мортехника» заключен договор от 20.05.2010 № 05-3 с на выполнение работ по среднему ремонту воздухоохладителей с заменой мельхиоровых трубок на ТАРК «П. Великий»

В силу пункта 2.1 договора подряда начало работ 20.05.2010, окончание - 01.09.2010. 

Работы, произведенные ООО «Мортехника», с описанием технологических операций, предусмотрены в пунктах 193-197 приложения № 1 к акту № 1/803/0438-10.

Правомерно отклонены судом доводы инспекции о том, что работы по демонтажу ОВВМ с заказа 803 и доставка в цех не могли быть выполнены в период, указанный в договоре, так как ТАРК «Петр Великий» с 29.03.2010 по 12.09.2010 находился в море на боевой службе. 

Как пояснил представителя заявителя, указанные работы выполнялись до отхода судна в море, составление договора субподряда и акта о приемке выполненных работ от субподрядчика позднее фактического выполнения работ было обусловлено тем, что и государственный контракт № 704/27/7ЮЭР/КЭ/0438-10 с Министерством обороны Российской Федерации от 17.05.2010 был заключен позднее, чем были выполнены работы, которые необходимо было выполнить до отхода корабля в море. 

Таким образом, несоответствие даты в оформлении документов не опровергает фактическое выполнение работ с привлечением контрагента ООО «Мортехника». 

Между обществом и ООО «Мортехника» заключен договор от 12.09.2010 № 09-2 с на выполнение работ по ремонту конденсаторно - питательного турбонасоса КПТН-2Р суд. № 1, 2, 3, 4.

В силу пункта 2.1 договора подряда начало работ 12.09.2010, окончание - 27.09. 2010. 

Работы сданы ООО «Мортехника» обществу по  акту выполненных работ от 27.09.2010.

Согласно приложению № 2 к данному договору ООО «Мортехника» выполняло следующие работы: проверка комплектности изделия, состояния, наличие следов коррозии, отсоединение трубопроводов, разборка питательного турбонасоса, демонтаж крышки подшипника, замена втулки и рубашки нижнего подшипника, замена резиновых уплотнительных колец, сборка в обратном порядке трубопроводов на смазку подшипников конденсатного насоса коллекторов водоснабжения, разборка конденсатного насоса с использованием спецприспособления, демонтаж ротора, демонтаж соплового аппарата в сборе; замена втулки и рубашки нижнего и верхнего подшипника, сборка насосов, замена резиновых уплотнительных колец, собрать трубопроводы. Указанные работы проводились в условиях заказа, то есть, на судне. 

Ссылки инспекции на то, что ООО «Мортехника» не имеет необходимых условий для достижения соответствующей экономической деятельности, а также, что ООО «Мортехника» не получало разрешения на въезд и нахождение на территорию ЗАТО Североморск своих сотрудников, несостоятельны.

По сведениям кредитного учреждения о движении денежных средств по счету ООО «Мортехника», данная организация получала плату за услуги судоремонта, в том числе, от таких предприятий как ФГУП «Нацрыбресурсы», ООО «Северная гавань», РК «Беломорский рыбак», ООО «Энергия» и другие, то есть являлась действующим в сфере оказания услуг по судоремонту предприятием.

Доводы инспекции, со ссылкой на записи книги учета работ промышленности ТАРК «Петр Великий» за 2010 год (форма 0-9 к приказу ГК ВМФ 1982 года № 37), о том, что присутствие сотрудников ООО «Мортехника» на объекте не подтверждено, несостоятельны.

Как пояснил опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зюзин А.Е., являвшийся в проверяемом периоде руководителем ООО «Мортехника» и еще от 10 до 12 фирм, входящих в группу компаний ООО и ЗАО «МСК», лицензии на производство работы на военных судах есть у группы компаний ООО и ЗАО «МСК»; через органы ФСБ подавали списки на сотрудников от фирм, имеющих лицензию; были пропуска и командировочные удостоверения. Также Зюзин А.Е. указал, что в штате у него всегда не менее 200-250 человек, кроме того, он привлекал бригады шабашников.

Таким образом, у работников, нанятых Зюзиным А.Е. для производства указанных работ, имелась возможность прохождения на судно. 

Свидетель Ясын В.Н. в судебном заседании указал, что утром приходило человек 100, и в книгу учета промышленности их могли не заносить, также указал, что к работе привлекались и иные организации.

Между обществом и  ООО «Мортехника»  заключен договор от 01.06.2010 №06-4.1 на выполнение работ по среднему ремонту светильников типа 901А с подзарядным устройством черт. 901-15.00-01, и зарядке аккумуляторов типа SHKT -10Д (в количестве 135 шт.).

В силу пункта 2.1 договора подряда начало работ 01.06.2010, окончание - 29.07.2010. 

Работы сданы ООО «Мортехника» обществу по акту выполненных работ от 29.07.2010.

Выполнение работ по среднему ремонту светильников типа 901А с подзарядным устройством черт. 901-15.00-01, зарядке аккумуляторов типа SHKT -10Д (в количестве 135 шт.) предусмотрено пунктом 270 ведомости исполнения работ. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, контрагенты производили средний ремонт светильников типа 901 А, то есть восстановление подзарядных устройств. 

В соответствии техническим описанием и Инструкцией по эксплуатации светильника аккумуляторного стационарного с подзарядным устройством типа 901 А» №ТО-152-74, а также Т0-06678-902-070, приведение в рабочие состояния светильника производится только после полной зарядки светильника, время зарядки составляет не менее 48 часов. В рамках данных работ сотрудники общества  осуществляли демонтаж и монтаж аварийных светильников, частичную разборку светильников и комплектацию светильников после осуществления разрядки зарядки аккумуляторов и установку на штатные места светильников.

Довод налогового органа о том, что ремонтные работы не могли быть выполнены ООО «Мортехника», так как ТАРК «Петр Великий» с 29.03.2010 по 12.09.2010 находился в море на боевой службе, правомерно не приняты судом.

В материалы дела представлены акт выполненных работ и счет ООО «КОСАМ», выставленный в адрес заявителя об оплате за проведение работ по чистке корпусов корабельных светильников.

Согласно показаниями Чеберкуса А.И. работы выполнялись весной, до отхода ТАРК «Петр Великий» на боевую службу. Чеберкус А.И. не указал, что им были отремонтированы все 400 светильников.

Показания свидетелей Курносова С.В., Григоровича В.В. правомерно не приняты судом, поскольку указанные лица указали, что привлекались только для монтажа и демонтажа светильников. 

Таким образом, доводы ответчика о том, что все работы по ремонту светильников выполнялись сотрудниками общества, несостоятелен. 

Между обществом и ООО «Корабел»  заключен договор от 09.08.2010 № 08-2 на выполнение работ по ремонту топливной системы котлов КВГ-2М № 1, 2 в/ч 09906.

Представитель заявителя пояснил, что ООО «Корабел» в цеховых условиях производило изготовление трубопроводов системы защиты КВГ-труба d20 участками длиной до 2,5 м.п. L общ. 40 п.м. с изготовлением комплектов ШТС ду 15-шт. 18, изготовление уплотнительных прокладок; изготовление трубопроводов топливной системы - подача топлива к форсункам-труба d10 участками длиной до 2,5 м.п. L общ. 10 п.м., труба d20 участками длиной до 2, м.п. L общ. 40 п.м. с изготовлением комплектов ШТС ду 6-шт. 6; ду 15-шт. 17 изготовление уплотнительных прокладок; изготовление кожуха d 600 H- 1500 из листа b l для электроподогревателя топлива, изготовление и замена крепежа М14*60 на соединениях системы защиты ТНА, изготовка соединений ШТС Ду15-Ду20 шт. 20; ремонт аварийного клапана продувания Ду 32, ч. 521-35, 3433 шт.-1, ремонт сальников с заменой сальниковой набивки арматуры продувания и защиты КВГ №1, 2 Ду25-Ду3-шт. 15; ремонт трубопровода Ду32, ремонт конденсатоотводчиков Ду 32-шт.6, ремонт участков трубопроводов длиной до 2,5 м.п. L общ. 7 п.м., проверка на стенде. 

В дальнейшем общество доставляло готовые запчасти на заказ и монтировало в систему. 

Указанные работы по изготовлению трубопроводов системы защиты КВГ поименованы в пункте 84 ведомости исполнения работ по контракту и на страницах 10-11 приложения № 1 к акту № 1/803/0438-10 применительно к пункту 84 ведомости исполнения работ.

Между обществом и ООО «Корабел» заключен договор от 10.09.2010 № 09-7 на выполнение работ по настройке, регулировке, калибровке системы автоматического управления КВГ-2м суд.1, 2 в/ч 09906. 

В силу пункта 2.1 договора подряда начало работ 10.09.2010, окончание - 15.09.2010. 

Работы сданы ООО «Корабел» обществу по акту выполненных работ от 15.09.2010.

Как пояснил представитель заявителя, в состав АСУ КВГ-2М входят: пульт автоматического управления УЗС, состоящий из 46 кассет, датчики контроля давления воды, пара, газа, топлива; манипуляторы включения, блок трансформатора, сигнализаторы и другое. По договору подряда ООО «Корабел» осуществляло выполнение работ по настройке, регулировке, калибровке системы автоматического управления КВГ- 2М. Сотрудниками ЗАО «СПТБ Звездочки» производился демонтаж вышедших из строя узлов и деталей, которые передавались контрагенту. Контрагент на специализированном стенде производил ремонт, настройку, регулировку, калибровку узлов. 

После проведения всех перечисленных работ, контрагент передавал исправные детали для пульта автоматического управления, которые в дальнейшим монтировались на штатное место работниками общества. Привлечение контрагентской организации было вызвано тем, что у общества отсутствовало такое оборудование, как электронно-лучевые осциллографы, генераторы низкой и высокой частоты, контрольно-измерительные приборы с высоким классом точности. 

Ссылка инспекции на выполнение указанных работ бригадой автоматчиков во главе с Середой А.Г. правомерно отклонена судом, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Гнездилова В.Г. следует, что Середа А.Г. занимался только слаботочкой, то есть, низковольтной системой автоматики.

При этом, согласно представленному в материалы дела письму АО «Ремвооружение» от 02.02.2016 № 54-4/178, слаботочные системы - это электронные проводные системы, работающие при относительно небольшом, неопасном для жизни напряжения электрического тока.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств выполнения спорных работ силами общества либо иной организации. 

Ссылки инспекции на отсутствие у ООО «Корабел» необходимых производственных ресурсов (персонала, техники) как на доказательство невозможности выполнения работ, несостоятельны.

Как следует из выписки кредитного учреждения о движении денежных средств по счету, ООО «Корабел» вело активную хозяйственную деятельность, несло расходы на оплату комплектующих запчастей, судовых ЗИПов, а также получало платежи за аналогичные услуги по ремонту судов от других организаций: плату за услуги судоремонта на судне М-0668, на судне М-0264 «Борей», за ремонтные работы на СО «Тобой», за судоремонтные работы на судне М-0303 «Гремячинск», на судне М-0338 «Сапфир-2», на судне М-0073 «Обеляй», за ремонтные работы на т/х «Бункеровщик-5».

Между обществом и ООО «Корабел»  заключен договор от 13.09.2010 № 09-9 с на выполнение работ по ремонту ТЦН 11000/7,6 в количестве 2 шт. 

Работы по ремонту ТЦН 11000/7,6 предусмотрены в пункте 76 ведомости исполнения работ, и на страницах 8 и 9 приложения № 1 к акту № 1/803/0438-10 применительно к пункту 76 ведомости.

В силу пункта 2.1 договора подряда начало работ 13.09.2010, окончание работ 24.09.2010. 

Работы сданы ООО «Корабел» обществу  по акту выполненных работ от 30.09.2010.

Доводы инспекции, со ссылкой на книгу учета работ промышленности ТАРК «Петр Великий» за 2010 год (форма 0-9 к приказу ГК ВМФ 1982 года № 37) о том, что присутствие сотрудников ООО «Корабел» на объекте не подтверждено, несостоятельны.

В судебном заседании Ясын В.Н. пояснил, что утром приходило человек 100 и в книгу учета промышленности их могли не заносить.

Ссылка инспекции на то, что большая часть перечисленных работ не совпадает с перечнем технологических операций, указанных по ремонту Циркуляционного турбонасоса ТЦН/11000/7,6 суд. №1, 2 (акт сдачи приемки выполненных работ №1/803/0438-10), правомерно отклонена судом как необоснованная.

Выполняемые контрагентом операции содержатся в пункте 76 ведомости исполнения работ и на страницах 8 и 9 приложения № 1 к акту № 1/803/0438-10, применительно к пункту 76 ведомости.

Между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 31.05.2010 №704/27/6/КРК/КЭ/0523-2010 на выполнение работ «Надводные корабли и суда ВМФ - доковой ремонт и отдельные работы (пр.1155.1, зав.121, СФ)».

Пунктом 3.3.4 контракта исполнителю предоставлено право привлекать по предварительному согласованию с заказчиком на контрактной основе к выполнению настоящего контракта соисполнителей. В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика. При этом условия настоящего контракта подлежат включению исполнителем в контракты соисполнителям.

Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения настоящего контракта. 

В рамках исполнения данного контракта обществом (получатель) заключен договор от 02.07.2010 №ТР-733/12-10  с ЗАО «Турборус» (исполнитель).

Пунктом 5.1 договора определено место выполнения работ - г. Североморск. 

По условиям договора исполнитель самостоятельно приобретает материальные и иные ресурсы, необходимые ему для выполнения работ по настоящему договору и несет ответственность за качество приобретенных изделий, которые им могут использоваться в ходе выполнения работ. 

В ведомости исполнения работ объектом исполнения является БПК «Адмирал Чабаненко», наименование работ - агрегатная замена форсажного двигателя (марка ДТ-59) с учетом адаптации, пуско-наладка, сдача в работе, объем работ 01 шт., срок выполнения работ - 01.11.2010.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 04.10.2010 работы по агрегатной замене форсажного двигателя с учетом адаптации, пуско-наладка, сдача в работе на БПК «Адмирал Чабаненко» фактически выполнены 20.08.2010. 

Как следует из материалов дела, ЗАО «Турборус» осуществляло только пуско-наладочные работы и годовое обслуживание, что подтверждается показаниями Ивонинского С.И., который указал, что прибыл двигатель другого исполнения, и его надо было переделывать, переделка осуществлялась вне корабля, составные части двигателя вывозились за территорию города Североморска. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании Гнездилова В.Г. следует, что ЗАО «Турборус» выполняло только координирующие работы, а остальные сопутствующие работы выполнялись как сотрудниками общества, так и с привлечением сторонних организаций.

При таких обстоятельствах, ссылки налогового органа на показания Кучина А.В., Ефременко Н.В., Маргалиева Е.С.М., Олейника И.Н., Ясына В.Н. о том, что работы проводились сотрудниками общества, правомерно отклонены судом как необоснованные.

Между обществом (исполнитель) и ОАО «Институт Сетевых Технологий» (заказчик) заключен контракт от 04.05.2010 №10-04/1 на выполнение работ по ремонту ТАРК «Петр Великий» согласно требованиям и условиям, указанным в ведомости исполнения работ по настоящему контракту (приложение №1 к контракту) 

Срок выполнения работ с 04.05.2010 по 03.07.2010. 

Пунктом 3.3.4 контракта предусмотрено право подрядчика привлекать по предварительному согласованию с заказчиком на контрактной основе соисполнителей. В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика. При этом условия контракта подлежат включению исполнителем в контракты соисполнителям. 

В пункте 5.1 контракта оговорено место выполнения работ: г. Североморск (Мурманская область), г. Фокино (Приморский край). 

Во исполнение контракта от 04.05.2010 №10-04/1 обществом заключило договор от 15.06.2010 №06-7 с ООО «Мортехника» на выполнение работ по одеванию плетенки ПМЛ 10x16 на кабель КВПЭФВП-5е отрезками 70 метров, общей длины 2980м по проекту КСТК-04. 

В обоснование отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и ООО «Мортехника», инспекция ссылалась на то, что работы по контракту № 10-04/1 от 04.05.2010 были сданы обществом заказчику по акту сдачи-приемки от 03.07.2010, то есть, ранее, чем были приняты обществом от контрагента - ООО «Мортехника» (14.07.2010). 

Однако, указанное обстоятельство не подтверждает отсутствие хозяйственной операции между обществом и данным контрагентом.

 Как пояснил представитель заявителя, составление акта о приемке выполненных работ от субподрядчика позднее фактического принятия работ заказчиком не противоречит обычаям делового оборота в судоремонте, поскольку заказчик может предъявить какие-либо претензии по поводу выполненных работ субподрядчиком, которые быть приняты ранее, чем в последующем сданы генеральному заказчику, поэтому акты о приемке выполненных субподрядчиком работ на практике не всегда подписываются генеральным подрядчиком до принятия заказчиком работ у генерального подрядчика. 

Ссылка инспекции  о невозможности одевания плетенки на кабель ввиду нахождения корабля «Петр Великий» в указанный период в море, несостоятельна.

Свидетель Гнездилов В.Г. в судебном заседании указал, что перед отходом корабля кабель был поставлен частично с плетенкой без заводской упаковки.

Во исполнение контракта от 22.01.2010 №10-02, заключенного обществом с ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» на выполнение работ по устранению дефектов, неисправностей и восстановлению материальной части, в части выхода ее из строя, на гарантийном заказе №384, заявителем заключен договор от 01.09.2010 № 09-11 с ООО «Корабел» на выполнение капитального ремонта оборудования: маслоохладитель дизеля М 820; маслоохладитель ЭКСА-25, редуктора ВПУ крышка, фильтр очистки УХП.

Работы сданы ООО «Корабел» обществу по акту выполненных работ от 12.10.2010.

Пунктом 4.1 технолого-нормировочной ведомости № 2 на выполнение работ по устранению замечаний на заказе зав. № 384, согласно уведомлению № 550-7,2/330ф от 26.08.2010 были предусмотрены работы по устранению неисправностей дизеля М820, а именно: ДМС (демонтаж, монтаж, сдача) и ремонт маслоохладителя дизеля М820.

Как следует из материалов дела, сотрудниками общества непосредственно на объекте производилось отсоединение труб от маслоохладителя, разбор деталей крепления к фундаменту, снятие их с фундамента, а также сопутствующие работы ДМС трубопроводов (7 шт. Ду32). Данные работы по разбору соединения и снятию маслоохладителя регламентированы Сборником 2200-116-83 (замена, ремонт и изготовление теплообменных аппаратов при судоремонте, карта 1 к Сборнику). 

Далее осуществлялась выгрузка с заказа и доставка к месту ремонта (сборник 2200-116-83, карта 2).

В цеховых условиях силами контрагентской организации осуществлялся следующий требуемый комплекс работ: 

- снятие изоляции с маслоохладителя, испытание и дефектация (определение негерметичности), разборка трубной батареи (карта 3 к Сборнику 2200-116-83);

 - очистка внутренней поверхности труб от накипи, очистка трубных досок, очистка крышек, их ремонт (карта 5, 6 к Сборнику 2200-116-83); 

- проверка плоскости прилегания крышек и калибровки резьбы, заготовки заменяемых трубок, выбивание старых, запайка новых (карта 7 к Сборнику 2200- 116-83);

- сборка, установка трубных досок и труб в маслоохладителе, развальцовка труб в трубных досках, отбортовка труб после развальцовки (карта 8 к Сборнику 2200-116-83); 

- сборка и испытание, испытание на плотность соединения трубной доски с фланцем корпуса к междосочного пространства, испытание трубной батареи после замены трубок и внутренней очистки, подвальцовка после испытания в местах течи (карта 9 к Сборнику 2200-116-83); 

- установка заглушек и трубы, установка крышек и испытание теплообменника аппарата в сборе (карта 9 к Сборнику 2200-116-83). 

Аналогичным образом выполнение работ по разборке маслоохладителя, очистке деталей, ремонту, а также по проверке корпуса на герметичность, по сборке и установке в составе системы подтвержден также техническим актом от 14.10.2010 № 02. 

После проведения указанного комплекса работ сотрудниками общества  осуществлялась доставка на заказ после ремонта, установка маслоохладителя на фундамент, присоединение трубопровода и сдача в работе заказчику. 

Выполняемые субподрядчиком работы (разборка, выявление дефектов, очистка, ремонт, сборка и испытание) необходимо было выполнять в цеховых условиях на специализированных станках с использованием соответствующих инструментов (пневматические машины и молоты, гайковерты), с обязательным испытанием на специальных стендах с применением гидропрессов и гидравлических насосов, что также регламентируется сборником 2200-116-83 (общая часть, таблица I с указанием перечня оборудования, оснастки, приспособления и инструментов). При этом характер ремонта (капитальный ремонт оборудования) определялся субподрядчиком исходя из состава работ в отношении каждого отдельного узла оборудования и физического состояния ремонтируемых деталей.

Работы по ремонту влагомаслотделителя электрокомпрессорной станции ЭКСА-25 (абзац 2 пункт 1.1 договора № 09-11 от 01.09.2010 с ООО «Корабел») предусматривались пунктом 4.2 технолого-нормировочной ведомости № 2 на выполнение работ по устранению замечаний на заказе зав. № 384 согласно уведомлению № 550-7,2/330ф от 26.08.2010. 

В составе работ по устранению неисправностей электрокомпрессора ЭКСА-25 указаны следующие работы: ДМС (демонтаж, монтаж, сдача) и ремонт влагомаслоотделителя блока осушки. 

Сотрудниками общества на объекте проведено предремонтное освидетельствование, разборка блока осушки на заказе, дефектация узлов деталей на заказе, выгрузка водомаслоотделителя. 

Далее в цеховых условиях силами контрагентской организации осуществлялся следующий требуемый комплекс работ (карта 53 к Сборнику № 240 2200-170-88): очистка, промывка, продувание воздухом; испытание гидравлическим давлением на прочность согласно технологическим условиям; запиливание забоин, шабрение уплотнительных поверхностей, замена шпильки и изготовление прокладки; правка вмятин.

Аналогичным образом выполнение работ посредством демонтажа оборудования, то есть вне объекта, с изготовлением и заменой уплотнительной прокладки, подтверждено также техническим актом от 14.10.2010 № 02. 

После проведения указанного комплекса работ сотрудниками общества осуществлялась погрузка водомаслоотделителя на заказ, сборка, наладка, испытание и сдача в работе с компрессором.

Работы по ремонту редуктора валоповоротного устройства (ВПУ) крышка (абзац 3 пункта 1.1 договора № 09-11 от 01.09.2010 с ООО «Корабел») предусматривались пунктом 1.11 технолого-нормировочной ведомости № 2 на выполнение работ по устранению замечаний на заказе зав. № 384, согласно уведомлению № 550-7,1/180ф от 07.06.2010, в составе работ по ремонту ВПУ АТГ- АП 9 помещения: демонтаж привода ВПУ, демонтаж крышки ВПУ, разборка зубчатого соединения, наплавка передаточного зуба ВПУ, подгонка зубчатого зацепления шестерен после наплавки, сборка, проверка, сдача в работе (т. 11 л.д. 86). 

Сотрудниками общества на объекте производилась разборка крепления ВПУ, демонтаж маслопровода, установка на пайолы, разборка крепления электродвигателя, демонтаж соединительной муфты, разборка ВПУ, снятие верхнего-нижнего корпуса (крышки), доставка в цех крышки и привода с зубчатым колесом. 

Далее в цеховых условиях силами контрагентской организации осуществлялся следующий требуемый комплекс работ: разборка привода с зубчатым колесом; разборка направляющей с зубчатым колесом; наплавка и обработка зубьев, изготовление и замена прослабленных деталей, заварка крышки. 

Аналогичным образом выполнение работ посредством демонтажа оборудования, то есть вне объекта, с последующей разборкой и наплавкой зубьев шестерен, подтверждено также техническим актом от 14.10.2010 № 02.

После проведения указанного комплекса работ сотрудниками общества  осуществлялась погрузка водомаслоотделителя на заказ, сборка, наладка, испытание и сдача в работе с компрессором. 

По данному виду работ общество руководствовалось сборником 2200-007-75, согласно которому такие работы проводятся в цехе с выгрузкой оборудования (пункт 3.1.5).

Работы по ремонту фильтра очистки УХП (установка холодильная провизионная) (абзац 4 пункта 1.1 договора № 09-11 от 01.09.2010 с ООО «Корабел») предусматривались пунктом 3.12 технолого-нормировочной ведомости № 2 на выполнение работ по устранению замечаний на заказе зав. № 384, согласно уведомлению № 550-7,1/234ф от 07.07.2010г, в составе работ в отношении УФП № 1 (установка фреоновая провизионная) по чистке, промывке, продувке ФО (фильтра очистки), заправке фреоном, регулировке, настройке камер, выводу установки на автоматический режим, проверке в работе.

Данные работы по разбору соединения и снятию маслоохладителя регламентированы Сборником № 240 2200-170-88 (замена и ремонт холодильных установок, воздушных и газовых агрегатов, карты 11 и 23 к Сборнику. 

Сотрудниками общества непосредственно на объекте производилась маркировка положения фильтра, разборка крепления, снятие корпуса фильтра (карта 11 к Сборнику 240 2200-170-88). 

Далее в цеховых условиях силами контрагентской организации осуществлялся следующий требуемый комплекс работ (карта 23): маркировка положения деталей; разборка детали крепления и снятие крышки, прокладки, пружины, фильтровой вставки, дефектовка деталей; очистка и промывка фильтровой вставки; промывка деталей и очистка фланцев корпуса и крышки; замена шпильки и сетки фильтрующего элемента; заполнение и установка в корпус фильтрующего элемента, фильтровой вставки, пружины и крышки.

Аналогичным образом выполнение работ по переборке, чистке, промывке и продувке ФО подтверждено также техническим актом от 14.10.2010 № 02.

После проведения указанного комплекса работ сотрудниками общества осуществлялись монтаж, настройка и регулировка оборудования, проверка в работе. 

Выполнить данные работы силами общества не представлялось возможным ввиду отсутствия соответствующего производственного оборудования (специализированные сварочные и фрезерные аппараты). 

Между обществом и ООО «Интермаш»  заключен договор от 01.09.2010 № 09-01.5 на выполнение работ по среднему ремонту клапанов, арматуры du32-du80 в количестве 48 комплектов.

В силу пункта 1.1 договора подряда ООО «Интермаш» обязуется произвести средний ремонт клапанов и арматуры du 30-80 в количестве 48 комплектов, испытать на стенде предприятия. 

Согласно технолого-нормировочной ведомости № 2 и № 3 на заказе № 384 указан перечень работ, которые необходимо выполнить обществу. При этом в данной ведомости по каждой работе, которая подлежит выполнению, указан документ, на основании которого выполняются работы. 

Работы сданы ООО «Интермаш» обществу по акту выполненных работ от 14.10.2010.

Представитель заявителя пояснил, что общество при проведении ремонтных работ на судах руководствуется утвержденными на предприятии сборником №2200-126-84 «Замена и ремонт арматуры при судоремонте», в котором прописан технологический процесс ремонта данной категории оборудования.

Указанные работы выполнялись следующим образом. 

В технолого-нормировочной ведомости № 2 на выполнение работ по устранению замечаний на заказе зав. № 384 были предусмотрены следующие работы: 

- по уведомлению от 07.06.2010 № 550-7.1/180ф: 1.1. Ремонт блока ГЭМ уравнительной водоотливной цистерны, при этом - в блоке ГЭМ -10 клапанов-манипуляторов, сб.2200-126-84, карта 27, 32; 1.2. Ремонт клапана осушения, сб.2200-126-84, карта 27; 1.5. Ремонт клапана продувания ГТЗА главного паропровода Ду60 мм (8 отсек): сб.2200-126-84, карта 47; 1.6. Главный паропровод (8, 9 отсек), клапан № 93, 94: (ду 60/80) - 2 шт.; 1.7. Вспомогательный трубопровод Ду80, сб.2200-126-84, карта 47; 1.13. Вспомогательный паропровод (9 отсек) Ду80, сб.2200-126-84, карта 47; 1.17. ЭКСА-25 № 1, частичная разборка, замена клапанов, сб.2200-170-88 (240) п. 46, карта 47, 50, 56, 60, 61; 

- по уведомлению № 550-7.1/234ф от 07.07.2010 года: 3.1. Клапан подачи пара на ХМ и ВОУ (9 пом.), сб.2200-126-84, карта 47; 3.2. Вспомогательный трубопровод, ремонт редукционного клапана сб.2200-126-84 карта 21; 3.3. Ремонт маневрового устройства. Ремонт ходового клапана сб. 2200-126-84 карта 26; 3.6. Клапан продувания ГТЗА сб.2200-126-84 карта 24; 3.7. Маневровое устройство. Регулятор скорости (8 пом.); 3.13. Аварийное продувание ЦГБ №7 – 2 шт., сб.2200-126-84, карта 24; 3.14. Клапан подачи воздуха на камеру, ремонт клапана сб.2200-126-84, карта 23; 3.15. Пресс НПП КГР. Устранение течи гидравлики: обеспечение испытания клапана Ду32 – 02 шт., сб.2200-126-84 карта 24; 3.18. Клапан вентиляции (2-ой запор) кормового блока. Ремонт клапана сб.2200-126-84 карта 24; 3.19. Система ВВД. Ремонт ЭМК 17 подгруппы 4-ой перемычки – 1 шт.;

- по уведомлению от 31.08.2010 №550-7.2/337: 5.2. АТГ ОК-2РМ. Ремонт стопорного клапана сб.2200-126-84 карта 26; 5.3. Клапан подачи пара на АТГ, сб.2200-126-84 карта 49;

- по уведомлению от 08.09.2010 № 550-7.2/345ф: 6.3. Переговорный трубопровод, сб.2200-126-84 карта 1; 6.4. Клапан аварийного продувания ЦКЗ № 4 сб.2200-126-84 карта 24; 6.5. АТГ. Клапан подачи пара на эжектор, сб.2200-126-84 карта 47; 6.7, 6.8. ХМ и ВОА 8 и 9 отдела ДМС, текущий ремонт клапана вспомогательного паропровода сб.2200-126-84 карта 47- 2 шт.; 6.9. Текущий ремонт питательного клапана, сб.2200-126-84 карта 47; 6.10. РДП. Текущий ремонт клапанов 8 отсека 3 шт. сб.2200-126-84 карта 27; 6.11. ПВ на НПП (9 отс.) Текущий ремонт клапанов сб.2200-126-84 карта 27; 6.13. АТГ л/б Текущий ремонт клапана подачи пара на вспомогательный эжектор сб.2200-126-84 карта 46. 

В технолого-нормировочной ведомости № 3 на выполнение работ по устранению замечаний на заказе зав. № 384 были предусмотрены следующие работы: по уведомлению от 11.10.2010 №550-7.2/418ф: 1.2. Система 3-го контура. Ремонт клапана № 7 сб.2200-126-84 карта 24: 1.3. Система ВПЛ. Ремонт редукционного клапана сб.2200-126-84 карта 21. 

Сотрудниками общества в зависимости от характера производимого ремонта клапана выполнялись непосредственно на объекте следующие работы: маркировка клапана, отсоединение от системы, снятие изоляции и кожухов, разборка креплений кронштейна, снятие клапана (при этом могут использоваться спец. средства), зачистка уплотнительных поверхностей на фланцах труб, изготовление прокладок и установка технологических заглушек на отверстии трубы и клапан, передача клапана исполнителю для проведения ремонта. 

Данные работы по демонтажу и передаче в ремонт с заказа регламентированы сборником № 2200-126-84 «Замена и ремонт арматуры при судоремонте», в частности картами № 32, 27, 47, 21, 26, 24, 23, 49, 1, 46.

Далее в цеховых условиях силами контрагентской организации осуществлялся следующий комплекс мероприятий: разборка, очистка, промывка, дефектация; согласно произведенной дефектации осуществляется ремонт; сборка, притирка; вне зависимости от того, был ли произведен ремонт, клапаны проходят гидравлические испытания на испытательных стендах, в дальнейшем происходит сушка, консервация и установка технологических заглушек, передача заказчику. Данные работы по ремонту клапанов регламентированы сборником № 2200-126-84 «Замена и ремонт арматуры при судоремонте», картах № 32, 27, 47, 21, 26, 24, 23, 49, 1, 46. 

Как пояснил представитель заявителя, выполняемые субподрядчиком работы необходимо было выполнять в цеховых условиях на специализированных стендах, станках с использованием соответствующих инструментов, что прямо предусмотрено пунктом 1.1 договора № 09-01.5 с ООО «Интермаш» и пунктом 1.1.11 сборника № 2200-126-84 «Замена и ремонт арматуры при судоремонте», в котором приведен перечень оборудования, приспособлений и инструментов, используемых при проведении работ данной категории (стенды для испытания гидравлической фланцевой арматуры и штуцерной арматуры, притирочный стенд, пневматические насосы, стенд, укомплектованный приспособлениями для подвески, оборудованные пневмодисками; электро-гайковерстак, стол вибрационный, стол резательный, стол набивочный, тали грузоподъемностью 1 500 кг и 2 000 кг). 

С учетом указанного перечня оборудования, необходимого для производства ремонта арматуры, суд пришел к правильному выводу о выполнении перечисленных выше работ по контракту от 22.01.2010 №10-02 в цеховых условиях, а не на объекте. 

Как следует из материалов дела, установку клапана на место осуществляли сотрудники общества. Данный этап работы включал в себя следующее: снятие заглушек с клапана и фланцев труб, зачистка уплотнительных поверхностей на трубах, установка клапана согласно маркировке, установка прокладки, сборка штуцерного соединения, производство изоляции, сборка соединения, сдача установки клапана техническому контролю.

Между обществом (исполнитель) и ОАО «Центр судоремонта «Звездочка»  заключен контракт от 20.04.2010 №10-05/550 на выполнение работ «Сервисное обслуживание (технический надзор) в процессе эксплуатации атомных подводных крейсеров проекта 949а, зав. №637,650 на 2010 год».

В целях выполнения данного контракта обществом заключены договоры подряда с ООО «Интермаш»;

-  от 01.06.2010 № 06-1.2 на выполнение работ по среднему ремонту систем и оборудования в/ч 81214 согласно а/д 637, акт выполненных работ от 05.07.2010. Согласно приложению № 1 к данному договору (дефектовочный акт) ООО «Интермаш» обязалось выполнить средней ремонт системы УХП-3, МХМБ-50 №1,2; водяных систем, трубопроводов, арматуры и оборудования БПТУ; трубопроводов, арматуры КПС БПТУ; системы УПВ К-687-02; 

- от 01.06.2010 № 06-01.4 на выполнение работ по среднему ремонту системы и оборудования заказа в/ч 90430, акт выполненных работ от 21.07.2010. Согласно приложению № 1 к данному договору ООО «Интермаш» обязалось выполнить средней ремонт системы УХП-3, МХМБ-50 № 1, 2;

- от 01.06.2010 № 06-01.3 на выполнение работ по среднему ремонту системы и оборудования в/ч 90430, акт выполненных работ от 22.07.2010. Согласно приложению №1 к данному договору ООО «Интермаш» обязалось выполнить средней ремонт водяных систем, трубопроводов, арматуры и оборудования БПТУ (2 к-та); трубопроводов, арматуры КПС БПТУ, блоки стопорения (2 к-та). 

Представитель заявителя пояснил, что при ремонте установки холодильной провизионной (УХП-3) сотрудниками общества производились следующие работы: освидетельствование системы - проверка на работоспособность и герметичность - 3 комплекта, проверка закрытия арматуры, удаление из компрессоров, трубопроводов, холодильных аппаратов масла, воды, фреона, демонтаж обвязки с компрессора, установка заглушки на трубопроводы и арматуру, частична разборка компрессора, демонтаж поршневой группы и передача контрагенту для выполнения работ. Контрагенты выполняли следующие работы: разборка цилиндропоршневой группы, обработка поршня с пригонкой и шабрением поршневых колец, обработка поверхностей нагнетательных и всасывающих клапанов, проверка прилегания кольца сальника, сборка цилиндропоршневой группы и передача заказчику. 

После выполнения ремонта сотрудники общества производили следующие работы: сборка компрессора с заменой дефектных ДСЕ и уплотнительных деталей; проверка на герметичность; установка трубопроводов с помощью галогенной лампы, установка места утечки фреона; замена на трубопроводах прокладок фторопластовых; чистка и сушка трубопроводов гелием; настройка автоматики (на температуру давления в камерах), испытание азотом; заправка рабочими средами. После этого производилась сдача в работе УХП личному составу. Данные виды работ регламентированы сборником 2200-170-88. При проведении ремонтных работ в отношении водяной системы трубопроводов, арматуры, оборудования блоков БПТУ сотрудниками общества выполнялись следующие работы: освидетельствование системы водяной, включая арматуру, демонтаж (снятие) дефектных клапанов высокого давления: гидроэлектроманипулятор Ду/25 - 62 шт., клапана ВВД Ду/6 - 10 шт., передача субподрядчику для ремонта. Контрагенты выполняли следующие работы: испытание на прочность корпуса манипулятора, давлением до 125 кгс/см2, разборка привода и золотника распределительного, снятие электромагнита, переключателя, крышки, тарелки, пружины, уплотнительных элементов, очистка деталей и узлов при помощи химической очистки, припилка острых кромок, заусенцев, притирка и полировка золотников и втулок, притирка плоскости разъемов корпуса, изготовление новых уплотнительных элементов, сборка манипуляторов - 62 шт., опрессовка клапана на прочность корпуса, разборка (снять) корпуса привода и крышку, удаление набивки сальника, снятие тарелки, крышку цилиндра, демонтаж поршня, снятие поршневых колец, прокладки, пружины, очистка деталей, узлов, обмеры, дефектация, наплавление проточка полей (тарелок). Припилка острой кромки, подгонка поршневых колец по цилиндру, шлифовка цилиндров о шток поршня, промывка деталей и узлов, сборка клапана с заменой уплотнительных прокладок, уплотнение сальник клапана набивкой, смазка трущихся поверхностей, подготовка клапана к погрузке на заказ. 

Все указанные работы выполнялись контрагентом в соответствии со сборником №2200-126-84 картами 32, 24.

После передачи субподрядчиком обществу деталей сотрудниками ЗАО «СПТБ Звездочка» выполняли следующие работы после восстановительных работ: установка арматуры на штатные места, опрессовка системы поэтапно с увеличением давления на 10% до 125 кгс/см2. 

При выполнении работ по ремонту трубопроводов и арматуры КПС БПТУ-2 (конденсатно-питательная система блочной паротурбинной установки) сотрудниками общества выполнялись следующие работы: освидетельствование системы - осмотр трубопроводов, клапанов, регуляторов уровня конденсата, предохранительных клапанов, щита управления и сигнализации РУК 100/50, проверка работы конденсатно-питательных насосов ЭКН-80, демонтаж арматуры, клапанов Ду50, Ду150, демонтаж регулятора РУК 100/50, передача клапанов и арматуры субподрядчику для проведения ремонта. Субподрядчиком выполнялись такие работы, как разборка, дефектация, ремонт клапанов; снятие корпуса привода и крышки, удаление набивки; снятие тарелки, шпинделя из крышки; разборка крепления поршня к шпинделю, снятие поршневых колец, прокладки пружины; очистка, химическая очистка; восстановление дефектных деталей (наплавка полей корпуса, тарелки) и замена вышедших из строя, припилка острых кромок, калибровка резьбы, притирка тарелку клапана по седлу в корпусе, шабрение поршневых колец и торцов пружин; шлифовка цилиндра и штока поршня, сборка поршневых колец с поршнями, клапана; испытание клапана гидравлическим давлением на стенде 125 кгс/см2 (сб. №2200-126-84, карты 32, 24). После выполнения ремонтных работ сотрудники ЗАО «СПТБ Звездочка» производили монтаж на штатное место оборудование, восстанавливали изоляцию, производили настройку срабатывания арматуры в автоматическом режиме.

При выполнении работ по ремонту МХМБ-50 (машина холодильная морская большая) сотрудниками общества были выполнены следующие работы: предремонтное освидетельствование холодильной машины, слив масла, хладона. Производилось снятие нагнетательных и всасывающих клапанов, колец, сальника. Субподрядные организации должны были выполнить следующие работы: разобрать клапана нагнетательные и всасывающие, протереть притираемые поверхности клапанов, колец и корпуса сальника, нанести пасту на притираемые поверхности; притереть, шлифовать вручную; промыть, протереть, проверить маслом на плотность прилегания кольца сальника; собрать клапаны; испытать клапаны подогретым маслом; подготовить к транспортировке и передать заказчику. 

После восстановления оборудования МХМБ-50 сотрудники общества производили установку на штатное место клапанов, дозаправку рабочими средами; настройку регулировки автоматики холодильной машины на автоматический режим. 

При ремонте системы УПВ, устройства постановки и выборки, гидропривода «Ласточка» сотрудниками общества выполнялись следующие работы: освидетельствование схемы - автоматики и механики, демонтаж гидропривода и передача ремонтной организации. Контрагентом выполнялись следующие работы: ремонт механической части гидропривода (разборка; промерка овальности, конусности цилиндра; промерка, хромировка, шлифовка поршня; установка цилиндра на станок, шабрение. 

После выполнения работ контрагентами сотрудники общества устанавливали на штатное место, производили настройку работы открывания щитов, настройку выброса антенны, выборки антенны. 

В рамках выполнения контракта 10-05/550 по заказам № 650 и № 637, согласно ведомости исполнения работ, было предусмотрено выполнение следующих работ: п. 14, 15, 16 (заказ 637) и п. 40 (заказ 650) электрокомпрессорные станции ЭКСА -25-1 ремонт по техническому состоянию., п. 17, 18 (заказ 637) и п. 41,42 (заказ 650) КСВА-7,5 с системой автоматического управления ремонт по техническому состоянию, оперативное устранение неисправностей по заявкам личного состава. 

Для выполнения части работ общество заключило с ООО «Корабел»  договор от 01.06.2010 № 06-12 на выполнение работ по техническому обслуживанию станций автоматизированных электрокомпрессорных в/ч 81214 согласно а/д 637-15-10, 637-16-10, 637-17-10, 637- 18-10, 637-19-10.

Согласно приложению № 1 к договору ООО «Корабел» выполняет работы по техническому обслуживанию автоматизированных эклектрокомпрессорных станций ЭКСА-25 суд. № 1, № 2, № 3, а также электрокомпрессорных станций КСА-7,5 суд. № 1, № 2.

Указанные работы предусматривались в пунктах 14, 15, 17 и 18 ведомости исполнения на заказе зав. № 637.

Работы сданы ООО «Корабел» по акту выполненных работ от 02.07.2010.

Между обществом и  ООО «Мортехника» заключен договор подряда от 01.06.2010 № 06-4 на выполнение работ по техническому обслуживанию электрокомпрессорных станций в/ч 09616 согласно а/д 650-13-10, 615-14-10, 615-15-10.

Согласно приложению № 1 к договору ООО «Мортехника» выполняет работы по техническому обслуживанию эклектрокомпрессорных станций ЭКСА-25 суд. № 1, № 2, № 4, а также электрокомпрессорных станций КСВА-7,5 суд. № 1, № 2.

Указанные работы предусматривались в пунктах 40, 41, 42 ведомости исполнения на заказе зав. № 650.

Работы сданы ООО «Мортехника» по акту выполненных работ от 06.07.2010.

Представитель заявителя пояснил, что сотрудниками общества на объекте производились такие работы как: наружное освидетельствование, разборка трубопроводов, слив масла, демонтаж масляных фильтров. Масляные фильтры передавались контрагентам для их очистки. Контрагенты выполняли химическую очистку секций фильтров. На одном компрессоре находятся 74 секции, следовательно, каждый контрагент выполнял работы по очистке 222 секции. 

В дальнейшем сотрудники общества проводили испытание и проверку навесного оборудования: холодильников, водомаслоотделителей, глушителей, щитов клапанов, манометровых щитов, датчиков давления, положения и т.д., узлов подвода сжатого воздуха и т.д., проверку работы насосов, подтяжку ослабленных соединений, замену фторопластовых и медных прокладок, замену клапана 5 ступени, промывку, зачистку клапанов 1-4 ступеней, сборку компрессора, установку химически очищенных фильтров, произведение настройки автоматики компрессоров на формулярных параметрах и на автоматический режим.

При ремонте компрессора КСВА-7,5 № 1, № 2 сотрудниками общества были выполнены следующие работы: наружное освидетельствование (2 комплекта), разборка трубопроводов (2 комплекта), снятие оборудования с компрессорного агрегата (холодильника, фильтров, водомаслоотделителей), передача данного оборудования субподрядчику. Контрагентами выполнялись следующие работы: ремонт холодильника, химическая очистка фильтров, водомаслоотделителей, ремонт клапанов системы охлаждения, передача после ремонта и очистки оборудования заказчику. После выполнения ремонтных работ контрагентами специалисты общества выполняли освидетельствование компрессора, сборку и испытание компрессора (2 комплекта) в составе холодильников, фильтров, водомаслоотделителей, сборку всей системы (2 комплекта), обкатку, сдачу в работе (2 комплекта).

Выполнение данного технологического процесса регламентировано Сборником 240 (карта 46, 50, 51, 52, 53, 56, 61. 3). 

Также контрактом предусмотрены работы по ремонту арматуры и трубопроводу в системе гидравлики (пункты 1 ведомости исполнения работ по заказу зав. № 637, пункты 25 ведомости исполнения на заказе зав. № 650), а также в системах вентиляции и кондиционирования (пункты 10, 11 ведомости исполнения работ по заказу зав. № 637,пункты 26, 27, 36, 37 ведомости исполнения на заказе зав. № 650.

Для выполнения части работ общество заключило с ООО «Мортехника» договор от 20.06.2010 № 06-9 на выполнение работ по ремонту арматуры и доставке Заказчику систем ГВД и КСППО, согласно акту дефектации № 650-03- 10, 650-19-10.

Согласно приложению № 1 к договору и дефектовочным актам № 650-03-10 и № 650-19-10 ООО «Мортехника» выполняет работы по ремонту арматуры в системе ГВД и по ремонту арматуры в системах КСППО, СОПО, СУВ, СН ЦКЗ, СН ПО, СРП. 

Указанные работы предусматривались в пунктах 26, 27 ведомости исполнения на заказе зав. № 650. 

Работы сданы ООО «Мортехника» обществу по акту выполненных работ от 05.08.2010.

Представитель заявителя пояснил, что сотрудниками общества на объекте производились следующие работы: освидетельствование системы; проверка арматуры на срабатывание; снятие со штатного места клапанов с пневмоприводом 15 шт. (Ду32 6 шт., Ду20 9 шт.); выгрузка с заказа. 

Контрагент выполнял разборку, дефектацию; установку клапанов с приводом на стенд для проверки величины открытия тарелки клапана; разборку клапана и пневмомашинки на узлы и детали; замеры шатунно-поршневой группы; снятие тарелки клапана, снятие сильфонного уплотнения; очистку от грязи с помощью химической очистки; наплавку и проточку тарелки клапана, поля клапана; притирку тарелки клапана к полю клапана; полировку, шлифовку поршней, шатуна, кривошипного вала; подборку поршневых колец по цилиндрам; сборку пневмомашинки с клапаном и с заменой вышедших из размеров деталей и резинотехнических изделий; испытание на стенде, подготовку к отправке изделия на заказ. 

Технологический процесс описан в сборнике 2200-126-84 «Замена и ремонт судовой арматуры в судоремонте» (карта 27), где основной принцип работы определен в несколько этапов, таких как «снятие арматуры» (1 этап), «разборка и дефектование» (2 этап), «ремонт и сборка» (3 этап), «испытание» (4 этап) и «установка» (5 этап). 

После выполнения ремонта клапанов и пневмопривода (пневмомашинкой) сотрудниками общества устанавливались клапаны с пневмоприводом на штатное место, производилось подключение рабочих сред и проверка в работе в составе системы. 

Сотрудниками общества производилось освидетельствование системы КСППО на предмет выявления неисправностей воздушной системы (арматуры, трубопроводов, соединений), снятие дефектного оборудования (клапаны с пневмоприводом Ду32 - 6 шт., редуктор воздушный, клапаны переключателя). Контрагент выполнял ремонт, дефектацию, разборку клапанов, манипуляторов, переключателей, редукторов; промывку узлов деталей, замер сопрягаемых деталей; изготовление деталей, которые вышли из допустимых размеров; сборку арматуры с заменой резинотехнических изделий, изготовление деталей, установку на стенд; проверку гидравлическим и пневмодавлением отремонтированной арматуры; подготовку к отправке на заказ. Технологический процесс регламентирован сборником 2200-126-84 (карты 33, карта 25). 

После выполнения ремонта сотрудники общества доставляли изделия на заказ, устанавливали на штатное место, проводили проверку работоспособности арматуры в составе системы, сдавали работу. 

Между обществом и ООО «Мортехника» заключен договор от 01.07.2010 № 07-4 на выполнение работ по ремонту арматуры и оборудования систем спецгидравлики, вентиляции и кондиционирования.

Согласно приложению № 1 к договору и дефектовочным актам ООО «Мортехника» выполняет работы:

-  по ремонту арматуры и оборудования систем судовой вентиляции и кондиционирования черт. 949А-902-722 ТО и ИЭ (2 комплекта), предусмотренные в пункте 10 ведомости исполнения на заказе зав. № 637 и в пункте 36 ведомости исполнения работ на заказе зав. № 650; 

- по ремонту арматуры и оборудования систем судовой вентиляции и кондиционирования черт. 949А-902-787 ТО и ИЭ (2 комплекта), предусмотренные в пункте 11 ведомости исполнения на заказе зав. № 637 и в пункте 37 ведомости исполнения работ на заказе зав. № 650; 

- по ремонту арматуры в системе гидравлики КСППО черт. 949А-902-225, 949А-902-012 ТО и ИЭ (2 комплекта), предусмотренные в пункте 1 ведомости исполнения на заказе зав. № 637 и в пункте 25 ведомости исполнения работ на заказе зав. № 650.

Работы в отношении системы вентиляции и кондиционирования осуществлялись следующим образом. 

Сотрудники общества выполняли осмотр системы на предмет выявления дефектов, проверка работоспособности вентиляторов РСС в количестве 06 шт.; демонтаж и отсоединение трубопроводов. 

Сотрудниками контрагента существлялось изготовление уплотнительных прокладок под фланцы воздуховодов; изготовление прокладок между улиткой вентилятора и приводом; изготовление крепежей; изготовление гаек; замену прокладок во фланцевых соединениях; испытание воздуховодов на герметичность трубопроводов Ду/56, Ду/156, Ду/206 Ду/510 Ду/2066. Технологический процесс регламентирован Сборником 3 часть IV доп.1 §113 и §132, а также сборником 104 карта 9.

Сотрудниками общества осуществлялась установка и подключение, проверка и сдача в работе. 

При осуществлении работ по ремонту арматуры в системе гидравлики выполнялись следующие мероприятия. 

Сотрудники общества осуществляли освидетельствование системы гидравлики; гидравлические испытания давлением до 190 кгс/см2 с поэтапным повышением давления на 10 кгс/см2; снятие со штатного места дефектной арматуры.

Сотрудниками контрагента осуществлялись разборка арматуры и дефектация; испытание на прочность корпуса клапана; расшплинтовка крепежей, изъятие из корпуса втулку, крышку, пружину, шпиндель; промывка и очистка деталей, узлов; наплавка корпуса, протачивание и шлифовка; притирка поля корпуса к тарелке; сборка клапана с заменой РТИ и вновь изготовленных деталей (шайбы, крепеж и т.д.); испытание давлением на стенде (сб.2200-126-84 карта 4). 

После проведения указанного выше комплекса работ сотрудники общества устанавливали оборудование на штатное место, проверяли работоспособность в составе системы под давлением, сдачу в работе. 

Кроме того, условиям договоров с ООО «Мортехника» прямо предусмотрено выполнение подрядчиком работ по доставке заказчиком (ЗАО «СПТБ Звездочка») арматуры и оборудования, то есть изначально предполагался вывоз арматуры с объекта и доставка для ремонта контрагенту, что исключало необходимость оформления специальных пропусков на территорию объектов. 

Работы по договору сданы  ООО «Мортехника» обществу по  акту выполненных работ от 10.08.2010.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе  свидетельские показания, суд пришел в выводу об  обоснованном включении обществом при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов в сумме 77 067 082 руб. 

При этом, судом учтено, что налоговым органом не представлено доказательств выполнения спорных работ непосредственно силами общества, без привлечения контрагентов и, соответственно, получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Все перечисленные контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, и в проверяемом периоде, согласно представленным в материалы дела документам, осуществляли реальную предпринимательскую деятельность. 

Приведенные налоговым органом доводы в части несогласования обществом с Министерством обороны Российской Федерации исполнителей - контрагентов, отсутствия у контрагентов лицензий на выполнение спорных работ, лимитных списков и оформленных пропусков на сотрудников, как па доказательство отсутствия реальных хозяйственных операций, правомерно отклонены судом по основаниям, указанным в эпизоде, касающемся доначисления обществу налога на прибыль за 2009 год в сумме 56 326 421 руб. по контрагентам-субподрядчикам ООО «Корабел», ООО «Севтехгарант», ООО «Баренц ресурс», ООО «Техпромсорвис», ООО «Морремресурс-максимум», ООО «Норд Сервис».

Доводы инспекции, со ссылкой налогового органа на свидетельские показания Моисеева В.Ф., Демьяненко С.В. о том, что спорные ремонтные работы производились самими работниками общества, правомерно отклонены судом.

Показания данных свидетелей как и основанные на них выводы налогового органа, опровергаются показаниями других лиц, допрошенных в качестве свидетелей в ходе проведения выездной налоговой проверки и в судебном заседании. Показания опрошенных в ходе рассмотрения дела лиц опровергают доводы налогового органа об отсутствии субподрядных организаций на ремонтируемых объектах и о выполнении спорных работ собственными силами общества, что свидетельствует о недоказанности налоговым органом тех обстоятельств, на которых основано оспариваемое решение. 

Инспекция не установила иное лицо, которое выполняло спорные работы, и не доказала невозможность их выполнения силами работников субподрядных организаций, указанных в представленных налогоплательщиком первичных документах. 

Ссылки инспекции на показания командиров войсковых частей (Иванова А.В., Болтенкова В.В., Гончаренко С.А., Абрамова С.А.) о том, что такие организации как ООО «Корабел», ООО «Интермаш», ООО «Баренц ресурс», ООО «Техпромсервис», ООО «Морремсервис максимум», ООО «Мортехника», ООО «Норд Сервис» и ООО «Севтехгарант» им не знакомы, несостоятельны.

То обстоятельство, что указанным командирам войсковых частей не знакомы перечисленные выше контрагенты, не свидетельствуют о том, что спорные хозяйственные операции не осуществлялись, и не исключают фактического выполнения работ сотрудниками данных организаций. Кроме того, указанные должностные лица войсковых частей могли не владеть соответствующей информацией относительно субподрядных организаций ввиду того, что обязанной стороной перед заказчиком по государственному контракту было общество, которое отвечало за выполнение работ и их передачу, а не привлеченный субподрядчик.

В отношении доводов ответчика о необходимости оформления пропусков на режимные объекты суд принял во внимание показания Лыловой Е.Б., Мельгузова Н.В. Зюзина А.Е., Брякина П.Г., Панина Н.В. Самойлова, Кольцова В.В. Свидетели Лылова Е.Б. и Мельгузов Н.В., указали, что для выполнения ремонтных работ по договорам субподряда привлекались работники ЗАО МСК, которое принадлежит Зюзину А.Е., и у которого много разных фирм, имеются разрешения на проведение работ, а на работников оформлены все необходимые допуски и документы.

Показания свидетелей инспекцией не опровергнуты.

Кроме того, в материалах дела имеются протоколы допроса свидетелей, из которых следует, что для прохождения на режимные объекты они использовали пропуска сторонних организаций. 

Таким образом, при выполнении работ у субподрядчиков не было необходимости в оформлении спецпропусков на территорию ЗАТО, поскольку привлекаемый ими для выполнения работ персонал также имел пропуска, оформленные от других организаций. 

На основании показаний свидетелей судом установлено, что для выполнения работ привлекались лица на условиях гражданско-правовых договоров, проживающие на территории ЗАТО, либо являющиеся работниками предприятий, находящихся на данной территории и имеющие пропуска, которые выполняли ремонтные работы в свободное от основной работы время (в отпуске, в выходные дни). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности выполнения работ с участием сторонних организаций (ООО «Корабел», ООО «Интермаш», ООО «Мортехника»), причем как на самих судах, так и вне пределов данных объектов в цеховых условиях, что опровергает выводы инспекции, положенные в основу оспариваемого решения. 

Судом правомерно не приняты доводы инспекции о том, что работы по государственным контрактам выполнялись в пунктах постоянного базирования кораблей и судов, на объектах с особым пропускным режимом, а потому не могли быть выполнены указанными обществом контрагентами. 

Материалами дела подтверждается, что спорные работы, производились, в том числе вне территории судна - в цехах, куда вывозились части демонтированных механизмов для дефектации, ремонта, проверки в работе путем испытаний, после чего возвращались на суда и монтировались. 

Указанный порядок работ содержится в технической документации, представленной в материалы дела. 

Налоговым органом не представлено доказательств того, что указанные работы выполняются иным способом, непосредственно на судах либо силами общества.

Кроме того, согласно сведениям кредитных организаций о движении денежных средств на банковских счетах спорных контрагентов, они вели активную хозяйственную деятельность, несли расходы на оплату комплектующих запчастей, судовых ЗИПов, а также получали платежи за аналогичные услуги по ремонту судов и от других организаций, что, в свою очередь, подтверждает реальную возможность выполнения данными организациями судоремонтных работ и оказание иных услуг. 

Судом обоснованно учтено, что в проверяемый период контрагенты общества  являлись действующими юридическим лицами, имевшими возможность заключить и исполнить договор подряда, что свидетельствует о несостоятельности вывода налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не установила отсутствия должной осмотрительности общества при заключении договоров со спорными контрагентами. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

В качестве доказательств отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами, инспекция ссылается на приговор Полярного районного суда Мурманской области от 01.03.2016, которым Барашко Ф.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено, что занимая высшую руководящую должность в обществе и обладая знаниями в области налогового и бухгалтерского законодательства, Барашко Ф.Ф., действуя с прямым преступным умыслом и корыстным мотивом, принял решение об уклонении от уплаты НДС общества путем незаконного увеличения размера налоговых вычетов организации, за счет включения в налогооблагаемую базу общества по НДС заведомо ложных сведений о якобы производственной уплате сумм НДС, предъявленных обществу по взаимоотношениям с ООО «Корабел», ООО «Морремсервис-максимум», ООО «Севтехгарант», ООО «Техпромсервис», ООО «Норд сервис», ООО «Баренц ресурс».

Данный приговор по уголовному делу правомерно не принят судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом

В то же время в силу статьи 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим   в   законную   силу  решением   суда,   принятым   в   рамках   гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение  не  могут предрешать  виновность    лиц,    не   участвовавших  ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Как следует из материалов дела, приговор по уголовному делу № 1-7/2016 принят в порядке, установленном статьями 314-316 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 настоящего Кодекса, с учетом требований настоящей статьи.

Судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (часть 5 статьи 316 УПК РФ).

Таким образом, обстоятельства, связанные с привлечением Барашко Ф.Ф. к уголовной ответственности нельзя считать установленными, а сам приговор в силу статей 90 и 316 УПК РФ не может быть положен в основу решения по настоящему делу.

Кроме того, по ходатайству Барашко Ф.Ф.  Устюженским районным судом Вологодской области вынесено постановление от 26.04.2017 в соответствии со статьей 10 УК РФ, которым приговор Полярного районного суда Мурманской области от 01.03.2016  изменен, действия Барашко Ф.Ф. переквалифицированы с пункта  «б» части  2 статьи 199 УК РФ на часть 1 статьи 199 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.,  Барашко Ф.Ф.  освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением от 10.07.2017 по делу № 22-1252/2017 Вологодский областной суд изменил постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 26.04.2017, переквалифицировав действия Барашко Ф.Ф. с учетом изменений, внесенных в примечание к статьей 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 325-ФЗ) со статьи 119 часть 2 пункт «б» УК РФ на статью 199 часть 1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб., Барашко Ф.Ф.  освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; из вводной части приговора Полярного районного суда Мурманской области от 03.03.2017 исключено указание на судимость по приговору Полярного районного суда Мурманской области от 1 марта 2016 года; из описательно-мотивировочной и резолютивной частей исключено указание на назначение наказания Барашко  Ф.Ф.  в соответствии со статьей  69 часть 5  УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по приговору суда от 03.03.2017 с наказанием, назначенным приговором от 01.03.2016.

В соответствии со статьей 69 часть 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного Полярным районным судом Мурманской области от 03.03.2017 с наказанием, назначенным приговором Полярного районного суда Мурманской области от 06.02.2015 окончательно Барашко Ф.Ф. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 900 000 руб.

Таким образом, в соответствии с апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 10.07.2017 № 1212-1252/2017, исключившим указание на судимость по приговору Полярного районного суда от 01.03.2016, Барашко Ф. Ф. освобожден от наказания, назначенного указанным приговором, и признается несудимым по статье 199 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

При этом в силу части 6 статьи 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Из приведенных норм уголовного законодательства прямо следует, что освобождение от наказания, в том числе и ввиду истечения срока давности уголовного преследования, а также указание на обязанность исключить из всех судебных актов судимость по статье 199 УК РФ, по сути аннулирует, как это указано в части 6 статьи 86 УК РФ, и сам приговор Полярного районного суда Мурманской области от 01.03.2016, что применительно к арбитражному процессу делает его неотносимым и недопустимым доказательством и не позволяет применить к данному приговору положения части 4 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, ссылки налогового органа на приговор Полярного районного суда Мурманской области от 01.03.2016 в отношении Барашко Ф.Ф., равно как и на протоколы допроса свидетелей, допрошенных следователем Тенце А.И. в рамках данного уголовного дела, несостоятельны, а сам приговор и протоколы допросов не имеют доказательственного значения.

Довод налогового органа о том, что освобождение от наказания Барашко Ф. Ф. за действия по части 1 статьи 199 КУ РФ произведено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности - по нереабилитирующему основанию, не основан на нормах уголовного законодательства, поскольку согласно статье 86 УК РФ отсутствие судимости у лица, освобожденного от наказания, и аннулирование в связи с этим всех правовых последствий не поставлено законодателем в зависимость от конкретного основания для освобождения от наказания - реабилитирующего или реабилитирующего.

Согласно части 2 статьи 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым в любом случае независимо от оснований для его освобождения.

Учитывая изложенное, приговор Полярного районного суда Мурманской области от 01.03.2016   в   отношении   Барашко Ф. Ф.   с   учетом   апелляционного   постановления Вологодского областного суда от 10.07.2017 по делу № 22-1252/2017, правомерно не принят судом в качестве доказательства по настоящему делу.

Правомерно не принят судом в качестве доказательства по делу  приговор Полярного районного суда Мурманской области от 06.02.2015 в отношении  Барашко Ф. Ф.

Исходя из положений части 4 статьи 69 АПК РФ, применительно к рассмотрению дела о признании недействительным решения инспекции от 06.02.2013 № 1 о привлечении к налоговой ответственности, для арбитражного суда, рассматривающего данное дело, обязательными могли бы быть следующие установленные приговором по уголовному делу обстоятельства: действия, выразившиеся в уклонении от уплаты налогов; действия совершенные лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, судом по уголовному делу не были установлены обстоятельства, связанные с неуплатой налогов, ни Барашко Ф.Ф., ни общество не признаны виновными по статье 198, 199 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела применительно к выполнению работ по государственным контрактам № 704/27/7/ОЭР/КЭ/0438-10 и № 704/27/7/ОЭР/КЭ/0665-10 рассматривались обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Барашко Ф.Ф. к уголовной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 160 УК РФ за растрату денежных средств, перечисленных и принадлежащих  обществу.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках данного уголовного дела, не имеют отношения к налоговым обязательствам общества, а являются следствием корпоративных вопросов внутри общества.

Кроме того, налоговым органом представлена в материалы дела переписка со Следственным управлением СК РФ по Мурманской области, согласно которой приговор получен налоговым органом от следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области Тенце А.И. письмом от 24.06.2015 № 62-1045.

Согласно статье 312 УПК РФ копии приговора вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, а также могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.

Таким образом, данной нормой установлен исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право получать копии судебных постановлений.

Более того, в материалах дела имеется переписка налогового органа с Мурманской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и Полярным районным судом (Постоянное судебное представительство в городе Гаджиево Мурманской области) касательно получения копии данного приговора.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.03.2015 № 07-13/02313 инспекция обратилась к Прокурору Мурманской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах с просьбой представить копию приговора в отношении Барашко Ф. Ф. по уголовному делу № 1-1/2014.

Письмом от 05.03.2015 № 41-157 Зам. Прокурора отказал налоговому органу со ссылкой на статью 312 УПК РФ и предложил обратиться в Полярный районный суд.

Письмом от 16.03.2015 № 07-13/02690 инспекция обратилась в Полярный районный суд с аналогичной просьбой.

Письмом от 20.03.2015 № 1 -3/1/2015/1906 Полярный районный суд отказал налоговому органу, мотивируя это тем, что законом установлен исчерпывающий состав лиц, имеющих право получать копию приговора, поскольку инспекция не относится к перечисленным лицам, то представить запрашиваемые копии не представляется возможным.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Аналогичная норма содержится и в части 3 статьи 64 АПК РФ.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, представленные инспекцией приговоры правомерно не приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Материалами дела установлено выполнение обществом ремонтных работ в рамках Государственных контрактов, в том числе с привлечением подрядных организаций. Работы по государственным контрактам выполнены в полном объеме, приняты заказчиком; налоговым органом не установлено иное лицо, выполнившее спорные работы, а также выполнение спорных работ самим заявителем, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что понесенные обществом расходы в сумме  77 067 082 руб. подлежат включению в расходы при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, в связи с чем, признал недействительным решения инспекции в указанной части.

Доводы заявителя и инспекции, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции,  в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 20.02.2017 по делу      №  А42-3401/2013  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева

 Н.О. Третьякова