АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46702/2019

03 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМРЕМОНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1,

заинтересованное лицо ФИО2 

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился, извещен, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ,

от заинтересованных лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявитель, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМРЕМОНТ", обратился в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 26.08.2019г. заявление принято к рассмотрению, судебное разбирательство по делу назначено на 02.09.2019г.

30.08.2019г. в суд от заинтересованного лица ФИО2 поступили возражения, согласно которым заявитель оспаривает действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 32727/19/66051-ИП от 11.06.2019, а именно Акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.07.2019 с установлением запрета на пользование.

Данным актом обоснованно был наложен арест на единственный объект недвижимости ООО «Промремонт» - Административное здание.

Данные исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» и с соблюдением всех процедур (составление документа, участие понятых и исполнительного органа должника).

Исполнительный орган должника (директор ФИО3) участвовал в составлении акта, подписал его без внесения каких-либо замечаний в его текст.

В связи с этим также просим не восстанавливать пропущенный Заявителем срок на обращение в суд.

Непосредственно участвуя в составлении акта 26.07.2019г., Заявитель изначально был в курсе производимых исполнительных действий и имел возможность обжаловать указанный акт в течение 10 дней с момента его составления.

Заявитель оспаривает действия пристава по установлению режима хранения имущества без права пользования арестованным объектом.

Считает, что данное ограничение является оправданным в ходе подготовки объекта недвижимости к торгам. Данная мера обеспечит сохранность имущества перед проведением оценки и к моменту проведения торгов.

В  рамках рассмотрения дела о взыскании стоимости доли (дело № А60-52571/2018) ООО «Промремонт» указывало, что какой-либо производственно-хозяйственной деятельности оно не ведет, доходов не извлекает, объекты недвижимости фактически им не используются.

Такие же сведения об отсутствии хозяйственной деятельности были предоставлены Обществом и судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

В рамках же осмотра объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем и составлении акта ареста (описи) было установлено наличие в здании неизвестных лиц, ведение данными лицами деятельности в здании, наличие свободного доступа в помещение.

Заявитель считает, что деятельность третьих лиц в помещении и свободный доступ в помещение третьих лиц может негативно повлиять на сохранность имущества (двери, окна, отделка, радиаторы отопления).

Возможные доходы от использования объекта недвижимости указанными третьими лицами (арендная плата) не отражаются Обществом в своем бухгалтерском учете и в налоговой отчетности, а, соответственно, и не направляются должником на погашение задолженности.

Учитывая, что возможно в дальнейшем Взыскателю будет предложено оставить указанное имущество должника за собой, Взыскатель имеет прямую заинтересованность в том, чтобы данный объект недвижимости не использовался на время исполнительного производства третьими лицами.

Подача заявления преследует, на наш взгляд, недобросовестную цель воспрепятствовать исполнительному производству, затянуть процедуру реализации имущества должника.

Заявитель не исполняет своего обязательства по выплате доли участнику ФИО2 уже на протяжении года (заявление о выходе от 07.05.2018г.), а также не исполняет Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-52571/2018 от 18.01.2019г.

Не располагая денежными средствами для выплаты доли, Должник также препятствует обращению взыскания на объект недвижимости.

Сразу после вынесения решения суда о взыскании действительной стоимости доли, ООО «Промремонт» произвело отчуждение двух объектов недвижимости.

В настоящее время данная сделка оспаривается Взыскателем в Арбитражном суде Свердловской области (Дело № А60-32676/2019).

В связи с этим заинтересованное лицо считает действия судебного пристава-исполнителя законными, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также просит  судебное заседание 02.09.2019г. провести в отсутствие заинтересованного лица  ФИО2

Возражения приобщены судом к материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрение дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Материалы дела не содержат доказательств извещения заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления. 

Определением суда от 03.09.2019г. судебное разбирательство по делу отложено на 27.09.2019г.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. Иных заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела и заявления, 11.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 32727/19/66051-ИП на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 031478554 от 29.05.2019г., выданного Арбитражным судом Свердловской области по Делу № А60-52571/2018, на взыскание с должника ООО «Промремонт» в пользу бывшего участника Общества ФИО2  1 528 000 рублей.

26.07.2019г. судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП УФССП по Свердловской области ФИО1 произведена опись имущества должника и наложен арест с запретом пользования имуществом - нежилым административным зданием площадью 124,4 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, арестованное   имущество   передано на ответственное  хранение ФИО4 (руководителю ООО «Промремонт»), о чём составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) б/№ от 26.07.2019г.

В заявлении указано, что арестованное административное здание является основным активом Общества, непосредственно используемым в хозяйственной деятельности. Устанавливая ограничения в использовании имущества, судебный   пристав-исполнитель,  нарушая принцип  правовой определённости - не конкретизируя вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом - не указал на причины таковых ограничений, чем необоснованно ограничил права собственника имущества (заявителя) на его использование вплоть до момента прекращения соответствующего правового статуса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

5. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

6. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

7. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При проверке доводов заявителя суд не находит  нарушений судебным приставом – исполнителем действующего законодательства при наложении ареста на имущество.

В то же время, заявителем не доказан факт нарушения действиями пристава – исполнителя прав и законных интересов заявителя.

Согласно возражениям взыскателя  ФИО2 в рамках рассмотрения дела о взыскании стоимости доли (дело № А60-52571/2018) ООО «Промремонт» указывало, что какой-либо производственно-хозяйственной деятельности оно не ведет, доходов не извлекает, объекты недвижимости фактически им не используются.

Такие же сведения об отсутствии хозяйственной деятельности были предоставлены Обществом и судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

В рамках же осмотра объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем и составлении акта ареста (описи) было установлено наличие в здании неизвестных лиц, ведение данными лицами деятельности в здании, наличие свободного доступа в помещение.

Взыскатель считает, что деятельность третьих лиц в помещении и свободный доступ в помещение третьих лиц может негативно повлиять на сохранность имущества (двери, окна, отделка, радиаторы отопления).

Возможные доходы от использования объекта недвижимости указанными третьими лицами (арендная плата) не отражаются Обществом в своем бухгалтерском учете и в налоговой отчетности, а, соответственно, и не направляются должником на погашение задолженности.

Не располагая денежными средствами для выплаты доли взыскателю по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу№ А60-52571/2018 от 18.01.2019г. должник также препятствует обращению взыскания на объект недвижимости.

Также взыскатель отмечает, что сразу после вынесения решения суда о взыскании действительной стоимости доли, ООО «Промремонт» произвело отчуждение двух объектов недвижимости. В настоящее время данная сделка оспаривается Взыскателем в Арбитражном суде Свердловской области (Дело № А60-32676/2019).

Данные обстоятельства не оспорены заявителем. Иных доводов и доказательств нарушения своих прав заявителем не приведено и не предоставлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с этим распределение судебных расходов в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении  заявления отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.С. Воротилкин